35) Трансакционные издержки в оценке организационно-управленцеских инноваций

Трансакционные издержки — затраты, возникающие в связи с заключением контрактов (в том числе использованием рыночных механизмов);издержки, сопровождающие взаимоотношения экономических агентов. Выделяют

• издержки сбора и обработки информации,

• издержки проведения переговоров и принятия решений,

• издержки контроля

• издержки юридической защиты выполнения контракта пользованием рынка.

Трансакционные издержки являются следствием сложности окружающего мира и ограниченной рациональности экономических субъектов и зависят от того, в какой координационной системе проводятся экономические операции. Слишком высокие трансакционные издержки могут помешать осуществлению экономического действия. Социальные и государственные институты (например, биржа) позволяют снизить эти издержки при помощи формальных правил и неформальных норм.

Трансакционные издержки являются центральным понятием неоинституциональной экономики и Теории Трансакционных издержек. Рональд Коуз, проводя мысленный эксперимент, описывающий экономику без трансакционных издержек, показал, что в таком случае действие социальных институтов становится неважным (соответственно неважными становятся экономические формации), так как люди могут договориться о любом выгодном решении без затрат.

Пример

Табачная фабрика при производстве загрязняет воздух. Жители близлежащих домов в сумме готовы потратить на избавление от дыма 100 единиц денег; установка оборудования, решающего данную проблему, стоит 75 единиц денег, однако в связи с тем, что жильцов много, затраты на то, чтобы договориться, составляют 30 единиц денег. В результате оборудование не устанавливается потому что суммарные денежные и трансакционные издержки больше 100 единиц.

36) Эффекты социальных инноваций

Исходя из предложенной структуры социальных инноваций, на качественном уровне можно говорить о следующих наиболее распространённых эффектах: • Формирование у персонала лояльного отношения к организации-работодателю и внутренних стимулов к более производительному труду; • Формирование социально-ориентированного имиджа организации, способствующего росту популярности его торговой марки; • Повышение экологической безопасности и безопасности условий труда.

Но как и в случае с организационно-управленческими инновациями, вопрос стоимости оценки этих и других возможных эффектов остается открытым.

Что касается первого из указанных эффектов, то наиболее очевидным подходом к его расчёту является определение прироста производительности труда в результате осуществления социальной инновации. Расчёт производится по формуле (10)

Для категорий работников, деятельность которых не связана с реализацией продукции, вместо показателя выручки в формуле могут использоваться другие показатели объема и результата выполненной ими работы.

В качестве более неординарного решения можно предложить такое выражение эффекта повышения лояльности сотрудников, как сокращение издержек оппортунистического поведения в части затрат на осуществление контроля. Основная причина такого поведения кроется в несоответствии личных целей работника и целей организации. Успешные социальные инновации, направленные на формирование устойчивой корпоративной культуры, сокращают разрыв в целях и, таким образом, ликвидируют причину оппортунизма.

На практике трудно оценить такую составляющую этой группы издержек, как потери эффективности. Однако затраты на содержание структур, в задачи которых входит мониторинг деятельности агентов и пресечение случаев оппортунизма, вполне поддаются подсчёту.

Экономические выгоды организации от создания социально ориентированного имиджа можно оценить лишь приблизительно, используя инструментарий корреляционно-регрессионного анализа для проверки гипотезы о наличии положительной корреляции между затратами на социальные инновации и ростом выручки или занимаемой доли рынка.

Этот же подход может быть применен и для оценки лояльности персонала, если два описанных выше варианта оценки эффекта не дают удовлетворительного результата.

Более очевидны экономические выгоды организации от осуществления инноваций по совершенствованию охраны труда и обеспечению экологической безопасности местного сообщества. В первом случае эффект выражается в виде прогнозной величины предотвращенного экономического ущерба от производственного травматизма и профессиональных заболеваний:

Для категорий работников, деятельность которых не связана с реализацией продукции, вместо показателя выручки в формуле могут использоваться другие показатели объема и результата выполненной ими работы.

В качестве более неординарного решения можно предложить такое выражение эффекта повышения лояльности сотрудников, как сокращение издержек оппортунистического поведения в части затрат на осуществление контроля. Основная причина такого поведения кроется в несоответствии личных целей работника и целей организации. Успешные социальные инновации, направленные на формирование устойчивой корпоративной культуры, сокращают разрыв в целях и, таким образом, ликвидируют причину оппортунизма.

На практике трудно оценить такую составляющую этой группы издержек, как потери эффективности. Однако затраты на содержание структур, в задачи которых входит мониторинг деятельности агентов и пресечение случаев оппортунизма, вполне поддаются подсчёту.

Экономические выгоды организации от создания социально ориентированного имиджа можно оценить лишь приблизительно, используя инструментарий корреляционно-регрессионного анализа для проверки гипотезы о наличии положительной корреляции между затратами на социальные инновации и ростом выручки или занимаемой доли рынка.

Этот же подход может быть применен и для оценки лояльности персонала, если два описанных выше варианта оценки эффекта не дают удовлетворительного результата.

Более очевидны экономические выгоды организации от осуществления инноваций по совершенствованию охраны труда и обеспечению экологической безопасности местного сообщества. В первом случае эффект выражается в виде прогнозной величины предотвращенного экономического ущерба от производственного травматизма и профессиональных заболеваний:

Следует отметить, что подобный расчет даст обоснованную оценку вклада инновации в повышение рыночной стоимости бизнеса только в тот момент, когда перспективы коммерциализации новшества будут достаточно ясны и подтверждены бизнес-планом проекта. А в случае, если новшество является объектом интеллектуальной собственности, то организация должна обладать документально подтвержденными исключительными правами на неё.

Если для оцениваемого бизнеса найдется компания-аналог, которая в прошлом внедряла схожее новшество, и информация об изменении рыночной стоимости которой доступна оценщику, то вклад инновации можно определить методом рынка капитала. При поиске компании-аналога должно учитываться следующее: аналогичность продуктовой инновации зависит от принадлежности к одной и той же продуктовой группе, степени новизны для рынка и технической новизны. Для технико-технологических инновацй к критериям аналогичности прибавляется отраслевая принадлежность и схожесть исходного сырья и материалов. 

37

«Неудобный» момент нахождения интегральной стоимости совокупного интеллектуального капитала можно обойти, рассчитав их стоимость сразу, без разбора по частям. На этом принципе основаны методы рыночной капитализации (Market Capitalization Methods – MCM). В этом случае вычисляется разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом ее акционеров, а полученная величина рассматривается как стоимость ее интеллектуального капитала или нематериальных активов. При всем своем удобстве данный подход показывает не собственную стоимость интеллектуальных ресурсов организации, а то, сколько за них готовы доплатить потенциальные потребители. Вместе с тем, по мере возрастания роли интеллектуальных ресурсов от подобной точки зрения, судя по всему, придется отойти.

Более близко с собственной стоимости интеллектуального капитала подходят методы отдачи на активы (Return on Assets methods – ROA). Отношение среднего дохода компании до вычета налогов за некоторый период к материальным активам компании сравнивается с аналогичным показателем для отрасли в целом. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от использования интеллектуального капитала, полученную разность умножают на материальные активы компании. Далее путем прямой капитализации или дисконтирования получаемого денежного потока можно определить стоимость всех интеллектуальных ресурсов компании.

Также для оценки используются методы, не предполагающие получения стоимостных результатов – т.н. методы подсчета очков (Scorecard Methods – SC). При их применении идентифицируются различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала, генерируются и докладываются индикаторы и индексы в виде подсчета очков.

С позиции оценки стоимости совокупного интеллектуального капитала, наиболее приемлемы MCM- и ROA-методы, которые в какой-то мере дополняют друг друга: MCM-методы показывают, сколько потенциальный покупатель готов заплатить, а ROA-методы затрагивают собственную стоимость интеллектуального капитала. Эти методы полезны в случаях купли-продажи бизнеса. Они могут использоваться для сравнения компаний в пределах одной отрасли и иллюстрации финансовой стоимости нематериальных активов.

Их недостаток в том, что они бесполезны для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций общественного сектора. Это особенно верно для MCM методов, которые могут применяться только к публичным компаниям [3].

С этой точки зрения преимущества DIC и SC методов в том, что они применены в любых организационных условиях, а результат может быть более точным, чем чисто финансовые измерения.

Столкнувшись с изложенными препятствиями, можно задаться вопросом – а имеют ли вообще какой-либо практический смысл оценки интеллектуального капитала?

Здесь можно назвать следующие причины (см. рис. 4). Во-первых, наличие аргументированных данных о стоимости интеллектуального капитала помогает более адекватно и обосновано определить стоимость компании.

Во-вторых, измерение стоимости интеллектуальных ресурсов важно также и с позиций обеспечения эффективного менеджмента, так как результативное управление предполагает возможность количественной оценки объектов и процессов.

В-третьих, данные об интеллектуальном капитале дают более полную информацию о компании и её потенциале, что может способствовать росту инвестиций в предприятие.

В конечном счете, всё это согласуется также и с требованиями эффективности: если мы считаем необходимым рационализировать финансовые, производственные и прочие процессы, то почему бы не озадачиться повышением эффективности использования интеллектуального потенциала?

Рис. 4. Возможные причины для оценки интеллектуального капитала [построено по 6]

Поэтому развитие концепции интеллектуального капитала будет продолжаться, несмотря на спорность вопроса о том, приводят ли они к созданию работоспособных систем, обеспечивающих получение полезной информации и увеличивающих шансы завоевания конкурентных преимуществ [7].

В пользу этого говорит еще и тот факт, что так называемые «неосязаемые активы», в принципе, представляют собой одну из немногих областей деятельности организации, не затронутых всеобщим рационализмом и оптимизацией. Конечно, еще вопрос – реально ли вообще какое-либо влияние на данную группу активов. Однако здесь, думается, как минимум можно провести разграничение на факторы, влияние которых возможно оценить и контролировать и на факторы, учету не поддающиеся.

Таким образом, в рамках дальнейшего развития концепции интеллектуального капитала представляется логичным формирование комплексной системы оценки, позволяющей избежать издержек рассмотренных выше методов.

38

Национальная инновационная система позволяет повысить интенсивность экономического развития страны за счет использования эффективных механизмов получения, передачи и использования в хозяйственной практике результатов научно-технической и инновационной деятельности. Построение эффективной и рациональной модели финансирования НИС, формирование системы взаимосвязанных институтов финансирования является ключевым элементом на пути к устойчивому экономическому росту и конкурентоспособности страны.

Для построения НИС России необходимо изучить опыт развитых стран в создании качественной и ээфективной системы финансирования национальных инновационных систем.

При анализе национальных инновационных моделей финансирования на основе теории контрактов в качестве институциональных критериев их сравнения можно выделить следующие (табл. 1):

1) основные «игроки»;

2) коммуникации (тип контрактных отношений);

3) ресурсы;

4) финансовое планирование и контроль;

5) взаимодействие с обществом.

39

40

Структура региональных инновационных кластеров (РИК)

Под региональным инновационным кластером мы понимаем совокупность учреждений и организаций различных форм собственности, находящихся на территории региона и осуществляющих создание и распространение новых знаний, продуктов и технологий, а также организационно-правовые условия их хозяйствования, определенные совокупным влиянием государственной научной и инновационной политики, региональной политики, проводимой на федеральном уровне и социально-экономической политики региона.

Структурными элементами РИК являются следующие разновидности организаций:

- научные организации федерального подчинения, осуществляющие исследовательскую деятельность преимущественно в соответствии с национальными приоритетами научно-технического развития;

- научные организации регионального подчинения, деятельность которых, в первую очередь, направлена на решение задач научно-технического развития данного региона;

- высшие учебные заведения, осуществляющие подготовку высококвалифицированных кадров для экономики региона;

- предприятия, осуществляющие инновации (инновационно-активные предприятия);

- малые инновационные предприятия;

- организации инновационной инфраструктуры;

- органы управления региональным научно-техническим комплексом.

Научные организации составляют основу научно-технологических комплексов, а исследовательские коллективы разных секторов науки составляют среду, генерирующую знания. Инфраструктурное обеспечение инновационного процесса на современном этапе развития становится едва ли не доминирующим компонентом при создании региональных научно-технических комплексов, поскольку активность использования инфраструктурных элементов позволит получить синергетический эффект, складывающийся из взаимодействия всех элементов РИК.

Структура региональных научно-технологических кластеров включает в себя элементы-субъекты научно-технологической деятельности, непосредственно осуществляющие исследования, разработки и внедрение результатов в экономический оборот, а также элементы управления, осуществляющие направленное воздействие на элементы научно-технологического комплекса в целях их поступательного развития. (Рисунок 1).

Для взаимодействия управляемой и управляющей подсистем необходима система индикаторов, отражающих как текущее состояние дел в регионе, так и результаты реализации инструментов влияния системы управляющей на систему управляемую.

Система применяемых измерителей должна с одной стороны, давать управляющей системе необходимую информацию для выработки реализации управленческих решений, с другой стороны, принятая система измерений должна опираться на действующую отчетную практику, не допускать неоднозначности толкования, должна быть достаточно простой в расчете и интерпретации показателей.

Оценка потенциала региона и результатов управленческого воздействия на его развитие может быть выполнена на основе системы индикаторов. Например, система индикаторов может иметь следующую структуру: ресурсы, масштабы научно-технологической деятельности, научно-технологические результаты.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что измерение научно-технологической деятельности традиционно представляется неоднозначной задачей. Соответственно научно-техническая сфера как объект управления имеет ряд особенностей.

Во-первых, деятельность, осуществляемая в рамках научно-инновационного комплекса, является составляющей инновационного цикла экономики. Таким образом, развитие научно-технической сферы в целом, и отдельных научно-инновационных комплексов на уровне региона, является решающим фактором развития экономики в целом.

Во-вторых, результатом научно-технической деятельности являются, как правило, нематериальные активы, сами по себе не приносящие дохода. В связи с этим обостряются вопросы оценки результативности научно-технической деятельности, так как механизм оценки нематериальных активов неоднозначен.

В-третьих, существует объективная проблема дезинтеграции научно-технического и производственного процессов. Безусловно, этот аспект научно-технической деятельности косвенно влияет на показатели ее результативности, не отражая при этом ее реальной значимости, а учитывая, скорее, проблемы управления ею.

В-четвертых, именно научно-техническая сфера концентрирует в себе наиболее квалифицированных и творчески активных научно-технических работников.

В-пятых, результаты научно-технической деятельности в Российской Федерации, несмотря на их содержательную значимость, не всегда могут быть востребованы и реализованы. Мотивом внедрения любых нововведений является экономическая выгода. В российских условиях, вследствие неэффективности ее экономики, подчас не представляется целесообразным внедрение технологических инноваций, в то время как они дают технологическую базу продуктовым инновациям. Это объясняется низким уровнем заработной платы в стране – разработка, производство, внедрение и эксплуатация новой техники становятся невыгодными по сравнению с использованием живого труда.

Соответственно, основной задачей при проведении оценки и сравнительного анализа деятельности региональных научно-технологических комплексов является выбор адекватной системы измерителей, отвечающей как возможностям объектов управления, так и задачам субъектов управления.