2. Поиски «национального стиля» в архитектуре эклектики.

Экле́ктика (эклектизм, историзм) в архитектуре — направление в архитектуре, доминировавшее в Европе и России в 1830-е-1890-е гг.

Использование элементов так называемых «исторических» архитектурных стилей (неоренессанс, необарокко, неорококо, неоготика,неомавританский стиль, неовизантийский стиль, псевдорусский стиль, индо-сарацинский стиль) называют эклектикой в советской и российской практике. В зарубежном искусствоведении употребляются не несущие негативной окраски термины романтизм (для второй четверти XIX века) ибоз-ар (для второй половины XIX века). Эклектике присущи, с одной стороны, все черты европейской архитектуры XV—XVIII веков, а с другой — в ней есть принципиально другие свойства. Эклектика сохраняет архитектурный ордер (в отличие от модерна, не использующего ордер), но в ней он утратил свою исключительность.

Формы и стили здания в эклектике привязаны к его функции. Так, в российской практике, русский стиль К. А. Тона стал официальным стилем храмостроительства, но практически не применялся в частных постройках. Эклектика «многостильна» в том смысле, что постройки одного периода базируются на разных стилевых школах в зависимости от назначения зданий (храмы, общественные здания, фабрики, частные дома) и от средств заказчика (сосуществуют богатый декор, заполняющий все поверхности постройки, и экономная «краснокирпичная» архитектура). В этом принципиальное отличие эклектики от ампира, диктовавшего единый стиль для построек любого типа. Эклектика прошла два этапа в развитии — 1830-е—1860-е гг. и 1870-е—1890-е гг.; в России естественно разделение на «николаевский» и «александровский» этапы. За этим делением стоит не столько различие в политических режимах, сколько социальная эволюция общества России и Европы в целом, возникновение нового класса заказчиков и новых функций архитектуры.

Билет 24

1. Творчество Симона Ушакова.

17 век - эпоха крутого перелома в русской истории. От царства Ивана Грозного до империи Петра Великого Русь прошла путь, длинною всего лишь в одно столетие, и именно из-за скоротечности перехода этот период русской истории был сложным, противоречивым, наполненным тягостными происшествиями; сами современники называли свое время "бунташным".

Начало этого столетия вошло в русскую историю под названием "смутного времени" - царский престол переходил из рук в руки, пока в 1613 году не был избран Михаил Федорович Романов. Вот как охарактеризовал время и причины Смуты известный русский историк В.О.Ключевский (1841-1911):"Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами". Весь 17 век - это эпоха непримиримой борьбы:борьбы за русский престол, борьбы с польско-шведскими интригами, борьбы классовой - достаточно вспомнить крестьянские войны под предводительством Ивана Болотникова и легендарного Степана Разина ( не бунты, не восстания, а именно войны).Но самым бедственным событием тех лет надо признать церковный раскол, разделивший не только общество, но и веру православную, которая во все века была основой жизни русских людей. В эти трагические времена и суждено было жить и творить иконописцу Симону Ушакову, который стал главой столичной московской художественной школы, ведущим, т.е."старшим и главным", изографом Оружейной палаты. В силу своего авторитета и весьма обязывающего официального положения, он оказался на самом острие развития художественного процесса, в судьбе художника и его творчестве были сфокусированы все коллизии культурной жизни эпохи. Имя Симона Ушакова в истории древнерусского искусства, в основной своей массе анонимного, стоит в одном ряду с именами Андрея Рублева и Дионисия.(В глубокой древности мастера не ставили автографов на написанных ими иконах, считалось неэтичным рядом с Ликом Божьим, хоть и соей рукой написанным, начертать свое имя грешное.Встречаемые на памятниках подписи в ранней иконописи, вероятнее всего, расценивать не как авторские, а как памятки владельцев, автографы же появились в середине и во второй половине 17 века;ни одно из предшествующих столетий не сохранило столько имен, как это столетие.) Но если исусство Андрея Рублева и Дионисия всегда высоко ценилось как современниками так и последующими поколениями, то отношение к творчеству Симона Ушакова во все времена было очень противоречивым. Оценки исследователей За последние сто лет не раз менялись, иногда на прямо прямо противоположные, отражая не столько субъективность авторов, сколько эстетические критерии своего времени.