Вопрос 7. Место, роль корпораций в экономике России.

Сущностная трансформация национальной экономики России под влиянием глобализации, усиления конкуренции в мировой экономике, интеграции и интернационализации хозяйственной деятельности привела к возникновению и усилению таких новых форм хозяйственной деятельности, как корпорации. Это хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на определенном рынке. Это большие производственные комплексы, сфера деятельности которых связана не только с производственной, но и с финансовой деятельностью. Признание значения крупных корпораций в функционировании национальной экономики привело к созданию соответствующего законодательства, регулирующего их деятельность (законы “Об акционерных обществах”, “О финансово-промышленных группах”).

Мировой опыт показывает, что национальная экономика может быть конкурентоспобной на мировых рынках только посредством крупных корпораций. В этом случае они приобретают характер транснациональных (ТНК). Деятельность такого рода корпораций не ограничивается рамками только одной страны, а распространяется на несколько национальных экономик.

Одним из видов корпораций являются финансово-промышленные группы (ФПГ). Это форма хозяйственной деятельности, когда под началом одной главной компании объединяются различные компании, юридически и хозяйственно независимые друг от друга и работающие в различных отраслях экономики.

Функции их финансового контроля и координации деятельности берет на себя головная компания. Целью деятельности таких объединений является повышение устойчивости компаний, входящих в ее состав, укрепление конкурентных позиций, повышение эффективности деятельности и занятие монопольной позиции на определенных рынках.

Корпорация является юридическим лицом и существует независимо от ее владельца, а передача части прав на ее владение посредством выпуска акций оставляет ее целостным образованием. Крупные корпорации чаще всего являются национальными в зависимости от доминирующей доли капитала, но и активно привлекают иностранные инвестиции.

Особенность формирования отечественных финансово-промышленных групп заключается в том, что они создавались на базе советских министерств или главков. В результате этого удалось сконцентрировать значительные экономические ресурсы и сохранить накопленный опыт хозяйственной деятельности.

Развитие отечественной экономики идет в направлении сокращения финансово-промышленных групп до нескольких мощных универсальных транснациональных корпораций по аналогии с зарубежными. По динамике они должны сконцентрировать более половины производственных мощностей. Только в этом случае можно рассчитывать на то, что отечественная экономика станет конкурентоспособным экспортером не только сырья, но и производственных товаров.

Вопрос 8. Модели защиты от безработицы. Российская модель защиты от безработицы.

Можно выделить две базовые модели. Первая характерна преимущественно для североамериканских стран, отличающихся высокой динамичностью рынка труда (С Ш А, Канада), вторая—для большинства стран Западной Европы.

Отличительные черты первой либеральной модели: дерегулирование рынка труда, жесткие условия предоставления материальной компенсации, упор на повышение эффективности от вложенных средств при разработке и проведении активных и пассивных программ. Основной акцент эта модель делает на снижении численности претендентов на государственную социальную помощь и, таким образом, сокращении бремени социальных расходов государства.

Существенно, что в соответствии с либеральным подходом в основе защиты от безработицы лежит принцип самопомощи, ориентирующий как безработных, так и занятых, находящихся под риском увольнения, на самостоятельный поиск работы. Несмотря на то что роль службы занятости в рамках данной системы не отрицается, ей постоянно и в значительно большей степени, чем в условиях западноевропейской модели, приходится доказывать свою значимость и демонстрировать высочайшую адаптивность к технологическим новшествам.

Таким образом, в рамках первой модели безработица и меры, противодействующие ей, рассматриваются прежде всего с точки зрения экономических и финансовых потерь общества (государства, предприятий, налогоплательщиков). Поэтому система защиты от безработицы в этих странах более экономична, выбор активных и пассивных программ жестко увязан с их экономической отдачей.

Вторая социальная модель защиты от безработицы получила развитие во многих странах Западной Европы и характеризуется жестким, «зарегулированным» рынком труда в сочетании с достаточно щедрой системой материальной поддержки безработных.

Цель данной модели — плавная адаптация населения к переменам, происходящим на рынке труда, и возвращение в сферу оплачиваемой

занятости безработных через участие в активных программах. Отличительной чертой рынков труда большинства западноевропейских стран является строгое законодательное регулирование рынка труда, направленное на обеспечение достойных условий занятости и защиту работника как более слабого партнера трудовых отношений.

Законодательные правила предоставления права на пособие по безработице, размер пособия и продолжительность его выплаты в западноевропейском варианте значительно мягче по сравнению с преимущественно либеральной моделью.

Размер страхового пособия по безработице, как правило, составляет 60% и более от среднего заработка, продолжительность выплаты варьирует по странам и по категориям безработных от 1 года до 5 лет. При отсутствии или исчерпании права на страховые выплаты по безработице безработный становится объектом системы социального вспомоществования, но также может получать материальную помощь через систему службы занятости.

Комбинации различных характеристик действующих развитых систем защиты от безработицы позволили ОЭСР сделать вывод о «строгости» преимущественно либеральной системы и «щедрости» преимущественно социальной. Однако следует подчеркнуть, что вне зависимости от выбранной модели системы защиты от безработицы объем выделяемых на ее финансирование ресурсов остается значительным.

Российская модель защиты от безработицы.

Изначально, в конце 80х гг. прошлого столетия, в России был сделан выбор в пользу социальной модели. Его авторы стремились заложить основы цивилизованной «человечной» системы, способной самортизировать негативные социальные последствия планируемых экономическйх реформ. Такой курс отвечал менталитету российских граждан, традициям справедливости и патернализма. Кроме того, этот выбор опирался на сложившуюся в советский период систему институтов, имевшую определенное, хотя во многом формальное, сходство с действовавшей в европейских странах: жесткий трудовой кодекс, обеспечивающий «сверхзащищенность» занятых работников, наличие профсоюзов, охватывающих значительную часть рабочей силы, широкая система законодательно закрепленных социальных гарантий и льгот населению.

Выбранная модель получила отражение в принятом в июле 1991 г. Законе о занятости населения. Закон легализовал безработицу, запретил принуждение к труду в любой форме, определил гарантии государства по реализации конституционных прав граждан на защиту от безработицы и заложил правовые основы для создания государственной системы этой защиты и ее базовых институтов. В нем предусматривалось сосуществование двух систем материальной поддержки безработных (страховой и социального вспомоществования), которыми охватывались практически все безработные.

Официальное признание наличия безработицы в стране сопровождалось недооценкой ее предполагаемых масштабов и переоценкой возможностей государства по поддержке граждан, столкнувшихся с этой проблемой. Не было также принято во внимание, что построение любой модели защиты от безработицы требует значительных финансовых затрат. Расходы на ее обслуживание в развитых странах, вне зависимости от «щедрости» модели, несопоставимы с Россией ни по совокупным затратам, ни по доле в ВВП.

Заложенные в системе противоречия, постепенно приняли форму открытого кризиса, который достиг апогея в 1997—1998 гг. Его основными проявлениями стали:

1) гигантский разрыв между показателями общей безработицы, определяемой по методологии МОТ, и безработицы, регистрируемой органами государственной службы занятости;

2) углубление регионального неравенства в доступе населения к услугам служб занятости как следствие неспособности государства обеспечивать перераспределение средств в пользу регионов с более высокой напряженностью на рынке труда;

3) использование административных рычагов для ужесточения условий регистрации безработных с целью искусственного снижения уровня регистрируемой безработицы;

4) смещение акцентов в деятельности служб занятости с поддержки безработных на «непрофильные» категории населения (пенсионеров, учащихся, подростков).

В этот период внимание государства было сосредоточено на кризисных явлениях в экономической и финансовой сферах. В социально трудовой сфере на первый план вышли меры по преодолению кризиса неплатежей. Проблема безработицы утратила приоритетность. Это проявилось в понижении статуса Государственной службы занятости с самостоятельного института до структурного подразделения Министерства труда и социального развития РФ и, как следствие, в ослаблении идеологической и координирующей роли федерального центра, фактическом переносе политики содействия занятости с общегосударственного на региональный уровень.

Существовали конкретные механизмы развития кризиса, главный из которых находился в финансовой сфере и был связан с особенностями формирования и перераспределения финансовых ресурсов на политику поддержки безработных. К наиболее существенным из них относятся:

1) формирование Фонда занятости почти исключительно за счет страховых взносов работодателей.

2) отсутствие жесткого контроля государства за соблюдением финансовой дисциплины работодателями при формировании средств Фонда. Реальный уровень отчислений работодателей всегда был примерно на треть ниже законодательно установленного;

3) несоответствие принципа формирования Фонда занятости (по месту работы) принципу расходования его средств (по месту жительства). Не учитывался фактор межрегиональной, в том числе маятниковой, миграции, что ставило в невыгодное положение регионы с относительно высоким уровнем безработицы и сравнительно низким уровнем средней заработной платы;

4) низкая доля централизованной (перераспределяемой) части Фонда занятости. Рост числа дотационных регионов и соответственно усиление давления на федеральную часть Фонда занятости привели к огромному дефициту ресурсов у федерального центра и отсутствию действенных рычагов проведения единой государственной политики;

5) отсутствие единой для всех регионов системы объективных критериев распределения централизованной части Фонда. Это выражалось в спонтанном и необоснованном расходовании федеральных средств, в том числе в дотировании регионов доноров.

Кризис финансирования отчетливо выявил неэффективность организации материальной поддержки безработных. По мере роста уровня и увеличения продолжительности безработицы система перестала отвечать своему основному предназначению — обеспечивать социально приемлемый уровень жизни безработных, позволяющий сосредоточиться на активном поиске работы.

Кризис финансирования политики защиты от безработицы сказался и на развитии активных программ. К середине 1990хгг. в России был апробирован и внедрен в практику пакет активных программ, сопоставимый с соответствующими пакетами развитых стран. К числу основных программ относились: создание и сохранение рабочих мест; профессиональное обучение; профессиональная ориентация; общественные работы; специальные целевые программы, ориентированные на специфические категории безработных.