Задача №3
ИФНС на основании решения от 19.07.2010 в период с 11.08.2010 по 24.10.2010 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «М» налогов за период с 01.01.2007 по 01.01.2009. Одновременно с решением от 19.07.2010 ООО «М» 21.07.2010 было вручено требование от 19.07.2010 о представлении документов, которое было исполнено ООО «М» 15.08.2010.
ИФНС провела проверку и составила справку от 24.10.2010 об окончании проверки, которая однако не была вручена налогоплательщику.
Поскольку в ходе проверки установлена неполная уплата налогов, налоговым органом был составлен акт от 24.11.2010, врученный 28.11.2010 представителям ООО «М».
Общество 5.12.2010 представило возражения по акту проверки, в результате рассмотрения которых налоговая инспекция вынесла решение от 25.12.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у третьих лиц. При этом дополнительные документы истребовались у тех контрагентов, которые уже предоставляли документы в ходе самой проверки.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция дополнительно установила занижение налоговой базы и суммы налога на 1000000руб., что было зафиксировано в акте дополнительных мероприятий от 20.01.2011. После оформления результатов дополнительных мероприятий налоговый орган вынес решение от 20.01.2011 о привлечении ООО «М» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, рассчитав штраф с учетом суммы недоимки, выявленной в ходе дополнительных мероприятий.
Общество получило решение налогового органа 24.01.2011, а 27.01.2011 направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Вышестоящий налоговый орган в период рассмотрения жалобы не приглашал представителей ООО «М» на ее рассмотрение, чем по мнению налогоплательщика были нарушены его права, и оставил жалобу без удовлетворения. Решение вышестоящего налогового органа было вручено налогоплательщику 01.03.2011г. В дальнейшем ООО «М» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения нижестоящего налогового органа незаконным.
Дайте правовую оценку ситуации.
Семинар ОВСА: ?? на основнаии 10 июля в период с 10 августа провела выездную проверку. Может такое??? Что решение в июле, а проверку с августа? Как вообще считается срок? С момента вынесения, по –другому никак. С 11 августа НЕ СЧИТАЛСЯ бы- срок с июля. //раньше продрлжительность тоже была 2 месяца, но исчислялась факт нахождением- сейчас эта позиция неверна, т к очень непонятна для плательщика//. Да и сам период был 3 месяца, а о продлении ничего не говориться. . требование о предоставлении документов- ст 93. + было исполнено требовнаие 15 августа- прошлдо 24 дня- нарушен срок- здесь требовнаие было о предоставлении документов было направлено- плательщику, олн его исполнил после 24 дней. // а мог быть в требовнаии более продолжит срок установлен? Если налогоплательщк ход-вал о продлении –он мог быть более продолжительным//. Акт о неполной уплате налога- составлен через месяц после окончания проверки – а ст 100- 2 месяца, т е срок соблюден. Вручении акта было через 4 дня после принятия акта- в ст 100 5 денй- соблюдено. Возражения по акту- 15 дней в НК.
Доп мероприятия- истребование док-тов у третьих лиц- мероприятия доп в момент рассмотрения- причему тех , кто уже предоставлял в ходе проверки- овес- при доп мероприяиях д рассматриваться только те док-ты, которые ранее не рассматривались.//раньше уже исстребовалось, но теперь другие док-ты. . можно так! да, ошиблись для исправления ошибки и сущ доп мероприятия///. Установлены доп факты нарушений- если в ходе допмероприятий признаки ,указ на новые нарушения- НО . можно ли их устанавливать???овес- доп мероприятия- это для нарушенийю отраж в акте проверке нарушений, но не предполагают новых! В ходе доп проверке не м б зафиксированы новые нарушения, только те что в акте проверке.!!!!! Т к иначе это повторная проверка. Только новые док-ва ранее выяаленных нарушений. А если нарушения те же самые, но сумма немного другая- то можно наверное ведь решения еще нет, положение не определилось –поэтому поворот к худшему тут четка возможно, тут еще идет процесс определения этого правового положения – пересчет фактов возможен. Ведь руководитель связан актом только с т з нарушений, которые обнаружены при проверке, но не связан квалификацией в акте проверке. Он м переквалифи это деяние. // + тут решение вынесено этим же числом- д б опять право на возражение- //ОВЕС- акт доп мероприятий- НК не предусматривает составление такого акта. это пробел? Акт налоговой проверки- там нарушения, а вот акт доп мероприятия не всегда составл. Акт проверки- это и доказательтсва и это еще и акт который возбуждет производство по делу о НП ( как протокол). А доп мероприятия- прои-во идет, док-ва и так получ опред проц заключение- протокол допроса, заключ эксперта- тут в любом случае доква являются таковыми.( с ними тоже д б ознакомлен). Но вот результаты не конкретизированы- можно составить акт. Но З не требует составление акта—нельзя применять логику как при акте налоговой проверки- 15 дней и возражение. Конечно, плательщику д б предоставлено возможность охзнакомления и реакции- доводов с учетом доп жок-в и для этого и д б возобновление стадии рассмотрения (РЕШЕНИЕ НЕ ВЫНЕСЕНО) И РАССМОТРЕНИЕ С УЧАСТИЕМ ПЛАТЕЛЬЩИКА- И ОПЯТЬ ЕГО НАДО ИЗВЕЩАТЬ! И снова рассматривать материалы в его присутсвии и б возожность высказать свои доводы.
Об-во получ решение- апел жалоба рассматривалась без него=- НК не сод требован об обяз вызове. Если плательщик ходатайствовал о заявлении- то возможно./ОВЕС- а если он ничего не заявлял, а НО собирается отменить решение и принимать новое решение собирается- например при рассмотени материалов плательщик не б допущен к рассмотрению- это безусловное основание для отмены. Вышестоящие НО отменяет это решение. Что дальше ему делать? Если вышестоящий б новое принимать решение- кодекс вроде не требует направления извешения. Но вот изменнеие правового положения= право на защиту. И если отмена решения по тому, что не б реализ право на защиту- то вышестоящий д восстановить это право и выслушать плательщика, без этого он не м принять решение о привлечении к ответственности. хотя з и не требует приглашения- бывают разные ситуации и иногда не уведомление б нарушением права на защиту.///