Тема 6. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов

Задача №1.

Налогоплательщик, ООО «Квартет», в связи с отсутствием денежных средств на своем расчетном счете направил своему должнику по гражданско-правовому договору, ОАО «Рапира», письмо с просьбой перечислить в счет погашения долга 1 млн. руб. на счет Федерального казначейства во исполнение обязанности ООО «Квартет» по уплате НДС. ОАО «Рапира» исполнило данную просьбу, указав в платежном поручении, что сумма налога перечисляется по поручению и за счет ООО «Квартет».

Впоследствии налоговая инспекция приняла решение о взыскании 1 млн руб. недоимки по НДС и пеней с ООО «Квартет», сославшись на то, что сумма налога перечислена за налогоплательщика третьим лицом. Кроме того, налоговая инспекция установила ошибочное указание в платежном поручении кода административно-территориального образования, вследствие чего сумма налога была зачислена в ненадлежащий бюджет.

Дайте правовую оценку позиции налогового органа.

Семинар овсянникова:

Проблема- Н обть исполнена не самот а через 3 лицо. А ст 45- сам-но исполнить об-ть по уплате. Самостоятельно- лично, за счет собств средств. овес- есть опреденеи КС 22 явнаря 2004 года- раскрытие об-ти сам-но по уплате- кс исключает участие 3 лиц. Критика КС РФ- он ссылался на гл 4 о воз-ти представительства- там оно основано на З, а если не в силу З- то д б доверенность. В данном случае отношения пред-ва не имели места, т к не было доверенности. Определнеие41 о . при этом КС не исключил отношения представительства. Но при этом в этом определении платежные документы на уплату налога д б от имени плательщика ( подписана им) и за счет его средств. средства в свободном распоряжении- отношения имеют гражданско-пр природу, это не налоговые отношения а значит представитель действует от имени и за счет представляемого. Текст суд решения- это особый источник, тут надо общий смысл улавливать, а не присматриваться к каждой запятой, д б более широкое толкование- не забывать о предмете- дело касалось не представительства- там третье лицо оплатило недоимку плательщика- никаких отнош пред-ва в ситуации не было. И выводы о представительстве- попутно сказанные – закон не запрещает участие представительства. Поэтому когда КС говорит о том, что документы д исходить от плательщика и подписаны им- эту формулировку нужно примерить- . представительи представлемые- это гражданские отношения- если пре-ль исполнил, то в части расходов- какие возникают об-ти?? Возместить! Мы исходим из того, что природа отношения такова- д возместить – за счет представляемого, такова природа гр отношений. Представительство возникает и при сборах – адвокат с доверенностью при подаче искового уплачивает гос пошлину- источник происхождения- как понимать за счет плательщика. Но разве это означает со счета??? Нет, нужно более юридически толковать- у него появляется право требования, а у того обязанность компенсировать- те в конечном счете эти расчеты уменьшат имущ массу плательщика. +Овес- ведь и позиция КС в этом определении тоже небесспорна- кс говорит- сам-но это от имени и за счет. А ст 45 НК РФ – она сформулирована как общее право- т е могут быть исключения- Н агент, законные представители ( для ЮЛ –это рук-ль. В НП интересный момент- НК под представителем понимает и органы ЮЛ. А как вообще эти ЮЛ могут уплатить налог иначе, чем через представителя? Да по другому и никак))))) поэтому нельзя говорить, что представительство это исключение из самостоятельной уплаты. А вот Н агент другое дело- он уплачивает налог плательщика отСВОЕГО имени (агента), но за счет плательщика!! + есть еще 1 исключение- взыскание недоимки- но опять за счет плательщика. Едва ли можно свести самост уплату к уплате за счет плательщика . это разные вещи, а кс их совместил. За счет плательщика- это вообще признак налога, заложенный в ст 8 НК РФ, а 45 немного другое правило- о том что по общему правилу действиями и по воле плательщика уплачивается. Поэтому и представительство в этом смысле не явл исключ, здесь как раз по воле. А вот Н агент, взыскание- это исключение , предусмотренное законом.

Еще 1 проблема в задаче- была ошибка в указании кода.//овес- плательщик ошибся, которая привела, что налог поступил в на счет, был направлен в соответствии с кодом в др бюджет. Плательщик д обратиться с заявлении об возврате или уточнении???? Д б уточнение- ст 45 п 7- механизм уточнения в этой ситуации- заявление в НО по месту учета. А НО дальше принять решение об уточнении –направить его в казначейство и казначейство совершит перераспределение. Так, а вопрос с пени: исполнена обязанность- с момента представления платежного документа при наличии $. Если была ошибка, то НО -даже если ошибся с бюджетом- то все равно считается уплаченным. Пени- это способ обеспечения и компенсация потерь казны от несвоевременного поступления. А казна в нашей ситуации не потеряла? Налог поступил не в тот бюджет. Пени не начислеются т к есть принцип единства бюджетной системы. Принцип единства Б ситемы выражается в налоговом праве. Сейчас НК ст 45 и др гооврить об уплате налога в Б систему! Зак-ль заменил ссылки на Б на Б систему –как раз из-за подхода принципа единства Б системы. Все это происходит внутри самой Б системы. Пени не применяются!!!