Заключение

Мне бы не хотелось, чтобы это эссе рассматривали как поучение «моим молодым и неопытным коллегам». Если кто-то воспринял это именно так, то приношу свои извинения за неумение адекватно выразить свои мысли. Я хотел поделиться своими переживаниями и размышлениями потому, что ими, как я уже сказал, хочется поделиться, и потому, что они могут быть, как мне кажется, кому-то полезными. Я проанализировал несколько мо­ментов, осложняющих работу исследователя, использующего метод участ­вующего наблюдения. Это не значит, что социолог, работающий этим ме­тодом, не встретит других трудностей. Я ограничился обращением к тем проблемам, которые носят универсальный характер, но я писал лишь о том, что волнует лично меня. Я обозначал вопросы, к которым обращался, как «опасности», «сложности», «проблемы», «трудности» и т. п. Но я вовсе не собирался «запугать» читателя. Разумеется, работа исследователя в поле содержит огромное количество позитивных моментов. Она дает ни с чем не сравнимое ощущение свободы, независимости и... власти — власти знать то, чего не знает большинство. Вероятно, это ощущение можно сравнить с тем, что испытывает врач: внутреннее ликование от того, что ты единст­венный (ну, или почти единственный) знаешь о людях то, чего они сами о себе не знают, и на чем, между тем, зиждется вся их жизнь.

Удовольствие от работы качественными методами и методом участву­ющего наблюдения в частности трудно передать словами тем, кто сам его никогда не испытывал. В этом смысле оно сродни ощущению родитель-ства. Те, кто не познал счастья быть родителями, часто видят в этом лишь тяжелую обязанность, сплошь и рядом ограничивающую права личности (родителей). Тогда данное эссе можно было бы сравнить с книгой по ухо­ду за младенцами, где название глав соответствуют возникающим пробле­мам, и от чтения оглавления уже начинает портиться настроение (поэтому я и не стал давать главам названия!). Мое эссе — не агитация за счастье. Это текст для посвященных, для тех, кому не надо объяснять удовлетворе­ние от профессии антрополога/социолога.

Для тех, кто под впечатлением вышеописанных сложностей сомневает­ся в том, что быть антропологом/ социологом это большое удовольствие, у меня припасен один сильный аргумент. Этот аргумент весьма практиче­ского свойства. Я многократно говорил о том, что социолог-феноменолог или этнометодолог вынужден работать в ситуациях постоянного ощуще­ния раздвоения личности, ощущая себя одновременно и исследователем, и объектом исследования. Этот факт дает одно огромное преимущество в случае, если социолог его осознает. Оказавшись в сложной жизненной ситуации, ученый, обладающий способностью к «рефлексивному раздво­ению личности», может посмотреть на возникшую проблему со стороны. Он получает возможность интерпретировать происходящее в социологиче­ских категориях. Тем самым из участника банальной бытовой сцены он превращается в стороннего наблюдателя и — одновременно — объект на­блюдения. Могу сказать по опыту — это моментально снимает персональ­ную, в том числе эмоциональную, вовлеченность в происходящее. И тогда многое становится понятно; что-то выглядит смешным, а что-то вовсе не само собой разумеющимся, но требующим размышлений, а не эмоций¹.

Другой важной идеей этого текста является мысль об индивидуальной ответственности социолога, в первую очередь перед собой. Я неод­нократно подчеркивал, что в нашей профессии ни для одной проблемы нет универсального решения. Есть только возможные базовые подходы к реше­нию. Социолог всегда выбирает из них, модифицируя избранный вариант под контекст конкретного исследования и ситуации. Поэтому исследова­тель, поступая так или иначе, всегда вынужден брать на себя ответствен­ность за свои действия². Я выше говорил о том, что занятие социологией дает ощущения свободы. Мой тезис об ответственности социолога — про­должение этой идеи. Ответственность — обратная сторона свободы: свобо­ды знать, свободы выбирать, свободы действовать. Я сам еще только учусь пользоваться свободой и ответственностью, которые дает мне моя профес-

¹ К примеру, вы понимаете, что причина вашего конфликта с соседом не в том, что он плохой, а вы — хороший, и не в том, что он дурак, а вы — умный. Все дело в том, что он интерпретирует ситуацию, исходя из своих представлений о том, что «нормально» и «само собой разумеещееся», а вы — из своих, и эти представления могут друг другу противоречить в силу различий в социализации и принадлежно­ сти вас и соседа к разным социальным мильё. Как профессионал вы понимаете, что и его и ваша точка зрения «укоренены» в конкретном социальном, культур­ ном и историческом контексте. Но главное, что бедняга сосед понятия об этом не имеет и всерьез считает, что он прав, а вы — нет. Остается только его пожалеть. Социологическое видение поможет гораздо спокойнее отнестись к конфликтной ситуации, и позволит получить интеллектуальное удовольствие от самой неприят­ ной жизненной ситуации.

² Понятие «действия» — в отличие от «поведения» — само по себе предполага­ ет ответственность индивида (Здравомыслова, 1993:59).

140

Уйти, чтобы остаться. Социолог в поле

О. Паченков. Несовершенная инструкция.

141

сия. Надеюсь, мои размышления по поводу того, как это лучше делать, ока­жутся полезными и моим коллегам.

Литература

Абельс X. (1999) Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию / Перевод с нем. языка и общая ред.: Н. А. Головин, В. В. Козловский. СПб.: «Алетейя».

Бергер П., Лукман Т. (1995) Социальное конструирование реально­сти. М.: Медиум.

Вебер М. (1990) Основные социологические понятия. Избранные про­изведения. М.: Прогресс.

Гирц К. (1997) «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной концепции культуры // Антология культуры. Т. 1. Интерпретация куль­туры. СПб.: Университетская книга. С. 171-202.

Гофман И. (2000) Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле.

Готлиб А. (2002) Введение в социологическое исследование: качес­твенный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики: Учебное пособие. Самара: «Самарский Университет».

Ионин Л. (1996) Социология культуры. М.: Логос.

Ковалев Е., Штейнберг И. (1999) Качественные методы в полевых со­циологических исследованиях. М.: Логос.

Здравомыслова (1993) Парадигмы западной социологии обществен­ных движений. СПб.: «Наука».

Мид М. (1998) Культура и мир детства. М.

Рубел П., Чегринец М. (1998) Исследовательские стратегии в совре­менной американской культурной антропологии: от «описания» к «пись­му» // Журнал социологии и социальной антропологии. № 2. С. 85-101.

Семенова В. (1998). Качественные методы: введение в гуманистиче­скую социологию. М.: Добросвет.

Силвермен Д., Филипсон М., Филмер П., Уолш Д. (1978) Новые на­правления в социальной теории. М.: Прогресс.

After Writing Culture (1997): Epistemology and Praxis in Contemporary Anthropology (Asa Monographs, No 34) // Ed. by Allison James, Jenny Hockey, Andrew Dawson, Jennifer Lorna Hockey. Routledge.

Blumer H. (1954) What is wrong with social theory? //American Sociological Review. Vol. 19. P. 3-10.

Brednikova O., Pachenkov O. (2002) Migrants-«Caucasians» in St. Petersburg: life in tension / / Anthropology & archeology of Eurasia [Armonk] Vol. 41. No. 2. Fall 2002. P. 43-89.

Emerson R., Eretz R., Shaw L. (1995) Writing ethnographic fieldnotes. The University of Chicago Press. Chicago, London.

Garfinkel E. (1967) Studies in Ethnometodology. Englwood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

Go\fman ^E- 09⁷⁴) ^Frame analysis: An essay on the organization of experience. Harvard University Press. Cambridge, Mass.

Silverman D. (1986) Qualitative Methodology and Sociology. Aldershot:

Gower.

Writing Culture. (1986) The Poetics and Politics of Ethnography / Ed. by James Clifford and George E. Marcus. University of California Press.

_Г-|Ч j щ Г ГЧ'

ШШШ

'* " .. "I,

Авторы

СОДЕРЖАНИЕ

Богданова Елена, кандидат социологических наук, научный со­трудник Центра независимых социологических исследований (ЦНСИ), Санкт-Петербург; e-mail: el_bogdanova@mail.ru

Бредникова Ольга, научный сотрудник ЦНСИ, Санкт-Петербург; e-mail: bred8@yandex.ru

Воронков Виктор, директор ЦНСИ, Санкт-Петербург; e-mail: viktor0108@yandex.ru

Вышемирская Инна, сотрудник общественной организации «ЮЛА», Калининград; в 1998-2002 гг. — научный сотрудник ЦНСИ, Санкт-Пе­тербург; e-mail: vyshem.inna@gmail.com

Костерина Ирина, ведущий специалист НИЦ «Регион», Ульяновск, e-mail: kosterina@yandex.ru

Кудрявцева Мария, научный сотрудник ЦНСИ, Санкт-Петербург, аспирантка этнологического факультета Университета имени Гумболь­дта (Берлин) e-mail: maria_kudriav@mail.ru

Кулясова Антонина, кандидат экономических наук, научный сотруд­ник ЦНСИ, Санкт-Петербург, e-mail: ku@indepsocres.spb.ru

Олимпиева Ирина, кандидат экономических наук, научный сотруд­ник ЦНСИ, Санкт-Петербург; e-mail: irinaolimp@yahoo.com

Паченков Олег, кандидат социологических наук, зам. директора ЦНСИ, Санкт-Петербург; e-mail: pachenkov@yahoo.com

Ткач Ольга, кандидат социологических наук, научный сотрудник ЦНСИ, Санкт-Петербург; e-mail: tkach@indepsocres.spb.ru

Чикадзе Елена, научный сотрудник ЦНСИ, Санкт-Петербург; e-mail: chikadze@indepsocres.spb.ru

Виктор Воронков

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПОЛЕВОМ ИССЛЕДОВАНИИ.

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ 5

Бредникова Ольга

«ЧИСТОТА ОПАСНОСТИ»: FIELD-ФОБИИ В ПРАКТИКЕ

КАЧЕСТВЕННОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 17

Елена Чикадзе

ПОЛЕ, КОТОРОЕ ВСЕГДА С ТОБОЙ (ЗАМЕТКИ ДИЛЕТАНТА) 36

Мария Кудрявцева

«ВЫ КОГДА-НИБУДЬ ПОПРОШАЙНИЧАЛИ? —

ДА, ОДНАЖДЫ...» 46

Ирина Олимпиева

СТАТЬ БЕЗДОМНЫМ В АМЕРИКЕ 65

Ирина Костерина

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ ИЛИ ПОСТОРОННИМ В...:

ПУТЕМ КАСТАНЕДЫ 78

Инна Вышемирская

КОГДА ПОЛЕ ТРУДНОДОСТУПНО: ЛЮДИ,

ЖИВУЩИЕ С ВИЧ/СПИДОМ 90

Елена Богданова, Ольга Ткач

НАЗАД В «ПОЛЕ»: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ

ДЕРЕВЕНСКОГО СООБЩЕСТВА 102

Антонина Кулясова

ИСКУШЕНИЕ ПОЛЕМ 114

Олег Паченков

НЕСОВЕРШЕННАЯ ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ УЧАСТВУЮЩЕГО

НАБЛЮДАТЕЛЯ 118

АВТОРЫ 142