Число дорожных знаков

Рис.2

Для общества оптимальный объем производства — че­тыре знака (рис. 2). Но за какое количество будут голосо­вать наши жители?

Это зависит от соотношения затрат и выгод. Здесь воз­можны три случая (I, II, III).

1. Если затраты распределяются в той же пропорции, что и выгоды, то голосование приведет к идеальному результа­ту. Все группы будут голосовать за установление четырех знаков, поскольку в таком случае их предельные выгоды будут равны предельным затратам (издержкам).

Но, скорее всего, такой идеальной ситуации не будет. Возможны два вида отклонений.

П. Если затраты распределяются поровну между группа­ми (каждая группа платит по 1/3 от 50, т.е. 16,6 ед., а выгоды — в заданной пропорции, т.е. неравномерно), картина будет иная. Такие затраты превышают предельную выгоду груп­пы С даже при установлении второго знака (16,6 > 15), но голосование будет на стороне большинства А+В. Точно также пройдет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже не могут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голосов «против^I (для группы В: 10 < 16,6 и она присоединится к группе С). Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном — выгод на товары коллективного потребления — будет тра­титься меньше средств, чем необходимо для общества.

III. Другой вид отклонения, когда затраты распределя­ются неравномерно (группа А несет 90% затрат, или 45 ед.,

В и С — по 5%, или по 2,5 ед.), а выгоды — равномерно. Группа А будет против установления уже третьего знака, так как предельная выпода этой группы (100 : 3 = 33,3) меньше предельных затрат (45), но группы В и С проголо суют «за». Пройдет решение о четырех и даже пяти знаках, так как предельная выгода В и С (25 : 3 = 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, в случае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тра­титься больше средств, чем оптимально необходимо. "

Эти примеры приводят нас к следующему выведу: в общественной жизни люди ведут себя, исходя исключи­тельно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам общества в целом.

Пример с установкой дорожных знаков относится к практике прямой демократии, когда каждый налогоплатель­щик по закону имеет возможность проголосовать по любо­му конкретному вопросу, связанному с финансированием производства общественных благ.

В современных странах с развитым рыночным хозяйст­вом осуществляется практика не прямой, а представитель­ной демократии: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законодательные органы, ауж избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе и связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т.п.

В таких условиях наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономические интересы имеют возможность хорошо организованные группы давления, или лобби. Это могут быть организации фермеров, мощные отраслевые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т.д. Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений в условиях представительной демокра­тии как разновидность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на выборах — я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственных про­грамм, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту («погоня за политиче­ской рентой», в терминах экономической теории). Полити­ческая рента — это получение экономической ренты (см. гл. 10, § 4) через политические институты или, иначе выража­ясь, путем политического процесса. Группы давления по­лучают политическую ренту, когда законодатели принима­ют правительственное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители ана­логичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции и тд.

Необходимо заметить, что представители теории обще­ственного выбора не являются, как отмечают американ­ские экономисты Э.Долан и Д Линдсей, неисправимыми циниками, предполагая, что государственный чиновник преследует непременно, всегда и только свою частную выгоду. Дело в другом, а именно в том, что реализация общественных интересов переплетается и с реализацией частных интересов. А такой подход делает модель принятия политических решений более соответствующей реальности.

В теории общественного выбора широко используется микроэкономический подход для объяснения процесса принятия политических решений. Так, современный аме­риканский представитель этого направления Э.Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» иссле­дует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу (Downs A An economic theory of democracy. N.Y. 1957, p.38):

ВД,*> - ftu®,),

где

t+1 — период времени между прошедшими и настоящи­ми выборами; ^

А — партия у власти;

В — оппозиция;

U — полезность от деятельности правительства за период, ^t+i;

Е — ожидаемая ценность.

При этом если в результате получается положительное число, избиратель голосует за партию А, если отрицатель­ное — за оппозицию, если <0> — избиратель воздержива­ется от голосования, но, будучи рациональным субъектом* оценивает деятельность того правительства, которое нахо­дится у власти, за истекший период t еще и по следующей формуле (Downs A, An economic theory of democracy. N.Y. 1957, p.42):

1V

где U_t — максимально возможная полезность, идеальная (i — ideal), которую можно было бы получить за истекший период t.

и; — полезность, реально полученная (а — actual) за - истекший период t.

При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, находящуюся у власти, при плохом — против.

Сторонники теории общественного выбора приходят к выводу, что именно в силу экономических причин суще­ствует политическое неравенство и возможно принятие нецелесообразных решений. Важнейшие из этих причин следующие:

- 1. Нарушение пропорций между предельными затратами и предельными выгодами, рассмотренное выше, может привести к неправильному, с общественной точки зрения, принятию экономического решения.

2. Неравенство в получении информации. Лучше инфор­мированы люди с высокими доходами, хорошо организо­ванные лоббистские группы. Следовательно, они максими­зируют свою прибыль, получая политическую ренту. Нера­венство в получении информации связано и с феноменом, присутствующим в системе представительной демократии и получившем название рационального игнорирования. До­пустим, что необходимо оценить правительственное реше­ние, проведение в жизнь которого принесет выгоду обще­ству в целом, хотя отдельные группы населения могут проиграть (например, отмена субсидий какому-либо сек­тору экономики). Однако каждый отдельный избиратель получит малую выгоду от этого (общая выгода распреде­лится среди всего населения). В таких обстоятельствах избиратели ведут себя апатично или равнодушно, что и получило название рационального игнорирования — боль­шому количеству людей нет смысла собирать и оценивать информацию о данном проекте, организовываться ради почти неощутимой выгоды. А вот ущемленное меньшин­ство, которое пострадает от отмены субсидий, будет орга­низовываться в группы давления, о которых говорилось выше.

2. Недобросовестность государственныхчнновников (го­сударственной бюрократии), которые, преследуя свой час­тный интерес, стремятся получить наибольшее количество голосов на следующих выборах и принимают такие реше­ния, которые помогут им достичь этого (общественно популярные решения), хотя они могут быть невыгодны с точки зрения экономической эффективности. Кроме того, они могут быть подвержены сугубо личным интересам, как все обычные люди, и эти личные интересы могут в опре­деленный момент превысить чувство долга как государст­венного лица.

3. Несоразмерность временныхгоризонтов., Tax, выборы

будут проходить в этом году, а последствия реализованных предвыборных обещаний проявятся позже. Простейший пример: кривая Лаффера в краткосрочной и долгосрочной перспективе (подробнее об этой кривой в гл. 17): .

Рис.З.

В долгосрочной перспективе налоговая ставка, выше которой нет смысла поднимать планку, оказывается на более низком уровне. Но решение об изменении налоговых ставок принимается законодателями сегодня, и оно может быть принято неверно.

Решение всех этих проблем сторонники общественного выбора видят в свободном развитии рыночных процессов, хотя они не отрицают и положительной роли государства, которое способно исправлять несовершенства рыночного механизма в определенных пределах.

§ 3. Государственное ^^щювание экономики: основные инструменты

Выделим главные формы и методы вмешательства госу­дарства в экономику. Прежде всего важно различать две основных формы: прямое вмешательство через расширение государственной собственности на материальные ресурсы, законотворчество и управление производственными пред­приятиями и косвенное вмешательство с помощью различ­ных мер экономической политики.

Прямое вмешательство. Во всех промышленно развитых странах существует более или менее значительный по сво­им масштабам государственный сектор экономики. Его размеры могут служить критерием экономической роли государства, хотя он не абсолютен. Государство обладает капиталами в самых разнообразных формах, предоставляет кредиты, принимает долевое участие, является собствен­ником предприятий. Это делает государство владельцем части общественного наджш, В государственном секторе западных стран занята довольно большая группа людей: от 11% общей численности лиц наемного труда во Франции и Италии до 8-9% в ФРГ, Бельгии и Голландии.

Во всех промышленно развитых странах становление и развитие государственного сектора происходило практиче­ски в одних и тех же отраслях (угольная промышленность, электроэнергетика, морской, железнодорожный и воздуш­ный транспорт, авиация и космонавтика, атомная энерге­тика и т.п.). Речь идет, как правило, об отраслях, где инвестиционные ресурсы, то есть совокупость оборудова­ния и машин, необходимых для производства, имеют осо­бенно большое значение, и стоимость их вит Однако такая величина инвестиционных ресурсов делает эти отрас­ли весьма чувствительными к конкуренции и периодиче­ским кризисам (см. гл. 14).

Прямое вмешательство государства — это и принятие законодательных актов, призванных упорядочить и разви­вать отношения между всеми элементами рыночной сис­темы. Примеры государственного регулирования экономи­ки путем издания законодательных актов необычайно раз­нообразны. К ним можно отнести, помимо упомянутого антитрестовского законодательства в США, положение о кооперации во Франции и гл. (подробнее об антитрестов­ском законодательстве см. в гл. 7).

Косвенное вмешательство. В зависимости от цели вмеша­тельства меры экономической политики могут быть на­правлены на:

• стимулирование капиталовложений и восстановление (если это возможно) равновесия между сбережениями и инвестициями;

• обеспечение полной занятости;

• стимулирование экспорта и импорта товаров, капита­лов и рабочей силы;

• воздействие на общий уровень цен в целях его стаби­лизации и цены на некоторые специфические товары;

• поддержку устойчивого экономического роста;

• перераспределение доходов

и некоторые другие цели.

Для проведения этих разнообразных мер государство прибегает главным образом к фискальной и кредитно-де­нежной политике (см. гл. 15 и 17). Фискальная политика

• это бюджетная политика. Ее можно определить как политику, проводимую путем манипулирования государст­венными доходами (прежде всего налогами) и расходами. Кредитно-денежная политика—это политика, проводимая путем регулирования денежной массы в обращении и со­вершенствования кредитной сферы. Оба эти направления государственной политики тесно связаны друг с другом. Подробнее различные направления прямого и косвенного государственного регулирования рассматриваются в после­дующих главах. Однако эта связь в рыночной и централи­зованной экономике существенно различается.

Страны с рыночной экономикой, начавшей формиро­ваться 2-3 столетия назад, постоянно ищут оптимальное сочетание государственного регулирования и функциони­рования естественно сложившегося рыночного механизма. Страны со сложившейся централизованной экономиче­ской системой пытаются в ходе разгосударствления возро­дить с помощью государства (как это ни парадоксально звучит) тот самый мощный, животворящий частный инте­рес, без которого не может быть рынка. Главная проблема при этом — не убить в объятиях государства этот животво­рящий интерес.

Основные понятия:

Необходимость государственного регулирования:

• правовое обеспечение

• производство общественных товаров

• минимизация экстерналий и трансахзтианных

издержек ■

Теория общественного выбора Политическая рента Лобби

Рациональное игнорирование

Прямое и косвенное государственное регулирование

Глава ’3. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЕ

РАВНОВЕСИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ УРОВНЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОД4

Важнейшим методом исследования экономической тео­рии, как отмечалось ранее, является метод равновесного анализа. В гл. S-7 этот принцип выступал как постулат о равенстве спроса и предложения па том или ином товарном рынке, а также равенстве спроса и предложения на всех взаимосвязанных между собой рынках — товаров, труда, капитала,

Обращаясь к исследованию экономики на макроуровне, зададим вопрос: а применим ли этот равновесный подход при анализе категорий совокупных народнохозяйственных показателей, т.е. национального дохода, инвестиций, сбе­режений, занятости и т.п.? Разумеется, ответ будет поло­жительным. Но теперь, в масштабе всей экономики, на первый план выступает равновесие между доходами и расходами общества. Это своеобразное выражение равно­весия между совокупным предложением (созданным наци­ональным доходом) и совокупным спросом (использован­ным национальным доходом). При этом важнейшим воп­росом будет выяснение следующего обстоятельства: обладает ли рыночный механизм, предоставленный «само­му себе», способностью обеспечить равенство совокупного спроса и совокупного предложения при полной занятости? Классическая, а также неоклассическая теория, с одной стороны, и кейнсианская — с другой, по-разному отвечают на этот вопрос.

Порядок изложения в этой главе таков: вначале в самом общем виде будет рассмотрена классическая модель, затем

• кейнсианская. Сравнительный анализ взглядов класси­ков и Дж.М.Кейнса будет проводиться как в данной главе, так и в темах, посвященных анализу денежно-кредитной политики (гл.15) и характеристике основных макроэконо­мических моделей регулирования (гл.20).

В нашем анализе кейнсианской теории будут использо­ваться графические построения П.Самуэльища, так как именно этим экономистом впервые дана графическая ин­терпретация многих положений, сформулированных Дж-М-Кейнсом. В книге же самого Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» графический анализ практи­чески не используется.

В экономической теории используются две известные графические интерпретации макроэкономического равно­весия. Первая называется модель «национальный доход — совокупные расходы» (иногда ее называют «Кейнсианский крест», по внешнему виду ее графического изображе­ния). Вторая — модель «совокупный спрос — совокупное предложение», или модель «AD-AS», в соответствии с начальными буквами этик слов по-английски. В §2-5 будет рассмотрена первая из вышеназванных моделей, в §6 — вторая.

И, наконец, последнее замечание, прежде чем мы обра­тимся к совокупным величинам. И теория Дж.М, Кейнса, и современная неоклассическая школа подчеркивают ог­ромное значение психологических факторов в экономике. Сами термины теории макроэкономического равновесия пронизаны психологической окраской: «склонность», «предпочтение», «ожидание», «стремление» и т.п. — вот далеко не полный перечень эпитетов, прочно спаянных с привыгаными категориями потребления, сбережения, лик­видности и др. Это не прословутый «идеализм» западной экономической мысли, а отражение той объективной ре­альности, в которой действуют живые люди с присущими им страстями и наклонностями.