10.Экспериментальные исследования конформности.

Наиболее широко известны следующие экспериментальные исследования конформизма:[5]

1935 год — эксперимент Музафера Шерифа.

1951 год — «Эксперимент Аша».

1963 год — «Эксперимент Милграма», он же «Тест Эйхмана».

1) Классический эксперимент Шерифа с использованием автокинетического эффекта, проведённый им в 1935 году, выглядел следующим образом. В совершенно тёмной комнате на расстоянии 5 метров от испытуемых размещался точечный источник света, что должно создавать у испытуемых иллюзию движения (автокинетический эффект, описанный X. Адамсом в 1912).

Инструкция испытуемому выглядела следующим образом: «Когда в комнате погаснет свет, вам будет дан сигнал приготовиться и затем вы увидите источник света. Через короткое время свет начнет перемещаться. Как только вы заметите движение, нажмите на телеграфный ключ перед вами. Через несколько секунд свет исчезнет. Тогда укажите расстояние, на которое переместился источник света. Постарайтесь давать максимально точные ответы».

В одной из групп экспериментатор сначала проводил эксперимент с группой, а потом с каждым участником по отдельности, а в другой - в обратном порядке. Было показано, как групповое обсуждение влияет на высказываемые позже индивидуальные оценки.

2) В экспериментах во главе с Соломоном Ашем студентов просили, чтобы они участвовали в проверке зрения. В действительности в большинстве экспериментов все участники, кроме одного, были «подсадными утками», а исследование заключалось в том, чтобы проверить реакцию одного студента на поведение большинства.

Участники (реальные подопытные и «подсадные утки») были усажены в аудитории. В задачу студентов входило объявление вслух их мнения о длине нескольких линий в ряде показов. Их спрашивали, какая линия была длиннее, чем другие, и т. п. «Подсадные утки» давали один и тот же, явно неправильный ответ.

Когда подопытные отвечали правильно, многие из них испытывали чрезвычайный дискомфорт. При этом 75 % подопытных подчинились существенно ошибочному представлению большинства по крайней мере в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, подопытные гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое, или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась: до 9-12 % в зависимости от радикализма «третьего мнения».

3) Это был эксперимент, обнаруживающий, в какой степени обычные люди склонны подчиняться авторитетам, даже если последние не имеют возможности ни наказать, ни наградить их.

В эксперименте двум испытуемым сообщалось, что цель проведения эксперимента - установить влияние наказания на скорость обучения. Затем испытуемые тянули жребий, кто из них будет играть роль ученика, а кто - учителя.

Ассистент, игравший ученика, прикреплялся ремнями к электрическому стулу, а настоящий испытуемый уходил за перегородку в другое помещение, откуда не мог его видеть. В этой комнате на светящихся табличках регистрировались ответы "ученика" на различные вопросы, а "учитель" получал инструкцию при ошибочных ответах нажимать определенную кнопку, чтобы "ученик" получил наказание в виде удара током. При первых ошибках - слабый удар ("15 вольт - слабый шок"), но по мере увеличения числа ошибок "учитель", по инструкции, должен с каждым разом увеличивать напряжение. Шкала от 15 вольт постепенно нарастает до 420("серьезный шок") и даже - до 450 вольт.

Разумеется, в реальности никакого удара током "ученик" не получал, но "учитель" должен был верить, что действительно наносит удар, скажем, в 300 вольт, поэтому при ударах большой силы "ученик" начинал сильно стучать в перегородку, протестуя против такого жестокого наказания. Он стучит и при токе в 315 вольт, после чего стук прекращается, так что "учитель " может подозревать, что "ученик" потерял сознание. Но отсутствие ответа, по инструкции, считается неправильным ответом, ошибкой, за что по условиям эксперимента, положено дальнейшее увеличение наказания.

Если испытуемый отказывается продолжать, он получает от руководителя эксперимента четыре побуждения:

1.пожалуйста, продолжайте!

2.эксперимент требует, чтобы вы продолжали!

3.совершенно необходимо, чтобы вы продолжали!

4.у вас нет выхода. Продолжайте!

Если после всех четырех способов побуждения испытуемый отказывался продолжать, эксперимент прерывался.

Стэнли Милграм пришел к выводу, что полученные результаты говорят о "банальности зла":

Подопытные персоны, полагающие, что в роли "учителя" дают другому ОПАСНЫЙ ДЛЯ ЖИЗНИ удар током, не были какими-нибудь злобными монстрами. Они не были психическими больными, не были расистами, не испытывали приступов ненависти к кому-либо. Они просто чувствовали, что поступать так - их обязанность.

И такое поведение касалось ДВУХ ТРЕТЕЙ всех испытуемых.

Эксперимент Милграма был повторен рядом других исследователей как в Америке, так и в других частях света, в разных вариантах.

И выяснилось, что доля испытуемых, повинующихся руководителю эксперимента вплоть до самых максимальных значений силы тока сравнительно постоянна!

Она НЕ ЗАВИСИТ от страны, в которой проводились испытания, НЕ ЗАВИСИТ от того, в какие годы - в 60-х или в наши дни - проводилось испытание, НЕ ЗАВИСИТ от пола испытуемого лица.

Показано также, что эта доля ВОЗРАСТАЕТ очень сильно, если в качестве руководителя эксперимента выступает непосредственный начальник испытуемого по работе.

Она падает лишь на пару процентов, если "учитель" получает возможность слышать жалобы и крики "ученика" через переговорное устройство.

И, наконец, падает на 40-65 процентов в том случае, если "учитель" и "ученик" находятся в одной комнате.

Эксперимент Милграма ценен тем, что изменил бытующие представления, продемонстрировав влияние не ВЫНУЖДЕННОГО повиновения, а - вполне ДОБРОВОЛЬНОГО подчинения авторитетам.