30 Билет. Проблема пространства и времени в истории науки и философии

К истокам в понимании пространства и времени в философии и науке можно отнести работы древнегреческих философов, большинство из которых занимались вопросами покоя и движения тел, а также другими вопросами метафизики. В изучении мира пространство и время носило лишь вспомогательную роль. Они рассматривались с точки зрения здравого смысла, а представление о них было абсолютно ясным. Пространство представлялось вместилищем вещей, а значит, пространство и материя строго разделялись. С той же позиции рассматривалось и время. Размышления о наполненности пространства телами сводилось к вопросу определения понятия пустоты.

Идея состояла в том, что тело не может двигаться в заполненном пространстве, где нет пустых мест. Наиболее четко такая позиция сформулирована у Аристотеля. Он приходит к выводу, что вещество дает свободу движению, а точнее среда, в которой это движение происходит. Если же сопротивление среды слишком мало, то скорость становится бесконечной и тело может находиться в нескольких местах одновременно.

Размышления о возможности движения в заполненном пространстве приводили к идеи делимости не только пространства, но и времени. На основании этого можно утверждать, что уже в античности пространство и время рассматривались вместе как непрерывные компоненты.

К диаметрально противоположным утверждениям относительно делимости пространства и времени пришли атомисты, рассматривавшие не только материю, но и пространство состоящими из атомов. Например, Демокрит, как убежденный материалист, утверждал что всё, в том числе и душа, состоит из атомов. Описав мир как систему атомов в пустоте, он отверг бесконечную делимость материи. Так в философии пространства появилась идея о его дискретности.

Стоит отметить, что, опираясь на идею построения всего сущего из атомов, Демокрит предполагал существование множества миров как бесконечное число многообразий сосуществования атомов.

Говоря об античном понимании пространства и времени, необходимо вспомнить труды Евклида. Согласно Эвклиду в основе пространства лежит точная и лаконичная геометрия. Стоит отметить, что современная геометрия, изучающаяся в школе, не претерпела больших изменений со времен Евклида.

31 Билет. Понятие развития. Диалектическая концепция развития

Диалектическое понимание развития общества не следует путать с формационной концепцией развития общества, в трудах К. Маркса получившей определенное диалектическое наполнение и осмысление. Однако эта концепция основана на понимании неумолимого развития общества, неизбежности перехода любого общества к более высоким типам своего существования, и, даже при общем анализе, она оказывается во многом несостоятельной. Например, эта концепция даже не предполагает крах социалистического государства и, более того, утверждает неизбежность коммунизма, как высшей формы общества, соответствующей завершению его развития, что есть метафизика.

Поэтому, не умаляя заслуги К. Маркса, все же разделим понимание формационной концепции развития общества и гегелевскую диалектическую концепцию развития обществ. Или же скажем так: диалектическая концепция развития общества есть одно из теоретических содержаний только диалектической философии, на текущем этапе развития которой сформирована современная диалектическая концепция развития общества.

Диалектическая концепция развития обществ достаточно полно изложена в трудах Гегеля, в первую очередь, в труде «Феноменология духа», поэтому обратим внимание только на ряд краеугольных ее положений, зачастую науками трактуемых превратно.

Во-первых, для существования общества прерогативными являются закономерности этого процесса, понимаемые через общественное сознание, но реализующиеся в материальной жизни.

Во-вторых, базируясь на анализе общественного сознания, диалектическое понимание развития обществ включает при определении даже отдельного государства анализ экономических, природных, демографических, культурных, социальных, правовых, общественных и других аспектов.

В-третьих, диалектическое понимание развития обществ а) подразумевает существенность перемещения центра всемирно-исторического развития и б) отрицает строгое линейно-стадийное развитие, социально-эволюционное и простое аморфное существование общества, т.е. другие концепции всех известных подходов к рассмотрению развития обществ.

В-четвертых, главной особенностью глобального развития является то, что оно идет с востока на запад, но познание себя духом (в философии Гегеля) не следует соотносить с этим процессом в полной исторической ретроспективе. Ну никак нельзя согласиться с некоторой недалекой критикой, распространенной в СССР и постсоветских учебниках, заключающейся в том, что мировое развитие завершается в гегелевской Германии. Например, еще Б. Рассел обращал внимание на указание Гегеля на развитие Америки после Германии...

В Новейшей философии современное диалектическое понимание развития обществ использует представления не только современной диалектической философии, но и комплекса социальной философии Новейшей философии и современной политической экономии, в частности, потому что анализу капитализма (текущей стадии трансгрессии цивилизации) в диалектической философии придается большое значение.

На основе современного диалектического понимания развития были установлены,

- во-первых, нелинейность развития обществ, подтвердившая положения гегелевской философии о перемещении центра всемирно-исторического развития,

- во-вторых, не рассматриваемый ранее тип общества – индустриально-социальное общество, которое рассматривается в диалектическом позиционировании общественных формаций с позиций учета композиций производительных сил (индустрии), производственных отношений (собственность и распределение в обществе), общественно-социальных процессов и законов развития обществ,- в-третьих, то, что разные общественные формации могут быть воплощены в разных социоисторических организмах (конкретных обществах).

Однако главным выводом современной диалектической концепции развития общества является понимание перехождения центра исторического развития от США далее на запад, что определяет тезис о необходимости перехвата стратегической инициативы развития Россией, благо не только теоретические аспекты для этого проанализированы.