Деятельность революционных кружков и организаций

ПЕРВЫЙ ВОПРОС. ЧАЙКОВЦЫ. ДОЛГУШИНЦЫ.

ВТОРОЙ ВОПРОС. ХОЖДЕНИЕ В НАРОД.

ПЕРВЫЙ ВОПРОС. Условно практику революционного народничества можно поделить на два этапа:

1. Конец 1860-х – конец 1870-х гг. Период кружкой работы, хождения народ.

2. Конец 1870-х – начало 1880-х. Деятельность революционных организаций, ориентированных на террор.

На уровне идей тоже происходит революция. От лозунгов крестьянской социальной революции переходит к лозунгам борьбы за политические свободы. Первые кружки – Москва и СПб. Кружок чайковцев сложился на основе слияния кружков Натонсона и Софьи Перовской. Кружок появляется как антипод нечаевщине. Принципы организации чайковцев:

1. Федеративный принцип. Федерация кружков-общин.

2. Принцип равенства. Среди чайковцев не было главных и подчиненных, все вопросы решались коллегиально.

3. Официально не было уставов и программ. Взаимоотношения основывались на моральных принципах.

Много внимания уделялось подбору членов кружка. Принимались только хорошо проверенные люди. Вследствие этой характеристики становится понятна немногочисленность чайковцев.

1. Чайковцы занимались пропагандой среди крестьян и рабочих. В основном работали с фабричными рабочими, именно их чайковцы рассматривали как проводников своих идей в деревне.

2. Еще одно направление – книжное дело. Организовывались типографии, где готовилась пропагандистская литература

В ноябре 1873 в обстановке всеобщих споров и обсуждения вопросов хождения в народ было решено подготовить документ, который содержал бы общую линию поведения чайковцев. Им был необходим программный документ. Его было необходимо составить Крапоткину. Документ был оформлен в виде записки. В первой ее части расписывалось послереволюционное устройство России, а во второй – средства достижения этого. Первая часть была выдержана в анархистском ключе, вторая – в духе Лаврова.

Кружок чайковцев перестал существовать после арестов участников хождения в народ. Чайковцы – одни из первых, кто отправился в народ с пропагандистской целью. Это мирные пропагандисты социалистических идеалов. Они не ставили задачи поднять народ на восстание.

Долгушинцы. Этот петербургский кружок разделял взгляды Бакунина. Они занимались пропагандой среди рабочих СПб. В отличие от чайковцев, долгушинцы призывали к революционной борьбе. Они занимались издательской деятельностью, в ней участвовал Берви-Яровский. Его статьи были написаны в духе христианского социализма с тем, чтобы сделать идеи долгушенцев максимально понятными для народа.

Программы у долгушенцев не было. Но их установки можно представить, анализируя составленные ими прокламации. Призывали уничтожить крестьянский вопрос, уничтожить оброки, перераспределить землю, уничтожить всеобщую воинскую повинность. В прокламациях содержался призыв, что необходимо изменить власть. Государством должен управлять сам народ через своих выборных.

22.12

ВТОРОЙ ВОПРОС. С осени 1873 года среди радикальной части русской интеллигенции возникает хождение в народ. Пик его приходится на весну 1874. Вопрос о численности его участников однозначно не раскрывается. Кто-то участвовал активно, кто-то пассивно. Методики подсчета разные. Активным участников от 800 до 1 500.

Движение было стихийным – вот одна из причин его фиаско. Но отдельные попытки его организовать предпринимались. Такими организаторами были Мышкин, Войнарайский. В массе своей движение находилось под влиянием идей Бакунина, то есть чаще всего люди хотели поднять крестьян на восстание. Хотя были случаи, когда люди пытались мирно готовить народ к переменам.

Участниками движения была молодежь 20-25 лет. Причины неудачи хождения в народ:

1. Плохая консперация;

2. Участники не смогли установить контакт с крестьянством. Иногда они сами их сдавали.

Движение хождения в народ было показательно и для самих народников, т.к. положения Бакунина потерпели крах, и для полиции, т.к. в официальных документах говорилось, что общество не оказывало отпора движению, но иногда «солидные люди оказывали революционерам гостеприимство и давали денег». Движение. позволяло сделать вывод о популярности внутренней политики Александра II.