Каузальная сложность политической истории

Институциональные сложности современных государств, переплетение индивидов, групп, классов. Сложно определить какую-либо четкую структуру. Альтернативы не всегда лежат на поверхности для принимающих решения, их нужно искать. Не только проблема ищет решения, но и решение ищет проблему. Информация об альтернативах генерируется и передается через организованные институты, ожидания зависят от структуры связей внутри системы. Догадки о будущих предпочтениях развиваются внутри институтов, посвященных определению и модифицированию ценностей и значений действия. Существует много таких институтов, переплетенных друг с другом, с множественными связями. Национальная политическая система вписывается в международную политическую систему и состоит из многочисленных подсистем, некоторые из которых выходят за рамки национальной границы.

Для упрощения понимания мы можем разлагать большие системы на более мелкие или использовать «упрощенную» технику агрегации. Иначе мы столкнемся со сложностями теоретического плана, вытекающими из сложности понимания социальной истории. К примеру, опрометчиво считать, что ошибки в ожиданиях имеют нормальное распределение со значением ноль. Распределение внимания может иметь решающее значение в потоке событий. Отзывчивость политической системы к внешнему давлению может зависеть от количества провалов в системе. Система не может разрешить конфликт, но может последовательно уделить внимание требованиям, выдвинутым им.

Теории коллективного поведения упрощают «трясину» коллективной сложности, следуя тому или иному пути. Первый связан со статистической агрегацией. Предполагается, что факторы мы можем разделить на две группы: систематические и случайные. Существует много факторов у населения, которые влияют на электоральный выбор. Некоторые из этих факторов имеют явное влияние на голос избирателя (доход), а некоторые имеют слабые последствия (определенные политические вопросы). Последние факторы можно рассматривать как шум, то есть они не влиятельные, то нам сразу станет понятно, каковы систематические факторы.

Второе классическое упрощение – предположение об исторической эффективности. Аргументы связаны с теориями естественного отбора. Независимо от сложности и аномалий человеческого поведения, исторический процесс якобы устраняет правила поведения, которые не решают проблем оптимизации (неэффективное устраняется для оптимизации процесса). Таким образом, прогноз, основанный на оптимизации решения проблемы, будет правильно предсказывать поведение, независимо от того, формулируют ли акторы или решают проблему. К примеру. Мы можем предсказать исход переговоров, исходя из того, что акторы действуют рационально и обладают полной информацией друг о друге и о мире, не смотря на то, что мы понимаем ложность подобного предположения для описания индивидуального поведения.

В политической науке подобного рода упрощения тоже есть – упрощение политической структуры. Под политической структурой мы пониманием набор институтов, правил поведения, норм, ролей относительно устойчивых по отношению к поведению индивидов и гибких по отношению к характерным предпочтениям и ожиданиям индивидов. Теория структуры рассматривает действие не как выбор, а как выполнение обязательств. Разница очень важна. В теории выбора мы говорим о том, что ЛПР основывается на своих предпочтениях и в связи с ними выбирает тот или иной вариант решения. В теории обязательств мы говорим о том, что действия рассматриваются через их целесообразность. То, что подходит для человека в конкретной ситуации, определяется политической и социальной системой и транслируется через социализацию.

Политическая структура упрощает сложность мира для индивидов. Но для теории не все так просто. Сложность заключается не только в определении поведения посредством предпочтений, но и посредством правил. В результате идеи политической структуры комбинируются с идеями исторической эффективности. Если индивидуальное поведение определяется правилами политической структуры, то можно представить, что исторический опыт, накоплен поколениями. Информация об этом опыте закодирована в институциональных нормах. Это положение входило в доктрину консерваторов, формируя основу для защиты традиционных правил поведения и политического порядка.

История, таким образом, «записана» в правилах, исходя из этого, идея исторической эффективности должна быть более внимательна к условиям, ограничивающим эффективность, и иметь возможность генерировать интересные предсказания о множественном равновесии и долгосрочных путях. Вопрос эффективности становится вопросом веры, если общая оптимизация проблемы не может быть определена или решена наблюдателем, или если невозможно идентифицировать точный механизм, при помощи которого, исторический опыт будет транслироваться в действие. До тех пор, пока процесс не определен, невозможно проверить вероятность того, что специфическое равновесие будет достигнуто и сколько времени это займет.