Вопрос 5. Новация как способ прекращения обязательства

Новация представляла собой юридическое действие, согласно которому обязательство погашалось посредством создания нового долга. Это совершение правовых действий, направленных на обновление долга. При каждой последующей новации появлялось новое обязательство, что приводило к погашению старого. Для того чтобы новация привела к погашению прежнего долга, древнеримские юристы выдвигали ряд условий, суть которых сводилась к следующему:

• между старым обязательством и возникшим новым должны существовать какие-то различия (например, по новому обязательству должны появиться и новые сроки, и новые условия его погашения); для новаций было необходимо обоюдное согласие сторон погасить старое и установить новое обязательство;

• вторая необходимая новация устанавливалась исключительно в судебном порядке.

В римском праве юристы особо выделяли новацию обязательства посредством замены субъектов, носящую название делегации, существовавшей в следующих видах:

• активная делегация, при которой кредитор заменяётся новым лицом;

• пассивная делегация, когда меняется личность должника.

Вопрос 6. Ответственность по обязательствам. Просрочка исполнения и ее последствия

В архаичные времена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства носила личный характер. Непосредственно на личность должника были направлены меры воздействия: заключение в тюрьму, продажа в рабство, даже лишение жизни. С течением времени формы ответственности были смягчены: должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом. В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб, т.е. понесенные кредитором убытки.

Убытки подразделялись на различные виды с учетом их характера и обусловленности фактом нарушения договора. По характеру убытков было принято различать:

–– положительные потери или реальный ущерб (dаmпum emergens), т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица;

–– упущенную или прекращенную выгоду (lucrum cessans), т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном стечении обстоятельств (не будь обстоятельства, которое служит основанием возмещения).

По обусловленности убытков фактом нарушения договора они подразделялись на убытки прямые (сirса rет) и косвенные (ехtrа rет). Обычно возмещению подлежали как реальный ущерб, так и упущенная выгода, однако в пределах прямых, но не косвенных убытков. При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего.

Ответственность должника строилась на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда — dоlиs. другая форма вины — сиlра — неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности:

–– грубая неосторожность (сиlра Iаtа);

–– легкая небрежность (сulра lеvis).

Римские юристы устанавливали небрежность лица, руководствуясь абстрактным масштабом (хороший хозяин — не какой-либо конкретный, а вообще средний человек). Как правило, каждый отвечал только за свою личную вину. Если лицо проявляло полную внимательность, заботливость и т.п., но вред все-таки наступил, то говорят о случайном вреде, а за случай (саsиs) никто не отвечает. Лишь в некоторых особых категориях отношений, когда признавалось необходимым усилить ответственность, допускалась ответственность за случай. Но и тогда должник все же мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был вызван исключительной, стихийной силой (сопротивление которой невозможно) или так называемой vis таiоr (непреодолимой силой).

Как указывалось, обязательства должны были иметь срок исполнения. Сторона, которая не исполняла обязательства в установленный срок являлась просрочившей стороной. По законодательству Юстиниана предписывалось в обязательном порядке делать должнику соответствующее напоминание interpellatio со стороны кредитора. Дигесты указывали, что должник, получивший напоминание, не должен был прибегать к судебным проволочкам, в противном случае тот, кто предпочел сутяжничать, а не уплатить, нес последствия просрочки. Напоминание, сделанное до наступления срока, не влекло за собой последствий просрочки. Кроме наступления срока исполнения, напоминания со стороны кредитора и неисполнения обязательств, еще требовалось, чтобы неисполнение обязательства в надлежащее время произошло без уважительных причин. Последствия просрочки сводились к тому, что кредитор вправе был требовать полного вознаграждения за весь тот ущерб, какой для него мог возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Для защиты своих прав по неисполненным обязательствам кредитор мог воспользоваться следующими видами исков:

• о возмещении причиненного ущерба. Должник был обязан возместить кредитору ущерб, не ссылаясь при этом ни на какие причины и обстоятельства, не позволившие выполнить обязательство в срок (непреодолимая сила). Однако при Юстиниане такие обстоятельства стали приниматься во внимание, невыполнение обязательств по этой причине освобождало должника от ответственности;

• о взыскании штрафа, размер которого напрямую зависел от соглашения сторон на этот счет. При отсутствии такого соглашения размер штрафа определялся судьей после ознакомления с иском;

• о взыскании процентов, посредством которых значительно увеличивалась сумма принятых должником обязательств.

Действие просрочки должника прекращалось, если он предлагал (реально, а не на словах) кредитору всю сумму долга с теми обременениями, которые возникли в результате просрочки. То же самое наступало в том случае, если стороны договаривались о продолжении обязательственных отношений.

На просрочившем должнике лежал риск случайной гибели вещи (при этом он обязан был уплатить высшую цену предмета договора с момента заключения договора до момента присуждения). В императорский период ответственность просрочившего должника смягчили тем, что предоставляли ему возможность доказывать, что и при своевременном исполнении обязательства кредитор не избежал бы понесенного вреда, так как предмет обязательства одинаково погиб бы и у кредитора. Просрочка кредитора наступала, если он без уважительных причин не принимал исполнения обязательства, предложенного ему должником надлежащим образом. Такая просрочка имела своим последствием прежде всего ослабление ответственности должника. На кредиторе в таком случае лежал риск случайной гибели вещи.