Теория воспроизводства

На основании многообразных проявлений закона тенденции нормы прибыли к понижению К. Маркс выдвигает теорию цикличности экономического развития при капитализме, т.е. явлений, характеризуемых им как «экономические кризисы». Центральная идея этой теории, направленной на выявление особенностей воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции, состоит в том, что достижению макроэкономического равновесия и последовательному экономическому росту препятствуют внутренне присущие антагонистическому капиталистическому обществу противоречия. Леонтьев В. пишет, что «выступая против рассуждений Жана Батиста Сэя (а также А. Смита. — Я.Я.) о сведении в конечном счете валового продукта общества к доходам, Маркс создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления». Однако значение его схемы, в которой экономика делится на два подразделения, сводится далеко не только к отображению различий между простым и расширенным типами воспроизводства, но и к попытке окончательно убедить читателя в фатальном характере «основного противоречия капитализма» — производить не для потребления, а ради прибыли.

Концепция простого и расширенного воспроизводства излагается в «Капитале» соответственно в главах 20 и 21 тома II. Из позитивных моментов здесь важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных недопотреблением, вызываемым недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.

Сущность одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, только тогда кризисы могут быть предотвращены, а воспроизводство будет обеспечиваться, когда последуют дополнительные, но, по сути, непроизводительные расходы тех, у кого в процессе реализации общественного продукта сосредоточиваются другие части совокупного дохода, т.е. прибыль и рента соответственно капиталистов и землевладельцев. Последние для этого могут (и должны) осуществлять расходы как на предметы роскоши, так и на многообразные непроизводственные услуги. Отсюда одобрительное, подобно Т. Мальтусу, отношение к расходам, связанным с деятельностью так называемых «третьих лиц» — непроизводительных, как принято было считать, слоев общества.

Другой вариант доктрины экономического кризиса недопотребления, который также подвергается критике автором «Капитала», основывается на допущении равенства совокупных доходов сумме издержек на труд, капитал и землю и на версии о том, что разрыв, который может возникнуть между уровнем доходов и потребления, может постоянно устраняться инвестициями. Далее выдвигается главный тезис Т. Мальтуса и его единомышленников о кризисах, а именно: темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превышающие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, т.е. пересбережения. При этом К. Маркс критикует всех экономистов, которые, подобно Сэю и Рикардо, признавали лишь «периодический избыток капитала», а не «общее перепроизводство товаров».

Однако негативная сторона в теории экономических циклов или теории кризисов самого К. Маркса также несомненна. Он не избежал упущений, несмотря на то что в отличие от сторонников идей кризисов недопотребления посредством своей схемы воспроизводства доказал возможность расширенного воспроизводства. Дело в том, что в строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оценка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящая к периодам «общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, — это причина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем в снижение нормы прибыли и замедление накопления — это следствие. И вновь начинается очередной экономический цикл, в течение которого происходит новая переструктуризация экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием новых рабочих мест, пока в процессе накопления не возобладают тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капитальных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработной платы и наступит кризисная ситуация.

Поэтому на самом деле Марксова картина циклического процесса или кризиса «есть одновременно и кара, и очищение», ибо «все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один придает смысл этому производству»50. По его мысли, пишет М. Бла-уг, «спрос на инвестиции будет поддерживаться, а капитал использоваться на полную мощность до тех пор, пока вложенные средства будут приносить хотя бы минимальную прибыль. Это вполне согласуется с периодическим сокращением инвестиций как следствием шокового эффекта от падения нормы прибыли». Подтверждением сказанному могут служить слова самого автора «Капитала» о том, что «конечной причиной всех действительных кризисов всегда остается бедность и ограниченность потребления масс, противодействующая стремлению капиталистического производства развивать производительные силы таким образом, как если бы границей их развития была лишь абсолютная потребительная способность общества» (глава 30, том III).

Вопросы и задания для контроля

1. В чем особенности предмета и метода изучения Дж.С. Милля?

2. Каким образом Дж.С. Милль противопоставляет «законы производства» и «законы распределения»?

3. Как трактует Дж.С. Милль категории «стоимость», «производительный труд», «заработная плата», «рента»?

4. Какие выводы вытекают из количественной теории денег в изложении Дж.С. Милля?

5. Какой сценарий реформ выдвигает Дж.С. Милль?

6. Что принял К. Маркс в качестве научных источников для своих социально- экономических исследований?

7. Какие выводы делает К. Маркс из выдвигаемой им концепции базиса и надстройки?

8. В чем особенности воззрений К. Маркса в теории классов?

9. Как трактует К. Маркс категории «стоимость», «цена производства», «прибавочная стоимость», «производительный труд»?

10. Проанализируйте марксистские понятия «органическая структура капитала», «норма эксплуатации», «всеобщий закон капиталистического накопления».

11. Почему К. Маркс не принимал количественную теорию денег?

12. Раскройте механизм возникновения прибавочной стоимости по К. Марксу.

13. Что понимал К. Маркс под абсолютной рентой?

14. Каковы особенности теории воспроизводства К. Маркса?

Список рекомендуемой литературы

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992.

Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Маркс К. Манифест коммунистической партии/Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

Маркс К. К критике политической экономии/Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

Маркс К. Капитал. В 3-х т. /Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23— 25.

Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980— 1981.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки//THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

1 Дж.С. Милль о своих «Основах...» отзывался весьма скромно и в одном из писем писал: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д. Рикардо. — Я.Я.) учения» (Блауг М. Указ. соч. С. 199).

2 Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980-1981. Т. I. С. 337, 338.

3 Но, как пишет М. Блауг, «у Милля, однако, «динамика» означает анализ исторических изменений, тогда как «статикой», по-видимому, именуется то, что мы сейчас называем статическим анализом...» (Блауг М. Указ. соч. С. 192). Это значит, что «динамика» автора «Основ...» не связана с анализом и выявлением тех переменных в экономических отношениях, которые могут быть учтены во временном аспекте, что ныне удается сделать благодаря математическим моделям с использованием дифференциальных исчислений.

4 Но более красноречиво свою приверженность мальтусовской теории народонаселения Дж.С. Милль высказал, пожалуй, в собственной «Автобиографии», где есть такие строки: «Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим знаменем, как и любое мнение Бентама. Эту великую доктрину, поначалу выдвинутую как аргумент против теорий неограниченного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, придав ей противоположный смысл, как указатель на единственное средство реализации этого прогресса для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 200).

5 В этой связи М. Фридмен высказывает в адрес Дж.С. Милля следующее: «Любое утверждение, что экономические явления разнообразны и сложны, отрицает преходящий характер знания, который только и придает смысл научной деятельности; оно стоит в одном ряду со справедливо высмеиваемым утверждением Джона Стюарта Милля: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному (1848) или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной» (Фридмен М. Методология позитивной экономической нayки//THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 44).

6 По оценке М. Блауга, главное у Дж.С. Милля, обучавшего «на протяжении жизни двух поколений... Англию своей науке... обнаруживается в его предложениях по экономической реформе, в присущей ему нравственной интонации, одновременно сентиментальной и суровой, когда цветистость абстрактной теории умерялась желанием проповедовать социальное усовершенствование» (Блауг М. Указ. соч. С. 199).

7 Об этом свидетельствуют многие известные современные экономисты. Например, по мнению Р. Арона, «мало кто лучше него знал экономическую мысль своего времени» (Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992. С. 150). А по утверждению Й. Шумпетера, «К. Маркса от современных ему экономистов и от его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса» (Шумпетер Й. Указ. соч. С. 53).

8 Более того, существовавшая некогда «советская политэкономия, то есть советская экономическая наука, оставалась... неподвижной и, по существу... громоздким, бесстрастным и непоколебимым памятником Марксу»... ибо «марксизм как экономическая теория является теорией быстрорастущего частного предпринимательства, а не централизованной экономики» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 216, 217).

9 По оценке В.В. Леонтьева, «если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).

10 В 1858 г. К. Маркс писал Ф. Лассалю: «Для себя самого мне остается только ночь, да и этой ночной работе мешают весьма часто повторяющиеся приступы и рецидивы болезни печени» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 29. С. 448).

11 Ф. Энгельс, заявивший после смерти К. Маркса о том, что «и имя его, и дело переживут века», высказывал к содержанию «Капитала» и отдельные замечания. Так, по его мнению, «как ни силен был Маркс в алгебре, тем не менее техникой цифровых расчетов, особенно из области торговли, он владел не вполне свободно... Маркс запутался в подробных вычислениях оборотов, так что наряду с незаконченностью в его расчеты вкрались кое-какие ошибки и противоречия» (Энгельс Ф. Постскриптум к разделу 4 главы 15 тома II Капитала/Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. С. 318).

12 По мнению М. Блауга, склонность К. Маркса «приписывать все расхождения своей теории с фактами диалектическим «внутренним противоречиям» капитализма давала ему стопроцентную гарантию от опровержений» (Блауг М. Указ. соч. С. 649).

13 В этой связи Й. Шумпетер писал следующее: «Во всех прочих отношениях он (К. Маркс. — Я.Я.) только перенял и использовал концепции и положения рикардианской экономической теории, но представление об экономической эволюции, которое он облек, что несущественно, в гегельянское одеяние, принадлежит всецело ему. Вероятно, этим и можно объяснить то, что одно поколение экономистов за другим вновь и вновь возвращается к его работам, хотя они находят у него много такого, что достойно критики» (Шумпетер Й. Указ. соч. С. 53).

14 Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение//ТНЕ515. Зима. 1993. Т. I. Вып. 1.С. 30.

15 Арон Р. Указ. соч. С. 200. Тем не менее, как полагает Р. Арон, исследование экономики свободной конкуренции, отраженной в «Капитале», являет собой «шедевр Маркса, средоточие его мыслей», поскольку в этом произведении «основная задача Маркса заключалась в доказательстве неизбежной, по его мнению, эволюции капиталистического строя» (Арон Р. Указ. соч. С. 150, 151).

16 Но здесь уместно вспомнить Ф. Хайека, который писал: «Обещание свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обещание свободы не дает увидеть непримиримого противоречия между фундаментальными принципами социализма и либерализма... В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсурдной» (выделено мной. — Я.Я.) (Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 221). Вместе с тем Ф. Хайек предупреждает: «Известные в прошлом режимы, которые с теоретической точки зрения могли сохраниться, исчезли. Не будем делать поспешных выводов из того факта, что Маркс не доказал обреченность капитализма. Режимы могут умирать и не будучи приговоренными к смерти теоретиками» (Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 176).

17 Р. Арон по этому поводу заявляет так: «...восхождение пролетариата нельзя уподобить (не в мифологическом смысле) восхождению буржуазии, и здесь основная, бросающаяся в глаза ошибка всего марксистского видения истории, последствия которой неизмеримы» (Арон Р. Указ. соч. С. 199).

18 Не соглашаясь с этим, Й. Шумпетер в то же время отмечал, что у К. Маркса «основная идея о том, что капитал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами» (Шумпетер Й. Указ. соч. С. 263).

19 В связи с теорией стоимости К. Маркса в современной экономической литературе сложились два крайних полюса суждений или, так сказать, резюме. Одно из них — марксистское — в трактовке Н. Кондратьева сводится к следующему: «Если исключить отдельные промежуточные учения о ценности, то... теория Маркса... высшая форма трудовой теории» (Кондратьев Н. Указ. соч. С. 228). По другому резюме: «...все, о чем толкуют марксисты, сводится к представлению, что, если мы не начнем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказывать, что капиталисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая участия в трудовом процессе» (Блауг М. Указ. соч. С. 220).

20 Вот некоторые высказывания К. Маркса в пользу выдвигаемой им теории: «Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего принимает форму принадлежащего ему товара». «Подобно всем другим товарам он обладает стоимостью. Чем определяется последняя? Стоимость рабочей силы... определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли». И еще одно изречение К. Маркса. В нем «владелец рабочей силы» характеризуется как понуро бредущий и упирающийся «человек, который продал свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 181, 187).

21 Но, как замечает в этой связи М. Блауг, «трудовая теория ценности как таковая не дает гарантии того, что рабочая сила продается по своей (трудовой) стоимости» (Блауг М. Указ. соч. С. 250).

22 С высот реалий сегодняшнего дня М. Блауг отмечает по этому поводу: «Ошибка Маркса — в непризнании того, что труд может оказаться относительно дефицитным фактором. И именно по этой причине, а не в силу каких-либо серьезных ошибок ему не удалось верно описать историческую эволюцию капитализма», «Маркс недооценивал экономические последствия появления профсоюзов и избирательных прав рабочих» (Блауг М. Указ. соч. С. 238—239).

23«Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности (стоимости. — Я.Я.) и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности (стоимости. — Я.Я.) в цену» (Блауг М. Указ. соч. С. 264).

15