6. Русская Правда: происхождение, источники, редакции, содержание.

Помимо светского, в кон. Xв. появилось церковное законодательство, не зависящее от воли киевского князя, ведь церковное законодательство было заимствовано из Византии (греческий номоканон - постановления церковных соборов и патриархов, а также Эклога (VII-VIIIвв.), т.е. светские уголовные и гражданские законы). Все законы, заимствованные Русью из Винзантии, были в Xв. объединены в Кормчую книгу. Всеобщая западноевропейская тенденция рецепции римского права Киевскую Русь не затронула, для Руси Римом стала Византия. С XIв. основным законодательным источником древнерусского права становится Русская правда, которая стала наиболее крупным памятником древнерусского права, сохранившая свое значение и в следующие периоды истории. Наиболее распространено деление РП на три редакции: Краткую (КП), Пространную (ПП) и Сокращенную (СП). Самой древней является КП, которая представляет собой первоначальный подлинный текст РП. КП называют Правдой Ярослава. Основу КП составляют племенные обычаи, приспособленные к условиям феодальных отношений. ПП представляет собой измененную и дополненную КП. Она получила название Правды Ярославичей. КП и ПП вместе называются Суд Ярослава Владимировича. Последняя редакция ПП приходится на княжение Владимира Мономаха

Прежде всего, Краткая редакция ограничила кровную месть. Помимо этого, в Древнейшей правде содержатся нормы об убийстве, побоях, о нарушении права собственности и способах его восстановления, о порче чужих вещей. В Правде Ярославичей, в частности, содержатся нормы о судебных пошлинах и расходах.

В результате установления частной собственности развивается и наследственное право. В частности, по общему правилу наследовать могли только сыновья, а отцовский двор переходил к младшему сыну. В наследственном праве отражается сословное неравенство: в порядке исключения боярам и дружинникам, при отсутствии сыновей, могли наследовать и дочери, что было совершенно невозможно для смердов.

Русская Правда повествует о существовании нескольких видов договоров, типичных для древнерусского гражданского оборота: о договоре купли-продажи, о договоре займа (отдельно выделялся договор займа между купцами), о договоре личного найма.

В связи с правовой регламентацией договоров возникает и развивается древнерусское обязательственное право, касающееся прежде всего обязательств из договоров. Для Русской Правды характерна не только имущественная, но и личная (вплоть до продажи в рабство) ответственность не исполнившего свое обязательство должника.

Для древнерусского права характерен классический состязательный процесс с процессуальным равенством сторон при пассивной роли суда. Суд был гласным и открытым. Судопроизводство носило устный характер.

Суды не были отделены от княжеской администрации. Каких-то особых форм судебного процесса не было, он не разделялся на уголовный и гражданский. Вместе с тем только по уголовным делам было возможно «гонение следа», т. е. расследование преступления по горячим следам. Особой формой предварительного расследования дела был «свод». Свод начинался «закличем» – публичным объявлением например, о краже. Если законный собственник находил человека со своей вещью, тот (новый владелец вещи) должен был объяснить, где и у кого он ее приобрел и т. д.; человек, который не мог объяснить происхождение похищенной вещи, объявлялся вором и подлежал соответствующей ответственности «Крайним» (т. е. вором) объявлялся также тот, в чьих руках находилась вещь до того, как ее следы уходили в другую землю. Также собственник забирал свою вещь, если свод доходил до третьего, а третий сам продолжал свод.

Свидетели делились на «послухов» (рассказывали про образ жизни подозреваемого и пр.) и «видоков» (очевидцев происшествия). Признавались и вещественные доказательства, например «поличное» – украденная вещь.

Особым видом доказательства была «ордалия» («суд божий») – испытания железом и водой в целях установления «истины».

Уголовная ответственность в Киевской Руси наступала после нанесения «обиды» и за «разбой» Древнерусскому уголовному праву (что обычно для древности) была свойственна казуальность (стремление предусмотреть все жизненные ситуации).

В Русской Правде упоминаются преступления против личности, против частного имущества, однако нет указаний на государственные и некоторые другие преступления (наверное, ответственность за их совершение устанавливалась другими законодательными актами или по княжескому произволу). Правда Ярослава еще допускала кровную месть за убийство. Ярославичи заменили кровную месть вирой (штрафом за убийство). Остальные штрафы именовались продажей. Вира платилась только за убийство свободных людей. За убийство привилегированных лиц (бояре, огнищане и др.) назначалась двойная вира.

За отсечение руки и за убийство женщин назначалось полувирье. За убийство княжеского холопа назначалась продажа в 12 гривен, за убийство холопа назначалась продажа в 5 гривен.

Устанавливалась продажа за нанесение телесных повреждений (отсечение различных частей тела).

Виры и продажи шли князю (через специальных вирников). Помимо виры выплачивалось «головничество» (денежный выкуп) семье потерпевшего. Также виновный платил лекарю «мзду» за лечение потерпевшего.

Дикая вира платилась вервью (общиной) по принципу круговой поруки, в случаях если след преступника оканчивался в данной деревне, а также если виру не мог заплатить общинник. Преступника, который не мог заплатить виру, ждали поток и разграбление.

В Русской Правде не упоминаются различные формы вины, однако учитываются обстоятельства совершения преступления. Так, при убийстве «в обиде» назначалась предусмотренная вира, а при убийстве «в разбое» – высшая мера наказания, т. е. поток (телесные наказания или продажа виновного в рабство вместе с семьей) и разграбление (конфискация имущества виновного). Русская Правда не предусматривала смертной казни, хотя она практиковалась. Вместе с тем по Русской Правде преступника можно было убить на месте преступления в случаях убийства огнищанина (княжеского слуги) у клети (ведь он защищал не свое, а княжеское имущество), при воровстве в ночное время. А вот убийство вора в дневное время расценивалось уже как превышение пределов необходимой обороны.

Кражи дифференцировались не по размеру, а по виду украденного имущества.

На грани преступления и гражданского правонарушения находились такие действия, как перепахивание межи и уничтожение межевых знаков.

Объектами преступления являлись личность и имущество. Объективная сторона преступления охватывала как покушение на преступление, так и оконченное преступление. Субъектами преступления были все лица, кроме холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяйства. Закон не устанавливал возрастной ценз для субъектов преступления. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность, хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало. Русская Правда обозначала понятие соучастия, но еще не целила ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). Если преступление совершалось несколькими лицами, то ответственность для соучастников устанавливалась одинаковой. Закон знал понятие рецидива — повторности преступления.

Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, большая роль в системе доказательств принадлежала ордалиям, присяге и жребию.

Процесс делился на три стадии. 1) носила название заклич и состояла в объявлении о совершившемся пре отуплении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком.

2)процесса являлся свод. Свод осуществлялся до заклича или в течение трех дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь.

3)судебного процесса — гонение следа — состояла в поиске доказательств и преступника. Так как в Древней Руси еще не появились специальные розыскные органы и лица, гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

2. Система доказательств по Русской Правде состояла из:

- свидетельских показаний «видоков» и «послухов»; - вещественных доказательств;

- ордалий (испытаний огнем, водой, каленым железом); - присяги.

7. ПРИЧИНЫ ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ НА РУСИ.

Феодальная раздробленность на Руси оформилась в к. первой трети XII в., после смерти великого князя Мстислава Владимировича Великого. Предпосылки для развития раздробленности создала знаменитая резолюция Любечского снема (съезда князей) 1097 г.: «Каждый да держит вотчину свою». После этого князья постепенно перестали признавать свою зависимость от киевского великого князя.

В XII–XIII вв. большое развитие получила система иммунитетов, освобождавших боярские вотчины и удельные княжества, а также монастыри от (великокняжеского управления и суда. Старшими сюзеренами были великие князья, им подчинялись удельные князья, вассалами первого уровня являлись бояре, владевшие своими вотчинами, и монастыри, которым тоже принадлежали обширные земельные угодья В одних руках (княжеских и боярских), как и в Западной Европе, объединялись имущественные и государственно-властные полномочия.

Среди основных причин феодальной раздробленности на Руси обычно называют следующие: раздел территории государства между отдельными родами Рюриковичей (по решению Любечского снема 1097 г.); господство натурального хозяйства, вследствие чего русские земли были мало заинтересованы в торговле между собой; укрепление собственности феодалов на землю; ослабление внешней угрозы; падение престижа Киева как политического центра Древнерусского государства.

Феодальная раздробленность прошла два основных этапа:

1) XII–XIII вв. – до татаро-монгольского нашестви;

2) XIII–XV вв. – период утраты национального суверенитета.

Киевское княжество утрачивает значение славянского государственного центра, от него отделяются и становятся самостоятельными целый ряд княжеств.

В Новгородской республике в результате бурного развития крупного боярского землевладения именно этот слой населения стал наиболее экономически и политически сильным. Именно поэтому здесь не сложился княжеский домен (принадлежащая князю земля, на которую он сажает своих дружинников)

В Новгородской республике были очень развиты ремесла и торговля, причем в международной торговле активное участие принимали и бояре.

К правящей верхушке – боярству и купечеству – в Новгороде примыкало и крупное духовенство (одним из политических лидеров республики традиционно был местный архиепископ, занимавший автономное положение по отношению к русскому митрополиту).

Городское население Новгорода делилось по сословному признаку на старших и младших.

Ростово-Суздалъское (Владимиро-Суздальского) княжество вышло из состава Киевского государства в 30-е гг. XII в. Во второй половине XII в. столицей княжества стал Владимир, куда впоследствии переместилась и резиденция великого князя. Власть Владимирского князя распространялась на большую часть территории Северо-Восточной Руси. Характерными особенностями этого княжества являлись сильная власть князя и большое количество объединенных княжеством городов.

Общественный строй Владимиро-Суздальского княжества был типичен для этого периода. Господствующим классом являлся класс феодалов, в который включались бояре, дети боярские и слуги вольные. Большую роль играло духовенство, имевшее крупные земельные владения. В документах XII в. упоминаются и дворяне, которыми назывались княжеские слуги, получавшие за свою службу вознаграждение в виде денежного или земельного пожалования.

Так как на территории Владимиро-Суздальского княжество находилось много крупных городов, городское население имел значительное политическое влияние.

Феодально-зависимое население состояло из крестьян живших на землях, принадлежавших князьям, боярам и другими феодалам. Возглавлял Владимиро-Суздальское княжество великий князь, обладавший большим политическим влиянием. В свое! деятельности он опирался на совет, состоявший из бояр и духовенства, княжескую дружину и феодальные съезды. Для решения важных вопросов могло созываться народное собрание — вече.

Во Владимиро-Суздальском княжестве существовала дворцово-вотчинная система управления. Она характеризуется следующими чертами: во главе системы стоял дворецкий; на местах представителями княжеской власти были посадники (наместники) и волостели, осуществлявшие функции управления и суда; вместо жалованья за службу они получали «корм» — часть собранного с населения.