4. Основные линии полемики школы а.Н.Леонтьева и школы с.Л.Рубинштейна.

1) Предмет психологии: Это соображения Е.Е. Важно! )))

• Сходства в понимании предмета психологии: Л. (с попеременным акцентом то на отражении, то на деятельности, то соединял, говоря об отражении объективной реальности в процессе деятельности) и Р. давали разные определении предмета на протяжении в ходе науч. Деятельности. Рубинштейн: всякая психология, когда она понимает, что она делает, изучает психику и только психику. В «Бытии и сознании»: психология изучает не только психическую деятельность, но и и деятельность человека в ее психологическом составе. Школа леонтьева: предмет – ориентировчная функция всякой деятельности субъекта. Сходство обнаруживается в том, что психика (ориент. функиция) и только психикак является предметом. Второе направление: соотношение образа и психики, не неразрывность, с ведущим положением процесса.

• Различия (см. про категорию деятельности)

2) Место категории деятельности в психологии. Психика:

• Для методологических взглядов А. Н. Леонтьева на категориальный строй психологии характерно признание категории деятельности (предметной деятельности) «не только исходной, но и важнейшей». Объяснительный принцип и предметное содержание. Психика деятельностной природы.

• Р: деятельность никогда не занимала «царский трон», такое место, которое позволяет многим именовать систему взглядов А.Н. Леонтьева «психологической теорией деятельности». Помимо категории деятельности, не менее важной была категория общения, к примеру. Наряду с деятельностью Рубинштейн выделяет созерцание и познание как важные стороны жизни. Деятельность выступала только в качестве объяснительного принципа и в своих психологических особенностях. Психика только формируется и проявляется в деятельности. Сознание будет как предпосылкой, так и результатом деятельности.

3) Интериоризация (Руб. критикует Л.):

• Брушлинский: интерпсихическое не принадлежит ни одному из субъектов:

• Л: «Интериоризация действий, т.е. постепенное преобразование внешних действий в действия внутренние, умственные… необходимо совершается в онтогенетическом развитии человека». Это присвоение общественно-исторического опыта в ситуации общения, а не просто впитывании информации, его особенность в том, что изменяется общая структура процессов поведения и отражения. Предпосылки интериоризации. А.Н. Леонтьев о них (как и о самом процессе) почти ничего не писал. Более того, не ясно, считал ли он, что такие предпосылки вообще существуют: «...процесс интериоризации состоит не в том, что внешняя деятельность перемещается в предсуществующий внутренний «план сознания»; это процесс, в котором этот внутренний план формируется»

• Р: «Интериоризация» – это не механизм, посредством которого осуществляется переход, а лишь его результативное выражение, характеристика направления процесса. Рубинштейн полагает ошибочным подставлять на место теоретической деятельности психическую и утверждать, что она впервые возникает в результате интериоризации. Деятельность изначально содержит в себе психические компоненты и не сводится исключительно к ее исполнительной части. Интериоризация ведет не от материальной внешней деятельности, лишенной психических компонентов, а от одного способа существования психических процессов (в качестве компонентов внешнего практического действия) к другому способу их существования, не зависимого уже от внешнего действия. Это переход от одной формы деятельности к другой. Рубинштейн не со­гла­шал­ся и с тем, что струк­ту­ра внут­рен­ней дея­тель­но­сти изо­морф­на струк­ту­ре внеш­ней дея­тель­но­сти.

4) Двойная детерминация:

• Р. определял сознание как отражение внешнего мира и продукт мозга. Известная формула: внешние причины действуют через внутренние условия. Гальперин: внутри не мозг, а интериоризованная внешняя деятельность.

• Леонтьев частично согласен с Рубинштейном по поводу единства психического и физиологического, что психика – функция мозга. Но в отличие от него Леонтьев не считает, что «психическое – суть логическое продолжение физиологического», а под «внутренними условиями» не считал продуктивным понимать « текущие состояния субъекта, подвергающегося воздействию». Идея “двойной детерминации” психического – с одной стороны, “органическим субстратом” (мозгом), с другой – предметным миром не приемлема для Леонтьева: психика и мозг оказываются автономными и лишь взаимодействующими началами. . Мозговые механизмы либо филогенетически сложились и представляют собой готовые предпосылки деятельности и психического отражения, либо формируются как «функциональные системы» в результате овладения орудиями. Л: «Законы, управляющие процессами функционирования мозга, конечно, проявляют себя, но лишь до того момента, пока мы не переходим к исследованию самих реализуемых ими предметных действий или образов, анализ которых возможен лишь на уровне исследования деятельности человека, на уровне психологическом».