4. Право на згоду

Стаття 4 Хартії. Кожен має право на отримання будь-якого роду інформації, яка дозволить йому/їй активно брати участь у прийнятті рішень щодо свого здоров’я; ця інформація є обов’язковою попередньою умовою проведення будь-якої процедури та лікування, включаючи участь в наукових дослідженнях.

Право на згоду на медичне втручання і будь-які медичні маніпуляції послідовно закріплено в українському законодавстві, як в цілому, так і щодо конкретних специфічних видів медичних послуг. причому законодавець незмінно підкреслює нерозривний зв’язок реалізації даного права з правом на інформацію: мова йде про інформовану згоду пацієнта або його законних представників.

Отримання письмової згоди на всі маніпуляції, що проводяться з пацієнтом у процесі його лікування, не лише реалізує право самого пацієнта погодитися або відмовитися від того чи іншого виду медичної допомоги, але і є надійним захистом для лікарів у разі, якщо пацієнт, передумавши, починає протестувати і оскаржувати рішення і дії медичних працівників. Тим не менш, дана вимога закону також дуже часто виконується в Україні лише частково, формально, або не виконується взагалі. Очевидно, причина цього — в інертності лікарів, в їх небажанні робити, на їхню думку, зайву роботу, а також у відсутності практики залучення до відповідальності лікарів за порушення даної вимоги (якщо не брати до уваги поодинокі випадки). У загальному випадку пацієнту, що надходить до стаціонару, пропонують розписатися на другій сторінці медичної карти під словами про те, що з планованим лікуванням та можливими наслідками він ознайомлений. Цей текст наводиться тільки однією мовою: російською чи українською; людям, які погано знають мову, переклад не надається. жодних пояснень щодо лікування і запропонованих процедур лікарі зазвичай не дають, або ж описують майбутнє лікування в загальному вигляді, без вказівки можливих ризиків та інших, можливих варіантів лікування. Іноді короткий текст щодо згоди пацієнта з будь-яким лікуванням, яке буде йому проводитися, оформляється на окремому аркуші — і точно так само, без пояснень, пропонується для підпису.

Пацієнтка М. надійшла до хірургічного відділення на планову операцію. Отримання згоди обмежилось підписом на другій сторінці медичної карти. Обстеження показало необхідність проведення ряду медичних маніпуляцій, щоб підготувати пацієнтку до операції. на жодне з цих дій згоди не було отримано: жінку просто ставили перед фактом, що зараз з нею проведуть ту чи іншу маніпуляцію. після операції у жінки почалися ускладнення, що зажадали повторного хірургічного втручання. Хоча воно було екстреним, окремої згоди на нього не було надано. родичам хворої (чоловіку і сину), які позмінно чергували біля її ліжка, теж не давалося жодних пояснень. після смерті пацієнтки її рідні подали скаргу до прокуратури і добилися адміністративного покарання лікуючого лікаря та іншого медичного персоналу, який надавав медичну допомогу М. Як системне порушення можна визначити фальсифікацію медичних документів після подачі скарги або порушення судової процедури: підробляються підписи пацієнтів під текстом про інформовану згоду на лікування, додаються до медичної карти записи лікарів-фахівців про те, що вони нібито

щоразу проводили з пацієнтом бесіди і одержували його згоду.

Практика показує, що довести провину лікаря, яка порушила дане право, буває непросто, навіть у випадку кричущих порушень.

У 2004 р. пацієнтці Ш., яка страждає на остеохондроз, було проведено операцію. Згода на оперативне втручання хвора не давала, вимагала дати можливість їй написати категоричну відмову. чоловік пацієнтки, навпаки, вважав, що операція принесе користь. Він висловив лікарю свою згоду і повідомив, що сплатить всі необхідні витрати, про які йому буде повідомлено. Хвору прооперували без її згоди. У результаті операції пацієнтка стала інвалідом II групи. коли вона подала судовий позов проти лікаря і лікарні, до медичної карти були додані записи, нібито зроблені невропатологом і анестезіологом, про те, що пацієнтка знаходилась в стані афекту і забула про надану нею згоду. Однак при цьому забули перевірити другу сторінку медичної карти, де взагалі відсутній підпис пацієнтки — що з’ясувалось, коли суд запросив медичну документацію. В даний час остаточне рішення за цією справою ще не прийнято.

Низкою лікувальних установ самостійно розпочато розроблення комп’ютерних бланків інформованої згоди пацієнта за кожною нозологією та видом захворювання, що містять усю необхідну інформацію викладену доступною мовою. пацієнт читає такий бланк, питає лікаря у разі виникнення питань і, отримавши на них відповіді, ставить свій підпис. такі бланки, хоча і не є законодавчо встановленою формою, реалізують права пацієнта на інформацію і згоду — і служать вагомим свідченням правоти лікарів у разі судового розгляду, прокурорської або адміністративної перевірки.

Особливо складною є ситуація з дотриманням права пацієнта на інформовану згоду або відмову від медичного втручання в такій сфері, як вакцинація.

5. Право на свободу вибору

Стаття 5 Хартії. Кожен має право на свободу вибору між різними медичними процедурами та установами (фахівцями) на основі адекватної інформації.

Законодавство України передбачає:

1) право на вибір методів лікування;

2) право на вибір лікаря та закладу охорони здоров’я.

Право на вибір методів лікування пов’язано з правом на інформацію.

У ряді випадків лікарі довільно обмежують обсяг інформації про можливі варіанти лікування пацієнта з особистих міркувань, як наприклад: впевненість у тому, що обраний ними метод є найкращим; прагнення обрати

найбільш вигідний або більш зручний для лікаря варіант лікування захворювання; думка, що пацієнт не зможе зробити правильний вибір або не зможе оплатити дороге альтернативне лікування; погана поінформованість самих лікарів про новітні досягнення в лікуванні того чи іншого захворювання.

В одному з випадків лікар-хірург призначив пацієнту Т. оперативне лікування, не повідомивши йому про те, що існує альтернативний терапевтичний метод лікування з відповідним, за даними провідних клінік, рівнем ризиків. Сам лікар знав про існування такого методу, але не вірив в його ефективність. коли Т. відмовився від операції і задав питання, чи існують інші методи, хірург відповів йому, що інших методів немає і почав «залякувати» хворого, кажучи йому, що у разі відмови від операції, консервативно його тут ніхто лікувати не буде.

Як показують дані опитування, частина пацієнтів дійсно вважає за краще не робити вибір самостійно, а довіритися авторитету лікаря. при цьому вони посилаються на те, що не мають медичної освіти, що «все одно нічого не зрозуміють» і що «лікар краще знає».

Право на вибір лікаря та закладу охорони здоров’я відомо більшості медичних працівників, при цьому більшість медичних працівників, так само як і чиновників, відноситься до цього права негативно. це пов’язано з тим, що дотримання цього права в умовах бюджетної медицини вступає в конфлікт з нормативами, завантаженістю і оплатою праці лікарів та медичних сестер.

Тарифні сітки і штатні розклади лікувально-профілактичних установ формуються за територіальним принципом, що дістався у спадок від радянської системи прописки: розрахунок робиться за кількістю людей, зареєстрованих на даній території. тому відтік пацієнтів від малокваліфікованого лікаря (наприклад, дільничного терапевта) до фахівця з високою кваліфікацією, і з одного лікувального закладу до іншого призводить до збільшення завантаженості частини лікарів і медичних установ, при цьому жодним чином не позначаючись на збільшенні їх заробітної плати та фінансуванні медичної установи.

У багатьох областях широко поширена незаконна практика, коли у пацієнта перевіряють місце реєстрації у паспорті та у разі, якщо він не зареєстрований в даному районі, відмовляють у наданні медичної допомоги.

Аналогічним чином, коли пацієнт пише заяву про заміну лікуючого лікаря, він нерідко отримує відповідь від головного лікаря, що такої можливості немає, оскільки всі лікарі гранично завантажені роботою.