18. Отношения между суждениями.

1. Логическая эквивалентность

– 2 суждения А и В логически эквивалентны, если их логические формы принимают во всех случаях одинаковые значения истинности.

А В

2. Логическое следование

– суждение В логически следует из суждения А, если лог. Форма суждения В принимает значение истина во всех тех случаях, когда принимает значение истина лог. Форма суждения А.

А В

Суждение В логически следует из нескольких суждений: А₁, А₂, …А_n

А₁, А₂, …А_nВ

3. Совместимость по истинности:

два суждения А и В совместимы по истинности, если их лог. Формы хотя бы в одном случае одновременно значен. Истина, если такого случая не существует, то суждения – несовместимые по истинности

4. Совместимость по ложности:

Два суждения совмстимы по ложности, если их лог. Формы принимают одновременно значение ложь хотя бы в одном случае, если такого случая нет, т о суждение несовместимы по ложности

5. Контрарность

2 суждения контрарны, если они несовместимы по истиннотси, то совместимы по ложности

6. Подконтрарность (лог. Противоречие, лог. отрицание)

2 суждения контрадикторны друг другу (лог. Ппротиыворечат друг другу, лог. Отрицают друг друга)

Если их лог. Формы во всех случаях принимают противоположные значения истинности(несовместимы по истинности и по ложности)

Если суждения совместимы по истинности, ложности и не следуют друу без друга, то они являются лог. Независимыми.

⃰ отношения между простыми суждениями можно представить в виде схемы, кот. Носит названия лог. Квадрат.

19. Модальность суждений. Виды модальностей. Суждение и норма.

Модальность – это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и других его характеристиках.

Эпистемическая модальность – выраженная в суждении информацият об основаниях приянтия и степени его обоснованности

Деонтическая модальность – выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям.

Норма права – официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, регулирующие правовые отношения в социальной среде, неисполнение которых влечет применение юридических санкций.

Алетическая модальность – выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация о логической или фактической детерминированности (обусловленности) суждения.

Логическая модальность - - логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.

Фактическая модальность – связано с объективной, или физической детеминированностью суждений, когда их истинность и ложность определяются положением дел в реальной действительности

Рассмотрим важные в познавательном отношении и имеющие особую значимость для правового мышления эпистемическую, деонтическую и алетическую модальности суждений.

1. Эпистемическая модальность

Эnucmeмuчecкaя модальность — это выраженная в суждении информация об основаниях принятия и степени его обоснованности.

Обмен информацией между людьми в процессе общения предполагает отчетливое понимание оснований принятия или непринятия выраженных в высказываниях мнений, оценок, фактических данных и т.п. Принятие высказываний зависит от многих объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов. Важнейшими среди них являются логические и внелогические факторы, предопределяющие два эпистемических типа суждений, различающихся основаниями их принятия. Первый тип — это основанные на мнениях суждения, выражающие веру; второй тип — логически обоснованные суждения, выражающие знание.

Вера. К нелогическим факторам, влияющим на принятие суждений, относятся: мнение авторитетов, прагматический интерес, традиции, коллективное и индивидуальное внушение и другие. Подобного рода воздействия могут приводить к некритическому принятию чужих мнений и формированию на их основе различного рода верований. По своей социальной направленности верования могут быть как прогрессивными (вера в правое дело), так и реакционными — различного рода националистические доктрины, религиозный фанатизм и другие верования. По эпистемическому статусу вера — это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных.

Если модальным оператором В обозначить верование, т.е. принятие высказывания р без обоснования, то выражение В(р) будет означать: «р принимается на основе веры».

Знание. Фактор логического воздействия — это принятие суждения как истинного или ложного в силу его обоснованности другими суждениями, из которых принимаемое суждение логически вытекает как следствие. Характерная особенность рационально ори-

' Термин «эпистемическая» происходит от греческого слова «эпистема», означавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания. Ориентированного познания — принятие лишь таких суждений, которые опираются на достоверно установленный эмпирический ил теоретический фундамент из проверенных суждений. Такого ро;

обоснованные суждения приобретают эпистемический статус знаний: К(р), где К — модальный оператор, означающий «знание».

По степени обоснованности среди знаний различают два Henepi секающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

1) Достоверные суждения — это достаточно обоснованные истинные или ложные суждения. Их истинность или ложность уста' навливается либо путем непосредственной проверки, либо опоср дованно, когда суждение подтверждается эмпирическими или теоретическими положениями.

Модальность таких суждений можно выразить с помощью дв1 операторов: доказанности (верифицированности) — V и опровер! нутости (фальсифицированности) — F. Суждение р доказано, есл:

оно достаточно обосновано: Vp. Если достаточно обосновано отр1 цание суждения, т.е. не-р, то такое суждение также считается док, занным: V "1 р. Например, доказано суждение «Неверно, что N пр) нимал непосредственное участие в совершении преступления», ее. установлено алиби, т.е. факт пребывания N во время совершен:

преступления в другом месте.

Таким образом, о любом достоверно установленном сужден] можно говорить как о доказанном, или верифицированном, т. Vp v VI р.

Достоверные суждения могут быть выражены с помощью onepi тора опровергну тости: Fp v F"1 p.

Операторы доказанности и опровергнутости могут быть выраж< ны один через другой. Так, доказанность р эквивалентна опроверж< нию не-р, а доказанность не-р эквивалентна опровержению р. Э эквивалентность можно представить в следующем виде:

Vp=Flp;

VI р =Fp.

Достоверность относится к такой модальной характерно™) суждения, которая, подобно понятиям истины и лжи, не изменяем по степеням. О двух высказываниях нельзя сказать, что одно из HI «более достоверно», чем другое. В случае достаточной обоснова] ности суждения его считают доказанным, тем самым достоверны] т.е. истинным или ложным без изменения по степеням.

Следует отметить, что в психологическом плане достоверное зн, ние характеризуется отсутствием сомнений в истинности соотв ствующего суждения. Однако отсутствие сомнений само по себе не говорит о достоверности суждения, которое признается таковым лишь при наличии соответствующих оснований — логических или эмпирических.

2) Проблематичные суждения — это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности. Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не установлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и названия их: проблематичные, правдоподобные, или вероятные.

В естественном языке показателями проблематичности суждения обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, представляется, возможно, можно предположить и др. Для проблематичных суждений принято выражение: «S, по-видимому, есть Р». Проблематичность какого-либо суждения (р) можно выразить оператором Р; выражение Рр читается: «Вероятно, р» или «По-видимому, р».

Проблематичность суждения р может быть выражена в терминах доказанности и опровергнутости, когда р не доказано и не опровергнуто.

Рр = -1 Vp л -1 Fp.

В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.

Требование доказанности предъявляется ко всем суждениям, с помощью которых описываются составы преступлений и гражданские правонарушения в судопроизводстве. Судебный обвинительный приговор по уголовному делу и решение суда по гражданскому делу должны опираться на достоверно установленные обстоятельства каждого конкретного дела. Только в этом случае решение суда считается правосудным.

Обоснованность проблематичных суждений может быть представлена в терминах теории вероятности. Логическая вероятность суждения в этом случае означает степень его обоснованности. Если обозначить вероятность символом Р, то для любого суждения р его вероятность принимает значение: 0 < Р(р) < 1. В этом случае О и 1 выступают пределами обоснования, выражая достоверное знание. Так, Р(р)=0 означает, что р фальсифицировано, или опровергнуто (р ложно). Поскольку вероятность проблематичного суждения принимает числовое значение в интервале между 0 и 1, т.е. 0<Р(р)<1, ее обычно выражают дробью, например, Р(р)=1/3 или Р(р)=0,2. Если Р(р)=1, это означает, что р верифицирова» или доказано (р истинно).

В простейших случаях, когда оперируют однотипными и равн! ми по их логической силе основаниями, степень вероятности сужд<| ния определяется отношением числа благоприятных оснований (щ к общему их числу (n): P(p)=m/n.

Так, если для суждения р из l| оснований (n) 8 оказались благоприятными (т), то степень его об снованности, или логической вероятности, будет выражаться др бью 8/10=4/5, т.е. Р(р) =4/5.

В случае благоприятности всех 10 возможных оснований вероя ность будет выражаться соотношением Р(р)= 10/10=1. Это знач» что высказывание р считают достоверным. Если все 10 основан] окажутся неблагоприятными, то вероятность р будет равна Р(р) =0/10=0. Это значит, что р оценивается как ложное.

В большинстве случаев в качестве оснований выступают разнйд типные и различные по доказательной силе высказывания. Их обыч| но оценивают содержательно, с учетом различного «веса» каждого из них. В обычных рассуждениях нередко прибегают к следующе! приблизительной градации вероятностей:

1) Р(р)=1/3 — «р» маловероятно;

2) Р(р)=1/2 — «р» равновероятно;

3) Р(р) > 1/2 — «р» более вероятно, чем нет;

4)Р(р)>2/3—«р» весьма вероятно.

Практически и теоретически обоснованные оценочные стандар' ты дают возможность объективно, независимо от личных желаний определять в вероятностной форме действительное логическое зна чение проблематичных суждений.

Обоснованность как объективную логическую характеристик} суждения следует отличать от понятия уверенности, выражающей субъективно-психологическое отношение человека к высказыва нию, его готовность принять или отвергнуть соответствующее суж' дение. Когда говорят, например, «Я уверен, что Х совершил пре;

ступление»; «Я убежден, что свидетель заблуждается»; «Я считаю^ что обвиняемый неверно описывает обстоятельства преступления» то, как правило, выражают субъективное отношение к содержаний высказываний — склонность принять или отвергнуть выраженную В них информацию.

Если оператором Q обозначить уверенность субъекта S в истинности суждения р, то выражение в целом принимает вид QS(p) читается: «S уверен в истинности р».

Когда исследователь проявляет беспристрастность и став» своей задачей найти объективную истину, его чувство уверенное определяется рациональными, логическими основаниями и зависит прежде всего от степени обоснованности суждения.

Если вероятностная оценка суждения прямо влияет на степень уверенности, то обратное имеет место не всегда. Высокая степень уверенности не означает, что она возникла как результат обоснованности суждения. Помимо логических оснований чувство уверенности может возникнуть под влиянием и других, внелогических факторов, которые не всегда явно осознаются и не всегда контролируются. К ним относятся различного рода интересы, утилитарные соображения, субъективные склонности, привычки и т.п. Желаемое в этом случае непреднамеренно может быть выдано за действительное.

Именно поэтому при анализе важного в практическом отношении суждения следует различать такие логически проверяемые модальные характеристики, как степень обоснованности и субъективное чувство уверенности в истинности этого суждения. В научном исследовании, как и в деятельности юриста, обоснованность суждения, выражаемая в соответствующей мотивировке, должна быть ведущим фактором, определяющим формирование субъективной уверенности, без которой также не бывает раскрытия истины.