§ 68. Защита права собственности

206. Защита собственности в рабовладельческом обществе была чрезвы­чайно разнообразна по своим источникам (обычай, цивильное, преторское право), по своим видам и направленности. Способы защиты собственности изменялись и приспособлялись к тем видам собственности, которые она при­нимала в классическом и позднейшем праве Юстиниана. Здесь будут рассмо­трены типичные виды защиты собственности.

207. Понятие виндикации. Виндикационный иск носил исторически процессуальное наименование rei vindicatio (от vim dicere — объявлять о при­менении силы), регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи — где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam invenio, ibi vindico). Параллельно развивалось и ма­териально-правовое понятие виндикации как требования невладеющего соб­ственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (restituere rem). Истцом в этом иске выступал собственник, утверждавший, что требует свою вещь — rem suam esse. Ответчиком признавался всякий владелец вещи в момент возбуждения спора. Отношение между сторонами устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, выяснявшего, кто из сторон вла­деет спорной вещью (независимо от оснований владения), и, следовательно, кто явится ответчиком в процессе о собственности.

Officium autem iudicis in hac actione in hoc erit, ut iudex inspiciat an reus possideat: nec ad rem pertinebit, ex qua causa possideat (0.6. 1. 9). - Обязанность же судьи при этом иске будет состоять в том, чтобы он рассмотрел, владеет ли ответчик, и к делу не относится, на каком основании он владеет.

208. Истец и ответчик по виндикацнонному иску. Материальное содержа­ние виндикации раскрыто было при формулярном процессе в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направля­лась прежде всего на реституцию вещи (restituetur). Текст этой формулы был примерно такой:

Si paret fundum Capenatem, quo de agitur, ex iure Quiritium A ⁱ A ^{i i} esse neque is fundus A° A° restituetur, quanti si fundus erit, tantam pecunlam iudex N ^m N ^m A° A° condemnato: si non paret absolvito (Ср. Гай. 4. 48-51). - Если окажется, что Камчатское имение, о котором идет спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агврию и это имение не возвращается ему, то сколько будет сто­ить это имение, в такой сумме пусть судья присудит Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия; если не окажется, пусть осво­бодит.

Интенция этого иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализирова­ла предмет, о котором идет спор — Капенатское имение. Истец должен был установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета. Это доказательство могло иногда быть достаточным, чтобы избавить от даль­нейшего ведения процесса, при безнадежности шансов ответчика. Вот поче­му юристы прибегали, прежде чем предъявлять виндикацию, к личному иску против того, у кого находился спорный предмет, с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum.

Si fugitivus servus nummos crediderit, an condicere tibi dominus possit, quaeritur... vindicarf nurnmi possunt, si extant, aut si dolo malo desinant possideri, ad exhibendum agi (D. 12. 1.11. 2). - Спрашивается, если беглый раб доверил тебе деньги, может ли собственник требо­вать у тебя... деньги могут быть виндицированы, если находят­ся налицо, или если по злому умыслу перестали быть во владе­нии, то надо действовать, требуя предъявления [их].

Речь идет не о деньгах, как родовом понятии, а об определенных денеж­ных знаках, о вещах индивидуализированных (species), путем запечатания их в конверт, вложения в шкатулку и т.п. Достаточно осмотреть конверт или шкатулку, чтобы по описанию собственника, обокраденного беглым рабом, установить тождество, с отыскиваемым предметом. Вот почему Ульпиан го­ворит об иске о предъявлении.

Этим иском пользуется собственник для определения, является ли сторо­на, с которой он начнет петиторное производство, владеющей.

Практически круг ответчиков по виндикации был очень расширен, и Уль­пиан (D. 6. 1.9) говорит, что наряду с владельцами этот иск охватил и про­стых держателей — нанимателей, арендаторов, поклажепринимателей и т.д., которые отвечали и по искам из заключенных ими договоров, и по искам собственника. По-видимому, это тяжело отразилось на их положении, так как понадобился особый закон (нач. IV в. н.э.), предоставивший держателям, у которых вытребовался участок, называть суду лиц, от имени которых они осуществляли держание, с тем, чтобы тяжесть процесса была перенесена на последних (С. 3.19. 2).

Ответчик мог отказаться вступить в спор о собственности, так как invitus nemo rem cogitur defendere — никто против воли не принуждается отстаивать вещь (D. 50.17.156. рг.). Но тогда он должен был выдать вещь истцу; если это была недвижимость, претор предоставлял истцу интердикты quern fundum, а для движимых — отдавал приказ о допущении к отобранию или отводу — duci vel ferri pati. Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum в качестве личного иска не допускала уже уклонения ответчика. В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение manu militari.

209. Доказывание. При вступлении ответчика в процесс за ним остава­лась возможность оспаривать приводимые истцом доказательства своего пра­ва собственности. При договорных способах приобретения ответчик мог ос­паривать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения — iustum initium possessionis. Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения. Средневековые юристы называли поэтому доказательство в виндикационном иске дьявольским (probatio diabolica). Правда, благодаря введению приобретательной давности, это доказывание законных переходов могло ограничиваться пределами законных сро­ков давности.

210. Фиктивные владельцы. В праве Юстиниана виндикационный иск допускался не по признаку владения вещью, а как личный, против так назы­ваемых фиктивных владельцев. Так назывались две категории ответчиков. С одной стороны, к владельцам были приравнены те, которые до litis contestatio прекратили свое владение путем, например, отчуждения, разрушения и т.п., чтобы не отвечать перед собственником — qui dolo desiit possidere, кто умышленно перестал владеть. С другой стороны, к этой же категории были отнесены лица, симулировавшие свое владение, чтобы ввести истца в заблуж­дение при предъявлении виндикации — qui dolo liti se obtulit.

211. Присуждение. Основной целью иска было, как указывает петиторная формула, возвращение вещи (restitutio) в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями rem cum omni causa, с обязанностью воз­мещения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения, а также представле­ние обеспечения на случай возможного ущерба (cautio).

Однако при возвращении вещи истцу судья обязывал последнего возмес­тить добросовестному ответчику издержки, понесенные им на вещь.

Sumptus in praedium quod alienum esse apparuit, a bona fide possessore facti neque ab eo qui praedium donavit neque a domino petl possunt verum (exceptione doli posita) per officium iudicis aequitatis ratione servantur, scilicet si fructuum ante litem contestatam perceptorum summam excedant etenim admissa compensatione superfiuum sumptum meliore praedio facto dominus restituere cogitur (D. 6.1. 48). - Расходы, поне­сенные добросовестным владельцем на имение, которое оказа­лось чужим, не могут быть требуемы ни с того, кто подарил име­ние, ни с собственника однако [путем ввода эксцепции об умысле] они охраняются по обязанности судьи в силу соображений спра­ведливости; так, если они превосходят стоимость плодов, со­бранных до засвидетельствования спора, поэтому собственник принуждается производить зачет, возместить излишний расход в соответствии с улучшением его имения.

Нужно отметить, что формула петиторного иска не содержала никаких указаний по данному вопросу и, как видно, обязанность истца возмещать до­бросовестному владельцу его издержки сложилась под влиянием соответству­ющего взгляда Папиниана, опиравшегося на соображении справедливости.

В соответствии с общей тенденцией формулярного процесса и формулой петиторного иска ответчик по виндикации мог быть присужден к уплате ист­цу определенной денежной суммы (condemnatio pecuniaria), а не к выдаче са­мой вещи. Поэтому важно было сделать из оценки предмета (aestimatio litis) средство побудить ответчика к выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой.

Eius rei quae in rem actionem petita tanti aestimata est, quanti in Iitem actor iuraverit, dominium statim ad possessorem pertinet: transegisse enim cum eo et decidisse videtur eo pretuio quod ipse constituit (D. 6.1.1. 46). - Право собственности на вещь, которую не требуют путем иска о вещи и которая была оценена во столько, во сколько на суде присягнул истец, тотчас переходит к владельцу: ведь истец представляется заключившим с ним (ответ­чиком] мировую по той цене, которую установил сам.

Таким образом создавалась конструкция процессуальной продажи объек­та виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение последним объекта спора за собой.

212. Негаторный иск (actio negatoria). Негаторным (отрицательным) на­зывался иск, который предоставлялся собственнику в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встречал, однако, какие-то помехи или стеснения. Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на его собственность в виде присвоения права сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок, пристрой­ки к его стене своих сооружений). Собственник отрицал за ответчиком такое право (почему иск и назывался негаторным). Интенция формулы негаторного иска была выражена в отношении ответчика отрицательно - «si paret N" № ius non esse eundi, agendi...» (если окажется, что Нумерию Негидию не принадлежит право прохода, прогона...). Истец должен был доказать свое право собственности и нарушение его ответчиком. Свободу своей собственности он не должен был доказывать, ибо это всегда предполагалось, а за от­ветчиком оставалось право доказывать свое право на ограничение полноты прав истца. Истец при этом мог требовать гарантии своей собственности от нарушений в будущем — cautio de non amplius turbando. Связанные с наруше­нием выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежали возвращению и возмещению истцу. В случае оспаривания размеров возмещения на помощь приходила оценка спора (litis aestimatio) по аналогии с виндикацией.

213. Actio prohibitoria. Параллельно негаторному иску существовал еще иск о воспрещении — actio prohibitoria, формула которого начиналась ин­тенцией: si paret A° A° ius esse prohibendi N ° N ° uti frui — если окажется, что Авлу Агерию принадлежит право воспрещения Нумерию Негидию пользо­ваться и извлекать плоды... Здесь интенция выражена положительно в пользу истца который требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подобно преторскому собственнику против иска квиритского собственника.

214. Actio Publiciana. Actio Publiciana (публициановский иск) был создан в I в. до н.э. для защиты бонитарного собственника и лица, добросовестно приобретшего вещь от несобственника. Выше (п. 193) изложены причины по­явления и общий характер этого иска. Необходимо добавить, что это был петиторный иск (иск о праве), существенно отличавшийся от владельческих интердиктов. В последних допускались только возражения о порочности вла­дения противника (но не об отсутствии у него права), в публициановском же иске ответчик, у которого требовали спорную вещь, мог доказывать свое пра­во на нее. Поэтому классическая юриспруденция разделяла фигуры добросо­вестного владельца и публициановского собственника, ставя право последне­го наряду с квиритской собственностью. Считалось, что находившаяся у него вещь in bonis alicuius est, в противоположность полной собственности res alicuius est ex iure Quiritium — вещь является чьей-либо собственностью по квиритскому праву.

Преторский эдикт, которым был введен публициановский иск, реконст­руированный впоследствии юристами, гласил:

Si quis id quod mancipio datur traditum ex iusta causa et nondum usucaptum petet, iudicium dabo. - Я дам иск, если кто-нибудь потребу­ет в исковом порядке то, что передается в манципационном по­рядке и что было [ему] передано на законном основании и еще не приобретено по давности.

Из текста этого эдикта видно, что он одинаково защищал бонитарного собственника и добросовестного владельца, получивших вещь, относившую­ся к числу res mancipi, путем traditio. Классическая же юриспруденция рас­ширила действие иска и на случай приобретения res пес mancipi.

В публициановском иске допускалась фикция, что владелец провладел давностный срок. В остальном требовалось соблюдение тех же реквизитов, которые были установлены для давности. В частности, истец должен был быть добросовестным владельцем и основывать свое владение на законном основании, способном оправдать переход права собственности. Доказатель­ство этих моментов (владение, bona fides, iustus titulus) дополнялось еще осо­бым требованием относительно объекта добросовестного владения: он дол­жен был быть вещью, годной к давностному владению (res habilis), которое не допускалось в отношении вещей ворованных или насильно отнятых.

Publiciana actio nоn ideo comparata est, ut res domino auferatur: eiusdem rel argumentum est... exceptio si ea res possessoris поп sit: sed ut is, qui bona fide emit, possessionemque eius rel ex ea causa nactus est, potius rem habeat (D. 6.2.17). - Публицианов иск был создан не для того, чтобы отнять вещь у собственника, и доказательством этого является эксцепция: «если эта вещь не принадлежит вла­дельцу», а для того, чтобы добросовестный покупатель, полу­чивший эту вещь по этому основанию во владение, лучше сохра­нял за собой вещь.

В этом тексте подчеркивается значение публицианова иска не только для добросовестных владельцев, но и для собственников, в деле охраны и возвра­щения им их вещей от третьих лиц, и указываются элементы иска — iustus tit­ulus (купля), bona fides и possessio. Таким образом публицианов иск, наряду с виндикацией, служил делу охраны той же собственности.

215. Личные иски. Кроме указанных выше исков, которые могли предъ­являться против любого нарушителя права собственности, эта последняя за­щищалась и рядом исков, направленных лично против нарушителя в соответ­ствии с особым характером его действий. Сюда относились многочисленные иски из правонарушений — actio furti, actio legis Aguiliae, actio iniuriarum и др. (пп. 582 и сл.; 585 и сл.; 587).