§ 59. Ограничения права собственности

186. Понятие ограничений права собственности. Ограничения права соб­ственности, в особенности земельной собственности, существовали с древнейших времен. При мелкой земельной собственности эксплуатация участка часто вызывала необходимость в использовании соседнего участка (напри­мер, брать воду у соседа при отсутствии своего источника). Путем особых юридических сделок стали оформлять в области сельскохозяйственных, а по­том и городских отношений права на чужую собственность, названные сервитутами, так как, по учению римских юристов, собственнику своя вещь не служит (res sua servire non potest), т. е. собственник не мог быть носителем другого права на свою вещь, но он мог предоставить такое право другим, вос­принимая это как некую службу (servitus) своей вещи (п. 217). Кроме того, обычное право и закон, а в дальнейшем и преторское право, во многих отно­шениях сузили свободное осуществление права собственности по соображе­ниям «общего блага» и в интересах определенных частных лиц, преимущест­венно соседей. В императорскую эпоху понятие собственности было юристами утончено и понималось как право по существу свободное. Ограни­чения требовали всегда особых обоснований. Отсюда вытекали важные по­следствия. Собственник не обязан был доказывать свободу своей собственно­сти — свобода эта презюмировалась; наоборот, всякое ограничение собственности должно было быть доказано. С отпадением по каким-либо причинам ограничений восстанавливалась свобода собственности полно­стью; И, наконец, собственник не мог иметь на свою вещь никаких иных прав, кроме собственности, и если к нему переходила в собственность вещь, на которую раньше он имел какие-нибудь ограниченные права, то они пре­кращались, растворяясь в его праве собственности.

187. Отдельные ограничения. Законные ограничения собственности были введены еще законами XII таблиц и в новейшей литературе названы легаль­ными сервитутами. Сюда относились четыре:

(1) Собственник участка обязан допускать на свой участок через день сосе­да для собирания плодов, падающих с деревьев, растущих на участке соседа.

(2) Перевешивание ветвей дерева и перерастание самого дерева на сосед­ний участок дают собственнику этого последнего право самому срезать сви­сающие до 15 футов ветви или срубить дерево, если этого не сделает сосед.

(3) Собственник не обязан терпеть надстройку соседа над границей свое­го участка, равно как и выпячивание стены более, чем на полфута.

(4) Собственник обязан допускать за определенное вознаграждение про­ход через его участок к оказавшимся на нем местам погребения.

§ 60. Общая собственность

188. Исключительный характер права побуждал юристов считать невоз­можным существование права собственности нескольких лиц на одну и ту же вещь. Однако и договорная практика товарищеских соединений и события, не зависящие от воли будущих участников, например, при совместном на­следовании, создавали положения, когда нужно было определить взаимоот­ношения лиц, из которых каждое притязало на право собственности на вещь наряду с другими лицами. Древний классик Кв. Муций Сцевола выдвинул идею собственности многих лиц на одну вещь в идеальных долях — pars pro indiviso (D. 50.16. 25).

Более подробно останавливается на этом вопросе Цельз-сын.

Celsus filius... ait duorum, quidem in solidum dominium vei possessionem esse non posse: nec quemquam partis corporis dominum esse, sed totius corporis pro indiviso pro parte dominium habere (D. 13.6.5. 15). - Цельз-сын... говорит, что не может существовать собст­венности или владения* двух лиц в целом: и никто не является собственником части предмета, но имеет собственность на часть всего нераздельного целого.

*В Дигестах говорится: противно природе, чтобы если я держу какую-либо вещь, рассматривался бы, как держащий ее (D. 41. 2. 3. 5).

Цельз подчеркивал, что идеальные части постигаются более сознанием, чем физически, а потому выдвинул идею одновременного существования и собственности на всю вещь в нераздельности, и собственности на опреде­ленную ее долю, принадлежащую каждому из общих собственников.

Общие собственники имели право совместного владения и пользования вещью. Плоды приобретались ими тоже в идеальных частях. Если пользова­ние вещью выходило из рамок обыкновенного порядка, то требовалось согла­сие всех (D. 2. 22. 7.1). Для принятия необходимых мер к сохранению вещи каждый участник мог требовать согласия остальных участников. Каждый участник мог отчуждать и обременять свою долю в общей собственности. В этой же доле он мог защищать свое право против третьих лиц. Отношения общих собственников источниками характеризовались как отношения лиц, как бы взаимно связанных между собой соглашением, даже если они попада­ли в состояние общности случайно. Эта общность называлась communio in quam incidimus — общность, в которую, мы впадаем, т.е. случайная; отсюда название communio incidens.

Развивавшийся индивидуализм производственных отношений способство­вал борьбе против коллективных форм собственности, и римские юристы про­возгласили два правомочия общих собственников: право воспрещения любым из участников актов распоряжения со стороны других и право каждого участ­ника требовать раздела общей собственности (кроме тех случаев, когда интере­сы самой вещи и ее качеств требовали временного недопущения раздела).

При разделе судья руководился собственным усмотрением, но оценивать делимую вещь должен был по справедливой цене — iusto pretio aestimare. Древнейшим иском о разделе представляется указанный законами XII таблиц иск о разделе наследства — actio familiae herciscundae; к нему примыкали ис­ки о проведении границ — finium regundorum и о разделе общности — corn-muni dividundo.