§ 29. Меры против неосновательного отрицания иска и неосновательного предъявления иска

92. Меры против ответчиков, неосновательно отрицавших иск, фактиче­ски всей тяжестью ложились на бедняков, не имевших возможности собрать или сохранить доказательства, но, конечно, не на знатных лиц. В принципе ответчик, неосновательно отрицавший притязания истца, платил штраф и присуждался в двойном размере требования — cum poena. В некоторых слу­чаях он принуждался к заключению дополнительного штрафного соглаше­ния, по которому он, в случае своего присуждения, должен был приплатить часть спорной суммы, обычно треть — при иске, направленном на требова­ние определенной суммы займа, а при договоре подтверждения долга — по­ловину суммы долга.

...adversus infitiantes ex quibusdam causis dupli actio constituitur, veluti si iudicati aut depensi aut damni iniuriae aut legatorum per damnationem relictorum nomine agitur; ex quibusdam causis sponsionem facere permittitur, veluti de pecunia certa credita et pecunia constituta; sed certae quidem creditae pecuniae tertiae partis, constitutae vero pecuniae partis dimidiae (Гай. 4.171). - ...против отпирающих­ся по некоторым делам устанавливается иск в двойном размере, например, по искам, предъявленным в силу состоявшегося при­суждения, на основании произведенных расходов, по убыткам из обиды, из легатов, оставленных в порядке возложения обязанно­сти; по некоторым делам разрешается заключение спонзии, на­пример, об определенной сумме из займа и по подтвержденному долгу; но при атом по определенной сумме из займа спонзия за­ключается на третью часть, по подтвержденному долгу— в по­ловинном размере.

Значительное число исков в случаях присуждения, влекло за собой для проигравшего ответчика еще и гражданское бесчестие (infamia) – так было при actio pro socio, mandati, furti и др. Во всех этих случаях придавалось мало значения тому, действовал ли ответчик, будучи уверенным в своем праве, или без такого убеждения.

*Об Infamia см. п. 126

Наоборот если иск не входил ни в одну из приведенных категорий, от­ветчик, проигравший процесс, не подвергался никакому штрафу, даже если он и действовал недобросовестно.

Наконец истец, в случаях, когда ответчик, несмотря на приказ судьи, не выдает или не предъявляет того, что требуется, может подтвердить размер своего интереса присягой - iu siurandum in litem, например, стоимость оты­скиваемой вещи.

93. Меры против истцов. Для воздействия на истцов, неосновательно предъявляющих иск, были установлены меры, но эти меры не устанавливали действительной гарантии интересов ответчиков бедняков, так как примене­ние этих мер зависело от суда.

(1) Ответчик мог потребовать от истца специальной штрафной стипуля-ции Тогда истец, в случае проигрыша, подвергался тому же штрафу, который он сам обязывал ответчика платить в случае проигрыша последним дела (Гай. 4. 180, 181; ср. п. 89).

(2) Ответчик мог со своей стороны просить истца принести присягу в том, что он, истец, действует добросовестно, - iusiurandum calumniae.

(3) Претор рассматривал как деликт преторского права тот случаи, когда истец предъявлял иск из одного только намерения вести процесс зная, что утверждаемое им право в действительности не существует (Гаи. 4.178). Но ес­ли эти меры не были приняты заранее, то все же проигравший истец подвер­гался преследованию со стороны своего ответчика. Последний мог возбудить специальный процесс о сутяжничестве в широком смысле слова - mdicium calumniae. Штраф, которому подвергался прежний истец, оценивался в одну десятую спорного иска.

Et quidem calumniae iudicium adversus omnes actlones locum habet et est decimae partis (Гай. 4.175). - По крайней мере суд за ябеду суще­ствует против всяких исков и заключается в десятой части.

Последний иск, как иск из преторского деликта, предполагал всегда не­добросовестность истца. Но даже при его добросовестности легкомыслие, с которым он затеял процесс, влекло для него штрафное наказание. Так, в случае предъявления иска об обидах оправданный ответчик, в свою оче­редь мог преследовать своего обвинителя, даже если он был добросовест­ным, и заставить его уплатить себе десятую часть того, что требовалось с не­го первоначально (Гай. 4.177-180).

В византийском праве штрафы, как и относящиеся к ним правила класси­ческого права, почти совершенно исчезли. При Юстиниане сохранился только штраф в двойном размере по отношению к отрицающему ответчику - mfitian-do crescit in duplum, особенно, когда иск входил в определенную категорию привилегированных требований, например, в пользу церковных и богоугод­ных учреждений (1.4.16.1; 3. 27. 7). Исчезновение штрафов объясняется заме­ной их возложением на проигравшую сторону судебных издержек.