§ 28. Когниционное производство

90. Возникновение когниционного производства. С I в. н.э. магистраты, не располагавшие юрисдикцией, стали получать ius cognoscendi, право ре­шать дела без передачи их в суд. Сюда относились дела по фидеикомиссам (см п 273), установлению прохода, банковским операциям (со II в.) и др. Та­кое производство получило особенное развитие в руках презесов и муници­пальных магистратов римских провинций. Ведомство этих магистратов все увеличивалось; их решения простирались сначала только на имущество, а по­том и на личность ответчика. За этой административной формой суда утвер­дилось название cognitio extraordinaria. Начиная с середины III в. н.э. когниционное производство стало обычным, а с конца III в., в связи с сосредоточением власти в руках императоров, оно окончательно вытеснило формулярное. Переходной ступенью послужили случаи восстановления в прежнее состояние (реституция), когда сам магистрат производил расследо­вание дел. В случаях, когда при восстановлении в прежнее состояние ответ­чик должен был выплатить что-нибудь в пользу истца, судебный магистрат мог сам непосредственно приказать ответчику выполнить эту обязанность.

91. Особенности когниционного производства. При когниционном про­изводстве судебный магистрат и судья слились в одном лице. Вызов в суд на определенный день - evocatio - вошел в круг административных полномо­чий судьи, и никто не мог уклоняться от явки к судебному разбирательству.

Важной особенностью когниционного производства явилась организация заочного производства. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказа­тельству своих прав, и решение выносилось на основании соответствующего материала. Основывался такой порядок на неповиновении ответчика пригла­шению (contumacia), последовавшему от имени судебного магистрата. Это производство предполагало, что приглашение было окончательным и сопро­вождалось указанием, что неявка повлечет за собой разрешение дела без уча­стия ответчика. Неявка истца оставляла дело без разрешения.

Когнициинное производство окончательно устранило разделение процес­са на две стадии. Дело от начала до конца вел один магистрат - государст­венный чиновник. Отпали формулы исков и судебные договоры. По сущест­ву исчезло засвидетельствование спора in jure. В праве Юстиниана к litis contestatio приравнивался момент, когда стороны вступали в первый раз в устное состязание по спорному делу. Конституция 202 г. н.э., по-видимо­му, стоит на той же точке зрения (С. 3. 9. 1). Никаких определенных форм когниционного производства установлено не было. Средства доказательства применялись те же, что и в классическую эпоху. Решение дела не требовало непременно присуждения к денежной оценке, а могло прямо направляться на выдачу вещи (condemnatio ad ipsam rem, см. п. 80). Исполнение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебно­го магистрата. Он располагал необходимыми и для этого средствами — во­оруженной силой (manu militari).

Чиновник, разбиравший процесс, мог заменять себя особым специаль­ным судьей — iudex pedaneus.