
- •Введение § 1. Понятие и основные черты римского частного права
- •§ 2. Метод и система изложения
- •§ 3. Литература
- •§ 6. Обычное право
- •§ 7. Закон
- •§ 8. Эдикты магистратов и преторское право
- •§ 9. Сенатусконсульты
- •§ 10. Юриспруденция
- •§ 11. Императорские конституции
- •Глава 2 кодификация юстиниана § 12. Задачи и процесс кодификационных работ при Юстиниане
- •Глава 3 иные памятники. § 14. Памятники литературы. Надписи. Папирусы
- •Глава 5
- •Формы защиты прав
- •§ 17. Самоуправство
- •§ 18. Государственная защита прав
- •Глава 6. Иски § 19. Значение иска
- •§ 20. Виды исков
- •§ 21. Защита и возражения против иска
- •§ 22. Коллизия прав и конкуренция исков
- •Глава 7 производство дел по частным спорам § 23. Производство in iure
- •§ 24. Производство in iudicio
- •§ 25. Восстановление в прежнее состояние (реституция)
- •§ 26. Процессуальное представительство
- •§ 27. Интердиктное производство
- •§ 28. Когниционное производство
- •§ 29. Меры против неосновательного отрицания иска и неосновательного предъявления иска
- •Глава 8 влияние времени на осуществление и защиту прав § 30. Значение времени в праве
- •§ 31. Исковая давность
- •Глава 9 физические лица § 32. Категории лиц
- •§ 33. Правовое положение римских граждан
- •§ 34. Правовое положение latini
- •§ 35. Правовое положение перегринов
- •§ 36. Правовое положение рабов
- •§ 37. Колоны
- •§ 39. Гражданская честь
- •Глава 10 юридические лица § 40. Появление категории юридического лица
- •§ 41. Юридические лица в развитом римском праве
- •Глава 11 общая характеристика римского семейного права § 42. Общий строй римской семьи
- •§ 43. Агнатическое и когнатическое родство
- •Глава 12 правовые отношения между супругами § 44. Брак
- •§ 45 Личные и имущественные отношения супругов
- •§ 46. Прекращение брака
- •Глава 13 правовые отношения родителей и детей
- •§ 48. Узаконение и усыновление
- •Глава 14 общее учение о вещах § 49. Понятие вещи
- •§ 50. Виды вещей
- •§ 51. Виды прав на вещи
- •Глава 15 владение (possessio) § 52. Понятие владения
- •§ 53. Виды владения
- •§ 54. Приобретение владения
- •§ 55. Прекращение владения
- •178. Прекращение владения, осуществляемого через постороннее лицо.
- •§ 56. Защита владения
- •§ 57. Владение правами
- •Глава 16 право собственности § 58. Понятие собственности
- •§ 59. Ограничения права собственности
- •§ 60. Общая собственность
- •§ 61. Виды права собственности
- •§ 62. Приобретение права собственности по договору
- •§ 63. Приобретение права собственности на плоды
- •§ 64. Спецификация
- •§ 65. Оккупация
- •§ 66. Клад
- •§ 67. Приобретательная давность
- •§ 68. Защита права собственности
- •Глава 17 права на чужие вещи § 69. Понятие прав на чужие вещи
- •§ 70. Сервитуты (понятие и виды)
- •§ 71. Земельные сервитуты (servitutes praediorum)
- •§ 72. Личные сервитуты (servitutes personarum)
- •§ 73. Возникновение и прекращение сервитутов
- •§ 74. Защита сервитутов
- •§ 75. Суперфиций и эмфитевзис
- •Глава 18 общая характеристика римкого наследственного права § 76. Понятие и виды наследования
- •§ 77. Ход развития римского наследственного права
- •Глава 19 следование по завещание § 78. Понятие и формы завещания
- •§ 79. Завещательная правоспособность
- •§ 80. Подназначение наследника
- •§ 81. Утрата завещанием силы
- •Глава 20 наследование по закону § 82. Наследование ab intestate по законам XII таблиц
- •§ 84. Наследование ab intestate по праву Юстиниана
- •Глава 21 необходимое наследование § 85. Развитие ограничений свободы завещательных распоряжений
- •§ 86. Необходимое наследование в праве Юстиниана
- •Глава 22 принятие наследства § 87. Принятие наследства
- •§ 89. Наследственная трансмиссия
- •§ 89. Правовые последствия принятия наследства
- •Глава 23 легаты и фидеикомиссы § 90. Понятие и виды легатов
- •§ 91. Фидеикомиссы
- •§ 92. Ограничения свободы назначения легатов и фидеикомиссов
- •Глава 24 обязательство и его виды § 93. Понятие обязательства
- •§ 95. Источники возникновения обязательств
- •§ 96. Предмет обязательства
- •§ 97. Обязательства делимые и неделимые. Альтернативные обязательства
- •§ 98. «Кауза» в обязательстве
- •§ 99. Множественность лиц в обязательстве
- •Глава 25 место и время исполнения. Просрочка § 100. Место исполнения обязательства
- •Varia sunt pretia rerum per singulas civitates regionesque, maxime vini, olei, frumenti (d. 13.4.3). - Цены на товары различны в отдельных общинах и областях, в особенности на вино масло, зерно.
- •§ 101. Время исполнения обязательства
- •§ 102. Просрочка исполнения
- •§ 103. Последствия просрочки
- •§ 104. Прекращение просрочки
- •Глава 26 прекращение обязательства § 105. Соответствие способа прекращения обязательства способу его возникновения
- •§ 106. Исполнение обязательства
- •§ 107. Замена исполнения (datio in solutum)
- •§ 108. Внесение предмета обязательства на хранение (depositio)
- •§ 109. Зачет (compensatio)
- •§ 110. Смерть одной из сторон. Совпадение должника и кредитора в одном лице
- •§ 111. Освобождение от долга (remissio debiti)
- •351. Соглашение о непредъявлении требования (pactum de non petendo).
- •§ 112. Новация (обновление)
- •§ 113. Невозможность исполнения
- •Глава 27 цессия и принятие на себя чужого долга § 114. Цессия
- •366. Цессия долговых требований при продаже наследственной массы
- •Venditor res hereditarias tradere debet (d. 18.4.14.1). - Продавец должен передать [традировать] наследственные вещи.
- •Venditor hereditatis emptori mandat actiones (p. 2.15.17). - продавец наследства доверяет покупателю свои исковые требования.
- •In rem suam procurator поп debet carere propria lite (d. 3.3.25). - цессионарий, этот доверенный в свою пользу», не должен был лишиться собственного искового требования.
- •§ 115. Принятие на себя чужого долга
- •Глава 28 общее учение о договоре § 116. Договор и соглашение
- •§ 117. Толкование договора
- •Interpretatione disertorum scripta simplicium hominum pervertere -толкованием красноречивых адвокатов [намек на Красса] извращать писания простых людей.
- •In verbis captio si neglegerentur voluntates - в словах-то и заключается ловушка, если оставить без внимания волю.
- •Interdum plus valet scriptura quam peractum sit (0. 33. 2. 19. Modestinus). - Иногда больше значит написанный текст, чем намерение сторон.
- •In conventionibus testamentorum voluntatem potiusquam verba conciderari oportet (d. 35.1.101). - в условиях завещаний следует принимать в соображение волю с большей степени, чем слова.
- •§ 118. Пороки согласия
- •In horum persona dicendum est in factum, verbis temperandam, actionem dandam (Ibid). - Против таких лиц нужно давать особый иск, основанный на обстоятельствах дела, смягчив соответствующие выражения.
- •392. Ошибка в предмете (error in re).
- •Valet venditio quia aliquid auri habeat (d. 18.1.14). - продажа действительна, так как вещь заключает в себе хоть немного золота.
- •§ 119. Условие и срок.
- •Inhonestum visum est vinculo poenae matrimonia obstringi (d. 45.1. 134. Pr.). - Показалось недобропорядочным связывать брак узами неустойки.
- •Глава 29
- •Обеспечение обязательств
- •§ 120. Цели и средства обеспечения обязательств
- •§ 121. Задаток (arra)
- •§ 122. Неустойка (stipulatio poenae)
- •§ 123. Поручительство
- •§ 124. Залог *
- •Inter pignus et hypothecam tantum nominis sonus differt (0.20.1.5.1). - Между пигнус и ипотекой разница сводится только к тому, что их названия звучат по разному.
- •Глава 30 ответственность должника за неисполнение. Вина и возмещение убытков § 125. Вина
- •§ 126. Учение о возмещении убытков
- •Глава 31 классификация договоров § 127. Контракты и соглашения (pacta)
- •§ 128. Квази-контракты («обязательства как бы из договоров»)
- •Глава 32 вербальные (устные) контракты § 129. Стипуляция
- •§ 130. Сложные формы стипуляции. Корреальные обязательства. Adstlpulatio. Adpromissio
- •§ 131. Другие формы устных договоров
- •Глава 33 письменные договоры (contractus litteralis, litterarum obligatio) § 132. Обязательства из записей в приходо-расходных книгах
- •§ 133. Позднейшие формы письменных договоров
- •Глава 34 реальные контракты § 134. Заем (mutuum)
- •§ 135. Ссуда (commodatum)
- •§ 136. Договор хранения или поклажи (depositum)
- •475. Определение.
- •Глава 35 консенсуальные контракты § 137. Купля-продажа (emptio-venditio)
- •§ 138. Договоры найма (locatio-conductio). Общие положения
- •§ 139. Наем вещей (locatio-conductio rerum)
- •§ 140. Наем услуг (locatio-conductio operarum)
- •§ 141. Подряд (locatio-conductio opens)
- •§ 142. Договор товарищества (societas)
- •§ 143. Договор поручения (mandatum)
- •Глава 36 безыменные контракты (contractus innominati) § 144. Понятие и развитие безыменных контрактов
- •§ 145. Мена (permutatio)
- •§ 146. Оценочный договор (contractus aestimatorlus)
- •Глава 37 раста vestita («одетые» pacta). Неформальные соглашения с исковой силой § 147. Виды pacta vestita
- •§ 149. Преторские соглашения (pacta praetoria)
- •§ 150. Императорские pacta (pacta legltlma)
- •Глава 38 obligationes quasi ex contractu (обязательства как бы из договора) § 151. Понятие и виды обязательств quasi ex contractu
- •§ 152. Ведение дел без поручения (negotiorum gestio)
- •555. Понятие negotiorum gestio.
- •559. Обязательства сторон.
- •§ 153. Обязательства из неосновательного обогащения (понятие и виды)
- •§ 155. Condictio ob rem dati (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась)
- •§ 156. Condictio ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa (возврат полученного от кражи и по незаконному основанию)
- •§ 157. Общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictiones sine causa)
- •Глава 39 общая характеристика обязательств из деликтов § 158. Публичные и частные деликты
- •§ 159. Развитие частных деликтов
- •§ 160. Характерные черты частных деликтов
- •Глава 40 отдельные деликты
- •Глава 41 обязательства как бы из деликтов (квази-деликты) § 167. Понятие обязательств quasi ex delicto
- •§ 168. Отдельные виды квази-деликтов
- •Оглавление
Глава 40 отдельные деликты
§161. lniuria
582. Iniuria по древнему цивильному праву. Iniuria, посягательство на личность, претерпевает, в качестве основания возникновения обязательств, значительные изменения, начиная с законов XII таблиц и вплоть до периода империи.
В законах XII таблиц iniuria — это посягательство только на телесную неприкосновенность римского гражданина и притом посягательство, выражающееся в определенных, предусмотренных законом действиях, из которых каждое влечет за собою отличные от других последствия. Законы XII таблиц знают три вида iniuria:
(1) Самую тяжкую степень составляет членовредительство, membrum ruptum, которое влечет за собою мщение потерпевшего по началу: око за око, зуб за зуб (talio), если не достигнуто соглашение между сторонами: si membrum rupsit ni cum eo pacit talio esto.
(2) Вторую степень составляют менее тяжкие повреждения, os fractum, которые влекут за собою уже только обязанность уплатить потерпевшему штраф в размере 300 ассов, если потерпевшим был свободный человек, и в размере 150 ассов, если ранение причинено рабу.
(3) Наконец, третьей наиболее легкой степенью iniuria было нанесение побоев (без ранения), оскорбительных ударов и т.п. - verberatio, pulsatio -которые влекли за собою обязанность нанесшего их уплатить штраф в 25 ассов.
Таким образом, в законах XII таблиц iniuria охватывает только посягательства на телесную неприкосновенность, которые влекут за собою обязанность уплаты штрафа в раз навсегда для отдельных видов iniuria установленном размере.
583. Iniuria по преторскому праву. Обе эти черты деликта iniuria были глубоко изменены преторским правом. Из посягательства на физическую неприкосновенность iniuria была превращена в деликт против личности вообще в посягательство как на телесную неприкосновенность, так и на личные нематериальные блага человека: честь, семейные отношения и т.п. Некоторые исследователи (как например, Иеринг) отмечают двойственную функцию iniuria в той постановке, какую придало этому деликту преторское право: «реалистическую», при помощи которой охранялась физическая личность, и «идеальную», служившую делу защиты как нематериальных личных благ, так и главным образом стоявших за ними имущественных интересов господствующих групп, не находивших себе иного способа защиты в римской системе деликтных обязательств.
Но претор не только значительно расширил понятие iniuria. Он соответственно изменил и порядок ответственности за iniuria: вместо исков о взыскании твердо установленных сумм штрафа, была введена actio iniuriarum aestimatoria, no которой сумма штрафа, при наличии iniuria atrox, в каждом отдельном случае устанавливалась претором, а в остальных случаях определялась судьей in iudicio.
584. Дальнейшее развитие iniuria. Дальнейшее развитие ответственности за iniuria заключалось в том, что изданный во время диктатуры Суллы закон lex Cornelia de iniuriis превратил в delicta publica отдельные виды физических посягательств на личность и насильственное вторжение в чужое жилище: pulsare, verberare, vi domum introire. Императорское законодательство распространило уголовную ответственность и на другие виды iniuria, и в конце концов предоставило потерпевшему во всех случаях iniuria право выбора между actio iniuriarum aestimatoria и уголовным преследованием. Это последнее и стало по свидетельству Гермогениана обычным последствием iniuria.
Таким образом, в исторической судьбе iniuria отражаются все основные черты истории римских деликтов вообще: исторический путь роепа от акта частной мести через добровольную, а отчасти и обязательную композицию, к наказанию, налагаемому уголовным судом, и постепенный переход от крайне казуистической характеристики состава деликта к более обобщенному его определению.
§ 162. Furtum
585. Содержание furtum. Своеобразен и интересен и второй известный уже законам XII таблиц деликт; воровство, furtum. Основной деликт против собственности furtum не совпадал, однако с кражей в современном смысле. Его содержание было шире: это был деликт против имущественных прав вообще.
Павел говорил, что —
furtum est contrectatio rel fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel etiam usus eius possessionisve (D. 47.2.1.3).- кража есть намеренное в целях создания для себя выгоды присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею, либо владения.
Таким образом, для наличия furtum нужно было намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую и, согласно возобладавшему взгляду юристов, движимую вещь, нужен был animus furandi. Нужно было чтобы нарушитель действовал invito domino, т.е. против воли собственника. Но самая contrectatio могла заключаться не только в тайном похищении вещи, подобно современной краже, не только в присвоении найденной вещи и не только в деянии раба, который, совершая побег, сам похищал себя у господина (D. 47. 2. 61), но также и в действиях, которые в современном праве были бы признаны присвоением, растратой или мошенничеством.
Более того, с некоторого времени наряду с furtum rei появился furtum usus, деликт, заключавшийся в противоправном пользовании вещью, например, со стороны депозитария, принявшего вещь на хранение без права пользования ею со стороны нанимателя или ссудополучателя, которые пользуются чужой вещью противно договору найма или ссуды, а также furtum possessions, заключавшийся в лишении владения вещью лица управомоченного на такое владение, например, залогодержателя по ручному залогу, добросовестного владельца, у которых вещь должна быть отобрана не иначе, как по суду и т.п.
586. Furtum manifestum и пес manifestum. По законам XII таблиц furtum влек за собой штрафной иск, actio furti, направленный на уплату двойной стоимости похищенной вещи (in duplum), если это был furtum пес manifestum, т.е. когда вор не был пойман с поличным.
При наличии же furtum manifestum, т.е. в случае, когда вор пойман с поличным, он подвергался телесному наказанию. Этим наказанием могло быть даже немедленное убийство вора в случаях вооруженной или ночной кражи. В остальных случаях furtum manifestum магистрат отдает — addicit вора потерпевшему, и было спорно, становился ли вор немедленно рабом потерпевшего или пребывал в течение 60 дней в правовом положении iudicatus, т.е. должника, который в случае невыкупа его в течение указанного срока третьим лицом, мог быть продан в рабство trans Tiberim (Гай. 3. 189).
С различиями в последствиях furtum пес manifestum и furtum manifestum связаны и постановления законов XII таблиц о порядке производства обыска. Первый — торжественный с соблюдением особых формальностей, обыск lance licioque влек за собою ответственность, как за furtum manifestum лица, у которого украденная вещь была обнаружена путем такого обыска. Второй вид обыска, производившегося без соблюдения особых формальностей, но в присутствии свидетелей, влек за собою ответственность по actio furti соnсерti in triplum, т.е. в размере тройной стоимости похищенной вещи, лица, у которого эта вещь была обнаружена и которое вправе было предъявить в порядке регресса actio furti oblati в том же размере к тому, у кого вещь была им добросовестно приобретена.
На почве преторских реформ система штрафных исков из furtum изменилась: наряду с actio furti пес manifesti in duplum, с actio furti concepti и actio furti oblati in triplum претор, упразднив телесное наказание за furtum manifestum и приравнивавшиеся к нему случаи, ввел для всех этих случаев три иска in quadruplum: actio furti manifesti против вора, задержанного с поличным, actio furti поп exhibiti против того, у кого вещь была обнаружена путем обыска, и actio furti prohibiti против того, кто сопротивлялся такому обыску.
Но уже задолго до времени Юстиниана actiones furti concepti, oblati, prohibiti, non exhibiti отпали, и в праве Юстиниана сохраняется единый штрафной инфамирующий иск actio furti против воров, пособников и укрывателей, направленный на взыскание двойной стоимости вещи в случаях furtum пес manifestum и четверной в случаях furtum manifestum. Этот иск может быть предъявлен не только собственником, но и владельцем вещи, и detentor'ом, и вообще любым лицом, интересы которого нарушены furtum'ом.
Существование наряду с штрафным иском actio furti также и actiones rei persecutoriae обусловливалось простым и очевидным положением: воровство не может служить основанием возникновения права собственности. Поэтому, независимо от ответственности по actio furti, вор обязан возвратить похищенную вещь. Ее возвращение обеспечивали на общих началах виндикации, actio ad exhibendum, interdictum utrubi, а также иски из договоров, на основании которых вещью обладало лицо, совершившее furtum usus: actio depositi directa, actio commodati directa и т.п.
Но в тех случаях, когда предъявление этих исков было невозможно, как, например, предъявление виндикации после гибели похищенной вещи, потерпевший вынужден был ограничиться предъявлением actio furti. В целях ее восполнения и была введена condictio furti va, которую собственник похищенной вещи, но не другое потерпевшее лицо, был вправе предъявить вместо виндикации. Явно противореча общим началам, согласно которым право собственности защищалось не обязательственным, а вещным иском, condictio furtiva была вместе с тем чистой actio rei persecutoria: в отличие от штрафной actio furti, этот иск прекращался не смертью, a capitis deminutio ответчика, а равно и возмещением вреда одним из лиц, совместно причинивших его, и не мог быть предъявлен в качестве actio noxalis.
§ 163. Damnum iniuria datum
587. Закон Аквилня. Есть основание думать, что наряду с iniuria и furtum как законы XII таблиц, так и дальнейшее законодательство знали и другие деликты: деяния, причинявшие другому лицу имущественный вред, но без наличия у делинквента animus furandi, без намерения lucrum sibi faciendi. Отдельные случаи такой ответственности были до известной степени обобщены плебисцитом, принятым по инициативе трибуна Аквилия (время издания неизвестно) и получившим название lex AquiHa. Ульпиан говорил:
Lex Aquilia omnibus leglbus quae ante se de damno iniuriae locutae sunt, derogavit, sive XII Tabulfs, sjve alia quae fuit: quas teges nunc referre non est necesse (D. 9.2.1. pr.). - Закон Аквилия отменил все предшествовавшие постановления о неправомерно причиненном вреде, как законов XII таблиц, так и другие, на которые ныне нет надобности ссылаться.
Lex Aquilia состояла из трех глав:
(1) Первая устанавливала ответственность за убийство раба или животного.
(2) Вторая регулировала ответственность adstipulator'a за ущерб, причиненный основному кредитору, stipulator'y, освобождением должника от обязательства.
(3) Третья определяла ответственность за ранение чужого раба или животного и за уничтожение или повреждение чужой вещи.
Для ответственности за убийство или ранение раба, или животного а также за уничтожение или повреждение чужой вещи нужно было наличие некоторых особых условий:
(1) Вред должен был быть причинен сотроге, непосредственно действием правонарушителя: для применения закона правонарушитель должен был убить животное, а не причинить ему смерть, вызвав, например, испуг побудивший животное совершить смертельный прыжок в пропасть.
(2) Вред должен был быть причинен corpori, непосредственным материальным воздействием на чужого раба, на чужое животное или вещь; таким вредом не считалось, например, снятие оков с раба, который тем самым получал возможность бежать от господина, или открытие клетки, из которой вылетела птица.
(3) Наконец, вред должен был быть причинен собственнику раба, животного или вещи; других лиц, заинтересованных в неприкосновенности пострадавшего имущества, lex Aquilia не охраняла.
Кроме того, причинение вреда должно было быть виновным. При этом требовался не умысел, а небрежность, хотя бы и легкая. При наличии указанных условий вред подлежал возмещению в размере высшей стоимости, какую убитый раб или животное имели в последний до убийства год, и высшей стоимости, какую раненый раб, или животное, либо поврежденная вещь имели в последний месяц до учинения над ними деликта, а при деликте adstipulatora - в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобожден adstipulator'ом. Сумма подлежавшего возмещению убытка удваивалась в случае отрицания виновником своей ответственности (crescit in duplum contra infitiantem).
588. Actio legis Aquiliae. Юстиниан, как и Гай, считал иск из lex Aquilia одновременно actio poenalis и actio rei persecutoria. Штрафной характер иска проявлялся во взыскании не действительно нанесенного ущерба, а высшей стоимости, раба, животного, или вещи в последний год или месяц перед совершением деликта, а также в том, что подлежавшая возмещению сумма удваивалась в случае отрицания ответчиком своей ответственности. Подобно штрафным искам, иск из lex Aquilia мог предъявляться наряду с actiones rei persecutoriae. Этот иск мог предъявляться к каждому из нескольких лиц совместно причинивших вред; он предъявлялся в качестве actio noxalis если причинитель вреда был persona alieni iuris, прекращался со смертью делинквента, наследники которого несли, однако, в период империи, ответственность в пределах своего обогащения.
589. Расширение сферы действия. Преторское право и практика применения lex Aquilia юристами значительно расширили сферу действия этого закона: была признана ответственность за вред, хотя бы он и не был damnum согроге corpori datum. И если не вполне ясно, предоставлял ли претор во всех таких случаях actio utilis, или для случаев, когда вред не был причинен corpori, был введен особый иск, то несомненно, что иск из lex Aquilia стал со временем предоставляться наряду с собственниками также и носителям ограничейных вещных прав на потерпевшего раба или вещь, а равно и владельцам и даже detentor'ам и наконец кредиторам собственника убитого или раненого раба или уничтоженной либо поврежденной вещи. Таким образом, не выдвинув соответствующего общего правила, римское право практически обеспечивало возмещение всякого вреда, виновно причиненного чужому имуществу.
От практики применения lex Aquilia и ведут свое происхождение основные начала деликтной ответственности в гражданских кодексах ряда капиталистических стран.
§ 164. Rapina
589-а. Rapina, грабеж, первоначально не выделялся из furtum, и грабитель должен был отвечать как fur manifestus или как fur пес manifestus, в зависимости от того, был ли он задержан при совершении деликта или нет. Практически это приводило к тому, что большей частью грабитель отвечал, как fur пес manifestus ибо обыкновенно ему удавалось скрыться. В целях усиления репрессии грабежа претор Лукулл в 76 г. до н.э. ввел особый иск actio vi bonorum raptorum, первоначально чисто штрафной, а в праве Юстиниана — смешанный. Во всяком случае, по истечении года со дня грабежа, ответственность понижалась до простого возмещения убытков.
§165.MetusMdolus
590. Metus. Metus, угрозы, направленные на склонение другого лица к совершению юридической сделки или действий фактического характера, стали признаваться деликтом со времени введения претором Октавием, несколько ранее эдикта Лукулла о rapina особого иска actio quod metus causa. Этот иск, направленный на возмещение in quadruplum причиненного угрозами вреда, принадлежал, однако, к числу actiones arbitrariae (п. 63). Ответчик, добровольно выдав истцу по предложению судьи неправомерно полученное им, освобождался от ответственности.
Но в то же время actio quod metus causa могла быть предъявлена не только к лицу, побудившему угрозами истца совершить определенные действия но, вместо него, и к другим лицам, получившим от этих действий какие-нибудь выгоды. К этим лицам иск предъявляется in quadruplum полученного ими обогащения.
590-а. Dolus, обман, мошенничество вошел в ряд деликтов со времени введения претором и известным юристом Gallus Aquilius 66 г. до н.э. инфамирующего иска actio doli, направленного на простое возмещение причиненного обманом вреда. В некоторых случаях для избежания инфамирующих последствий этого иска, actio doli заменялась простой actio in factum. Вследствие недостаточной определенности понятия actio doli под это понятие подводили весьма разнообразные отношения, и actio doli так же, как и actio in factum, нередко использовались юристами в случаях, когда затруднительно было подыскать другой подходящий иск. Таким образом, иски из dolus стали играть субсидиарную роль, значительно расширив область деликтной ответственности.
§ 166. Fraus creditorum
591. Сделки in fraudem creditorum. Fraus creditorum — совершение должником сделок, направленных на уменьшение его имущества с целью укрыть это имущество от обращения на него взыскания кредиторами. Понятно, что такие деяния in fraudem creditorum могли быть признаны деликтом только после того, как обычной формой принудительного исполнения судебных решений стало обращение взыскания на имущество должника: ввод кредитора во владение имуществом должника» missio in possessionem и затем продажа этого имущества с публичных торгов (venditio bonorum). Иск к должнику, умышленные действия которого привели к уменьшению имущества, служившего источником покрытия требований кредиторов, получивший название actio Pauliana по имени оставшегося неизвестным претора, применялся уже во времена Цицерона. Иск был направлен на поворот сделки, совершенной должником во вред кредиторам, и возвращение соответствующих вещей или прав в состав имущества должника. Предъявление actio Pauliana предполагало наличие некоторых определенных условий:
(1) Имущество должника должно было быть уменьшено соответствующим действием, хотя бы и отрицательным, например, пропуском срока для предъявления определенного иска.
(2) Должник должен был действовать, зная о том, что он уменьшает свое имущество. Намерения причинить вред кредиторам не требовалось. Достаточно было, чтобы должник был conscius fraudis.
(3) Наконец, для предъявления иска не к должнику, а к третьему лицу — контрагенту должника по сделке, или лицу, которое получило известную выгоду от действия или бездействия должника, надо было, чтобы это лицо также сознавало вредные для кредитора последствия действий должника, также было conscius fraudis.
Преторский эдикт, которым была введена actio Pauliana, требовал наличия этого условия во всех случаях. Однако, практика стала считать его необходимым только в случаях возмездного предоставления должником выгоды третьему лицу, когда это третье лицо в споре с кредиторами своего контрагента стремилось избегнуть ущерба, certat de damno evitando. Если же выгода была предоставлена должником третьему лицу безвозмездно, и это лицо спорило с кредиторами в целях сохранения этой выгоды, certat de lucro cessando, это лицо рассматривалось всегда как conscius fraudis.
592. Истец и ответчик по actio Pauliana. При наличии этих условий иск предъявлялся от имени всех кредиторов особым curator bonorum, которого назначал претор. Ответчиком по иску был, по усмотрению истца, либо должник, либо третье лицо, к которому перешло имущество должника. Разумеется, предъявление иска к третьему лицу более соответствовало интересам кредитора. Предметом иска было возмещение всего ущерба, причиненного кредиторам действиями должника или выдача обогащения, если ответчик — третье лицо не был conscius fraudis, а также по истечении года со дня совершения должником действия, причинившего вред кредиторам. Только в объеме обогащения мог быть предъявлен иск и к наследникам ответственных лиц.
По образцу actio Pautiana сложилось оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам, также и в современных капиталистических государствах.