§ 149. Преторские соглашения (pacta praetoria)

546. Constitutum debiti. К числу: pacta, «одетых» претором и потому назы­ваемых praetoria, принадлежало constitutum debiti, receptum, pactum iurisiurandi.

Constitutum debiti называется неформальное соглашение, по которому одно ли­цо обязуется уплатить другому уже существующий долг (и этим подтверждает долг, откуда название constitutum).

С помощью constitutum debiti можно было обязаться уплатить свой (суще­ствующий) долг, constitutum debiti proprii, или же долг другого лица, constitu­tum debiti alieni.

Подтверждение собственного долга первоначально имело тот смысл, что этим соглашением определялся точный срок платежа, причем, как правило, в этой форме должник получал отсрочку исполнения. В связи с этим actio de pecunia constituta, которую претор давал на случай, если должник, получив по constitutum более отдаленный срок для платежа, чем было предусмотрено первоначальным договором, все-таки не платил и в этот льготный срок, со­провождалась sponsio dimidiae partis, обещанием уплатить в виде штрафа половину суммы долга (тогда как condictio certae creditae pecuniae, дававшаяся для требования первоначального долга, сопровождалась sponsio tertiae partis) (Гай. 4.171).

С течением времени сфера применения constitutum расширилась: так, первоначально этот вид пактов применялся только к денежным долгам (это видно, между прочим, из названия иска — actio de pecunia constituta); в пра­ве Юстиниана он был распространен уже на обязательства предоставить вся­кие другие вещи (С. 4. 18. 2); вначале можно было подтверждать только бе­зусловный долг, позднее — не было препятствий подтвердить в этой форме и условный долг (D. 13. 5.19. pr.).

Constitutum debiti alieni, по которому лицо принимало обязательство уп­латить чужой долг, было зачаточной формой поручительства (см. п. 445).

Заключая constitutum, можно было при этом и изменить предмет долга; Ульпиан рассуждает так: при платеже допускается (разумеется, по соглаше­нию сторон) предоставление одной вещи вместо другой; поэтому nihil prohibet et aliud pro debito constitui (нет препятствий обещать по constitutum вмес­то предмета долга и нечто иное). Равным образом, допускалось изменение места исполнения (D. 13. 5. 5. pr.) и других пунктов договора.

547. Receptum. Под именем receptum в преторском эдикте были объедине­ны три категории, по существу не имевшие между собой ничего общего:

а) receptum arbitrii — соглашение об исполнении роли третейского судьи; б) receptur nautarum, cauponum, stabulariorum — соглашение с хозяином ко­рабля, гостиницы, постоялого двора об ограждении безопасности вещей про­езжих; в) receptum argentariorum — соглашение с банкиром об уплате за счет клиента какой-либо ценности.

(1) Receptum arbitrii. Ait praetor: «Qui arbitrium pecunia compromissa receperit» (D. 4. 8. 3. 2), т.е. кто взял на себя рассмотреть дело, на основании состо­явшегося между спорящими сторонами соглашения (против того, подразуме­вается, будет дан иск). Следовательно, этот pactum состоит в том, что два лица, пришедшие между собою к соглашению о передаче своего спора на раз­решение третейского судьи, arbiter, заключают затем соглашение с намечен­ным арбитром; это последнее соглашение и называется receptum arbitrii.

Из этого соглашения для арбитра вытекает обязательство рассмотреть принятое им дело. По этому поводу в Дигестах (4.8.3.1) говорится, что пре­тор никого не может заставить принять на себя роль третейского судьи (arbi­trium recipere), так как это – свободное дело каждого, и нет надобности при­нудительно возлагать такие обязанности на кого-либо, но если кто-нибудь уже принял на себя рассмотрение дела в качестве третейского судьи, то это дело претор считает относящимся ad curam et sollicitudinem suam, к предме­там его забот и защиты: нужно, чтобы переданное арбитру дело было закон­чено и чтобы не нарушалось доверие лиц, избравших прсредника quasi virum bonum, как добропорядочного человека. За уклонение от исполнения recep­tum arbitrii третейский судья подвергался штрафу (D. 4. 8. 32.12). Только при наличии особо уважительных причин третейскому судье разрешалось не ис­полнить принятого на себя обязательства; в качестве таких уважительных причин могут служить, например, враждебные отношения, установившиеся между спорящими сторонами и арбитром после заключения receptum; бо­лезнь арбитра, возложение на него публичных обязанностей, не позволяю­щих исполнить задачу арбитра, и т. п. (D. 4. 8. 15. 16. 1). (2) Receptum nautarum, cauponum, stabulariorum

Ait, praetor: «Nautae caupones stabularii quod cuiusque salvum fore receperint nisi restituent, in eos iudiclum dabo» (D. 4.9.1. pr.). - в преторском эдикте сказано: «Если хозяева кораблей, содержатели трактиров и постоялых дворов не вернут принятых от кого-ли­бо на хранение вещей, я дам против них иск».

Это распоряжение преторского эдикта признается его комментатором Ульпианом (D. 4.9.1.1) весьма полезным ввиду того, что в большинстве слу­чаев лица, пользующиеся услугами названных предприятий и лиц, вынужде­ны доверять им и оставлять у них на хранение свои вещи (например, лошадь в стойле). Ответственность хозяина корабля, содержателя трактира и постоя­лого двора перед путешественниками и другими посетителями имела место «etiamsi sine culpa eius res periit vel damnum datum est, nisi si quid damno fatali contingit» (D. 4.9. 3.1), т.е. даже если вещь пропадет или будет причинен вред без вины принявшего вещи; он освобождается от ответственности только в том случае, если ущерб наступит в силу случайного бедствия. С другой сто­роны, надо принять во внимание, что передача багажа путешественника на хранение содержателю предприятия, в котором путешественник оказался, происходит автоматически, omnium eum recipere custodiam, quae in navem illatae sunt: лишь бы вещи поступили при эксплуатации данного предприятия (D. 4. 9. 3. 2), и отказаться от принятия вещей на хранение содержатели на­званных предприятий не имеют права.

Все это позволяет признать, что ответственность содержателей гостиниц, постоялых дворов и т.д. была нормирована довольно строго. Это объясняется наблюдавшимися на практике нередкими случаями, когда подобного рода трактирщики, корчмари и т.п. оказывались соучастниками воров, так что пу­тешествия были далеко не безопасными; возложением на трактирщиков, со­держателей постоялых дворов и т.д. ответственности за целость вещей путеше­ственников независимо от личной вины трактирщика и т.п., имелось в виду хотя несколько сократить наблюдавшиеся случаи обворовывания путешест­венников и способствовать большей безопасности путешествий, тем более, что останавливаться в гостиницах и т.п. были вынуждены и высшие слои на­селения (D. 4. 9. 1. 1).

Для защиты путешественников, потерпевших от кражи, порчи и т.п. ве­щей, с которыми они пришли на корабль, на постоялый двор или в трактир, претором давалась actio in factum о возмещении ущерба, понесенного собст­венником вещи (иск реиперсекуторный, см. п. 56).

(3) Receptum argentarii. Этим именем называется неформальное соглаше­ние, по которому банкир или меняла принимают обязательство перед своим клиентом уплатить его долг какому-либо третьему лицу. Таким образом, receptum argentarii, подобно constitutum debiti aliena (п. 546), служило целям поручительства. В большинстве случаев банкир, выступая по этому receptum в роли поручителя, имел гарантию в тех суммах, какие клиент держал у банки­ра; но необходимым условием действительности receptum argentarii это обсто­ятельство не являлось. При Юстиниане receptum argentarii было поглощено constitutum debiti alieni (С. 4. 18. 2. pr.).

Значение receptum, в общем, заключалось в том, что, во-первых, это бы­ло для банкира средством укрепить кредит своего клиента, а во-вторых, receptum могло служить для клиента, имеющего у банкира достаточный вклад, средством произвести оплату долга в другом городе через посредство банкира.

В отличие от constitutum, receptum argentarii не предполагало в качестве не­обходимого условия для его действительности существование какого-то ранее установленного долга; кроме того, оно и в классическом праве могло отно­ситься не только к денежным долгам, но и к обязательствам предоставить вся­кого рода иные вещи.

В связи с общими правилами о представительстве из receptum argentarii возникали следующие последствия. Банкир не становился должником треть­его лица; третье лицо оставалось кредитором только клиента банкира; к это­му клиенту третье лицо и направляло свою претензию; но если у клиента бан­кира не оказывалось средств для оплаты, он предлагал своему кредитору получить с банкира, гарантировавшего платеж со стороны клиента; если бан­кир отказывался платить, клиент получал против него actio recepticia. В коди­фикации Юстиниана это название иска заменено, (в связи с исчезновением из практики receptum argentarii) — посредством actio de pecunia constituta; в западной части Римской империи receptum argentarii, по-видимому, некото­рое применение находило до падения Рима.

548. Pactam iurisiurandi. Pactum iurisiurandi представляет собой доброволь­ное внесудебное соглашение, посредством которого истец обещает не взыс­кивать с должника по обязательству, если должник присягнет, что он ничего не должен, или, наоборот, должник обещает исполнить требование кредито­ра, если тот присягнет, что его требование обосновано и сохраняет силу. Ес­ли сторона в дальнейшем своем поведении не посчитается с данной прися­гой, претор, в зависимости от обстоятельств, дает или exceptio iurisiurandi или actio de iureiurando.

Exceptio iurisiurandi дается должнику, присягнувшему в том, что он ниче­го не должен, для того, чтобы отбить иск, предъявленный к нему кредитором вопреки pactum iurisiurandi. Наоборот истец, присягнувший, в том, что он — кредитор, может взамен иска из договора предъявить к должнику actio de iureiurando: это для него выгодно в том отношении, что ему достаточно дока­зать факт присяги, но не нужно доказывать существование самого права тре­бования.