Заключение

Возможности управления массами, путём воздействия на массовые политические настроения лежат в двух плоскостях. С одной стороны, пропагандистски-идеологическое влияние, целью которого является манипуляция притязаниями и ожиданиями масс. С другой – воздействие социально-политическое, включая социально-экономические акции, меняющие возможности реализации притязаний и ожиданий.

Стабилизация политических настроений в социально-политической системе достигается за счёт уравновешивания притязаний и возможностей их достижения. Совпадение притязаний и возможностей их реализации обеспечивает массовый энтузиазм независимо от того, реальным или иллюзорным является совпадение.

Но никто не желает заниматься прогнозированием развития массовых политических настроений, ведь проще применить манипулятивные технологии…

В.Амелин справедливо полагает, что условиями развития демократии являются «развитая институциональная надстройка и представительское лидерство… Способность противостоять манипулированию политиков любого толка – это тот элемент гражданской политической культуры, которого так недостаёт формирующейся российской демократии». Говоря о положении дел в нашей стране, И.Дзялошинский замечает, что политическая манипуляция предполагает «обращение не к разуму человека, а к глубинам подсознания… Подобрать, исходя из предпочтений электората, мифологической персонаж для клиента и подогнать его «деяния» к соответствующим мифологическим подвигам – так понимают свою основную задачу многие политические имиджмейкеры». Однако, жертвы манипуляций, по его мнению, тоже несут свою долю ответственности, поскольку «люди позволяют собой манипулировать, сбрасывая ответственность за свои поступки на так называемых манипуляторов: я не виноват, меня зомбировали». Получается, что «средства массовой информации… всего лишь средства массового самооправдания».

В России политическая и электоральная культура ещё только формируется, как и вся политическая система. А в нестабильной политической системе, например в современной России, манипуляции общественным мнением чрезвычайно распространены.

Сегодня эта связь уже стала очевидной для многих политических и общественных деятелей России. Не случайно, наряду с критикой манипулятивных приёмов, применяемых на выборах, раздаются требования конституционной реформы в России, которая повысила бы ответственность власти перед обществом, поскольку сами по себе выборы – условие необходимое, но не достаточное для демократизации политической системы.

Существует несколько точек зрения по поводу применимости манипулятивных методов:

1.   Манипулятивные методы сами по себе нейтральны. Всё зависит от того, кто их применяет. Манипуляторов надо бить их же оружием.

2.   Манипулятивные приёмы наносят огромный вред людям и их необходимо запретить.

3.   Есть ряд приёмов, которыми нельзя пользоваться. Есть приёмы дозволительные. Существуют пограничные, сомнительные ситуации. Здесь всё зависит от нравственных качеств манипулятора.

4.   Манипулятивные приёмы следует разоблачать, выносить на обсуждение и нейтрализовывать.

Политика – не театр и не шахматы. Политика – это наша повседневная жизнь. И очень важно, особенно в наше неспокойное время, понимать всю серьёзность разыгрывающегося на наших глазах «политического спектакля» и не дать себя «ослепить» в очередной раз.

Из другого документа:

Современные настроения в политике

Названные особенности все больше проявляются в реальной жизни. Семидесятые годы XX века показали западному миру социально-политические последствия вспы­шек массового недовольства в этнических общностях. Затем начались внешнеполи­тические осложнения, связанные с всплеском религиозных настроений на Востоке. Не будучи собственно политическими, и те и другие подчас драматично отражались во всей социально-политической жизни. Затем прямые политические последствия стали вызывать антивоенные настроения, прежде всего в Западной Европе. Конец 1980-х — начало 1990-х гг. ознаменовались массовыми всплесками уже именно поли­тических настроений в Восточной Европе и бывшем СССР.

Данные проявления массовых настроений сопровождались значительными про­блемами для стабильных политических систем. По сути, последние десятилетия мож­но обозначить как период длительного конфликта между стабильными социальными институтами и динамичными массовыми социальными процессами. Первые пытают­ся сохранить себя, удерживая систему от слишком сильных потрясений. Вторые, на­против, стремятся именно к этому.

Так происходит в разных системах, причем существенно, что даже конфликтую­щие институционализировавшиеся силы в рамках одной социально-политической системы объединяются общим стремлением — противостоять стихийному настроен-ческому воздействию масс. Весной 1989 г. в Польше одной из характерных деталей «круглого стола», за которым собрались представители правящей тогда ПОРП и оп­позиционной «Солидарности», стало довольно истеричное заявление одного из ли­деров последней А. Михника: «Улица нами управлять не будет!». Анализ одного из выступлений Л. Валенсы той поры перед молодежной аудиторией показал, что после вхождения в «коридоры власти» ему стало трудно управлять массой. Несмотря на красивую риторику («Я был тем, на кого вы молились в течение десяти лет, но сего-