9. Социологическая теория марксизма

Марксистское понимание сущности человека и человеческого общества возникло в рамках целостного марксистского миропонимания, развитого К. Марксом и Ф. Энгельсом. Марксизм представляет собой совокупность теорий, относящихся ко многим областям объективной действительности. Это, в частности, философское, социологическое, экономическое и другие учения. Все эти теории тесно взаимосвязаны и представляют собой единое целое.

К. Маркс – видный политический деятель, философ, социальный теоретик и экономист. Самой известной особенностью идей Маркса является представление о связи между социальной и экономической жизнью общества. Экономика (базис) включает три обязательных элемента:

1) средства производства (орудия и материалы);

2) работника;

3) того, кто присваивает продукт производства. Данные элементы присутствуют во всякой экономике, различия же сводятся к тому, в каком они соотношении;

4) работник может владеть или нет средствами производства (отношения владения);

5) присвоение продукта производства может определяться тем, что неработающий класс имеет собственность или на средства производства, или на труд, или на то и другое одновременно (отношения собственности).

Основой классовой теории Маркса стало разграничение работников на тех, кто живет своим трудом, и тех, кто имеет право на присвоение продуктов труда. Опираясь на это разграничение, он описывал производственные отношения. Производственные отношения отражают существующее разделение труда определяются уровнем развития орудий труда. Все описываемые Марксом формации фактически строятся на противопоставлении двух классов. Но это не значит, что структура общества двоичная, часто структура реального общества включает в себя классы, являющиеся рудиментами ранее существовавших форм общества.

Надстройка – это социальные формы, которые детерминируются базисом. К ним Маркс относил семью, государство, идеологию. Утверждается, что у Маркса вся социальная жизнь детерминирована экономическими процессами. В действительности соотношение между экономикой и обществом в теории Маркса не столь жестко. К примеру, он считал, что такие социальные институты, как семья и государство, не только относительно независимы от экономики, но могут оказывать на нее влияние. Детерминация надстройки базисом сводится в основном к тому, что ее характер в значительной мере зависит от экономических интересов господствующего социального класса.

Маркс первым придал социологический смысл понятию «отчуждение», под которым он понимал отчужденность труда и его продукта от человека, который выполняет свою работу по внешнему принуждению. Понятие «отчуждение» для Маркса имело две стороны:

1) это структурная часть капиталистического общества;

2) это психологическое состояние, которое переживает производящий класс в условиях капиталистического производства.

К. Маркс разработал концепцию социального изменения, по которой двигателем истории является классовая борьба. Это означает, что трансформации экономической структуры сами по себе не способны вызывать социальные изменения: для этого необходимо активное вмешательство людей, точнее, угнетенного класса.

10. Эмпирическая социология (Чикагская школа) Эмпирическая социология появляется вместе с теоретической, но приобретает самостоятельное значение лишь в начале нашего столетия как специфическая об­ласть социологических исследований с особыми традиция­ми и логикой развития. Хотя ее роль в становлении соци­ологии как науки высоко оценивалась с первых шагов, ор­ганизация и проведение эмпирических социологических исследований обусловливалась, прежде всего, потребностя­ми общества. Самостоятельным направлением социологических исследований эмпирическая социология становится в США. На процесс «прагматизации» социологии оказало влия­ние превращение прагматизма а националь­ную философию США. Прагматизм в самом широком смысле слова был идеологическим фоном, на котором сло­жилась эмпирическая тенденция в социологии. Восприняв некоторые идеи Г. Спенсера, американские социологи под влиянием основоположников прагматизма, интенсивно раз­вивавших психологическую науку, старались провести ана­логию не между биологическими и социальными, а между психическими и социальными явлениями и процессами. Так, первый президент Американского социологиче­ского общества Л. Ф. Уорд (1841—1913), разделявший эво­люционистские идеи О. Конта и Г. Спенсера, считал, что социальная жизнь отличается от биологических процессов своим целенаправленным и творческим характером. Однако уже с первых эмпирических исследований соци­ологи Чикагскою университета существенно разошлись в понимании сути программы и ее значения как для прове­дения таких исследований, так и для выводов, получае­мых из анализа собранного эмпирического материала. Понимая значимость изучения субъективных сторон социальной деятельности, Томас и Знанецкий в то же вре­мя обратили свое внимание и на объективные факторы, обусловливавшие осознанное поведение иммигрантов. Это не была еще позиция структурных функционалистов, но первый шаг в направлении такой позиции был сделан. Они попытались учесть зависимость мотивации деятельности того или иного обследуемого от его принадлежности к определенной социальной, религиозной и культурной общности и организации. Еще более значительный выход за «пределы» европей­ских традиций в социологии осуществили исследователи социальных последствий процессов индустриализации и урбанизации в таком крупном городе, как Чикаго. Э. Берджес (1886—1966), один из руководителей этого исследова­ния и основателей факультета социологии Чикагского университета, в начале 20-х гг. разработал прикладной вариант социально-экологической теории своего коллеги и учителя Р. Э. Парка (1864—1944). Основные положения социально-экологической теории излагались Р. Парком в учебнике «Введение в науку социологии», написанном им совместно с Э. Берджесом. Используя социально-экологическую теорию при изу­чении локальных сообществ в рамках городского агломе­рата, Э. Берджес выдвинул гипотезу о существовании «концентрических зон». Для определения таких «зон» в эмпирическом исследовании им был использован метод картографирования. Так как каждая такая «зона» принад­лежала определенной социальной группе, то, исследуя жизнедеятельность отдельных социальных групп в городе и их взаимосвязь между собой, Э. Берджес выделил 75 та­ких «зон», используя разработанную им «Карту социаль­ных исследований г.Чикаго». При анализе «концентриче­ских зон» и локальных сообществ осуществлялось интер­вьюирование обследуемых, включенное наблюдение (т.е. наблюдатель являлся непосредственным соучастником всех событий), привлекались различные документы. Осуществив эмпирическое исследование, Э. Берджес убедился в том, что с изменением в соотношении сил меж­ду социальными группами происходил передел городской территории. Образование новых социально-территориаль­ных общностей вызывало необходимость выработки новых норм взаимоотношений между людьми, совершенствова­ния законодательства и сопровождалось иногда некоторым усилением антисоциальных действий. Вехой в развитии эмпирической социологии был и вы­шеназванный учебник, созданный Э. Берджесом и Р. Пар­ком, в котором они попытались представить всю извест­ную им совокупность принципов и методов эмпирических исследований, а также разъяснить понятия, необходимые для хотя бы частичной унификации таких исследований. Становятся общепринятыми понятия социального процес­са и социального взаимодействия, конфликта и конкурен­ции, коммуникации и адаптации, коллективного поведе­ния и ассимиляции личности. В 20-е гг. практически во всех университетах и коллед­жах США возникли факультеты социологии и читались социологические курсы лекций, создавались различного рода социологические службы и вне стен университетов, непосредственно на предприятиях и в организациях. То, чем стали заниматься многие социологи вне стен универ­ситетов, называлось «социальной работой». Выступавшие в качестве «социальных работников» социологи занима­лись преимущественно прикладной деятельностью: иссле­довали взаимоотношения в группах различного вида (тру­довых, национальных, религиозных); работали агентами по координации функционирования различных учрежде­ний, совершенствуя принципы административного управ­ления персоналом (эти социологи образовали Американ­скую ассоциацию социальных работников); занимались урегулированием взаимоотношений между членами той или иной семьи и анализировали наиболее сложные воп­росы воспитания и т.д. Правящие круги США и широкие слои общественности все чаще рассматривали социологию как «социальную ин­женерию». Деятельность социального инженера ограни­чивалась разработкой социальных проектов и программ на заказ. До теоретических разработок у него не доходили руки, а социологическая теория становилась все менее во­стребованной обществом. Таким образом, с расширением масштаба прикладных эмпирических исследований сужался диапазон собственно социологической деятельности. Социологи все чаще «при­сваивали» неосвоенные другими науками участки и обла­сти исследований. Они изучали иммиграцию и ассимиля­цию населения. Ими «захватывались» большие области демографии и социальной статистики. Постепенно сами социологи-эмпирики стали замечать «распредмечивание» социологии, неэффективность своих практических реко­мендаций и мелкотемье большинства эмпирических ис­следований. Попытка создать приемлемую для эмпирических ис­следований теорию была предпринята в начале 30-х гг. ве­дущим социологом Чикагского университета Дж. Г. Мидом (1863—1931). Для первых американских социологов, в том числе и для него, социальные макропроцессы и струк­туры были лишь отражением конкретных взаимодействий между людьми. В своей теории социальной интеракции (взаимодействия) непосредственное взаимодействие меж­ду людьми Дж. Г. Мид рассматривает как обмен жестами и их интерпретацию. С раннего детства для осуществления своего взаимодействия с другими людьми человек отбира­ет жесты, которые вызывают положительную реакцию у тех взаимодействующих с ним лиц, от которых во многом зависит его жизнь. Воспринимающий и интерпретирую­щий жесты индивид способен «принимать роль другого»,повышая вероятность своего сотрудничества с другими. У человека усиливается способность принимать роли всевоз­растающего числа других с расширением на протяжении жизненного пути круга взаимодействия с другими, вплоть до ее превращения в способность принимать роль «обоб­щенного другого», т.е. способность учитывать в своих дей­ствиях общественные интересы. Такие действия взаимо­действующих друг с другом индивидов включаются в сложную систему деятельности, которую и представляет собой, по Миду, общество. Оно изменяется, когда эти ин­дивиды корректируют свое поведение в связи с выбором того или иного варианта своего действия согласно собст­венному размышлению о его рациональности (разуму) и осознанию своего места в обществе (устойчивой концеп­ции «Я»). Слишком широкая картина связей между инди­видом и обществом, представленная в этой теории, за­трудняет ее применение в эмпирической социологии. После ряда неудачных попыток создания теории, обращенной к потребностям эмпири­ческой социологии, значительная часть соци­ологов-эмпириков стала уповать на то, что социологиче­ская теория может появиться в ходе накопления опреде­ленного количества эмпирических данных. Необходимо только, считали они, анализируя эти данные, использо­вать общенаучный метод исследования, максимально адаптированный к специфике социологии как науки. Эта позиция наиболее последовательно была выражена в конце 30-х гг. Дж. Э. Ландбергом (1895—1966) в его рабо­те «Основания социологии». Он рассматривает социологи­ческий метод как совокупность логических принципов и исследовательских нормативов, обеспечивающих реализа­цию в социологии правил изучения объективной реально­сти естественными науками. Дж. Ландберг, как и О. Конт, идеалом научного познания считал физику. Но Ландберг полагал, что, используя в социологии понятия и методоло­гические приемы физических наук, можно лишь спрогнозировать ход развития социальных процессов и явлений. Научные понятия, убеждал он, должны быть только удоб­ными средствами описания и анализа изучаемых явлений. Интерпретация социологических проблем в терминах фи­зической науки позволит более строго выделить область социологического исследования и сформулировать необхо­димые для эмпирической социологии гипотезы. По Ландбергу, в общественной жизни можно изучать лишь то, что можно непосредственно наблюдать, ибо по­казателем «естественности» социальных явлений была возможность их объективного научного исследования. Восприняв некоторые идеи науки о поведении (бихевио­ризма) Дж. Б. Уотсона, Ландберг утверждал, что социаль­ные явления существуют только для организма, реагиру­ющего на данные изучаемые им стимулы. Такими стиму­лами являются и символы реальных объектов, представле­ния об объектах, даже мотивы и цели. Сводя все многообразие социальной жизни к простран­ственно-временным реакциям на стимулы, Ландберг не смог подойти к обществу как к объекту социологического анализа. Таким объектом у него был только коллектив, а общество для него осталось сложным агрегатом, состоя­щим из отдельных коллективов. Такой подход ограничи­вал его методологию и способствовал ее постепенному эволюционированию в сторону изучения процедур и техники эмпирического анализа, свертыванию области собственно социологического изучения общественной жизни. В конце 40-х — начале 50-х гг. радикальный эмпиризм начал активно-вытесняться более умеренной методологической концеп­цией ^ П. Лазарсфельда (1901—1976) и С. Стауффера (1900—1960). В ней сохраняется идея единства метода ес­тественных и социальных наук. Социология провозглаша­ется ценностно-нейтральной социальной наукой. В 40—50-е гг. эмпирическая социология в США смогла достичь нового уровня развития во многом благодаря вли­янию на нее метода структурно-функционального анали­за, разрабатывавшегося в эти годы Т. Парсонсом и его по­следователями. Но чем тщательнее разрабатывался понятийный ап­парат в «теории социальной действия» Т. Парсонса, тем меньше он был приспособлен для проведения эмпирических исследований. Понадобилась специальная модификация ключевых понятий структурного функционализма, которую начал в конце 40-х гг. Р. Мертон и которая продолжается и в настоящее время с учетом тех достижений в области эмпи­рических социологических исследований, каких добились социологи самых различных школ и направлений.

11. Толкотт Парсонс (1902-1979) – центральная фигура в структурно-функционалистском направлении, создатель самой школы с множеством учеников. Парсонс по праву является крупнейшим представителем теоретической социологии XX века, основателем теории социальной системы и теории социального действия. Он внёс решающий вклад в создание современного языка социологии, в разработку основных понятий в их системном представлении.

Первая крупная проблема, которую мы видим в теории Парсонса – это понятие и содержание социальной системы, её структуры, структурных компонентов и функций. Социолог признаёт, что к этому времени сложились определённые предпосылки для такого исследования общества, наиболее значительными из которых были:

1. Достижение клинической психологии, представляющей человеческий индивид как динамическую структурно-функциональную систему.

2. Результаты, полученные социальной и культурной антропологией.

3. По мнению Парсонса, Дюркгейм показал подлинное структурно-функциональное понимание социальной системы с вычленением её наиболее важных элементов и функций.

4. Работы немецкого социолога М. Вебера содержали обоснование социальных действий индивидов в контексте функционирования социальных организаций и институтов.

Социальные системы, по определению Парсонса, - это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами. Структуру же этих систем можно проанализировать, применяя 4 типа переменных: ценности, нормы, коллективы и роли ("Система современных обществ"). Поскольку сама социальная система образуется интеракциями человеческих индивидов, то каждый участник является одновременно и актёром, обладающим определёнными целями, идеями, установками, и объектом ориентации, как для других актёров, так и для себя самого. Ядром социальной системы является структурированный нормативный порядок, посредством которого организуется коллективная жизнь. Как порядок, чтобы быть значимым и легитимным, он содержит ценности, дифференцированные и упорядоченные правила и нормы, которые соотнесены с культурой. Коллектив людей, который охвачен нормативной системой, находится под её "юрисдикцией", именуемой Парсонсом социетальной общностью.

Таким образом, социальная система выступает в виде структуры, состоящей из ценностей, норм, коллективных организаций и ролей. Эти четыре структурных категорий в концептуальной схеме Парсонса соотносятся с определёнными функциональными требованиями. Иными словами, чтобы существовать и развиваться, быть жизненной, любая социальная система должна отвечать четырём основным функциональным требованиям. Это – адаптация, целедостижение, интеграция и удержание, сохранение образца. 4 функциональные требования выполняют 4 вышеназванные компоненты системы (ценности, нормы, коллективные организации, роли), олицетворяемые определёнными социальными институтами.

Ценности являются первичными для сохранения и поддержания образца функционирующей системы, что предполагает передачу их из поколения в поколение через воспитание и овладение элементами культуры общества. Семья, школа, религия, государство и другие общественные институты выполняют данное функциональное требование. Особая роль принадлежит институтам социального контроля. Каждый общественный институт имеет свои целевые установки. Главной функцией роли в социальной системе является адаптация, которая касается отношений между системой и её средой: чтобы существовать и развиваться система должна обладать определенной степенью контроля над своей средой, прежде всего экономической, которая является источником материальных благ и жизнедеятельности людей. Вообще способность выполнять значимые ролевые действия является, по Парсонсу, наиболее общим адаптивным ресурсом любого общества.

Вторая крупная проблема, которую необходимо выделить в теории Парсонса – это проблема социального порядка, природы интеграции, стабильности социальных систем. В этом аспекте центральную, главенствующую роль играют культура и культурные ценности.

В жизни люди в процессе взаимодействия одновременно противодействуют друг другу. Это характерно и в классовых, групповых и личностных взаимоотношениях. Поэтому важно, чтобы сила и факторы взаимодействия преобладали над силами и факторами противодействия, а объединяющее начало было сильнее, чем тенденция к разъединению. Пока сохраняются отношения взаимодействия между личностью, культурой и социальной системой, система – жизнеспособна.

Вместе с тем, ни ценности сами по себе, ни стандартизированные ролевые ожидания не обеспечивают интеграцию и социальный порядок без формирования институциональной структуры, под которой понимаются группы ценностей, стандартизированные нормы и ожидания, а также система социального контроля. Процесс институционализации, по Парсонсу, – это интеграция стандартизированных ожиданий с разными формами социального контроля – материального, духовного и административного. Культура, ценности играют не только основополагающую роль в процессах институционализации сами по себе, но как бы и санкционируют всю правовую систему. Эффективность институциональных форм и правовых систем зависит не только от того, как в них выражены целостные ориентации людей – что им дорого и что они ценят, - но и от того, какую моральную поддержку оказывает этим формам общество людей.

Таким образом, система стабильна, устойчива, консенсус обеспечен, если она развивается по выше изложенной схеме, соблюдая правила институциональной интеграции и эволюции политических, социальных, экономических институтов в соответствие с теми общими ценностями, которые стимулируют предсказуемое социальное поведение большинства людей.

Третья крупная проблема, важная для целостного представления теории социальной системы – это проблема социальных изменений и эволюций. Говоря о порядке и стабильности, о консенсусе, Парсонс вместе с тем видел процессы, которые приводят к социальным изменениям. Социолог отмечает, что практическое изучение этих процессов – задача эмпирического исследования.

В работе "Функциональная теория изменения" Парсонс замечает, что на практике ни одна социальная система не находится в состоянии идеального равновесия. Хотя определённая степень равновесия необходима для обеспечения жизнеспособности системы. Поэтому процесс социального изменения он представляет, как "подвижное равновесие".

Процессу эволюционного развития соответствует процесс инновации, который означает прорыв и обеспечивает обществу новый уровень адаптивной способности. Инновация, прежде всего, охватывает сферу культуры и ценностей.

Дифференциация общества требует интеграции. Так, например, в системе, где есть найм, различные профессии, глава дома в традиционном обществе уже не может контролировать производство в рамках своей прежней роли, определяемой родством. Производственная организация должна, поэтому разработать систему авторитета, которой не было в системе родства. Производственные и домашние коллективы должны быть скоординированы внутри более широкой системы посредством изменений в структуре локального сообщества. Тем самым возникают новые "правила" игры и условия для выполнения новых ролей. Парсонс отмечает, что наиболее важным в новой легитимации является новая ценностная ориентация человека, особенно в его двух дифференцированных сферах действия и ответственности - в его профессиональной роли и в его семье.

Парсонс рассматривает социальную эволюцию как движение от простых к более сложным формам общества. С течением времени происходят изменения в сфере культуры, меняются ценности, что и предопределяет более масштабные образцы перемен.

12 классиками" конфликтологии считаются Немецкий социолог Р. Дарендорф и американский ученый Л. Козер, идеи якихсталы концептуальной основой современной парадигмы конфликта.  Р. Дарендорф заявил о себе в конце 50-х годов как непримиримый критик доминирующего тогда функционалистского подхода к общественным явлениям. Однако идеи Дарендорфа положили начало влиятельному теоретическом направлению - диалектической теории конфликта.  Общественный организм, как утверждает Дарендорф, всегда имеет две стороны - светлую, которая проявляется в общественному согласию, и темную, представленная непрерывной борьбой и конфликтами. Первая сторона достаточно полно проанализирована в структурно-функциональном плане. Пора обратиться и к другой, чтобы избавиться утопизации общественной жизни. Для этого необходимо уделить внимание социальным процессам, которые раскрываются только с помощью понятий «социальное напряжение», «конфликт», «изменение», и понять, что эти процессы не такие уж и нежелательные, как они выглядят с позиций функционалистского теорий «социальных систем» . Последних устроила бы статическая консенсуснисть общества, интеграция, но это желаемое, а не действительное видение общественных процессов.  Р. Дарендорф в своем понимании социальной действительности исходит из того, что конфликтность наблюдается всегда и везде, она играет важную роль и ее нельзя лимитировать. Конфликты являются главными пружинами изменений в обществе. «Мы не сможем понять общество, если не представим его с точки зрения диалектики стабильности и изменения, интеграции и конфликта, функций и мотивов, согласия и принуждения», - отмечает Р. Дарендорф.  Вслед за Марксом Дарендорф кладет в основу своей концепции, портрет социальной реальности с такими определяющими чертами:  - социальные системы находятся в постоянном состоянии конфликтности;  - конфликтующие интересы сосредотачиваются на оппозиционных полюсах и сказываются на социальной структуре;  - противоречивость интересов является следствием разделения властей, деления на властвующих и подвластных;  - существует тенденция к поляризации интересов;  - диалектичность конфликтности заключается в том, что решение одного конфликта создает почву для следующего, порождает новое противостояние;  - социальные изменения присущие любой системе, существует определенная цикличность конфликтных противостояний.  Л. Козер принадлежит к когорте, составляющего ядро ​​постклассического социологии в США. Его имя ассоциируется с направлением социологической, известным как «конфликтологической подход», «конфликтная парадигма». В «восстании» против монополии на истину структурно-функционального подхода, которое состоялось в американской социологии в середине 60-х годов, конфликтологическая критика Л. Козера заняла видное место.  Л. Козер, бесспорно, воспринял многие от марксизма, Л. Козер развивает анализ тех условий функционирования социального организма, позволяющих учитывать конфликтные процессы. Его представления о социальной реальности строятся на таких исходных тезисах:  - социальный мир можно рассматривать как систему разнообразное взаимосвязанных частей;  - любой социальной системе, поскольку она состоит из разнообразное связанных частей, присущие дисбаланс, напряжение, столкновения интересов;  - процессы, происходящие в составных частях системы и между ними, при определенных условиях способствуют сохранению, изменению, росту или ослаблению интеграции, ее адаптивности;  - многие процессы, обычно считаются разрушительными для системы (например, насилие, споры, отклонения и конфликты), при определенных условиях можно рассматривать как средства, укрепляющие основы интеграции системы, повышают потенциал ее приспособляемости к среде.  По заключению Л. Козера, причины конфликта в конечном итоге возникают тогда, когда существующей социальному неравенству, системе распределения дефицитных ресурсов отказывают в правомерности. Особенно важными являются психологические изменения, например личные притеснения и угнетения, которые усиливают вероятность возникновения открытого конфликта.  Острота конфликтных отношений раскрывается при исследовании взаимозависимости таких переменных, как эмоции, которые рождает у участников конфликта, жесткая социальная структура, уровень реализма участников, связь конфликта с основополагающими ценностями и проблемами. Наибольшее значение придается первым двум переменным, которые будут определять объективность и реалистичность конфликта.  Длительность конфликта в свою очередь зависит от таких факторов, как четкость целей конфликтующих групп, степень их согласия относительно смысла победы или поражения, от способности лидеров трезво оценивать той действия и возможные результаты. Анализу всех этих переменных к Л. Козера не уделялось достаточного внимания.  И, наконец, в исследовательской стратегии Л. Козера акцент ставится именно на позитивных функциях конфликта (с учетом сохранения институционализированных образцов как во всей социальной системе, гак и в ее подсистемах). Конфликтолог подчеркивает адаптивные функции конфликта в социальных системах. Это главный вывод его аналитических исследований. Следовательно, конфликтные процессы, протекающие в отдельных частях общества и между ними, при определенных обстоятельствах способствуют сохранению, изменению и адаптивности системы, иными словами, постоянному приспособлению ее к изменяющимся, способствуют жизнеспособности и устойчивости институционализированных образцов социальной организации. За аргументами Л. Козера, конфликт может способствовать более четкому разграничению групповых интересов, централизации принятия решений, укреплению идеологического единства, усилению социального контроля.  13 Создателем этой теории является Дж. Г. Мид (1863-1931). Он рассматривает личность как социальный продукт, обнаруживая механизм ее формирования в ролевом взаимодействии. Наша сущность, душа, `самость` состоит из `Мое`, что означает видение себя глазами других людей и которое возникает на основании способности языковых символов вызывать `во мне` ту же реакцию, что и в других людях. Вторая сторона `Я` - то, как `я воспринимаю себя сам` - рассматривается Дж. Мидом как источник творчества, оригинальнос-ти и непосредственности. `Внутреннее` общение создает канал, через который проходят все образцы взаимодействия и все `внешнее` общение. На основании этих представлений символические интеракционисты создают оригинальную концепцию человеческой личности, называемую концепцией `обобщенного другого`. Дж. Мид так объясняет суть этой концепции: `Ребенок, играющий в игру, должен быть готов занять место любого другого участника: разные игровые роли участников должны иметь определенные взаимоотношения друг с другом: Если он участвует в игре с мячом, он должен соотносить себя с каждой позицией, связанной с его собственной. Он должен знать, что собирается делать любой другой участник для выполнения своих игровых задач. Он должен знать и использовать все роли. Конечно, не все они одновременно представлены в сознании. Роли других игроков, которые участник обобщает в себе, организуются в определенную совокупность, и эта совокупность контролирует соотнесение индивида. Каждый из его актов детерминируется его обобщением в себе других, участвующих в игре, и по-другому игра не может состояться`. В игре ребенок учится играть роль `отдельного другого`, затем в играх с ровесниками - координировать свои действия с другими и видеть себя глазами группы. Посредством этого он привыкает рассматривать себя в более широком контексте до тех пор, пока не научится играть роль `обобщенного другого`, то есть видеть себя глазами общества. Символический интеракционизм - одна из социологических парадигм, основывающаяся на том, что все формы взаимодействия людей в обществе подразумевают общение, базирующееся на чтении опр. соц. символов. 

Люди не реагируют на внешний мир и других людей непосредственно, а осмысливают реальность в неких символах и соответственно продуцируют эти символы в ходе общения. С.И. целиком основывается на интерпретациях человеческого поведения, в котором "прочитываются" значимые символы, несущие соц.информацию.

Крупнейшим представителям С.И. был американский социолог Джордж Герберт Мид (1863-1931) .

Концепция «межиндивидуального взаимодействия» Мида основывается на том, что восприятие индивидом окружающей соц. действительности обусловлено его опытом общения с другими, особенно его способностью воспринимать мир и себя таким образом, чтобы это соответствовало видению других и значению символов. Символ обозначает предмет или событие , предполагая определенную реакцию на него, выражающуюся в соответствующих соц. действиях. Кроме того, символы обеспечивают средства, с помощью которых люди могут значимо общаться в своей естественной и соц. среде. 

Поведение человека определяется структурой его личности, его соц. ролью. Важной заслугой Мида является разработка им ролевой теории личности, согласно которой сущность личности, ее богатство и своеобразие определяются и проявляются прежде всего через выполняемые ею соц. роли, а сама соц. деятельность личности представляется как совокупность ее соц. ролей, зафиксированных в систеие языковых и других символов. Через процесс принятия роли индивиды развивают самость - способность людей представлять себя в качестве объектов своей собственной мысли. Социолог различает 2 аспекта формирования самости (целостности человека):

·          я (соотв. английскому "i") - спонтанное, внутреннее, субъективное представление индивидом себя

·          я (соотв. английскому "me") - это то, как люди видят себя, но глазами других. 

2 стадии развития самости: 

·          стадия игра (play) - ребенок играет роли, которые не являются собственно его (отец, доктор);  стадия соревнования (game) - принимая участие в соревновании (футбол), дети видят себя со

·          стороны других участников. 

Любое организованное сообщество, которое обеспечивает индивиду организованность, Мид называет обобщенным другим. Индивиды видят себя с точки зрения обобщенного другого. (труд "Сознание, самость и общество").

14

15 Многофакторная концепция М.М. Ковалевского. Значительный вклад в развитие российской социологической мысли внес М.М. Ковалевский (1851-1916).Теоретические предпосылки социологических воззрений М. Ковалевского восходят к социологии О. Конта. «Что такое социология?» С этого вопроса начал Ковалевский свой труд «Социология». И ответил: «Родоначальник ее Конт, считал социологию наукой о порядке и прогрессе человеческих обществ». Однако, порядок в обществе бывает не всегда, да и прогресс смысле поступательного развития не всегда имеет место. Ковалевский дает свое определение социологии, как науки об организации и эволюции человеческого общества.

Ковалевский подходил к социологии, прежде всего, как к науке, а не концепции человеческих идеалов. Он глубоко воспринял учение Конта об обществе, как целостном социальном организме и о закономерном характере его развития. Без учения о закономерности общественных явлений, писал он, немыслимо было бы возникновение самой науке об обществе.

Ковалевский указывает на роль многих факторов общественного развития: экономических, демографических, политических, психологических, нравственных, религиозных и т.д. Однако ни одному из них он не отдает постоянного решающего значения. В различных ситуациях им отводятся разные роли, и любой из них может выйти на первый план. В этом и заключается мировоззренческий и методологический смысл социологического плюрализма М. Ковальского.

Важную роль в социологии Ковалевского играет историко-сравнительный метод (сравнивая развитие народов разных стран и эпох, можно обнаружить некоторые общие законы их исторической эволюции). Историко-сравнительный метод позволяет выявить законы и специфические особенности в развитии разных народов и культур.

В своих социологических воззрениях он разделял многие положения биологической школы в социологии, особое внимание уделял работам Спенсера. Ковальский, например , утверждал что такой важный фактор, как общение, начинается уже в среде животных.

Весьма высоко ставил Ковалевский психологический фактор в социологии. Он в целом разделял теорию подражания Тарда, находил подтверждающие ее примеры. Так он писал, что «русские верховники времени Анны Иоанновны пытались подражать аристократическим порядкам в Швеции». Подобно Тарду, Ковалевский рассматривал подражание, как органическое проявление личностной и социальной психологии людей. Ковалевский считал, что основы социологии не могут лежать вне психологии, здесь речь идет о своеобразной психологии народов.

Положительное отношение к многим социологическим направлениям и школам, стремление понять их и обнаружить связи между ними, ровно как и готовность применять их в анализе тех, или иных общественных явлений – еще одно проявление социологического плюрализма М. Ковалевского.

В своих трудах «Современные Социологи» и «Социология» М. Ковалевский говорит о множественности факторов общественного развития. В качестве социально значимых факторов у него выступают Биологический, космический, политический и многие другие. Он указывал на необходимость обнаружения параллельного и одновременного воздействия этих факторов н общественные явления. С позиций такого плюрализма он подвергал критике однофакторные доктрины Спенсера, Дюркгейма, Тарда и других социологов. Он считал бессмысленным говорить о более или менее важных факторах.

Ковалевский разрабатывал, исходя из своих установок теорию общественного прогресса, которую называют ядром его социологии. Он писал, что основным законом социологии является закон прогресса. Задача же социологии состоит в том, чтобы «раскрыть те перемены в общественном и политическом укладе, в которые вылился этот прогресс, и те причины, которыми он обусловлен».

По Ковалевскому все народы участвуют в мировом прогрессе, который должен привести к их объединению в «единое мировое солидарное сообщество». Он отрицал марксистскую теорию классовой борьбы и социальной революции, считал что при нормальном течении общественного развития все столкновения решаются путем соглашения и компромисса.

16  Основоположники субъективной социологии – Петр Лаврович Лавров (1823-1900) и Николай Константинович Михайловский (1842-1904) внесли также значительный вклад в теоретическое обоснование народничества как социально-политического течения. Лавров полагал, что: Настоящая социология есть социализм. Теоретическая разработка социальных вопросов вызывает неизбежно к практической деятельности Социологическая истина охватывает необходимое (детерминизм), возможное (основа для типологии) и желательное (должное). Изучение любого социального вопроса означало для него поиск ответа: как данное явление сказывается на положении личности, мешает или способствует ее творческом развитию? Анализируя развитие цивилизации, он выделял разные типы людей: 1) «деятели» (их всегда меньшинство) – это лица, чьи взгляды соответствуют задачам своего времени, среди них он отмечал особый подвид – «работников критической мысли» (интеллигенцию); 2) «участники» - это простые ученики, имитаторы «деятелей»; 3) «присутствующие» (их огромное большинство), которые подразделялись на а) «пасынков истории», целиком поглощенных борьбой за существование, удовлетворением элементарных потребностей; б) «дикарей культуры», главные потребности которых – гастрономические радости, азартные игры, утонченный разврат, вечная погоня за наслаждениями. Лавров отрицал эгоизм, анархию личности и диктат общества, группы над нею в равной степени. И то, и другое были для него патологией, «социальным заболеванием» (5, с.75). Цель прогрессивного исторического процесса – развитие человеческой индивидуальности, осуществление принципа самореализация личности. Социологию, не указывающую пути прогресса, он называл «болтовней», а не наукой.  Н. К. Михайловский, как и П. Л. Лавров, отстаивал необходимость применения в социологии субъективного метода:  Общественное явление мы не можем оценивать иначе, как субъективно, то есть через идеал справедливости. Субъект познания (социолог) может изучать личность только используя принцип «сопереживания», когда, по словам Михайловского, «наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого». Он полагал, что основная единица общества – не класс, группа или коллектив, а личность. На социальную деятельности личности в первую очередь влияют субъективные помыслы и цели, а не разные внешние факторы. По его мнению, динамику развития общества можно исследовать на трех уровнях: 1) социальном, с точки зрения экономического разделения труда, создания наилучшей организации, которая должна вести к сотрудничеству и солидарности (имеется в виду кооперация); 2) биологическом, в плане «борьбы за индивидуальность» как извечного биологического закона; 3) психологическом – взаимодействие личности и масс (подчеркнем, что Михайловский на несколько лет раньше Г. Тарда обратился к социологическому анализу проблемы подражания). Субъективная социология останется яркой страницей в истории отечественной науки, хотя недостатки этого подхода (главным образом, субъективизм) достаточно очевидны. Научный позитивизм, по мнению Вл. Соловьева, был воспринят русской интеллигенцией лишь как орудие для утверждения царства социальной справедливости.