5. Политический строй Московского государства в конце XV-начале XVI вв. Иван III. Общерусский судебник 1497 года.

Политический строй русского государства рубежа XV-XVI вв. развивался в сторону усиления централизации и дальнейшего возвышения власти московского государя. Последнее было неизбежным следствием завершения процесса собирания Москвой великорусских земель в единое государство и превращение великого князя московского в политического вождя всей русской нации. Осознание этого положения выразилось в принятии Иваном III титула "Государя всея Руси".

Им последовательно проводится мысль о божественном происхождении своей власти /титул: "Иоанн, Божиею милостью Государь..."/. Утверждению этой мысли служил установленный Иваном III порядок занятия престола - через торжественный церковный обряд "венчания" великокняжеским венцом. Важную роль в возвышении монархической власти сыграл брак Ивана III с последней византийской царевной Софьей Палеолог /1472 г./ Тем самым русский государь как бы выступил политическим преемником византийских императоров. В употребление стали вводиться титулы "царь" и "самодержец". Последний первоначально означал самостоятельного государя, не подчиненного ничьей внешней власти. Однако уже Иван III начинает толковать титул "Самодержца" как имеющий значение неограниченной власти монарха.

Фактором, ослаблявшим великокняжескую власть, являлась незавершенность процесса централизации страны, прежде всего отсутствие разветвленного государственного аппарата управления. Существовало всего 2 общегосударственных ведомства:

"Дворец" - ведал землями великого князя и решал земельные споры;

"Казна" - государственная канцелярия, руководившая финансами и внешней политикой.

Управление отдельными территориями осуществлялось Москвой через наместников, которыми назначались московские бояре. Их именовали "кормленщиками", поскольку они полностью содержались местным населением -"кормились" за его счет. "Кормление" давалось на срок от одного до трех лет.

С конца XV в. постоянный характер приобретает Боярская дума. Однако ее состав был невелик - ок. 20 человек, и возможности ограничены - она была лишь совещательным органом, с которым царь только обсуждал и координировал свои предложения. Такое положение не удовлетворяло боярство, которое стремилось противодействовать самовластным устремлениям московских государей. Боярство не было противником единства страны, но его политическим идеалом была ограниченная монархия, при которой власть царя сочеталась бы с властью боярского совета, выполняющего правительственные функции .

Среди боярской знати были и сторонники сословно-представительной монархии. Их идеолог князь Курбский допускал участие народа в управлении страной через всесословный Земский собор .

С конца XV в. начинает складываться единая исполнительная власть в лице новых органов управления - "приказов". Приказы выросли из временных поручений, даваемых боярам. Для выполнения поручений /приказов/ боярин подбирал грамотных чиновников - "дьяков", создавал особое присутственное место - "избу".

Дьяки, как реальные исполнители предначертаний великокняжеской власти, стали играть все более значительную роль в государственном управлении. Специализируясь на выполнении определенных поручений /финансовых, дипломатических, военных/ дьяки подготовили создание органов управления с функциональным , а не территориальным распределением дел.

Главной целью в жизни Иван III стало создание единого русского государства под верховной властью одного правителя, государства настолько сильного, чтобы существовать во враждебном мире. Именно на достижение этой цели были направлены все его действия как внутри страны, так и за ее пределами. Мы, таким образом, не можем провести резкой границы между его национальной и внешней политикой. Когда он стал великим князем московским, Великороссия еще оставалась раздробленной, и традиции киевского периода были живы. Не только правители местных великих княжеств, таких, как Тверское, Рязанское или Новгородская земля, но даже сами младшие московские князья не желали признавать верховной власти Ивана III.Важную роль в дипломатии Ивана III (и на Востоке и на Западе) играли коммерческие интересы. Казань и Крым являлись значительными центрами международной торговли и ежегодно привлекали большое количество русских купцов. Московское правительство прилагало значительные усилия, чтобы поддержать их и сохранить торговые пути открытыми. У ханов Золотой Орды оставалась возможность перекрывать дорогу из Москвы в Крым по Дону, когда бы они этого ни пожелали, что они фактически и делали довольно часто. Московским купцам тогда приходилось добираться в Крым западным путем, через территорию Среднего Днепра, который находился под контролем Литвы. Собственно говоря, контроль над этими путями играл заметную роль в столкновениях Москвы с Золотой Ордой и Литвой.В борьбе между римским католицизмом и греческим православием Иван III выступал в роли защитника православия и решительного противника римского католицизма. Как мы видели выше, благодаря этой позиции он сумел подорвать единство новгородцев. Она также привлекла к нему симпатии некоторых западнорусских князей, что служило его интересам в столкновениях с Литвой.

Судебный кодекс Ивана III является первым общерусским законодательством, обобщившим многие предыдущие правовые нормы и вместе с тем отразившим новое в общественной жизни Руси XIV-XV вв.

Основной вопрос Судебника – организация судебно-административной системы как в центре, так и на местах. Вводились три типа суда: суд великого князя, суд наместников и волостной. Судопроизводство, вместе с тем, предусматривало в ряде случаев, участие “добрых христиан”: представителей крестьян и горожан. Проводится также последовательная регламентация пошлин за все виды судебной деятельности.

Другой сферой приложения Судебника 1497 г. была сфера социальных отношений: поземельная собственность и зависимое население. В нем впервые в русском законодательстве упоминается о такой форме крупного землевладения, как поместное которое вместе с черными землями ставится в привилегированное положение по сравнению с боярскими и монастырскими вотчинами. Так, иск о вотчинной земле можно было предъявлять до трех лет, иск о государственной (помещичьей и черной) - в течение шести. Допускался земельный иск и черных крестьян к помещику, что зафиксировало охрану черных земель от захвата частными землевладельцами.

Статья 57 “О христианском отказе” вводила одновременный для всего государства срок, в течение которого частновладельческим крестьянам разрешалось покидать своего господина. Срок этот - за неделю до и после Юрьева дня 26 ноября - был связан с окончанием сельскохозяйственных работ. В случае ухода крестьянин платил хозяину “пожилое” - плату за пользование крестьянским двором. Распространенное в исторической литературе мнение, что введение Юрьева дня являлось “важным шагом на пути крестьянского закрепощения”, неверно. Речь шла о закреплении в общегосударственном масштабе давно существовавших традиций взаимоотношения крестьян и землевладельцев. Основная масса русского крестьянства, таким образом, имела и право и возможность перемены владельца. Социально-экономические и социально-политические отношения были еще далеки от жесткого крепостничества.

Ряд статей Судебника посещаются институту холопства, в частности, речь идет об ограничении источников пополнения холопов. Однако до изживания рабских отношений было еще далеко.