16

Тема 1. Исторические взгляды м.Н. Покровского (1868-1932)

Мы поняли, чуть-чуть поздно, что термин «русская

история» есть контрреволюционный термин, одного издания с трехцветным флагом и «единой и неделимой»

М.Н. Покровский, 1929 г.

1. М.Н.Покровский о закономерностях исторического процесса. Периодизация истории России.

2. Концепция "торгового капитала".

3. Характеристика отдельных периодов русской истории.

4. М.Н.Покровский как историк исторической науки.

Источники и литература

1. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 т. М., 1967. Т. 3, 4.

2. Луцкий Е.А. Развитие исторической концепции М.Н. Покровского // История и историки: Историограф. ежегодник. М., 1965.

3. Говорков А.А. М.Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск, 1976.

4. Артизов А.Н. М.Н.Покровский как историк отечественной исторической науки // История СССР (далее – ИСССР). 1985. № 2.

5. Чернобаев А.А. М.Н.Покровский — ученый и революционер // ВИ. 1988. № 8. С. 3-24.

6. Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы: К истории вопроса // ИСССР. 1991. № 1.

7. Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? // Отечественная история (далее – ОИ). 1998. № 1; № 2.

8. Историки отвечают на вопросы. М., 1988.

9. Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997.

10. Милюков П.Н. Величие и падение Покровского (Вступление М.Г. Вандалковской) // Вопросы истории (далее – ВИ). 1993. № 4.

11. Чернобаев А.А. Михаил Николаевич Покровский // Историки России XVIII-XX веков. Приложение к журналу «Исторический архив». М., 1995. Вып. 2.

12. Краус Т. Своеобразие русского исторического процесса: о дискуссии Л.Д. Троцкого и М.Н. Покровского // Историческая наука в России в ХХ веке. М., 1997.

13. Советская историография. / Под общ. Ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996. С. 162-191; С. 215-240.

14. Энтин Д. (США). Спор о М.Н.Покровский продолжается // ВИ. 1989.№ 5.

15. Чернобаев А.А. Мастера русской историографии: Михаил Покровский (21868-1932) // Исторический архив (далее – ИА). 2000. № 5.

16. Дулин В.В. Советский историк и педагог М.Н. Покровский // Педагогика. 2007. № 6.

Методические рекомендации

Михаил Николаевич Покровский — крупная и противоречивая фигура в отечественной исторической науке 20-30-х гг. XX столетия. Вопрос о его месте в российской историографии, вкладе в ее развитие до сих пор остается дискуссионным. Признавая большую роль учено­го в создании научно-исследовательских учреждений и периодики, в подготовке кадров историков, разработке новых направлений в исто­рической науке того времени, нельзя не упомянуть о существенных недостатках его исторической концепции. Это и излишняя схемати­зация истории России, ее политизация, абсолютизация классового подхода к событиям и явлениям, далеко не всегда терпимое и уважительное отношение к историкам старой школы. Словом, в творчестве историка отразились все позитивные и негативные явления, характер­ные для развития отечественной исторической науки 20-30-х гг.

Первый вопрос. Анализ представлений историка о за­кономерностях исторического процесса проводится на основе введе­ния к его книге “Русская история в самом сжатом очерке” (См.: “Общие понятия об истории”). Далее следует обсудить вопрос о пе­риодизации истории России. В своей периодизации М.Н. Покровский делает попытку учесть экономические, социальные, политические факторы. Сравните его периодизацию истории России с периодиза­циями Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского.

Второй вопрос. Необходимо выяснить, с чем было свя­зано появление концепции "торгового капитала", почему именно ему историк придавал свойство самодовлеющего фактора русской ис­тории? Следует обратить внимание на то, что в конце 20-х гг. М.Н.Покровский уточнил и пересмотрел целый ряд своих ошибоч­ных положений, в том числе отказался и от самого термина "торго­вый капитал".

Третий вопрос. Для понимания исторической концеп­ции М.Н.Покровского необходимо остановиться на его характеристи­ке конкретные периодов истории России. Для обсуждения предлага­ются следующие вопросы: 1. Киевская Русь (образование древнерус­ского государства, занятия восточных славян, социально-экономиче­ский строй Древней Руси и др.); 2. Внешняя политика России (Се­верная война; Отечественная война 1812 г; первая мировая война и др.); 3. Восстание декабристов; 4. Характеристика отдель­ных представителей династии Романовых.

При подготовке к данному вопросу на основе анализа соответствующих разделов «Русской истории в самом сжатом очерке» обратите внимание, как он изображал Древнюю Русь IX-XI вв., ее общественный строй, понимал сущность феодализма; с каких позиций он рассматривал внешнюю политику России на протяжении ее многовековой истории; на какие течения он разделил декабристское движение, почему охарактеризовал движение декабристов как «корыстное» и «аристократическое».

Четвертый вопрос рассматривается на основе изучения раздела “Историография” (См.: Покровский М.Н. Избранные произведения. Т. 4. С. 227-457). Особое внимание следует обратить на его работу “Борьба классов и русская историческая литература” / Там же. С. 277-369).

Следует иметь в виду, что М.Н. Покровский предпринял попытку дать общий очерк развития буржуазной исторической науки в России XIX – XX вв. Какие цели он ставил перед собой, существовала ли, по его мнению, «объективная наука», какими критериями он руководствовался, изучая творчество выдающихся русских историков Н.М. Карамзина, Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского и других, как он оценивал труды современников – А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф. Платонова, Б.Д. Грекова, Е.В. Тарле и других, на какой основе он собирался построить подлинно «научную» историографию.