Распределение доходов и расходов консолидированных бюджетов в странах с федеративным устройством

% к консолидированному бюджету	Австрия	Г ермания	Австралия	Канада	США
Налоговые доходы бюджетов	100	100	100	100	100
Центральный бюджет	79,5	73,0	. 76,6	48,2	663
Региональные бюджеты	8,0	21,0	19,8	43,3	20,6
Местные бюджеты	12,5	6,0	3,6	8£	13,1
Всего доходов бюджетов с учетом финансовой помощи	100	100	100	100	100
Центральный бюджет	66,4	59,8	56Д	42,7	49,7
Региональные бюджеты	15,4	23,1	38,4	46,1	28,3
Местные бюджеты	Щ2	17,1	5*4	на	22,0
Всего расходов	100	100	100	100	100
Центральный бюджет	68,1	59,2	59,2	41,0	53,2
Региональные бюджеты	14,7	24,1	35,8	48Д	25,9
Местные бюджеты	17,2	16,7	5J0	10,8	20,9
Дефицит бюджетов	100	100	100	100	100
Центральный бюджет	83,8	50,4	127,2	-27,0	148,9
Региональные бюджеты	1»	38,8	-23,5	130,8	^11,0
Местные бюджеты	8,4	Щ8	-3,7	-3,8	-7,9

Составлено поданным обзора, подготовленного Центром фискальной политики по запросу Департамента межбюджетных отношений Минфина России (представлен на официальном сайте Минфина в сети Интернет: www/miiifin. ru). По Австрии, Австра­лии, Германии, США приведены данные за 1995 год, Канаде — за 1999 год.

Данные таблицы позволяют сделать вывод, что для всех рассмотрен­ных государств с федеративным типом государственного устройства характерны высокая степень централизации доходов на федеральном уровне и большой объем перераспределяемых бюджетных средств, не­смотря на то что для США, Канады, и Австралии характерна относи­тельно ббльшая самостоятельность субнациональных властей. Такое положение объясняется высокой степенью неравенства бюджетной обеспеченности между субъектами федерации. Так, например, в Герма­нии после объединения Западной и Восточной частей возросла степень неравенства между землями, поэтому произошло перераспределение доходных источников в пользу федерации (73% налоговых доходов взимаются на уровне федерации), а объем финансовой помощи из фе­

дерального бюджета составил 20% доходов земель. В США также вы­сока доля средств федерального бюджета в налоговых доходах, доля финансовой помощи в бюджетах штатов составляет порядка 25%. Для США и Австралии примечателен тот факт, что региональные и мест­ные бюджеты исполняются с профицитом (дефицит местных бюдже­тов в США законодательно запрещен), а вся нагрузка по долговым обя­зательствам возложена на федеральный бюджет.

Исключение составляет Канада, где из 12 субъектов федерации только для двух характерна низкая бюджетная обеспеченность (север­ные территории), в федеральный бюджет взимается только 48,2% на­логовых доходов, а объем финансовой помощи в доходах субъектов составляет 154%. Во всех рассмотренных странах регулирующая функ­ция принадлежит бюджетным грантам, которые распределяются на основе формализованного подхода. К третьей группе стран отнесены Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, где наблюдается высокая доля участия местных властей в финансировании социальных расходов. Доля расходов местных бюджетов составляет в среднем 67—70% в рас­ходах консолидированных бюджетов, а в целом по странам ОЭСР эта величина едва достигает 40%. Через местные бюджеты этих стран фи­нансируется примерно 75% государственных расходов на образование, 96% — на здравоохранение, 87% — на социальное обеспечение, 82% — на культуру и отдых, 67% — на городское хозяйство и 41 % — на содей­ствие экономическому развитию^I.

Среди перечисленных стран заслуживает особого внимания опыт Швеции. В 1995 г. здесь было принято решение о введении лимита го­сударственных расходов: будучи раз установленным, он не подлежит поправкам на инфляцию как минимум в течение трех лет. Система уп­равления налогами построена таким образом, что государство осуще­ствляет сбор налогов центрального и местных уровней, хотя последние и принимают решение о своих налогах. Так, муниципалитеты опреде­ляют ставку налога на доходы физических лиц (он составляет поряд­ка 76% доходов местных бюджетов), а также тарифы на определенные услуги (водоснабжение, энергоснабжение). Система выравнивания в Швеции построена по принципу самофинансирования и состоит из двух частей — выравнивания доходов (налогового потенциала) и вы­равнивания расходов (компенсация различий в структуре расходов). В первом случае местные власти (коммуны и ландстринги), обладающие

налогоспособностью выше средней по стране, платят взносы в цент­ральный фонд субсидирования, из которого коммунам с низкой нало­госпособностью центральное правительство предоставляет субсидии. Во втором случае взносы платят муниципалитеты с благоприятной структурной характеристикой расходов, а получают субсидии комму­ны с менее благоприятными характеристиками. В целом государствен­ные субсидии составляют около 14% доходов коммун¹.

К четвертой группе стран по классификации ОЭСР отнесены Бель­гия, Франция, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия, Испания. Уровень доходов от местного налогообложения в бюджетах этих стран колеблется достаточно широко². В Италии и Нидерландах эти доходы составляют менее 10% всех ресурсов местных бюджетов; в Италии, где около 80% всех бюджетных ресурсов местные бюджеты получают за счет общегосударственных механизмов перераспределения, доходы от мест­ных налогов не превышают 9%; в Нидерландах местные бюджеты фор­мируются на 79% за счет государственных трансфертов, а доходы от ме­стных налогов дают только 5,4% бюджетных доходов. Иное положение в таких странах, как Бельгия и Франция, где доходы от местных нало­гов составляют более 20% общей суммы доходов местных бюджетов. В Бельгии на долю государственных трансфертов приходится почти 60% доходов местных бюджетов, во Франции — немного больше 30%.

Государственные трансферты местным органам власти предостав­ляются в трех формах: через перераспределение налоговых поступле­ний (например, от экономически сильных местных коллективов в пользу слабых), дотации общего назначения (как правило, даются для покрытия дефицитов местных бюджетов, например, во Франции — дотации на функционирование) и специальные субсидии (предостав­ляются под строго определенные проекты и программы).

В последние десятилетия в большинстве стран, имеющих унитарное устройство, интенсивно идет процесс децентрализации, большая само­стоятельность в бюджетных вопросах предоставляется местным органам власти. Особенно показателен пример Франции, где рост государствен­ных субсидий сопровождается ростом собственных доходов местных бюджетов. Рост объемов местных бюджетов во Франции в 1987— 1990 гг. был в 2 раза выше, чем рост государственных доходов. Наиболее быст­рыми темпами увеличивались доходы от местных налогов и субсидий из

Местное самоуправление в Швеции. Стокгольм, 2000. С. 76.

Системы местного налогообложения в этих странах очень разнообразны Для большинства стран характерна множественность местных налогов. Во Франции их на­считывается более 50, в Италии - более 30, в Бельгии - около 100 государственного бюджета: поступления от местных налогов с 1987 по 1990 г. ежегодно возрастали в среднем на 4,23%, а субсидии — на 4,43%, причем расходы центрального бюджета росли в пять раз медленнее — на 0,8% в год'.

Модели бюджетных отношений в разных странах имеют свои обще­национальные и региональные особенности. Проведенный анализ показал, что практически во всех государствах, будь то унитарные или федератив­ные, в большей или меньшей степени реализуются принципы бюджетно­го федерализма. В ряде стран, имеющих унитарный тип государственно­го устройства, таких как Скандинавские страны, применяются более про­грессивные, чем в федеративных (например, в Канаде), механизмы взаимоотношений с местными органами власти, на которые возлагается большая часть социальных расходов. Это оправдано, поскольку местные органы власти непосредственно соприкасаются с проблемами жизнеобес­печения населения и способны наиболее эффективно их решать.

Применяемые во всех рассмотренных странах подходы к организации межбюджетных отношений имеют ряд общих черт, поэтому можно го­ворить о действии общемировых процессов и тенденций, направленных наунификациюформ,аврядеслучаев — и методов межбюджетных вза­имоотношений. Тем не менее ни одной стране пока не удалось создать такие механизмы бюджетного выравнивания, которые позволили бы в полной мере устранить горизонтальные бюджетные различия. Поэтому системы межбюджетных отношений во всех странах постоянно совер­шенствуются. Анализ позитивных моментов зарубежного опыта весьма полезен при проведении бюджетной реформы в России.

(?) КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ и ЗАДАНИЯ

1. Назовите общие подходы к организации межбюджетных отношений в США, Канаде и Австралии.

2. В чем состоят особенности моделей бюджетного федерализма Германии и Австрии?

3. Перечислите основные методы и формы межбюджетных отношений, применяемые в зарубежных странах с унитарным типом государственного устройства.

4. Охарактеризуйте систему бюджетного выравнивания, применяемую в Швеции. В чем ее особенность?

5. Сравните системы горизонтального и вертикального бюджетного вырав­нивания в США, Германии и Швеции.

¹ См.: Семеко Г.В. Государственное субсидирование и выравнивание местных бюд­жетов во Франции // Финансы. 1996. № 4. С. 52.