Предоставление земельных участков на праве пбп

У нас есть п. 1 ст. 20 ЗК, который устанавливает, что земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования могут быть предоставлены только 3 видам юридических лиц – органы государственной власти и органы МСУ, казенные предприятия (раньше они были названы федеральными казенными предприятиями) и государственные учреждения и муниципальные учреждения. Здесь речь идет о государственных, а не коммерческих учреждениях. Несмотря на то, что п. 1 ст. 20 содержит такую формулировку, была ст. 268 ГК, которая до 2006 г. содержала формулировку, что земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования предоставляются гражданам и юридическим лицам. В связи с этим ВАС изменил ст. 268 ГК и указал в 2005 г., что ненормативные акты государственных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК, и индивидуальным предпринимателям должны признаваться недействительными либо не подлежащими применению. Только летом 2006 г. принимается Закон о введении в действие Водного кодекса, который из ст. 268 ГК исключает граждан и теперь эта статья звучит так: земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования предоставляется юридическим лицам… И только этим летом 26 июня был принят Закон № 118 о приведении в соответствии с земельным законодательством отдельных нормативных актов, которым были внесены изменения в ГК. Теперь ст. 268 ГК приведена в соответствии с ЗК и звучит аналогично.

Дело в том, что ЗК нигде не указывает порядок предоставления земельных участков на праве ПБП. На этот счет есть только старое распоряжение Минимущества РФ от 2 сент. 2002 г., которым утверждены примерные формы решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование и аренду.

Переоформление права пбп

Закон о введении в действие ЗК установил, что лица не указанные в п. 1 ст. 20 ЗК обязаны переоформить данный титул на право аренды или собственности, но сроки при этом постоянно отодвигаются. В ред. ФЗ от 24 июля 2007 г. № 212ФЗ эта дата была продлена до 1 янв. 2010 г. Но это положение о Закона о введении в действие ЗК вступает в противоречие с п. 3 ст. 20 ЗК – право ПБП находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения ЗК, сохраняется. По этому поводу КС высказался еще в 2003 г. и указал со ссылкой на противоречие этих двух норм, что переоформление права ПБП является не обязанностью юридических лиц, а их правом. Вторым высказался ВАС в 2005 г. и высказался в том же духе. В связи с этим законодатель разработал проект закона, в соответствии с которым п. 3 ст. 20 изменен и вместо термина «юридические лица» там указаны 3 вида юридических лиц, указанных в п. 1 ст. 20.

Проблема заключается в том, что нет механизма реализации данной нормы. Судебная практика в данном случае встала на защиту землепользователей. Позиция судебной практики наиболее ярко выражена в постановлении ФАС СЗО – отмена статьи ЗК, предусматривающей предоставление земельных участков на праве ПБП, и непереоформление не свидетельствует о прекращении права ПБП. В связи с чем ВАС высказался таким образом. Ст. 45 ЗК, которая перечисляет основания прекращения права ПБП такого основания как непереоформление не содержит. Т.е. для того, чтобы у лица прекратилось право ПБП нужно, чтобы было одно из оснований, указанных в ст. 45 ЗК.

Вместо того, чтобы предусмотреть механизм реализации данного положения законодатель вводит публично правовую ответственность путем внесения дополнений в КоАП и Законом № 212 в КоАП включена новая статья в гл. 7 (ст. 7.34) и эта норма вводится в действие с 1 янв. 2011 г.

При реорганизации предприятия право ПБП прекращается.

ЗК 1991 г. ввел 2 платных срочных договора: договор аренды и договор временного пользования. Непонятно, чем они отличались по ЗК. Но потом, когда был принят ГК землепользователи заключившие договор временного пользования предполагали, что в отношении данного договора действуют нормы ст. 621 ГК об автоматической пролонгации договора аренды. Но по этому поводу ВАС специально указал, что нормы ГК к данному виду договора никакого отношения не имеют и истечение срока, на который был заключен договор, является его безусловным окончанием, а нормы п. 2 ст. 621 ГК в данном случае не применяются. И даже если на таком земельном участке, предоставленном на основании договора временного пользования, был возведен объект недвижимости, то в судебном порядке право собственности на такой объект недвижимости признано быть не может. Ст. 222 ГК в данном случае не применяется.

В отношении граждан ЗК предусмотрел, что гражданам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования и пожизненного наследуемого владения не предоставляются, но в первоначальной формулировке ЗК содержал следующее положение: граждане имеют право однократно бесплатно в полном объеме переоформить свои ограниченные вещные права на право собственности. При этом изначально была предусмотрена следующая схема – этот земельный участок предоставлялся гражданам путем принятия решения государственными органами, представляющими государство как собственника (т.е. органы указанные в ст. 29 ЗК). После изменения ЗК Законом № 93 из ЗК исчезло 2 термина: «однократно» и «бесплатно». Всё это привело к тому, что на местах чиновники стали отказывать предоставлять земельные участки гражданам бесплатно. Этот Закон № 93 впервые ввел прецедент легальной трансформации ограниченного вещного права в право собственности путем признания такового регистрационными органами. В связи с этим из земельного законодательства исчез термин «предоставление земельного участка бесплатно в собственность», а вместо него появился термин «оформление в собственность», а оформлением занимаются регистрационные органы. Решение о предоставлении земельного участка теперь не принимается. А регистрационные органы осуществляют оформление после уплаты государственной пошлины, а потом исчез термин «бесплатно». Поэтому исчезновение термина «бесплатно» вполне закономерно. Почему исчез термин «однократно» непонятно.

13.09.2007

В предыдущей лекции было рассмотрено переоформление земельных участков юридическими лицами, теперь к переоформлению земельных участков гражданами. Этот Закон № 93, т.е. упрощенный порядок оформления прав на землю, действует только в следующих случаях (должно быть 3 условия):

1. земельный участок д.б. быть предоставлен гражданам до введения в действие ЗК;

2. этот земельный участок д.б. быть предоставлен строго в определенных целях – либо для ведения ЛПХ, либо дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства;

3. в соответствии с нормами данного Закона можно оформить только право собственности.

Для того чтобы оформить право собственности, необходимо наличие одного из оснований:

1. акт о предоставлении земельного участка. Акт о предоставлении земельного участка мог быть принят любым органом власти (в т.ч. местным). Единственное требование к этому акту – он д. соответствовать законодательству, действовавшему в данное время и в данном месте. В таком акте может быть не указан вид прав на земельный участок, который был в свое время предоставлен гражданину;

2. акт о праве или свидетельство о праве. Такие свидетельства могли выдавать только государственные органы, как правило это были комитеты по земельным ресурсам. К этому акту предъявляется то же требование, что и к предыдущему – он д. соответствовать законодательству, действовавшему в данное время и в данном месте. Чтобы можно было оформить право собственности в таком акте д.б. указан вид права, на котором земельный участок был предоставлен;

3. выписка из похозяйственной книги, которую выдают органы МСУ о том, что земельный участок был предоставлен для ведения ЛПХ. Эта выписка всегда рассматривалась нотариусами в качестве основания внесения в наследственную массу соответствующего имущества. В окт. 2006 г. Росрегистрацией была утверждена форма выписки и сейчас она рассматривается в качестве правоустанавливающего документа, но есть одна загвоздка. Эта выписка включена не в п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации, где перечислены правоустанавливающие документы, а включена в п. 4 ст. 18 данного Закона, где перечислены технические документы, но на этот ляп не обращают внимания. Считается, что это правоустанавливающий документ;

4. и иные документы. Что понимать под этими документами непонятно. В соответствии с Законом № 93 в случае расхождений по площади в правоустанавливающих документах и кадастровом плане запрещается рассматривать такие расхождения как повод для отказа в регистрации. Т.е. бесплатно оформляется участок по фактическому пользованию, но на этом плане д.б. отметка соседей о том, что они не против того, чтобы данный гражданин сформировал подобного размера участок, т.е. нет спора о праве, т.к. соседи также могут претендовать на соответствующую землю.