- •Справочник специалиста органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды Разработал д.Т.Н., профессор Кузнецов а.А. Содержание:
- •Указатель сокращений
- •Предисловие
- •I. Решение задач по экологическому праву
- •1.1. Объекты и источники экологического права
- •1.2. Экологические права и обязанности граждан и общественных объединений
- •1.3. Организационный механизм охраны окружающей среды
- •1.3.1 Информационное обеспечение охраны окружающей среды
- •1.3.2 Экологическая экспертиза
- •Статья 53 апк рф. Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов
- •1.3.3. Государственный экологический мониторинг
- •1.3.4. Экологические функции правоохранительных органов
- •1.4. Экономический механизм охраны окружающей среды
- •Верховный суд российской федерации определение от 12 сентября 2000 г. N кас 00-377
- •1.5 Правовой механизм охраны окружающей среды
- •1.5.1 Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением
- •Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
- •Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
- •Статья 1087 гк рф. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, недостигшего совершеннолетия
- •Статья 1090. Последующее изменение размера возмещения вреда
- •Статья 1091. Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда
- •Статья 1092. Платежи по возмещению вреда
- •1.5.2. Уголовная ответственность за экологические преступления
- •1.6. Правовая охрана окружающей среды в промышленных зонах, городах и иных поселениях
- •Статья 11. Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
- •§ 4. Компенсация морального вреда
- •1.7. Правовой режим особо охраняемых природных территорий и объектов
- •#G0Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
- •Статья 1064 гк рф. Общие основания ответственности за причинение вреда
- •1.8. Правовые основы обращения с веществами, материалами и отходами
- •1.9. Правовые меры обеспечения ядерной и радиационной безопасности
- •1.10. Правовой режим экологически неблагополучных территорий
- •II. Практика применения экологического законодательства
- •2.1.1. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования атмосферы
- •Верховный суд российской федерации определение от 24 ноября 2004 года
- •2.2.2. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования гидросферы
- •Президиум высшего арбитражного суда российской федерации
- •Постановление
- •От 15 июня 2005 г. N 15378/04
- •Верховный суд российской федерации определение от 9 февраля 2005 года
- •Верховный суд российской федерации определение от 2 февраля 2005 года
- •Верховный суд российской федерации определение от 10 августа 2004 г. N кас04-342
- •Верховный суд российской федерации решение от 22 января 2003 г. N гкпи2002-1472
- •Верховный суд российской федерации определение от 6 апреля 2005 года
- •Верховный суд российской федерации определение от 24 августа 2005 года
- •2.1.3 Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования земель
- •Верховный суд российской федерации
- •Определение
- •От 20 июля 2005 года
- •Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 5 июля 2005 г. N 15524/04
- •Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 26 июля 2005 г. N 665/05
- •Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 11 октября 2005 г. N 7659/05
- •Верховный суд российской федерации решение от 26 июня 2003 г. N гкпи03-615
- •Арбитражный суд волгоградской области решение от 3 апреля 2003 года
- •Верховный суд российской федерации определение от 26 мая 2003 года
- •Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 20 апреля 2004 г. N 16455/03
- •Верховный суд российской федерации определение от 15 июня 2005 года
- •Верховный суд российской федерации определение от 8 сентября 2005 г. N кас05-418
- •2.1.4. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования животного мира
- •Верховный суд российской федерации определение от 8 декабря 2004 года
- •Верховный суд российской федерации определение от 8 декабря 2004 года
- •Верховный суд российской федерации постановление от 20 августа 2003 года
- •Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 23 марта 2004 г. N 15292/03
- •2.2. Региональная практика на примере Тульской области
- •О возбуждении дела об административном правонарушении
- •О возбуждении дела об административном правонарушении
- •Установлено:
- •Постановил:
- •Установлено:
- •Постановил:
- •Установлено:
- •Постановил:
- •Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
- •Тульский природоохранный прокурор
- •Тульский природоохранный прокурор
- •Тульский природоохранный прокурор
- •Тульский природоохранный прокурор
- •Ульский природоохранный прокурор
#G0Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
#G1#G01. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным #M12293 0 9027703 2391373839 3770535500 4233446241 961132116 4 310859344 1126311823 217114040пунктами 2 и 3 статьи 1083#S настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (#M12293 1 9027703 2391373212 791792389 1338072967 656955140 938 920865829 2404102368 77статья 1064#S).
Статья 1064 гк рф. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Если же в подобных ситуациях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК). При изучении этих статей у меня возникли некоторые вопросы: « А что тогда подразумевается под чрезвычайностью и неотвратимостью? Можно ли считать непреодолимой силой - погодные явления, такие как дождь, град, гололёд, туман, сильный ураган?» Однако четкого, ясного ответа на поставленные вопросы нет ни в нормативно – правовых актах, ни в руководящих разъяснениях и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. К тому же профессор Казанцев В. пишет: «Существующее же постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по всей вероятности, утратило свое руководящее значение. По крайней мере, в Сборнике постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961—1996 гг. отмечено, что текст этого постановления не приводится в связи с изменением законодательства. Наличие или отсутствие непреодолимой силы, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, в каждом конкретном случае решается судом (так называемое судейское усмотрение)»10
Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда — гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.
В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п. 3 ст. 1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда — гражданина, если в его действиях не было умысла.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.
Верховный Суд РФ пояснил, «что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда при взаимодействии этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении»11 Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.
Умысел потерпевшего имеет юридическое значение лишь тогда, когда он направлен на причинение вреда ему самому, поэтому умысел на нарушение Правил дорожного движения - переход улицы в неположенном месте — не освободит владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Однако в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения будет уменьшен или в возмещении вреда будет отказано в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, по общему правилу, независимо от того, кто управлял этим источником – несовершеннолетний или ограниченно дееспособный, несёт значительную гражданско – правовую ответственность, кроме случаев прямо указанных в законе.
Возникает вопрос: А является лось – источником повышенной опасности? Законодатель четко не относит животных к источнику повышенной опасности, следовательно, арбитражный суд в иске отказал неправомерно.
Необходимо обжаловать данное решение в вышестоящей судебной инстанции, руководствуясь, правилами главы 59 ГК РФ § 1. Общие положения о возмещении вреда и Ст. 55 ФЗ «О животном мире». от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 N 148-ФЗ,от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ) :
Юридические лица и граждане, виновные в совершении следующих правонарушений:
нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств;
нарушении режима охраны объектов животного мира в государственных природных заповедниках, государственных природных заказниках, заповедных зонах национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях, акваториях;
несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
_________________________________________________________________