3. Развитие менеджмента в России.

Так называемый «донаучный» период развития управления в России имел место вплоть до окончания XIX века. Этот этап отражал феодально-крепостническую общественно-экономическую формацию и был связан с немногочисленными попытками придать самодержавию более современный, более соответствующий европейским представлениям обуправлении вид. Реформы Петра I, Екатерины II, Александра I и Александра II осуществлялись «сверху», касались скорее государственного, чем организационного управления. Реформы Витте и Столыпина были рассчитаны на длительный период и могли бы, возможно, при их успешном завершении, превратить Россию в державу с достаточно либеральной экономикой и управлением.

Этапом на пути освоения методов научного менеджмента в России стал выход в свет в 1913-1917 гг. двухтомника А. А. Богданова «Всеобщая организационная наука (тектология)». Стимулом к его разработкам послужили идеи Ф. Тейлора.

А. А. Богданов показал необходимость системного подхода к организациям, доказал, что организационное целое всегда оказывается больше, чем простая сумма отдельных частей. Он вывел закон, согласно которому производительность технологической цепочки определяется производительностью самой слабой ее части, что необходимо учитывать в планировании и организации производства. 1919-1924 гг. можно назвать этапом расцвета научной организации труда (НОТ).

Научная организация труда — организация труда, основывающаяся на достижениях науки и передовом опыте, систематически внедряемых в трудовую деятельность, позволяющая наилучшим образом соединить технику и людей в процессе труда, обеспечивающая наиболее эффективное использование материальных и трудовых ресурсов, непрерывное повышение производительности труда, способствующая сохранению здоровья человека, постепенному превращению труда в жизненную необходимость.

НОТ призвана решать три основные взаимосвязанные группы задач:

• экономические — для обеспечения наиболее рационального использования трудовых и материальных ресурсов и тем самым ускорения темпов роста производительности труда и повышения эффективности производства;

• психофизиологические — для обеспечения наиболее благоприятных условий в процессе труда с целью сохранения здоровья и устойчивой работоспособности человека — главной производительной силы общества, обеспечения содержательности и привлекательности труда, повышения культуры и эстетики труда;

• социальные — для воспитания позитивного отношения к труду, создания условий для всестороннего развития личности работников, превращения труда в первую жизненную необходимость.

Эффективность методов НОТ не была голословной: за 1922-1928 гг. производство валовой продукции, возросло в 4 раза, сельскохозяйственной — примерно в 2 раза, в целом национальный доход вырос в 3 раза. И в росте этих показателей немалая роль принадлежала факторам организации труда.

Однако к концу 20-х годов, после свертывания НЭПа, научная организация труда стала ненужной, на смену ей пришлаадминистративно-хозяйственная система: постепенно ликви­дируются лаборатории и институты, довершает эту картину разгром всех научных школ. Идеологи НОТ (Гастев, Витке, Бурдянский и др.) были репрессированы.

В период существования СССР были разработаны и при­менялись на практике законы управления при социализме.

Было провозглашено, что ведущую роль в системе эконо­мических законов социализма играет основной экономиче­ский закон, выражающий господствующий тип собственности на средства производства — общественную собственность, об­щественную форму присвоения и тем самым объективную на­правленность развития экономики, заключающуюся в обеспе­чении полного благосостояния и свободного, всестороннего развития членов общества на основе непрерывного роста и со­вершенствования общественного производства.

В теории основной экономический закон социализма опре­делял подход к оценке темпов развития отдельных отраслейнародного хозяйства, эффективности новой техники и новых методов организации производства, а также результаты рабо­ты предприятий и отраслей промышленности, он придавал социальную направленность производственным отношениям, подчинял себе действие всех экономических законов.

В числе законов социалистического управления были за­кон планомерного, пропорционального развития народногохозяйства; закон экономии рабочего времени, выражающий­ся в законе роста производительности труда за счет внедре­ния достижений науки и техники; закон распределения по труду, выражающий способ согласования экономических ин­тересов общества, коллектива и работника. Принцип «от ка­ждого — по способности, каждому — по труду» отражал рас­пределение не столько по затратам труда, сколько по его ре­зультатам. Принцип единства партийного и хозяйственного руководства ставил во главу угла идеологию, а не объектив­ные законы экономического развития, партийная номенкла­тура фактически управляла экономикой, ни за что не отвечая. Человек, попавший на номенклатурную должность, до­казав свое соответствие параметрам и преданность идеям партии, даже при совершении серьезных ошибок зачастую просто переводился на другую номенклатурную должность. До 80-х годов считалось, что законы и принципы социали­стической экономики действуют не стихийно, а практически объективно и с неизбежностью, при этом задача администра­тивной системы управления — создавать условия для испол­нения этих законов.

Фактически система управления народным хозяйством базировалась на идеологической демагогии и административ­ных и репрессивных методах управления, реальные и мнимые достижения обеспечивались за счет сохранения элементов феодализма в деревне, низкой оплаты труда, уравниловки и использования бесплатного труда многочисленных заключен­ных. Но даже в этих условиях имели место многочисленные проявления у людей истинного энтузиазма, творчества и пре­данности стране.

После смерти И. В. Сталина осуществлялись реформы Н. С. Хрущева (переход к территориальному принципууправления народным хозяйством, меры по подъему сельско­го хозяйства, по улучшению жизни населения), основанныена администрировании и эксплуатации трудового энтузиазма народа.

Экономическая реформа А. Н. Косыгина (1965) была на­правлена на совершенствование хозяйственного механизма,использование методов экономического стимулирования про­изводства, возвращение отраслевого принципа организации управления народным хозяйством, развитие самостоятельно­сти предприятий (в достаточно узких рамках) и хозяйствен­ного расчета, создание производственных объединений. Не­возможность в условиях административно-командной систе­мы, партийного руководства, противоборства с США отойти от догм, осуществить объективный анализ ситуации, системно решить проблемы и найти реальные пути развития страны привели к стагнации, застою,  а попытки преобразований Ю. В. Андропова не получили развития.

Отечественная административно-командная система обес­печила жесткую унификацию и типизацию всех сфер деятель­ности предприятий. Жестко были закреплены организацион­но-правовые формы организаций: предприятия, объединения, научно-производственные объединения и т. п. В зависимости от отрасли, численности работающих и типа производства бы­ли установлены категории организаций по оплате труда — с первой по шестую. Деятельность и поведение советского пред­приятия определяли следующие факторы:

1. Типовая организационная структура и штатное расписа­ние, привязанные к параметрам численности, типа и вида производства.

2.    Типовые уставы, положения о предприятиях. Типовые технологии, схемы материальных, денежных идокументопотоков.

3.  Типовые права, обязанности, ответственность работников всех уровней.

4.     Типовые взаимоотношения людей на производстве, регу­лируемые с помощью партийных, комсомольских и проф­союзных организаций, советов трудовых коллективов, женсоветов и других органов, деятельность которых так­же регулировалась типовыми уставами и положениями.

Изменить штатное расписание, даже если речь шла об од­ной должностной единице, можно было только с разрешения вышестоящих органов.

Такая система управления производством базировалась на унифицированной системе образования всех уровней и воспитания, гарантировала занятость, облегчала адаптацию при смене места работы. В то же время, социальные гарантиибыли на высоком уровне: приличные пенсии, бесплатное об­разование, высокая доступность приобщения к культуре, бес­платное здравоохранение, практически бесплатное жилье и коммунальные услуги. Более того, в системе можно было най­ти управу на чиновников, обратившись в вышестоящий орган, и ответ должен был быть дан по существу и в течение одного месяца. Появление негативной информации о чиновнике лю­бого уровня в прессе однозначно означало его снятие с долж­ности. Разрыв в оплате труда высококвалифицированного ра­бочего и директора завода был 1: 2 или 1:3.

Программа перестройки М. С. Горбачева, попытки сохра­нить социалистическую идеологию и создать эффективнуюэкономику нельзя считать компетентно проработанными, они не могли считаться реализацией системного подхода и не при­вели к стабильным результатам.

К 1990 г. в верхах созрела идея о необходимости перехода к регулируемой рыночной экономике. Но отсутствие единст­ва в руководстве, борьба амбиций и стремление к власти от­дельных групп чиновников привели к выступлению ГКЧП, развалу СССР.

В новых условиях проводилась возглавляемая Б. Н. Ель­циным реформа по либерализации цен, постепенному свора­чиванию социальных завоеваний трудящихся, грабительская приватизация и разграбление ресурсов страны. Не говоря уже об отсутствии глубокого анализа происходивших в стране процессов, разработки научно обоснованных прогнозов и ва­риантов развития страны и обеспечения Необходимых усло­вий, к несчастью для России, в поле зрения реформаторов, не владевших методами системного подхода и научной методо­логии, но обладавших властью, оказалось всего лишь одно из направлений западной экономической мысли — монетаризм. Социальная слепота, некомпетентность и эгоизм власть пре­держащих ослабили государство, превратили в профанацию определенную в Конституции его социальную направлен­ность, а само государство — в средство обеспечения интересов «элиты» и чиновничества. В управление организациями вер­нулись феодально-крепостнические методы, резко упал морально-нравственный потенциал хозяев, руководителей, всего населения.

Современные концепции и подходы менеджмента, по-ви­димому, неизвестны руководству страны, отсутствие целей развития общества, государства и экономики превращает управление страной в бесцельное. Предпринимаемые шаги пореформированию системы управления, дальнейшей либера­лизации экономики не имеют ориентации на удовлетворение интересов общества (а именно удовлетворение потребностей общества должно быть генеральной целью государства, а раз­витие экономики - средством ее достижения), отличаются бессистемностью и непродуманностью.