5. Чем смотрят сайты

Итак, пора бы посмотреть, что получилось у нас после создания html-документов и их иллюстрирования ри­сунками и видеофрагментами. Для этой цели, как уже гово­рилось, существуют броузеры.

Вопрос о броузерах имеет две стороны — личную и обще­ственную. Первая — это выбор вашей любимой программы-просмотрщика, вторая — чем же будет смотреть ваш сайт потенциальная аудитория. Но сначала давайте немного по­говорим о том, какие бывают броузеры вообще.

Все их многообразие я бы разделил на пять групп:

1. Текстовые броузеры.

2. Устаревшие (в том числе суперстарые) броузеры.

3. Netscape Navigator текущих версий.

4. MS Internet Explorer текущих версий и прочие.

Почему я выбрал именно такую классификацию? Попробую обосновать.

К текстовым броузерам относится практически только Lynx для UNIX-совместимых платформ. Несмотря на ничтожное количество пользователей, по крайней мере, в русскоязыч­ной части Интернета, он заслуживает выделения в отдель­ную строку списка, поскольку не поддерживает ничего, кроме отображения текстов и гиперссылок.

Устаревшие броузеры — это Netscape Navigator и MS Internet Explorer версий (на сегодняшний момент) с первой по третью. Общая их черта, отличающая данные программы от броузеров современных, — это отсутствие поддержки теку­щего стандарта HTML (4.0) и множества сопряженных с ним веб-элементов. При этом суперстарые броузеры могут не поддерживать фреймы, Java и JavaScript и многое другое.

Под Netscape Navigator текущих версий подразумеваются реализации данной программы от 4.0 до (на момент напи­сания этой книги) 4.7. Для MS Internet Explorer текущими я назвал бы 4 и 5 версии. Да простят меня фирмы-произво­дители, но в обоих случаях общего между версиями много больше, чем между самими броузерами. А различие между последними состоит в следующем. Хотя оба поддерживают HTML 4.0 и прочие современные технологии типа каскад­ных таблиц стилей, Java и JavaScript, делают они это совер­шенно по-разному.

В чем принципиальные отличия текущих версий? Во-пер­вых, это исторически сложившиеся различия: в Netscape Navigator и MS Internet Explorer несхожи отступы содержа­ния html-документа от верхнего и левого края окна или фрейма (и, следовательно, размер видимой области), уста­навливаются разные параметры по умолчанию при исполь­зовании таблиц и фреймов.

Во-вторых, MS Internet Explorer текущей версии так или иначе поддерживает все теги HTML 4.0, включая такую экзотику, как плавающие фреймы, слои, объекты. Кроме того, IE может запускаться (в том числе и принудительно) в полноэкранном режиме. В Netscape Navigator всего этого пока нет. По-разному реализовано использование стилей: в NN их примерно вдвое меньше, и называются они совер­шенно иначе.

В-третьих, обе программы по-разному отображают некоторые интерактивные элементы. Хотя IE «понимает» JavaScript и апплеты Java, «родными» средствами для него являются элементы ActiveX и VBScript, которых Netscape Navigator просто не распознает.

Ну, а с прочими броузерами все более или менее понятно: это различные программы, от старых Mozaic и Arena до со­временной Opera. Их объединяет одно: относительно неболь­шое количество пользователей. По крайней мере, в русско­язычном Интернете оно пренебрежимо мало.

Выбор любимого броузера — вопрос, с одной стороны, весь­ма субъективный, с другой — исторически обусловленный. Для пользователя Windows 95/98 в настоящее время он в большинстве случаев сводится к одному из двух — Netscape Navigator 4.x или с MS Internet Explorer 4/5. При этом старо­жил Всемирной Сети скорее отдаст предпочтение первому, поскольку наверняка пользовался и предыдущими версия­ми, а новосел — второму, так как получил его в комплекте с операционной системой.

Что лучше? Да, по большому счету, все равно. Оба про­граммных комплекса с каждой новой версией приобретают все большую масштабность, хотя Netscape Navigator, пожа­луй, в большей степени, нежели его конкурент. Не зря же было сказано, что Microsoft хочет сделать броузер из опера­ционной системы, a Netscape — операционную систему из броузера. На сегодня я все-таки выбрал бы MS Internet Explorer, особенно с точки зрения несомненной широты ас­сортимента поддерживаемых им технологий. Кроме того, я бы сказал, что MS Internet Explorer гораздо либеральнее относится к ошибкам веб-мастера и гуманнее по отношению к пользователю. При использовании Netscape Navigator не­корректно написанный апплет Java или элемент ActiveX может насмерть завесить не только сам броузер, включая все его одновременно открытые окна, но и систему целиком, так что в этом случае придется прибегнуть к перезагрузке компьютера. MS Internet Explorer в аналогичных случаях хоть что-нибудь да покажет (в худшем случае — не покажет ничего); кроме того, он имеет опцию запуска каждой копии броузера как отдельного процесса; правда, по умолчанию она выключена, но если ее включить, то зависание в одном из окон броузера не препятствует работе всех остальных.

А вообще-то, не худо иметь на машине обе программы. Не­которые сайты лучше смотреть посредством MS Internet Explorer, некоторые — посредством Netscape Navigator. А иногда встречаются просто неработоспособные в каком-либо из этих двух броузеров страницы. И если их содержа­ние вас интересует, ничего не остается, как запустить аль­тернативную программу.

Для пользователей Linux выбора просто нет: в их распоря­жении имеется только Netscape Navigator. Конечно, если скорость загрузки страниц для вас превыше всего, то проще перейти на Lynx, но в этом случае ничего, кроме голого тек­ста и гиперссылок, вы не увидите...

Ну, а чем пользуются посетители вашего сайта — это дело их личного выбора, повлиять на который вы не в силах. Тем не менее, попытаться угадать, что именно используют ваши потенциальные читатели для просмотра документов html, все-таки можно.

В принципе, правила хорошего тона в Интернете предписы­вают, чтобы сайт выглядел одинаково во всех броузерах. Хотя, как и всякая максима, эта — принципиально недости­жима. Поэтому в смягченном виде ее можно сформулиро­вать так: сайт должен выглядеть примерно одинаково в броузерах текущих версий, похоже — в предыдущих и хоть как-то — в совсем старых и чисто текстовых просмотрщиках. Что понимать под «примерно», «похоже» и «хоть как-то» и как этого добиться — будет предметом заключитель­ной главы. А пока поиграем в «угадайку».

Для этого нужно представить себе круг пользователей каждой из групп броузеров и соотнести их с вашей предполага­емой аудиторией.

Начнем с текстовых программ. Пользователи Lynx — это сетевые ветераны, обладающие весьма высокой квалифика­цией. Разумеется, они знают обо всех ограничениях тексто­вых броузеров. И если продолжают ими пользоваться — значит, имеют на то веские причины (или стойкие привыч­ки). Так что вряд ли величие вашей работы заставит их пе­рейти на что-нибудь, поддерживающее графику. А потому не стоит и стараться.

Пользователи старых броузеров — также, по определению, не новички в Сети. Однако, скорее всего, такой броузер до­стался им вместе с машиной или операционной системой и ни разу не обновлялся с той поры, что свидетельствует об отсутствии у этих пользователей потребности в каких-либо технологических новшествах. Вполне логично будет пред­положить, что если вы использовали в своей работе какие-либо новые технологии, требующие наличия современного программного обеспечения, такой сайт вряд ли способен вызвать у них интерес.

Обладатели последних версий MS Internet Explorer с боль­шой степенью вероятности получили свой броузер как до­полнение к операционной системе. Значит, они либо актив­но обновляют программное обеспечение, либо являются новоселами в Интернете. В любом случае это люди, воспри­имчивые ко всему новому.

Пользователи текущей версии Netscape Navigator — также наверняка старожилы, активно обновляющие свой инстру­ментарий и, следовательно, пристально следящие за техно­логическими новшествами.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что вашу потенциальную аудиторию составят, скорее всего, пользова­тели обоих броузеров последних версий. На них и следует ориентироваться при создании своего сайта. При этом ос­новное внимание нужно уделить скорее Netscape Navigator, чем MS Internet Explorer, вследствие большей либерально­сти последнего.

Это, конечно, не означает, что пользователей всех остальных броузеров следует игнорировать. Просто такой расчет, чис­то условный, позволит добиться разумного баланса между универсальностью представления материала и трудозатра­тами по созданию странички.