14. Проблемное поле исследований л.Уайта. Мичиганский университет, нэоэволюционистская школа.

Решающую роль в возрождении эволюционизма в новом качестве и на новом уровне осмысления сыграл Л. Уайт. Под влиянием его работ произошел поворот от частных исследований локальных традиционных культур к исследованию культурно-исторического процесса, целостному исследованию мировой культуры. Обращение к наследию Моргана, переиздание его трудов, публикация архивных материалов заставили Уайта по-новому взглянуть на эволюционную традицию, отказаться от антиэволюционизма исторической школы и выступить с критикой Боаса, Гольденвейзера, Лоуи.

Центром новых исследований стал Мичиганский университет. Здесь Лесли Элвин Уайт (1900 – 1975) работал в течение сорока лет, воспитав целую плеяду культурантропологов, возглавляя отделение культурологии. Его лекции пользовались широкой популярностью: ученого приглашали в Чигагский, Йельский, Колумбийский университеты.

Однако концепция Уайта долгое время не находила должного отклика и понимания, вызывая критику среди коллег. Так, британский ученый Э. Эванс-Причард считал взгляды Уайта историко-материалистическими и крайне детерминистскими; к тому же «он был марсистом, несмотря на то, что стремился подчеркнуть, что опирается не на Марска, а на отдельные положения Э. Дюркгейма [с. 247]. Наследие ученого было оценено по достоинству в 1960-е годы; в 1990-х приходит осознание значимости его трудов. Проблемное поле исследования составляли: разработка концептуальных основ культурологии как самостоятельной науки, ее методов, отличий от социологии и психологии; научная атрибуция понятия «культура»; проблема генезиса и структуры культуры, ее отличительных черт как экстрасоматической системы; анализ соотношения культуры и общества; выявление критериев прогресса культур; формулирование теории культурных систем и объяснение таких классических проблем антропологии, как экзогамия, системы родства, эволюция форм брака; разработка теории символов.

Основными трудами ученого являются «Наука о культуре» (1949), «Эволюция культуры» (1959), «Понятие культуры» (1973, в соавторстве), «Концепция культурных систем (1975).

Методология исследования Уайта включала исторический, структурно-функциональный и эволюционный подходы для интерпретации культуры как соответствующие культурным процессам различного типа: временному, формальному, формально-временному. Уайт первый применил системный подход для описания и интерпретации культуры как самоорганизующейся термодинамической системы, функционирующей по естественным законам. Неосуществленным замыслом ученого осталось завершение книги «Эволюция культуры», в которой он собирался всесторонне рассмотреть развитие современной культуры. Последняя книга Уайта «Концепция культурных систем» должна была стать заключительной частью задуманной работы.

В общетеоретическом аспекте Л.Уайт определяет культурологию как «отрасль антропологии, которая рассматривает культуру (институты, технологии, идеологии) как самостоятельную упорядоченность феноменов, организованных в соответствии с собственными принципами и существующих по собственным законам» [1, с. 143]. Л. Уайт, так же, как М. Херсковиц и другие антропологи, рассматривает общество и культуру в качестве разнопорядковых явлений. Общество трактуется им как совокупность живущих вместе организмов, обладающих социальной организацией, которая есть аспект питательного, защитного и воспроизводящего поведения. Согласно Л.Уайту, культура, а не общество является специфической особенностью человеческого вида.

Л.Уайт определяет культуру как экстрасоматическую, или внетелесную, систему, ведущую роль в которой играют символы (символаты). Согласно ученому, символ представляет собой способность человека произвольно придавать вещам некое значение, которое самим по себе вещам не присуще. Такая способность свойственна исключительно человеку; это и является главным признаком, отличающим человека от животных.

Большое внимание американский антрополог уделял выявлению специфики культурологического подхода, стремясь размежеваться от психологического анализа культурных явлений. Правда, он не всегда обоснованно отождествлял его с положением о том, что человек есть причина культуры, что он – независимая величина, а обычаи, институты, убеждения есть производные, зависимые. Взамен психологического объяснения культуры, основанного на индивидуально-личностных качествах человека, он предлагает культурологическое.

Основные положения культурологического подхода состоят в том, что люди ведут себя так, а не иначе, потому что они были воспитаны в определенных культурных традициях.

Л.Уайт рассматривал культуру в качестве самостоятельного самообусловливающего процесса, в котором свойства культуры взаимодействуют, образуя новые комбинации и соединения.

Основным содержанием динамики культурных изменений, согласно Уайту, является степень энергооснащенности человечества. Критерием прогресса в эволюции культур американский культуролог считал возрастание количества энергии, используемой общностью. История представлялась ему беспощадной битвой людей с природой за все больший уровень контроля над энергией. Он даже неоднократно использует слово «обуздание» для описания этого процесса. Первым уровнем и источником энергии являлся человеческий организм. Эра человеческой энергии сменилась эрой покорения солнечной энергии в форме возделывания культурных растений и использования домашних животных. Затем наступили эпохи ветра, воды, органического топлива, и, наконец, в XX в. люди осваивают атомную энергетику.

Таким образом, критерий общественного прогресса, согласно Л.Уайту, состоит в: «1) количестве обуздываемой за год энергии на душу населения; 2) эффективности технологических средств контроля и использования энергии; 3) количестве производимых продуктов и услуг, удовлетворяющих человеческие потребности». В соответствии с данными положениями «цель» потока культурных изменений - аккумулировать и придавать структурную форму энергии, рассеянной в пространстве или существующей в потенции в окружающей природе.

Он полагал, что каждому способу «обуздания энергии» соответствуют определенные культурные ценности, идеология общества. «Можно предсказать, - писал он, - тип социальной идеологии для общества с паровой машиной и атомным реактором». Подобный способ рассмотрения культур получил название технологического детерминизма.

Технологический детерминизм проявился и в интерпретации значения частей или слоев культуры. Культурная система состоит из трех уровней: «технологический слой в основании, философский наверху и социологический между ними» [1, с.152]. Технологический уровень первичен, вся культура основана на нем и зависит от него. Технология, по Л.Уайту, - это совокупность материальных, механических, физических средств и техники их использования. При помощи них человек как животный вид взаимодействует с природой. Технологический слой делится также на орудия и энергию. Он предопределяет содержание социологического или социального уровня, состоящего в межперсональных отношениях. Философский или идеологический слой в культуре включает в себя культурные ценности, искусство и тому подобное, выражает технологические силы и отражает социальные системы.