13. Послевоенная социокультурная ситуация в сша и мире и развитие культурантропологии. Коренной поворот в истории амер. Антропологии (50 г. Хх в.) – нэоэволюционизм, его школы.

Главное – идея саморазвития, идея о понимании эволюции как процесса саморазвития. На процесс эволюции могут оказать влияние самые различные процессы. Большинство исследователей считают, что к понятию универсальной эволюции и всеобщих закономерностей следует относится осторожно.

Само направление складывалось постепенно на протяжении 50-60 гг. ХХв. Представители: Л. Уайт, Дж. Стюарт, М. Харисс.

Коренной поворот в истории американской антропологии происходит в конце 1940 – 50-е гг. и связывается с возвращением в науку эволюционизма - поступательное движение, развитие как таковое. Согласно неоэволюционистской парадигме не все процессы, ведущие к изменениям, есть эволюция. Эволюционные те процессы и явления, которые связаны с усложнением социокультурной системы, порождаемым дифференциацией ее функций и структур и переходом ее на новый организационный уровень.

Учение об однолинейном развитии обществ, культур, цивилизаций заменяется многолинейной интерпретацией. В рамках нового направления разрабатывались концепции общего и частного развития, закон культурной доминанты, закон потенциала развития и другие. Новая парадигма рассматривала историю человеческого общества как сумму многолинейно развивающихся систем, полагая эту многолинейность результатом адаптации человека к различным экологическим средам.

Решающую роль в возрождении эволюционизма в новом качестве и на новом уровне осмысления сыграл Л. Уайт. Под влиянием его работ произошел поворот от частных исследований локальных традиционных культур к исследованию культурно-исторического процесса, целостному исследованию мировой культуры. Обращение к наследию Моргана, переиздание его трудов, публикация архивных материалов заставили Уайта по-новому взглянуть на эволюционную традицию, отказаться от антиэволюционизма исторической школы и выступить с критикой Боаса, Гольденвейзера, Лоуи.

Проблемное поле исследования составляли: разработка концептуальных основ культурологии как самостоятельной науки, ее методов, отличий от социологии и психологии; научная атрибуция понятия «культура»; проблема генезиса и структуры культуры, ее отличительных черт как экстрасоматической системы; анализ соотношения культуры и общества; выявление критериев прогресса культур; формулирование теории культурных систем и объяснение таких классических проблем антропологии, как экзогамия, системы родства, эволюция форм брака; разработка теории символов.

Основными трудами ученого являются «Наука о культуре» (1949), «Эволюция культуры» (1959), «Понятие культуры» (1973, в соавторстве), «Концепция культурных систем (1975).

Уайт первый применил системный подход для описания и интерпретации культуры как самоорганизующейся термодинамической системы, функционирующей по естественным законам. В общетеоретическом аспекте Л.Уайт определяет культурологию как «отрасль антропологии, которая рассматривает культуру (институты, технологии, идеологии) как самостоятельную упорядоченность феноменов, организованных в соответствии с собственными принципами и существующих по собственным законам». Общество -совокупность живущих вместе организмов, обладающих социальной организацией, которая есть аспект питательного, защитного и воспроизводящего поведения. Согласно Л.Уайту, культура - специфической особенностью человеческого вида.

Л.Уайт определяет культуру как экстрасоматическую, или внетелесную, систему, ведущую роль в которой играют символы (символаты). Согласно ученому, символ - способность человека произвольно придавать вещам некое значение, которое самим по себе вещам не присуще. Такая способность свойственна исключительно человеку; это и является главным признаком, отличающим человека от животных. Символ - совокупность физической формы и значения. Его значение определяется культурной традицией, его нельзя установить при помощи органов чувств или химического анализа.

Для понимания культуры как символической системы, ученый вводит понятие символического поведения, «в результате которого создаются и воспринимаются неразличимыми органами чувств значения». Взамен психологического объяснения культуры, основанного на индивидуально-личностных качествах человека, он предлагает культурологическое.

Основные положения культурологического подхода состоят в том, что люди ведут себя так, а не иначе, потому что они были воспитаны в определенных культурных традициях.

Критерием прогресса в эволюции культур американский культуролог считал возрастание количества энергии, используемой общностью.

Концепция многолинейной эволюции Джулиана Стюарда. Проблемное поле исследования составляют: идеи многолинейной эволюции культуры, определение уровня социокультурной интеграции, культурного типа, проблема взаимосвязи и взаимообусловленности экологической среды и развития культуры (Стюард вошел в историю культурантропологии как теоретик экологического подхода в изучении конкретных культур). Стюард проанализировал все существовавшие концепции культурно-исторического процесса и определил три их основных типа: концепция однолинейной эволюции (эволюционизм XIX в.), последователи которой выделяли стадии поступательного развития культур; теория культурного релятивизма, представленная последователями Боаса, подчеркивающая качественные различия между культурами разных народов; теория многолинейной эволюции. Наряду с данными подходами Стюард отмечал важность концепции общей (универсальной) эволюции Л. Уайта, Г. Чайлда, которая позволяла вскрывать общие закономерности эволюции культуры.

Заслугой Стюарда является стремление заменить абстрактное и упрощенное понимание эволюции более конкретным изучением взаимоотношений человека и окружающей его среды (экологическая адаптация), хотя эти взаимоотношения и не раскрыты Стюардом с достаточной полнотой. Немаловажное значение имеет развитое им учение об уровнях интеграции, означающее, что роль индивида в обществе зависит прежде всего от своеобразия этого общества. Роль индивида в семье, роде, в племени, нации, государстве отличны друг от друга.

Позиция М. Харриса. Являясь сторонником идей Уайта и Стюарда, Харрис изложил концепцию сходства и отличий культур. Последние, как полагает ученый, в конечном счете объясняются тем, что потребности людей удовлетворяются с помощью технологий, которые соответствуют определенным условиям окружающей среды в данный момент времени. Каждая технология соотносится со спецификой экологической среды и предполагает наиболее оптимальное использование имеющихся ресурсов при возможно малом применении труда и энергии. Таким образом возникают равновесные системы, остающиеся устойчивыми до тех пор, пока не изменяются их отдельные показатели.

С точки зрения Харриса, ряд имеющихся традиций и обычаев, которые на первый взгляд кажутся не нужными, абсурдными и иррациональными, на самом деле выполняют важную экономическую функцию. Как представитель экологической антропологии, Харрис полагал, что культура и окружающая среда оказывают взаимное влияние друг на друга.

Неоэволюционистская парадигма выдвинула следующие положения:

– культура есть результат адаптации общества к экологической среде;

– культурная адаптация представляет собой непрерывный процесс; поскольку ни одна культура идеально не приспособилась к окружающей среде, она изменяется, что влечет изменение и среды; культура не остается статичной;

– ядро любого культурного типа включает в себя социальные, политические и религиозные институты, тесно взаимодействующие с производством средств существования;

– культура представляет собой внетелесную, символическую систему;

– развитие культур осуществляется исходя из присущих культуре закономерностей; каждая культура способна развиваться по собственному сценарию. Последний в большей степени зависит от механизмов адаптации к «внешней» среде.