Когнитивная модель коммуникации т. Ван Дейка.

Дальнейшее развитие структуралистского направления нашло в трудах известного нидерландского ученого Т. А. ван Дейка (T. A. Van Dijk, р.1943 г.), который один из первых стал заниматься разработкой теории текста, теории речевых актов, анализом дискурса, а также исследованием языка СМИ.

Он обосновывает идею междисциплинарного исследования макроструктур дискурса, установления взаимодействия и познания данных глобальных структур, когнитивных механизмов обработки текстово-речевых материалов или дискурсов, изучение прагматики дискурса. В данном контексте дискурс представляет собой сложное коммуникативное явление, включающее текст, а также экстралингвистические и социальные факторы (знания о мире, мн­ения, установки, цели адресата), необходимые для его понимания. Дискурс, по мнению нидерландского ученого, является существенным составляющим социокультурного взаимодействия, к характерным особенностям которого необходимо отнести интересы, цели и стили.⁶⁰

Возникает вопрос: возможна ли обработка – анализ дискурса и, из каких элементов состоит когнитивная модель обработки дискурса? Т. ван Дейк выделяет два основных элемента в когнитивном анализе дискурса: во-первых, структуру представления знаний (или другими словами автор называет данный положение моделью ситуации) и во-вторых, способы его концептуальной организации. Первый элемент когнитивного анализа дискурса по Т.ван Дейку направлен на выяснение природы структурированных знаний (или ситуационных моделей, как называет их сам автор концепции), а также отвечает на вопросы, каким образом данные модели функционируют и как они изменяются.⁶¹ По мнению нидерландского ученого, в основе анализа ситуационных моделей задействована обработка не абстрактных знаний о стереотипных собы­тиях и ситуациях, а индивидуальные личностные знания носителей языка, акку­мулирующие в себе их чувства и эмоции, установки и намерения, предшествовавший индивидуальный опыт. Такая ситуа­ционная модель напол­няются конкретной информацией, почерпнутой в различных коммуни­кативных актах, и строится из ограниченного числа категорий, понятий, которые исполь­зуются для интерпретации ситуаций. По сути дела, Т. ван Дейк исходит из тезиса, что мы по­нимаем текст только тогда, когда мы понимаем ситуа­цию, о которой идет речь, а «модели ситуаций» необходимы нам в качестве основы интерпретации текста. Только на основе анализа данных моделей мы можем определить истинность или ложность тех или иных высказываний или фрагментов текста, выявить их связность как на локальном, так и глобаль­ном уровнях. Важный вывод, который мы можем сделать при знакомстве с идеей нидерландского ученого о фундаментальной роли си­туационных моделей в познании состоит в том, что люди действуют не столько в реальном мире и говорят не столько о нем, сколько о субъективных моделях явлений и ситуаций действительности. Различия субъективных ситуационных моделей дискурсов проистекают из индивидуальных или групповых различий в обработке социальной информации, примером чему может служить анализ специфики порождения и восприятия дискурса какой-либо конкретной этнической группы. Другим аспектом, на который обращает внимание Т. ван Дейк при анализе ситуационных моделей, является выделение так называемых суперструктур, характеризующих специфические типы текстов. Примером таких специфических типов текстов могут служить политические новости, где особым образом организуется информация (или тематические макроструктуры, как называет их Т. ван Дейк). По его мнению, такая схематическая суперструктура новостей включает следующие текстовые элементы: заголовок, вводную фразу, перечень основных событий, а также комментарии, обстоятельства, контекст, предшествующие события, реакции, оценки и т. д.

Второй элемент когнитивной модели обработки дискурса связан с представлениями Т. ван Дейка о процессе организации дискурсивных знаний.⁶² Данный процесс автор концепции представляет себе не как жестко алгоритмическую, а как гибкую стратегическую процедуру. Её основной принцип заключается в отборе наиболее значимой в данном контексте и для данных коммуникантов информации. А для того чтобы данную информацию проанализировать и выявить её внутреннюю структуру необходимы следующие компоненты:

1. «Знания о грамматических правилах, с помощью которых выстраиваются высказывания (т.е., так называемые грамматические структуры).

2. Характеристика невербальной природы высказывания (темп речи, ударение, интонация, высота тона и т.д., жесты, мимика, движение тела и т. д).

3. Информация о коммуникативной ситуации (присутствие и свойства находящихся в поле зрения объектов, людей и т.д.).

4. Хранящиеся в памяти знания/мнения о говорящем и его свойствах;

5. Информация о других особенностях данной коммуникативной ситуации, например, знания, мнения касающиеся характера происходящей коммуникативной ситуации и структуры предше­ствующих коммуникативных ситуаций.

6. Знания/мнения, полученные из предыдущих речевых актов, то есть из предшествующего дискурса;

7. Знания общего характера о природе коммуникативного взаимодействия, о правилах, его достижения;

8. Другие разновидности зна­ний о мире, имеющие общий характер».⁶³

Все эти компоненты необходимы для прагматического понимания дискурса, для создания когнитивной модели обработки дискурса. Без анализа данной информации, ограничиваясь только пониманием общего смысла предложения (высказывания) мы не можем определить его коммуникативную направленность. Так, например, обычное высказывание: «Вы должны сделать это задание!» может оказаться и обещанием, и угрозой, и выражать неуверенность/сомнение, и объявлением /утверждением в зависимости от тех знаковых средствах, имеющих невербальную природу, которые коммуниканты использовали в конкретном коммуникативном акте.