§ 6. Литературные и публицистические произведения xyii в.

Литературно-публицистические произведения в XVII в. получа­ют дальнейшее распространение.

Многочисленную их группу образуют литературные памятники, связанные с польско-шведской интервенцией и классовой борьбой в России начала XVII в. Их авторами были, как правило, пред­ставители социальных верхов. Поэтому оценки событий, особенно имеющих отношение к народным движениям, в этих произведениях отличаются большой тенденциозностью.

По богатству фактического материала и яркой публицистично­сти выделяется «Сказание Авраамия Палицына», келаря Троице-Сергиева монастыря. Являясь очевидцем «смуты», он описывал ход событий постепенно, отдельными частями. Впоследствии Палицын собрал эти части в единую книгу, окончательно завершив работу,, как он сам пишет, в 1620 г. «Сказание Авраамия Палицына» из­вестно по двум редакциям. Краткая редакция охватывает время с царствования Федора Иоанновича. до Василия Шуйского включи­тельно. В полной редакции изложение событий начато с царство­вания Ивана IV и доведено до 1618 г. Особое место в ней отведено описанию осады Троицкого монастыря польскими войсками в 1609 г. «Сказание Авраамия Палицына» не отличается точностью в осве­щении исторических фактов, в нем встречаются противоречивые данные и оценки, характерно чрезмерное преувеличение заслуг Троице-Сергиева монастыря и своих собственных в борьбе с ино­странной интервенцией. В своем сочинении Авраамий Палицын пы­тается найти причины потрясений в России в начале XVII в. Вы­ступая с позиций церковно-феодальных верхов, он видит корень зла в грехах своих соотечественников, а также в том, что «всяк от своего чину выше начашя восходити: раби убо господие хотяще быти, и неволнии к свободе прескачюще».

В некоторых сборниках за «Сказанием Авраамия Палицына» следует другое сочинение, о котором говорится: «Той же первой ис­тории последует вторым сказанием, ижи в первой скращено, зде же приполнено, и где в первой полно, зде же скратно писано. Ино­го творения». Приняв во внимание этот заголовок, издатель памят­ника И. Д. Беляев назвал его «Иным сказанием». В результате всестороннего источниковедческого исследования «Иного сказания» С. Ф. Платонов пришел к выводу, что оно состоит из шести само­стоятельных частей, включающих повести, летописные заметки, ак­ты и грамоты, которые отражают события 1591 —• 1645 гг. Особую ценность из них представляет «Повесть 1606 г.», богатая интерес­ными подробностями времени правления Бориса Годунова и Лжедмитрия I. События поданы автором с точки зрения той части мос­ковского общества, которая поддержала правительство Шуйского-Имя автора «Повести» известно. Но судя по косвенным упо­минаниям в тексте «Повести 1606 г.», он принадлежал к числу мо­нахов Троице-Сергиева монастыря. Из других частей «Иного ска­зания» интересен рассказ о восстании Болотникова. Хотя сообще­ние очень краткое и крестьянская война представлена только как эпизод среди других выступлений против Шуйского, этот рассказ важен самим фактом своего существования, так как в большинстве других памятников сведения о восстании Болотникова вообще от­сутствуют.

Другим памятником, содержащим повествование о Крестьянской войне под руководством Болотникова, является «Казанское сказа­ние» из сборника Уваровского собрания Государственного исторического музея. Текстологический анализ сборника М. Н. Тихомиров вым показал, что эта рукопись представляет собой компиляцию литературных и документальных материалов середины XVII в. Рассказ о восстании Болотникова в сборнике разъединен. Однако сопоставление последовательности в повествовании о событиях пер­вой четверти XVII в., единство стиля и лексического состава двух отрывков текста позволили М. Н. Тихомирову объединить их в це­лое произведение под названием «Казанское сказание» (по пред­полагаемому месту составления сборника). Исходя из того что б «Казанском сказании» упоминается взятие поляками Смоленска (июнь 1611 г.), но ничего не сказано ни о приходе к Москве пер­вого ополчения, ни о смерти Гермогена (1612 г.), М. Н. Тихомиров датирует это произведение 1611 годом. От других публицистических памятников начала XVII в. «Казанское сказание» отличают боль­шая полнота и стройность изложения хода восстания Болотникова, а также уникальные факты и цифры, характеризующие это народ­ное движение. Составитель «Казанского сказания» принадлежал к господствующему классу. Народное движение он считал наказани­ем за грехи, а о восставших говорил с ненавистью.

Такая же оценка выступлений крестьян и холопов дана в пове­сти, написанной около 1619 г. и известной под названием «Вре­менник Ивана Тимофеева». «Временник Ивана Тимофеева» пред­ставляет собой сборник очерков и характеристик отдельных поли­тических деятелей конца XVI — начала XVII в. Его отличает большая достоверность фактов и четкая публицистическая окраска. Сочинение Ивана Тимофеева интересно тем, что, выступая как', идеолог и защитник класса феодалов, он открыто выражает свои симпатии и антипатии к отдельным политическим деятелям. Ивана Грозного он осуждает за введение опричнины и политическую же­стокость, Бориса Годунова — за незаконный захват русского пре­стола, Василия Шуйского — за «самопоставление и скоропомазание». Только царь Федор удостаивается его одобрения и похвалы. Безусловному проклятию подвергается «розстригино беззаконное царство».

Исключительное место в истории русской публицистики XVII в. занимают произведения, сложенные сторонниками простого народа. Это ряд псковских повестей и сказаний, возникших в среде посад­ских людей, которые так же, как стрельцы и крестьяне, принадле­жали к «меньшим людям», т. е. к угнетаемой части городского на­селения. Из этих сочинений в первую очередь следует отметить «Повесть о разорении Пскова», вошедшую в состав псковских ле­тописей и отличающуюся своей демократической направленностью. Автор подробно повествует, как в Пскове разгорелась борьба го­родских низов с «лучшими людьми» — боярами, купцами и духовен­ством, как «меньшие люди» захватили в городе власть, называет имя одного из вождей народного выступления — крестьянина Кудекуши Трепеца. В конце «Повести» автор скорбит о горькой судьбе «меньших людей», подвергшихся жестоким пыткам после разгрома восстания. «Повесть о разорении Пскова» представляет собой редкий памятник публицистики, отразивший взгляды угнетенного боль­шинства России первой половины XVII в.

В ряду исторических источников литературно-публицистического характера XVII в. необходимо отметить «Сочинение о России в цар­ствование Алексея Михайловича» Григория Котошихина. Будучи подьячим Посольского приказа, он участвовал во многих диплома­тических переговорах, бывал в Швеции и Польше. В 1664 г. Кото-шихин бежал за границу, скитался по Польше и Пруссии, пере­брался в Швецию, где вскоре был казнен. Рукопись с русским текстом «Сочинения о России» Котошихина хранится в университет­ской библиотеке г. Упсалы. Сравнение почерков этой рукописи с из­вестными образцами письма Григория Котошихина показало, что упсальский список является автографом и, следовательно, относит­ся к 60-м годам XVII в. Свое произведение Котошихин написал по заказу шведского правительства. Желание угодить заказчику сде­лало труд Котошихина тенденциозным в оценке многих явлений русской жизни.

Котошихин подробно описал обиход русских царей и цариц, чи­ны и разряды московских служилых людей, посольские приемы и образцы дипломатических титулов. Всесторонне охарактеризованы им московские приказы, их организация и работа, обязанности дья­ков, подьячих, писцов. Значительное место в сочинении -отведено описанию русских городов с воеводским управлением. Отдельные главы посвящены крестьянам и торговым людям, при этом приве­дены интересные факты и цифры по землевладению и торговле. Весь этот обширный материал изложен в форме живого описания с эле­ментами оригинального юмора, точным и образным языком. Сочи­нение Котошихина воссоздает запоминающуюся колоритную карти­ну жизни России накануне петровских преобразований.

«Житие протопопа Аввакума», появившееся в 70-х годах XVII в. в связи с событиями церковного раскола и известное во многих списках, можно сопоставить с традиционными русскими житиями только по заглавию, отдельным изречениям из книг христианской канонической литературы да элементам церковной фантастики, вкрапленной в текст. По содержанию это автобиография или, если принять во внимание широту охвата Аввакумом современных ему событий и многоплановость их описаний, первые русские мемуары. Фанатичный поборник старообрядчества, Аввакум в своих воспо­минаниях много рассказывает о перипетиях церковного раскола, о преследовании старообрядцев официальной церковью и государст­венной властью. Пишет он и о тяжелом положении простого люда, голоде, тюрьмах, жестоких воинских начальниках. В «Житии» есть любопытные бытовые зарисовки, например эпизод прихода в село скоморохов, у которых были «плясовые медведи с домрами и буб­нами». Значительное место занимают описания природы и населе­ния Сибири. «Житие Аввакума» представляет один из самых выра­зительных памятников оппозиции официальной идеологии XVII в.

Источником, характеризующим оппозиционные настроения демо­кратических слоев русского общества XVII в., в первую очередь посадских людей, являются сатирические повести «Азбука о голом и небогатом человеке», «Повесть о Ерше Ершовиче», «Служба ка­баку», «Калязинская челобитная». Пародируя формы делопроиз­водственных документов и церковной письменности, эти сочинения обличают пороки господствующих классов и официальной церкви.

Итак, рассмотренные литературные и публицистические памят­ники XI — XVII вв. показывают, насколько богатый исторический материал имеется в этих источниках. Не всегда отличаясь докумен­тальной точностью, они тем не менее необходимы для исторических исследований. Именно эти памятники позволяют нарисовать полно­кровную живую картину эпохи, так как благодаря своей художест­венной форме передают колорит времени. Публицистические и литературные произведения служат основными источниками по исто­рии идеологии, отражая взгляды современников на важнейшие про­цессы и события жизни их общества. Им свойственны политическая тенденциозность и авторский субъективизм. При работе с этими ис­точниками следует принимать во внимание, что они, как правило, отличаются сравнительно узким хронологическим диапазоном изо­бражаемых событий. Для них характерно присутствие элементов художественной фантазии, а для многих из них сильная церковная окраска. Методика источниковедческого анализа этих различных по содержанию, форме и хронологии памятников не может быть стан­дартной. Она варьируется в зависимости от особенностей каждой небольшой группы источников.