5. Изменения в социальной структуре

5.1. Рост населения и городов. В начале XX в. в связи с развитием промышленности произошли серьезные сдвиги. Население страны в 1897-1913 гг. увеличилось со 125 до 165 млн. чел. Быстро росли города: их население выросло на 70% (с 13,5% до 18%). В то же время сельские жители составляли, как и раньше, огромное большинство.

5.2. Предприниматели (буржуазия).

5.2.1. Численность предпринимательской группы возросла, но составляла все еще крайне небольшую долю часть занятых в народном хозяйстве. Крупные предприниматели насчитывали к 1914 г. 35-40 тыс. чел. Всего, включая 300 тыс. владельцев ремесленных и мелких торговых заведений, в России официально занимались предпринимательством несколько сот тысяч человек.

5.2.2. Социальные источники. Представители деловой элиты - собственники и менеджеры - в основном были выходцами из высшего чиновничества, интеллигенции и купечества. Некоторые московские и провинциальные предприниматели унаследовали дело от родителей. Мелкие и средние предприниматели происходили из купцов, крестьян и мещан.

Быт и культура крупных предпринимателей из дворян и других сословий постепенно сближались, но вне деловой сферы сословные различия еще ощущались.

5.3. Пролетариат и люмпен-пролетариат.

5.3.1. Численность. В 1890-1914 гг. почти в 2 раза возросло число лиц наемного труда (с 10 до 17 млн.), более чем в 2,5 раза - число промышленных рабочих (с 1,5 млн. до 4,2 млн. чел.). Но в целом индустриальные рабочие представляли собой относительно небольшую группу в населении России, где подавляющее большинство составляли крестьяне.

5.3.2. Условия труда и экономическое положение наемных рабочих улучшились, росла культура пролетариата. В том числе под воздействием забастовочной борьбы рабочий день сократился с 11-12 часов до 9,5; зарплата повысилась на треть.

Рабочий класс не был единой социальной общностью, он состоял из множества слоев, различных по квалификации, экономическому и культурному уровню. Все возраставшую часть рабочих уже составляли кадровые потомственные рабочие. Средний уровень грамотности рабочих был в два раза выше, чем в среднем по стране.

Особенностью российского пролетариата было то, что 3/4 рабочих сохраняли прочные связи с деревней, а 1/3 собственные земельные наделы.

5.3.3. Маргиналы. В условиях нерешенности аграрного вопроса быстро растущая промышленность все же оказывалась неспособной принять массы бывших крестьян, вытеснявшихся из отсталого сельского хозяйства. Те, кто не смог найти работу в городе, становились маргиналами - людьми вне классов, вне общества - босяками. В начале века более 10 млн. босяков, не имевших жилья, работы, документов, ходили по дорогам России в поисках случайного заработка. Эта группа составляла социальную базу преступности, процветавшей в стране, несмотря на усилия полиции.

6. Итоги промышленного

РАЗВИТИЯ РОССИИ В НАЧАЛЕ XX В.

6.1. Уровень индустриального развития.

6.1.2. Количественный уровень. Российская промышленность развивалась в этот период очень быстро, по темпам роста немного отставая лишь от США. Особенно быстро росла тяжелая промышленность: металлургия, добыча угля и нефти. Россия сделала большой скачок, достигнув 4-5 места в мире по общему объему промышленного производства.

6.1.2. Качественный уровень. Несмотря на высокие темпы роста, по важнейшим качественным показателям догнать передовые страны не удалось - так невысок был начальный уровень, так велика отсталость. По объему производимого продукта на душу населения Россия находилась в 4-м десятке стран. Это было вызвано как преобладанием сельского хозяйства и сельского населения, так и отставанием российской индустрии в технической оснащенности, энерговооруженности (в 2 раза от Франции, в 3 раза от Германии), производительности труда (в 3 раза от Франции, в 5 раз - от Великобритании, в 9 раз - от США).

В то же время наша промышленность развивалась динамично. Россия во многом опережала Японию и другие молодые индустриальные страны. В начале ХХ в. имелись серьезные перспективы превращения нашей страны в одну из мировых промышленных держав.

6.2. Тип развития и основные особенности. Российская промышленность развивалась по пути, общему для всех развитых стран, хотя и с некоторым отставанием. В то же время она характеризовалась рядом особенностей.

6.2.1. Высокоразвитая крупная промышленность России взаимодействовала с отсталой деревней.

6.2.2. В России имела место более сложная, чем в Европе, система экономических укладов. В условиях российской многоукладности не только сосуществовали, но переплетались и взаимодействовали новейшие монополистические объединения и ремесленные кустарные предприятия, банки и ростовщики и т.д.

6.2.2. Казенное хозяйство в России имела значительно больший вес, чем в наиболее развитых странах. Казне принадлежала треть земли в Европейской России, горнопромышленные предприятия на Урале, заводы по производству вооружений, более половины железных дорог и т.д.

6.2.3. Существенную роль играл иностранный капитал - французский, германский и английский - особенно в банковском деле, химической, электротехнической промышленности. В то же время, иностранные предприниматели не были сплоченной группой и действовали под контролем российского государства и при посредничестве российских менеджеров.

 

Вопрос № 34 Политические партии накануне революции 1905 г. Зарождение и развитие российской демократии.

Политические партии России в 1917 году — совокупность основных политических партий и организаций, существовавших в России в 1917 году. Сразу же после Февральской революции происходит разгром правомонархических партий и политических группировок, на первый план выходит борьба между социалистическими партиями (эсеры, меньшевики, большевики) и либералами (кадеты) с одной стороны, и борьба между умеренными социалистами (меньшевики, правые эсеры, эсеры центра) и радикалами (большевики, левые эсеры, анархисты). Еще накануне революции 1905 — 1907 гг. среди эсеров сформировалось течение максималистов, звавшее двинуться в деревню и поднять крестьян на немедленный захват помещичьей земли. В ходе революции эсеры действовали очень активно. Им удалось вызвать не одно крестьянское восстание (но все они носили локальный характер и были непродолжительными), создать боевые дружины, сыгравшие немалую роль в вооруженных выступлениях против царизма в Москве, Кронштадте, Свеаборге и других местах, организовать террористические акты и др. Сильный урон партии нанесла деятельность провокатора Е. Ф. Азефа — одного из ее организаторов, члена ЦК и руководителя боевой организации эсеров. Манифест 17 октября 1905 г. эсеры восприняли неоднозначно. Вместе с другими левыми силами они бойкотировали выборы в I Думу, но на ее роспуск ответили призывом немедленно начать вооруженную борьбу с правительством. Часть руководства партии, полагая, что после манифеста Россия стала конституционной страной, в 1906 г. откололась от эсеров и образовала самостоятельную партию народных социалистов (энесов), предпочитавших легальные формы борьбы и преобразования не «снизу», революционным путем, а «сверху», с помощью реформ.

Весь межреволюционный период с 1907 по 1917 г. отмечен глубоким кризисом в рядах партии. Попытка возродить террор Б. В, Савинковым окончилась неудачей. Раскол среди эсеров шел также по отношению к столыпинской аграрной реформе. Чем больше она подрывала общину, тем пристальнее взоры членов партии обращались к кооперации. Не принесла единства и первая мировая война. Против нее выступали эсеры-интернационалисты; наряду с этим «оборонцы» рассматривали войну как оборонительную со стороны России; социал-патриоты разделяли взгляды правительства на войну.

Положение партии коренным образом изменилось в февральские дни 1917 г. Из конспиративной, постоянно гонимой она стала одной из самых влиятельных в стране. Быстро росла ее численность, достигшая, по некоторым оценкам, 1 млн. членов; повсюду на местах создавались отделения и комитеты партии. Эсеровская газета «Дело народа» стала одной из самых массовых газет России. Эсеры возглавляли многие революционные организации: Советы, солдатские, земельные комитеты. Тактика партии состояла в поддержке Временного правительства и оказании давления на него с целью проведения демократических преобразований. В состав Временного правительства вошел А. Ф. Керенский, близкий эсерам по своим воззрениям. По мере обострения обстановки в стране в рядах эсеровской партии углублялся раскол по вопросам отношения к революции, продолжающейся войне, аграрных преобразований, государственного устройства России, Часть эсеров продолжала настаивать на поддержке Временного правительства, другая — выступала с его критикой, полагая, что революционные преобразования идут слишком медленно. В 1917 г. сформировалась партия левых эсеров, руководимая М. В. Спиридоновой, В. А. Алгасовым и другими. Левые эсеры были союзниками большевиков в момент Октябрьского переворота, а после него вошли в состав первого советского правительства — Совнаркома, возглавив Народный комиссариат земледелия, через который пытались осуществить на практике Декрет о земле и провести в деревне аграрные преобразования в духе программы «социализации земли». Однако введение продовольственной диктатуры, учреждение комбедов, расхождения по вопросу о Брестском мире привели большевиков к столкновению с левыми эсерами и попытке последних вооруженным путем захватить власть в июле 1918 г. Провал этого выступления ознаменовал крушение партии левых эсеров. Оставшиеся части партии левых эсеров — революционные коммунисты и народники-коммунисты были в дальнейшем поглощены РКП(б). Репрессиям подвергались все эсеровские партии. Летом 1922 г. был организован процесс «по делу ЦК и отдельных членов иных организаций партии эсеров», открывший целую серию подобных судилищ. В результате одни эсеры публично признались в своих .«заблуждениях», другие — оказались в тюрьмах и лагерях, многие эмигрировали.

Большую роль в политической жизни России играли социал-демократы, претендовавшие на руководство рабочим движением (см. Рабочий класс и рабочее движение в России). Российская социал-демократическая рабочая партия едва ли не с момента своего зарождения разбилась на две части — большевиков (см. Большевизм) и меньшевиков. Меньшевики выступали от имени всей социал-демократии, рассматривая большевиков как сектантов, раскольников и экстремистов в рядах рабочего движения, и лишь весной 1917 г. окончательно оформились в отдельную партию. В свою очередь, большевики обвиняли меньшевиков в отходе от марксизма. Меньшевики, как и вся социал-демократия, в глазах большевиков стали символом оппортунизма и ревизионизма. Лидерами меньшевиков в России считались «отец русского марксизма» Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод и Л. Мартов — постоянный и непримиримый оппонент Ленина.

Меньшевики делали ставку на квалифицированных, сознательных рабочих, способных заинтересоваться идеями демократии и социализма и принять участие в их достижении цивилизованными методами борьбы. Расхождения меньшевиков с большевиками касались оценки российского капитализма, степени прогрессивного влияния буржуазии на развитие страны и принципов партийного строительства. Так, например, Плеханов считал, что творческий потенциал буржуазного строя в России далеко не исчерпан. Для меньшевиков были характерны большая, по сравнению с большевиками, осмотрительность и осторожность в действиях, идейная и нравственная щепетильность. Последние были более прямолинейны, самоуверены, нетерпеливы и напористы, менее разборчивы в средствах достижения своих целей.

Различия меньшевиков и большевиков ярко проявились в революции 1905 — 1907 гг. Первые расценивали ее как общенациональную, призванную открыть широкий простор для развития в стране капиталистических отношений, тогда как вторые стремились установить революционную диктатуру пролетариата и крестьянства. Меньшевики гораздо более скептически, чем большевики, относились к революционным возможностям российского крестьянства, считали своим долгом решительно отмежеваться от какого бы ни было «крестьянского социализма» и были убеждены, что прочного союза между рабочими и крестьянами быть не может. В качестве союзников они рассматривали кадетов и других либералов. Бурные события 1905 г. в России породили среди части меньшевиков надежду на превращение русской революции в непрерывную цепь революций на международной арене, ведущих к установлению власти пролетариата во всем мире (Л. Д. Троцкий и др.). В период подъема революции меньшевики шли рядом с большевиками, участвовали во всех формах борьбы против царского режима, однако раньше их почувствовали спад революционного движения и осудили тактику вооруженного восстания, различные экстремистские акции, вроде периодически проводимых большевистскими боевиками «экспроприации», превращавшихся в откровенные грабежи.

С момента своего возникновения демократия была концепцией, открытой для интерпретаций. Её история фактически является не только историей борьбы между сторонниками народовластия и его противниками, но и историей дискуссий среди сторонников. Предметом дискуссий были такие вопросы, как:

Вопрос№35 Революция 1905 – 1907 гг. в России её ход и основные результаты.

Причины:  1) главной причиной революции являлось сохранение феодально-крепостнических пережитков, которые тормозили дальнейшее развитие страны;  2) нерешенный рабочий вопрос;  3) национальный вопрос;  4) тяжелые условия службы солдат и матросов;  5) антиправительственный настрой интеллигенции;  6) поражение в Русско-японской войне.

По характеру революция 1905–1907 гг. была буржуазно-демократической.

Основные задачи революции:  1) свержение самодержавия и установление конституционной монархии; 2) решение аграрного и национального вопросов; 3) ликвидация феодально-крепостнических пережитков. Основные движущие силы революции: рабочие, крестьяне, мелкая буржуазия. Активную позицию в ходе революции занимал рабочий класс, который использовал различные средства в своей борьбе – демонстрации, стачки, вооруженное восстание.

Ход революционных событий.

Восходящий этап, январь – октябрь 1905 г.  Началом революции стали события в Петербурге: всеобщая стачка и Кровавое воскресенье.  9 января 1905 г. были расстреляны рабочие, которые шли к царю с прошением об улучшении их жизни. Петиция была составлена членами «Собрания русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга» под руководством Г.А. Гапона. Кровавое воскресенье всколыхнуло всю страну. В разных областях страны начались массовые беспорядки. Постепенно стачки и демонстрации приобретали политический характер. Основным лозунгом стал: «Долой самодержавие!» Революционное движение захватило также армию и флот.  В июне 1905 г. произошло восстание матросов на броненосце «Князь Потемкин-Таврический». Крестьянство участвовало в революционных волнениях. Восставшие крестьяне крушили помещичьи имения, захватывали склады и хлебные амбары.

Кульминация революции, октябрь – декабрь 1905 г.  Осенью и зимой 1905 г. революционное движение достигло высшей точки. Центром революционных действий в это время становится Москва. Здесь началась политическая забастовка, которая переросла во всероссийскую политическую стачку. Николай II вынужден был 17 октября 1905 г. подписать Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», согласно которому:  1) должна была быть созвана Государственная дума;  2) населению страны предоставлялись демократические свободы – слова, собраний, печати, совести;  3) вводилось всеобщее избирательное право. В декабре 1905 г. в Москве началась стачка, переросшая в вооруженное восстание. Центром восстания стала Пресня. Для его подавления в Москву был направлен гвардейский Семеновский полк. Это побудило Московский совет РСДРП принять решение о прекращении восстания, после чего восстание постепенно шло на спад.

Нисходящий этап, январь 1906 – июнь 1907 гг.  Рабочее движение пошло на спад, устает от революционной нестабильности и интеллигенция. Хотя именно в это время наблюдается пик крестьянского движения, захват помещичьей земли, поджоги помещичьих усадеб. 23 апреля 1906 г. были приняты новые «Основные законы»:  1) царь получил право «чрезвычайного законодательства» без одобрения Государственной думы;  2) верхней палатой, утверждающей все решения Думы, стал Государственный Совет;  3) решения Думы не получали законной силы без согласия царя.

Революция 1905–1907 гг. имела незавершенный характер. Однако:  1) в некоторой мере ограничила самодержавие;  2) привела к учреждению законодательного представительства;  3) провозглашению политических свобод, созданию политических партий;  4) крестьяне в ходе революции добились отмены выкупных платежей (1906 г.).

Александр III (1881–1894) был вторым сыном Александра II. Его не готовили к царствованию, после смерти старшего сына, Николая, он стал наследником престола. Александр III вошел в историю как царь-миротворец, он был убежденным противником решения международных проблем военными средствами.  Еще в тот период, когда император был только наследником престола, вокруг него сложилось консервативное окружение («партия Аничкова дворца»), главной фигурой в котором стал К.П. Победоносцев. Победоносцев был противником развития на российской почве западно-европейских демократических институтов (органов самоуправления, земств), считая, что такие «говорильни» размывают государственные устои страны, приведут в конечном счете к краху. После цареубийства Александра II окончательно определился консервативный курс нового императора: 1) в политическом плане Александр III считал необходимым укреплять самодержавие, сословные порядки; 2) он отверг проект либеральных реформ, поддержанный Александром II; 3) в 1881 г. был утвержден Манифест «О незыблемости самодержавия», а позже «Распоряжение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», согласно которому в России была усилена центральная власть, вводился режим чрезвычайного управления (военные суды, ссылка неугодных лиц, закрытие либеральных газет, ликвидация автономии вузов и др.); 4) страна вступила в этап своего развития, получивший название периода контрреформ: – многие либеральные достижения в стране были отменены, возрождались принципы, царившие в русской жизни при Николае I; – в 1890 г. вышло в свет «Положение об участковых земских начальниках», по которому земства подчинялись надзору губернаторов, в них была усилена роль дворян. Была преобразована система выборов, вводился высокий имущественный ценз, который сократил в несколько раз круг избирателей. Земские начальники имели право применять к провинившимся крестьянам телесные наказания; – ограничения вводились в области судопроизводства. Были введены ограничения в отношении несменяемости судей, упразднен выборный мировой суд, сужен круг лиц, из которых назначались присяжные заседатели; – «Временные правила о печати» (1882 г.) ужесточили цензуру; 5) политический строй страны начал обретать черты полицейского государства. Создавались охранные отделения, которые наблюдали за общественным порядком и безопасностью; 6) Александр III стремился сохранить унитарный характер государства. Основой курса императора становится русификация национальных окраин. Самостоятельность окраин империи ограничивалась. Правительству Александра III, однако, пришлось принять ряд мер, которые позволили стабилизировать социальное развитие страны:  1) было отменено временнообязанное состояние крестьян;  2)понижена сумма выкупных платежей;  3) началась постепенная отмена подушной подати;  4) в 1882 г. был учрежден Крестьянский банк, который давал крестьянам кредиты для покупки земли;  5) наметилась демократизация офицерского корпуса;  6) в 1885 г. была запрещена ночная работа несовершеннолетних детей и женщин;  7) в 1886 г. принят документ, который регламентировал условия найма и увольнения, ограничил размеры штрафов, взимаемых с рабочих.

Усиление полицейского контроля за обществом при Александре III привело к временному спаду революционного движения. Весьма успешной была внешняя политика Александра «Миротворца», в правление которого страна избежала участия в войнах.

Вопрос №36 Опыт парламентаризма: деятельность I и II Государственных дум.

I Государственная дума - одна сессия, 27.4.-8.7.1906 г. Выборы проходили в феврале - марте 1906 г., наибольшего успеха добилась Конституционно-демократическая партия. Вследствие неодновременности выборов работа Государственной думы проходила при неполном составе, её пополнение шло в ходе работы. К концу работы в ней было 499 депутатов: 161 - кадеты; трудовики - 97; мирнообновленцы - 25; социал-демократы - 17; партия демократических реформ - 14; прогрессисты - 12; беспартийные 103; партия союза автономистов: польское коло - 32, эстонская группа - 5, латышская группа - 6, группа западных окраин - 20, литовская группа - 7. Председатель - С.А. Муромцев (кадет). Комиссии Государственной думы работали над законопроектами о неприкосновенности личности, свободе совести, собраний, об отмене смертной казни. Но центральным вопросом был аграрный. Кадеты 8 мая внесли в Думу "проект 42-х", предлагавший дополнительное земельное наделение крестьян за счёт казённых, монастырских, церковных, удельных и кабинетных земель, а также частичное отчуждение помещичьей земли за выкуп "по справедливой оценке". 23 мая фракция Трудовой группы выступила со своим проектом ("проект 104-х"), в котором требовала отчуждения помещичьих земель, превышающих "трудовую норму", создание "общенародного земельного фонда", введения уравнительного землепользования по "трудовой норме". 8 июня 33 депутата внесли ещё один аграрный законопроект, требовавший немедленного уничтожения частной собственности на землю. 20 июня правительство выступило с заявлением, в котором категорически высказывалось за неприкосновенность частнособственнических земель. Указом 8 июля Государственная дума была распущена, одновременно на Государственную думу была возложена ответственность за прошедшие крестьянские выступления.    II Государственная дума. 20 февраля 1907 г. начала свою работу II Государственная дума. По своему составу она была в целом левее первой. Кадеты, чья деятельность в I Думе разочаровала широкие слои населения, потерпели на выборах тяжелое поражение, потеряв 80 мандатов. Значительно усилились правый и левый фланги. Довольно большую фракцию (65 человек) образовали социал-демократы, отказавшиеся от бойкота, 37 мест завоевали эсеры, 104 - трудовики. Правые партии и октябристы получили 54 мандата. В центре внимания II Думы, как и ее предшественницы, находился аграрный вопрос. Кадеты продолжали выступать за отчуждение части помещичьей земли и передачу ее крестьянам за выкуп. Крестьянские депутаты настаивали на национализации земли. В конечном счете со II Думой правительство ужиться также не смогло. 1 июня 1907 г. П.А.Столыпин предъявил социал-демократической фракции обвинение в подготовке военного заговора. 3 июня 1907 г. II Государственная дума была распущена. Одновременно появился новый избирательный закон, резко перераспределявший голоса избирателей в пользу помещиков и крупной буржуазии. Третьеиюньский государственный переворот (новое Положение о выборах в Думу в нарушение Основных законов было утверждено царем без санкции Думы и Государственного совета) означал поражение революции 1905-1907 гг.

Вопрос № 37 Третьиюньская политическая система (1907-1914 гг.). Реформы П.А. Столыпина. 

Внутренняя политика. После революции в России возникла новая система политической организации государства, получившая название «третьеиюньская монархия». Внутреннюю политику правительства в этот период обусловливали объективные послереволюционные условия. С одной стороны, она была нацелена на подавление антиправительственного движения. С другой стороны, нельзя было не считаться с уроками революции, которые свидетельствовали о необходимости проведения реформ для расширения социальной опоры верховной власти. В связи с этим во внутренней политике правительства прослеживалось две линии: наступление реакции во всех областях общественной жизни и лавирование мужду разными социальными силами. Первая линия реализовывалась административными и идеологическими мероприятиями. Полицейско-чиновничьему аппарату помогали печать и церковь. Вторая линия осуществлялась путем принятия и реализации новых законов. Проведение контрреволюционной линии опиралось на «Положение об усиленной и чрезвычайной охране». Местные власти получили право обыскивать помещения любых учреждений и организаций, арестовывать их членов. Тюрьмы были переполнены. Смертные приговоры и казни стали повседневным явлением. Были разгромлены многие организации крестьян, студентов, демократической интеллигенции, закрыта часть профсоюзов, запрещено издание ряда демократических газет и журналов. Наиболее ярко идейное наступление отразилось в сборнике статей о русской интеллигенции «Вехи» (1909 г.). В нем авторы отстаивали ненужность, вредность революционных действий, благодарили «власть, которая одна своими штыками охраняет нас (либералов.— Авт.) от ярости народной». Церковь призывала к христианскому смирению и сотрудничеству с правительством. Представители черносотенных организаций шли еще дальше, требуя смерти для всех революционеров, прекращения деятельности Думы. Возможность лавирования и заигрывания правительства с разными политическими силами обеспечивал избирательный закон от 3 июня 1907 г. Он изменил порядок думских выборов. По нему 1 голос помещика приравнивался к 4 голосам крупной буржуазии, 68 голосам мелких городских собственников, 260 голосам крестьян и 543 голосам рабочих. Рабочие потеряли половину выборщиков, а крестьяне — больше половины. Правительство убедилось в том, что нельзя рассчитывать на монархическую привязанность крестьянства, которую перевешивает ненависть к помещикам. Избирательного права были лишены 8 млн. жителей Урала, Сибири и Средней Азии. Число депутатов от национальных районов (Кавказ, Польша) сократилось втрое. Выборы в III Думу были невсеобщими, сословными и неравными, многоступенчатыми и непрямыми. Они проходили в обстановке террора, полицейских преследований. III Государственная дума (ноябрь 1907 г.— июнь 1912 г.). В нее вошло: 32% «правых» депутатов; 33% октябристов составили центр; 12% кадетов, 3% трудовиков, 4,2% социал-демократов и 6% от национальных партий заняли «левый» фланг. Ни одна из фракций не получила большинства. Результаты голосования зависели от того, куда качнется «центр». Если вправо, то образовывалось «правооктябристское» большинство, поддерживавшее правительство. Если влево, то создавалось «кадетско-октябристское» большинство, готовое к реформам либерально-демократического характера. Так сложился механизм парламентского октябристского маятника, позволявшего правительству П. А. Столыпина проводить нужную ему линию, лавируя между «правыми» и кадетами, то усиливая репрессии, то проводя реформы. В послереволюционных условиях перед правительством по-новому встали три прежних вопроса: рабочий, национальный и аграрный Пять лет Дума обсуждала 4 законопроекта о продолжительности рабочего дня, о страховании и пенсиях для рабочих. Принятый в 1912 г. закон о государственном страховании от несчастных случаев и по болезни распространялся только на 15% рабочих и создавал видимость заботы правительства о них. Национальная политика проводилась под лозунгом «Россия для русских», т. с. усилились русификаторские мероприятия. Они не находили поддержки у окрепшей национальной буржуазии. Шовинистические черносотенные организации разжигали национальную рознь и антисемитизм. Столыпенская аграрная реформа. Центральное место во внутренней политике занимал аграрный вопрос. Борьба крестьян заставила правительство отменить (ноябрь 1905 г.) выкупные платежи с 1906 г. наполовину, а с 1907 г.— полностью. Но этого было недостаточно. Крестьяне требовали земли. Правительство вынуждено было вернуться к идее отказа от общинного и перехода к частному крестьянскому землевладению. Она высказывалась еще в 1902 г., но тогда правительство отказалось от ее реализаци. П. А. Столыпин настоял на проведении реформы, и поэтому ее назвали Столыпинской.  Реформа осуществлялась несколькими методами: 1) Указ от 9 ноября 1906 г. разрешал крестьянину выход из общины, а закон от 14 июня 1910 г. сделал выход обязательным; 2) крестьянин мот потребовать объединения надельных участков в единый отруб и даже выселиться на отдельный хутор; 3) создавался фонд из части казенных и императорских земель; 4) для покупки этих и помещичьих земель Крестьянский банк давал денежные ссуды; 5) учитывая «земельный голод» в центре России, правительство поощряло переселение крестьян за Урал. Переселенцам давали ссуды для обустройства на новом месте, создавали казенные склады сельскохозяйственных машин, обеспечивали агрономические консультации, медицинскую и ветеринарную помощь. Цель реформы состояла в том, чтобы сохранить помещичье землевладение и одновременно ускорить буржуазную эволюцию сельского хозяйства, преодолеть общинную ментальность и воспитать в каждом крестьянине чувство собственника хозяина земли, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создав там прочную социальную опору правительства в лице сельской буржуазии. Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличились покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна. Однако социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. Из общины вышло в разных районах только 20—35% крестьян, так как большинство сохраняло коллективистскую психологию и традиции. Хуторское хозяйство завело лишь 10% домохозяев. Кулаки чаще выходили из общины, чем бедняки. Первые покупали землю у помещиков и обедневших односельчан, заводили рентабельное товарное хозяйство. Бедняки уходили в города или становились сельскохозяйственными рабочими. 20% крестьян, получивших ссуды Крестьянского банка, разорились. Около 16% переселенцев не смогли устроиться на новом месте, вернулись в центральные районы страны и пополнили ряды пролетариев. Реформа ускорила социальное расслоение — формирование сельской буржуазии и пролетариата. Правительство не обрело в деревне прочной социальной опоры, так как не удовлетворило нужды крестьян в земле. Обострение социально-политической обстановки. С 1910 г. в России наметилось нарастание нового социально-политического кризиса. «Правые» в Думе и черносотенцы были недовольны «излишним реформаторством» правительства. Помещики, не умевшие вести рентабельное хозяйство, требовали от правительства новых льгот и ссуд. Буржуазия настаивала на пересмотре налоговой системы, так как видела в казенных заводах, не плативших налогов, своих конкурентов. Интеллигенция была шокирована «разгромом» Московского университета, когда из него вынуждены были уйти лучшие профессора. Крестьяне требовали передела земли, ликвидации помещичьего землевладения. Рабочие, воспользовавшись новым промышленным подъемом, вновь усилили стачечную борьбу (Ленские события 1912 г.). Росло национально-освободительное движение на окраинах. Все это свидетельствовало о постепенном разложении третьеиюньской системы. В конце 1912 г. прошли выборы в IV Государственную думу. Ее партийный состав почти не изменился и в ней сохранилось два большинства (правооктябристское и октябристско-кадетское). Однако общественное движение значительно оживилось. Оформилась новая либеральная Прогрессивная партия. Ее возглавили представители крупной буржуазии — А. И. Коновалов, П. П. Рябушинский, С. Н. Третьяков и др. В своей программе они выступали за конституционно-монархичсский строй, расширение прав Думы и ответственность министров перед ней. Прогрессисты занимали промежуточное положение между октябристами и кадетами, пытались добиться консолидации либералов. Вступление России в Первую мировую войну в 1914 г. вызвало большой патриотический подъем. На некоторое время утихли оппозиционные выступления, почти все партии (кроме большевиков) поддержали правительство. Однако поражения на фронте, ухудение материального положения трудящихся, стачки рабочих, неспособность правительства стабилизировать обстановку в стране - все это вызвало новое оживление оппозиционного движения. В 1915 г. часть депутатов Государственной думы и Государственного совета образовали Прогрессивный блок. В него вошли октябристы, прогрессисты, кадеты, представители националистических партий. Они потребовали создать правительство, обладающее доверием общества и ответственное перед Думой. Ситуация усугублялась тем, что постепенно падал авторитет верховной власти из-за безраздельного влияния на царя и его жену Г. Е. Распутина. Известный как «сибирский пророк» и «святой старец», он проник в дома высшей петербургской аристократии, прославился финансовыми махинациями, связями с подозрительными личностями, распутством и пьянством. Г. Е. Распутин вмешивался в государственные дела, смещал и назначал министров. «Распутинщина» была следствием и проявлением слабости, неспособности царя найти правильный курс во внутренней и внешней политике. Монархисты сокрушались, считая, что этот авантюрист компрометирует дом Романовых. Думские деятели из либеральных фракций страшились его угроз распустить Думу. Демократическая общественность смеялась над нелепым союзом царя и полуграмотного мужика. Стремление смыть позор с династии и предотвратить очередной разгон Думы обусловило объединение монархистов и либералов. Однако убийство Г. Е. Распутина в декабре 1916 г. (В. М. Пуришкевич, князь Ф. Ф. Юсупов, великий князь Дмитрий Павлович) не предотвратило назревание политического кризиса. Царь все больше терял доверие народа. Среди думских депутатов стала созревать идея дворцового переворота с целью замены царя и создания правительства, ответственного перед Думой. Начались совещания представителей разных политических партий, но они оказались бесплодными. Революция перечеркнула их планы, и ничто уже не могло спасти монархию

Вопрос №38 Участие России в Первой мировой войне.

    Первая мировая война 1914—1918 гг. длилась 4 года, 3 месяца и 10 дней, в ней участвовали 33 государства (общее число независимых государств — 59) с населением более 1,5 млрд человек (87% населения планеты). Погибло и умерло от ран более 10 млн, ранено и искалечено более 20 млн человек. В ходе военных действий впервые участвовали танковые и химические войска, применялись авиация и подводный флот.           Причины войны. Война 1914—1918 гг. была следствием резкого обострения противоречий между крупнейшими державами: в связи с попытками пересмотреть итоги завершившегося к началу XX в. колониального раздела мира, в связи с судьбой распадавшейся Османской империи и др.           В годы, предшествовавшие войне, внешняя политика России определялась линией на сближение с Великобританией, закрепленное соглашением 1907 г. о разделе сфер влияния в Иране и Средней Азии. Это соглашение привело к окончательному оформлению Антанты — «сердечного согласия», военно-политического союза Англии, Франции и России. Антанте противостоял Тройственный союз Германии и Австро-Венгрии (к нему примыкали Турция, Болгария и др.). Особенно острыми были противоречия на Балканах, где Россия воздерживалась от решительных действий в ходе Боснийского кризиса (1908—1909) и двух Балканских войн 1912—1913 гг. Балканы, в свою очередь, давали ключ к обладанию Черноморскими проливами Босфором и Дарданеллами.           Россия как великая держава была, таким образом, втянута в сложный клубок противоречий, которые с неизбежностью вели к войне. Германия добивалась передела колониального мира, присоединения приграничных с Францией и Бельгией территорий, Прибалтики; Австро-Венгрия стремилась подчинить Сербию, господствовать на Балканах, отнять у России часть Полыни; Великобритания стремилась сохранить свою колониальную империю и расширить ее за счет Среднего Востока; Франция боролась за присоединение Эльзаса, Лотарингии, Саара. Что касается России, то ее интересы состояли в овладении Черноморскими проливами, укреплении влияния на Балканах, присоединении Галиции, которая входила в состав Австро-Венгрии.           Повода           Участие России в войне. Роль Восточного фронта. В военных действиях на Восточном фронте против России участвовали армии Австро-Венгрии, Германии, Турции, Болгарии. Русские армии (к 1915г. их численность достигла 5,6 млн) сражались в Восточной Пруссии, Галиции, на Кавказе, на Балтийском и Северном морях.           Кампания 1914г. на Восточном фронте. В начальный период войны 1-я и 2-я русские армии продвинулись на восточнопрусском направлении, но к середине сентября были вынуждены отступить. В Галиции был занят Львов и блокирована крепость Перемышль. Ситуация на Восточном фронте заставила немецкое командование перебросить часть войск с Западного фронта, что облегчило положение Франции и позволило ей отстоять Париж. Начались военные действия на Кавказе (провал турецкого наступления). Стало очевидным, что война приобретает затяжной характер.           Кампания 1915 г. на Восточном фронте. В 1915 г. Германия на Западном фронте перешла к позиционной войне, сконцентрировав все усилия на Восточном фронте. Цель состояла в том, чтобы разгромить русские армии и вывести Россию из войны. Последнее Германии и Австро-Венгрии не удалось, но Россия понесла серьезные потери, оставила Галицию, Польшу, Литву, часть Латвии и Белоруссии. Войска испытывали острую нехватку вооружений. В августе пост Верховного главнокомандующего занял Николай II, что, по мнению современников и историков, было его крупной ошибкой. Отныне ответственность за военные неудачи ложилась непосредственно на него. Кампания 1916 г. на Восточном фронте. На Восточном фронте война приняла позиционный характер. Германия развернула широкое наступление на Западном фронте, его целью было взятие Парижа. По настойчивой просьбе союзников Россия активизировала свои действия в Галиции (наступление войск Юго-Западного фронта под командованием генерала А. А. Брусилова). Знаменитый брусиловский прорыв поставил на грань военного поражения Австро-Венгрию, заставил Германию снять войска с Западного фронта. Стратегическая ситуация в целом не изменилась. Война затягивалась, к началу 1917 г. потери русских армий составили 2 млн убитыми и 5 млн ранеными.           Война и российское общество. В начале войны настроения в обществе безраздельно определялись патриотическим подъемом народа: массовое добровольческое движение, политическая поддержка практически всех партий и фракций IV Государственной думы, призывы к внутреннему миру вполне соответствовали охватившему общество энтузиазму. Из революционных партий лишь большевики заняли резко отрицательную позицию по отношению к правительству. Был выдвинут лозунг «превращения войны империалистической в войну гражданскую», требование использовать военные тяготы для разжигания антиправительственных настроений и подготовки революции.           К 1915 г. ситуация в обществе изменилась. Война затягивалась, трудности возрастали, становились очевидными неподготовленность армии, военно-техническое отставание. Остро не хватало вооружений — от современных пулеметов, машин и др. до обыкновенных винтовок и патронов. Ощущались перебои с продовольственным снабжением. Все более частыми становились перебои с топливом, электричеством и пр. Создание Центрального военно-промышленного комитета, Особых совещаний по обороне, топливу, продовольствию, перевозкам, призванных скоординировать усилия государственных и частных предприятии, дали лишь ограниченный эффект. Росло число жертв — убитых, искалеченных, раненых. Со страхом ждали неутешительных вестей с фронта: «О нем это, об убитом телеграмма. Ах, закройте, закройте глаза газет!» — и знали, что «может быть, сейчас бомбой ноги выдрало у Петрова поручика...» (В.Маяковский).           На смену энтузиазму первых месяцев войны пришли раздражение, недовольство, гнев, направленные против верхов. Активизировалось забастовочное движение, в 1916 г. недовольство проникло и в деревню. В армии учащались случаи братания, неповиновения приказам командования. Грозным предупреждением правящим кругам стало создание в Государственной думе Прогрессивного блока, объединившего кадетов, октябристов, представителей других фракций, все громче призывавших к созданию «министерства доверия». Неуклюжее поведение верхов («министерская чехарда», «распутинщи-на»), которые к тому же не могли справиться с продовольственным, топливным, транспортным кризисом, лишь усиливало всеобщее недовольство. Знаменитая речь лидера кадетов П. Н. Милюкова в Думе с обращенным к царю вопросом — «глупость это или измена?» — точно отразила состояние недовольного и возмущенного общества.

Вопрос №39 Февральская революция 1917 г. Политическая ситуация после февральской революции

Авторитет царской власти стремительно падал. В немалой степени этому способствовали слухи о скандалах при дворе, о Распутине*. Правдоподобность их подтверждалась так называемой "министерской чехардой": за два года войны сменилось четыре председателя Совета министров, шесть министров внутренних дел. Население Российской империи не успевало не только познакомиться с политической программой, но и разглядеть лицо очередного премьера или министра.

 

* Григорий Ефимович Распутин (1872-1916) — выходец из крестьян Тобольской губернии. Как целитель и провидец был приглашен к царскому двору, приобрел неограниченное влияние на царскую чету, что использовали соперничающие между собой дворцовые группировки. Убит представителем одной из этих группировок. "Распутинщина" — выражение предельного разложения правящей верхушки России.

 

Нестабильность ситуации в стране, рост оппозиционности в отношении не только личности самого Николая II, но и монархии в целом — все это свидетельствовало о глубоком политическом кризисе самодержавия. "Во всем огромном городе, — вспоминал о настроении в Петрограде в конце 1916 — начале 1917 гг. В. Шульгин, — не нашлось бы и ста человек, преданных старой власти". В сложившихся условиях самодержавный режим не смог ужиться даже с возможным своим партнером — либеральной буржуазией. Для этого нужно было провести реформы. Жизнь все больше разводила самодержавно-помещичью и торгово-промышленную Россию.

Первые раскаты грома, предвещавшие революционную бурю, грянули в Петрограде поздней осенью 1916 г. Уже в октябре в Петрограде в стачках участвовало около 200 тыс. человек рабочих. 1917 г. начался новыми выступлениями рабочих в Петрограде. Общая численность бастующих в январе 1917 г. в городе уже составила более 350 тыс. человек. Впервые за годы войны забастовали оборонные заводы (Обуховский и "Арсенал"). С середины февраля революционные выступления уже не прекращались: забастовки сменялись митингами и демонстрациями. 25 февраля забастовка в Петрограде стала всеобщей. 26-27 февраля самодержавие уже не контролировало ситуацию в столице. Революционные выступления рабочих получили поддержку солдат Петроградского гарнизона.

Итогом политики самодержавия, поставившей страну перед революционным исходом, стали отречение 2 марта 1917 г. Николая II от престола и победа в стране февральской революции. Февральская революция произошла столь стремительно, что многие ее современники, даже и те, что были причастны к политике, склонны были видеть разные причины ее победы. Сторонники монархии полагали, что февраль 1917 г. — это следствие масонского заговора, распространившегося в среде либеральной оппозиции. Историки, исследовав проблему, отвергли эту версию, справедливо указывая, что масоны с их ограниченной социальной базой не могли вызвать такой мощный демократический порыв народа, характерный для февральской революции.

Сторонники буржуазной оппозиции — и "октябристы", и кадеты — считали, что февраль 1917 г. — это следствие провала всех попыток заключить компромисс с царем. При этом октябристы и правые кадеты упрекали либеральную буржуазию за чрезмерную неуступчивость, а руководство и левое крыло кадетов те же обвинения адресовали царю и его правительству, не желавшим проводить необходимые реформы. Лидеру кадетов П.Н. Милюкову февральская революция представлялась результатом слабости российской государственности, примитивностью российских государственных структур по сравнению с западными, утопичностью требований и надежд российской революционной интеллигенции, природным бунтарством народных масс, упадком влияния правящих сословий, тягой национальных районов к независимости и мировой войной.

Отголоски этих объяснений февральской революции встречаются и в монографических исследованиях современных историков, и в популистских изданиях политологов. Однако в настоящее время первопричиной революции называются и социально-экономические противоречия: аграрный, рабочий, национально-правовой вопросы, незавершенность индустриализации, диспропорция между промышленным и сельскохозяйственным развитием, между устремленностью российского торгово-промышленного и финансового мира в направлении капиталистического развития и тянущим назад, в феодализм, монархически-сословным устройством государства, резкое классовое размежевание в стране и т.д. Эти причины уже приводили Россию в 1905 г. к революции, однако в 1917 г. острота их решения достигла критической точки.

Важным является также вопрос о характере февральской революции. Вторая революция в России была буржуазно-демократической. После крушения монархии для всех политических классов, партий и их политических лидеров впервые в российской истории открылась возможность прихода к власти. В определенной мере февральская революция 1917 г. открыла в России состояние гражданской войны не в военном, а в общественно-политическом понимании, т.е. борьбу за политическую власть между партиями и классами. Эту борьбу в период с февраля по октябрь 1917 г. вели более 50 политических партий. Особенно заметную роль в политике после февраля 1917 г. играли кадеты, меньшевики, эсеры, большевики. Каковы были их цели и тактика?

Центральное место в кадетской программе занимали идеи европеизации России путем создания сильной государственной власти. Ведущую роль в этом процессе они отводили буржуазии. Продолжение войны, по мнению кадетов, могло объединить и консерваторов, и либералов, Государственную думу и командующих фронтами. В единстве этих сил кадеты видели главное условие развития революции.

Меньшевики рассматривали февральскую революцию как всенародную, общенациональную, общеклассовую. Поэтому главной их политической линией в развитии событий после февраля стало создание власти, опирающейся на коалицию сил, не заинтересованных в реставрации монархии.

Схожими были взгляды на характер и задачи революции у правых эсеров (А.Ф. Керенский, Н.Д. Авксентьев), а также у лидера партии, занимавшего центристские позиции, — В. Чернова. Февраль, по их мнению, — это апогей революционного процесса и освободительного движения в России. Суть революции в России они видели в достижении гражданского согласия, примирения всех слоев общества и в первую очередь примирения сторонников войны и революции для осуществления программы социальных реформ.

Иной была позиция левых эсеров, ее лидера М.А. Спиридоновой, считавших, что народный, демократический февраль в России положил начало политической и социальной мировой революции.

Эта позиция была близка самой радикальной партии России 1917 г. — большевикам. Признавая буржуазно-демократический характер февральской революции, они увидели огромный революционный потенциал народных масс, огромные возможности, вытекающие из гегемонии пролетариата в революции. Поэтому они рассматривали февраль 1917 г. как первый этап борьбы и ставили задачу подготовки масс к социалистической революции. Эта позиция, сформулированная В.И. Лениным, разделялась не всеми большевиками, но после VII (Апрельской) конференции партии большевиков она стала генеральным направлением ее деятельности. Ставилась задача привлечения масс на свою сторону путем развертывания агитации и пропаганды. В период с апреля по июль 1917 г. большевики считали возможным мирный путь осуществления социалистической революции, но изменившаяся в июле политическая обстановка в стране переориентировала их тактику: был взят курс на вооруженное восстание.

Небезынтересна в этой связи и точка зрения на февральскую революцию Л.Д. Троцкого — видного политического деятеля революционной России. Он рассматривал февральскую революцию как эпизод на пути к диктатуре пролетариата.

Итак, политические позиции отдельных партий в феврале 1917 г. выглядят неоднозначно. Наиболее умеренные — кадеты, меньшевики и эсеры по своим теоретическим взглядам занимают центристские позиции, а в политике склонны к компромиссу с кадетами. Левый радикальный фланг занимают эсеры, большевики, Троцкий и его сторонники.

При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что "формирование политических структур проходило после революции в необычных условиях, когда одновременно были созданы и действовали два источника власти: Временное правительство и Советы.

Чьи интересы они представляли, каковы их действия?

Официально было Временное правительство, сформированное из представителей буржуазных партий, среди которых преобладали кадеты. Его возглавлял один из видных деятелей либеральной буржуазии князь Г.Е. Львов. Организация правительства стала возможной в результате договоренности между Временным комитетом Государственной думы, взявшим на себя создание правительства, и Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, сформированным 27-28 февраля 1917 г. Советы, располагавшие поддержкой вооруженных революционных солдат, а также таких массовых организаций трудящихся, как фабрично-заводские, деревенские комитеты, были органами народной демократии и неофициальной, но вполне реальной властью. С их деятельностью народ связывал осуществление своих требований. В руководстве Советов, однако, преобладали представители умеренных социалистических партий: меньшевики и эсеры, которые рассматривали Временное правительство как надклассовое, надпартийное и стремились объединить усилия всех слоев в поддержку этого правительства. Таким образом изначально меньшевистско-эсеровское руководство Советов добровольно уступало власть буржуазному Временному правительству. Они отрицали наличие в стране двоевластия и считали необходимым для Совета ограничиться контрольными функциями. В немалой степени этому способствовали и теоретические взгляды меньшевиков на этапы развития революции в России, когда сначала должна происходить буржуазная революция и к власти должны прийти буржуазные политики, а затем после вызревания необходимых предпосылок и пролетариат может приступить к борьбе за социалистические преобразования в обществе.

Февральские события 1917 г. явились началом, исходной точкой мощного процесса, завершение которого выходит далеко за рамки революционного года. Падение самодержавия обнажило глубину социально-политических противоречий и одновременно породило взлет социальных ожиданий и претензий у подавляющего большинства населения, составлявшего наиболее обделенную часть общества. Высокая социальная и гражданская активность, осознание личностью своих интересов и необходимости совместных действий для их реализации — вот характерная особенность этого периода.

С одной стороны, налицо было гигантское несоответствие между вполне понятным стремлением рабочих, солдат, крестьян многонациональной страны к немедленному удовлетворению своих требований, обусловленных нищетой, отсталостью, тяжелым гнетом самодержавия, военной разрухой, и возможностями их реализации в условиях 1917 г. С другой стороны, явственно проявлялись слабость, колебания власти даже в тех вопросах, которые были вполне разрешимыми правовым путем.

Все это неминуемо вело к широкому применению прямого революционного действия: явочным путем был введен восьмичасовой рабочий день, рабочие добивались права участвовать в управлении предприятиями, крестьяне захватывали помещичьи земли и т.п. А поскольку шла война и страна была буквально наводнена оружием, при крайнем обострении противоречий неизбежно происходили вооруженные эксцессы.

Но все же определяющим был иной процесс. В условиях политической свободы, не ограниченной никакими рамками, бурно, лавинообразно формировалось гражданское общество.

Активно действовали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, фабзавкомы, профсоюзы, солдатские комитеты, организации многочисленных партий, разнообразные союзы. Черты, характерные для западной политической культуры, получили, таким образом, дальнейшее развитие.

Органы власти формировались фактически по типу парламентской республики. Временное правительство возникло под эгидой Государственной думы, символизировавшей парламентаризм применительно к российским условиям. Местное самоуправление — земства и городские думы получили широкие права и выбирались на основе всеобщего избирательного права. Был провозглашен лозунг созыва Учредительного собрания как полноценного парламента России. Временное правительство формировалось на многопартийной основе.

Политические партии развертывали свою деятельность в условиях свободы как партии парламентского типа. В этом смысле не была исключением и партия большевиков. Нормой политической практики стала борьба за влияние на массы через прессу, агитацию, пропаганду, через различные партийные мероприятия, противостояние партийных программ и списков кандидатов от партий на выборах и т.п. Сегодня, спустя почти восемь десятилетий, все это служит для множества политиков и публицистов поводом заявлять: развитие России в 1917 г. пошло бы по западному, демократическому пути, не случись совершенная большевиками Октябрьская революция. Однако историк не может руководствоваться пристрастиями, пусть даже самыми благими. Оставаясь на позициях науки, он обязан поставить вопрос о том, какова же была 80 лет назад база парламентского пути и насколько путь этот был реален при условии выбора снизу.

Временное правительство и коалиция стоявших за ним сил выступили за переход на западный буржуазно-демократический путь развития. Парламентская республика с разделением властей, правовое государство и гражданское общество, рынок как способ функционирования экономики, а следовательно, неизбежная социально-классовая дифференциация и развитие частной собственности — таковы были составные элементы программы Временного правительства. Эта программа в основном привлекала образованную часть общества, а также те слои населения, которые уже оказались связаны с капиталистическими структурами западного типа и являлись их приверженцами (предприниматели, высококвалифицированные слои рабочего класса, связанная с рынком часть крестьянства, мелкие городские собственники и т.п.).

Число сторонников западного — капиталистического и демократического — пути в крупных городах колебалось от 1/8 до более 1/5 избирателей. В уездных городах и сельских районах, поддерживавших кадетов, их было значительно меньше и колебалось в пределах 1/20 избирателей. Выбор западного пути развития для страны был маловероятен. Если же учесть, что его сторонники одновременно выступали и за продолжение войны до победного конца, то в условиях 1917 г. он был просто нереален.

Окончательный выбор пути развития не мог стать итогом выбора снизу: его социальная база оставалась чрезвычайно узкой для огромной, во всех отношениях "мозаичной" страны.

Революция 1905-1907 гг. заставила правящие круги пойти на более глубокие изменения. Аграрная реформа П.А. Столыпина предоставила крестьянину право уйти из общины с наделом, который становился его собственностью. Успех реформы открыл бы дорогу для резкого расширения числа собственников и создания прочной социальной базы сторонникам западного выбора. Но история не отпустила на это достаточного времени. Мировая война накрыла все кровавым пологом, внеся в ход исторического процесса существенные коррективы.

На протяжении первой половины XX в. западная цивилизация находилась в состоянии глубокого кризиса, таившего угрозу ее гибели. И хотя во многих странах шли активные поиски путей реализации прогрессивного типа развития, Запад в тот момент никак не мог служить идеальным образцом.

В течение нескольких десятилетий наша историография доказывала, что в 1917 г. большинство народа увлекли идеи марксистского социализма, мировой пролетарской революции, а Октябрьская революция носила социалистический характер. Так ли это? Марксизм — типичный продукт западной цивилизации. Уже в силу этого он не имел возможности широко распространяться в России, стране преимущественно крестьянской, незападной, во многом самобытной. Естественная социальная база подобных учений — фабрично-заводской пролетариат, а он в 1917 г. составлял в России лишь 3 млн. человек, т.е. 2 % населения. Однако и рабочий класс далеко не полностью разделял эти идеи. Показательна в этом плане судьба партии меньшевиков, которая руководствовалась теорией марксизма в ее классическом варианте и потому была близка к типу западной социал-демократии.

Что же касается большевизма, то он представлял собой гораздо более сложное политическое явление, обусловленное российской спецификой и многоукладностью. Думается, это продукт не столько западного марксизма, сколько российской его разновидности — ленинизма, основоположником которого стал В.И. Ленин. В основу ленинизма были положены теоретические разработки В.И. Ленина о партии нового типа — революционной партии рабочего класса, коренным образом отличавшейся от реформистских, оппортунистических социал-демократических партий европейских стран; о партии, борющейся не только и не столько за экономические реформы, сколько за политическую власть рабочего класса и установление диктатуры пролетариата, необходимых для всестороннего решения всех проблем социалистического строительства и построения социализма как низшей стадии коммунизма. Между тем одно из важнейших положений марксизма о мировом характере пролетарской революции накрепко пристегивало большевиков к ситуации в Европе и порождало в 1917 г. острейшие споры о том, "кто начнет", а позднее — попытки спровоцировать революции в западных странах.

В 1917 г. большевистская доктрина аккумулировала различные тенденции российской действительности: антикапиталистические настроения в рабочем классе, антисобственнические — в массе крестьянства, связанного с общиной, стремление миллионов людей в условиях разрухи и военных лишений к социальному равенству и справедливости на уравнительных началах, укоренившиеся традиции коллективизма, непонимание подавляющим большинством населения образцов западной демократии и т.п. С немалым искусством из пестрого потока жизни лидеры большевиков выбирали моменты, которые явно не имели непосредственного отношения к марксистскому социализму, но, будучи включенными в программу большевистской партии, получившей после организационного объединения большевиков и меньшевиков в 1912 г. название РСДРП(б), обеспечивали ей массовую поддержку: мир — народам, земля — крестьянам, власть — Советам, борьба с разрухой и т.д.

Каковы же были предпочтения большинства населения России? Заставляет задуматься следующее: наиболее широкое распространение и влияние в массах получили самодеятельные организации, которые не носили выраженного классового характера и не имели аналогов в западной политической культуре, — Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Более того, эти организации с самого начала стремились реализовать в своей деятельности властные функции, расширяя, особенно на местах, их сферу, и тяготели к централизации, внутреннему структурированию и строгой иерархии уровней.

Среди политических партий наибольшей поддержкой в массах пользовалась партия эсеров, не имевшая выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре. Большая часть населения России при всех перепадах революции отдавала свои голоса именно этой партии, проповедовавшей идеи общинного социализма. На протяжении всего времени февральской революции эсеры занимали ведущее положение в Советах всех уровней, особенно в крестьянских. В основе политических предпочтений масс лежали идеи народничества, обусловленные историческими особенностями страны.

Вековые традиции общинности составляли естественный элемент общественной жизни народных масс и явились основой политической культуры в 1917 г. Коллективизм, укорененные формы непосредственной демократии, высокий для своего времени уровень социальной защиты, реализация принципов социальной справедливости на уравнительных началах — поддержка бедных, ограничение богатых, отсутствие развитой мелкой собственности на землю — эти черты общины, выработанные в ходе исторического развития и близкие народу по собственному опыту, противостояли западным образцам.

В 1917 г. в массах господствовал идеал общественного устройства, основанный на нормах демократии, исторически сложившийся в специфических условиях России, — нормах общинной демократии. Советы как самодержавная организация по сути представляли собой попытку реализовать снизу общинный демократический идеал. Следовательно, двоевластие было противостоянием двух частей общества: меньшая его часть предлагала западный выбор, большинство же народа предпочитало развитие на почвенных устоях, на основе норм общинной демократии, выработанных и апробированных на собственном опыте.

За восемь месяцев пребывания Временного правительства у власти оно неоднократно находилось в состоянии кризиса. Первый кризис разразился уже в апреле, когда Временное правительство заявило о продолжении Россией войны на стороне Антанты, что вызвало массовый протест народа. Итогом кризиса стало формирование первого коалиционного правительства, состоявшего уже не только из буржуазных, но и из представителей социалистических (меньшевики, эсеры) партий.

Предпринятое в июне наступление на фронте также не встретило поддержки народных масс, которые активно стали поддерживать лозунги большевиков о взятии власти Советами и прекращении войны. Это был уже второй кризис правительства. Схожая ситуация проявилась и в июле 1917 г. во время выступления солдат Петроградского гарнизона, вызванного известиями о возможном их направлении на фронт, что послужило началом третьего правительственного кризиса.

Попытки изменения персонального состава правительства, формирование его на непартийной основе не привели к стабилизации политической обстановки в стране.

Для стабилизации положения Временное правительство с лета 1917 г. пытается решать и социальные проблемы: создаются земельные комитеты, для урегулирования отношений рабочих и владельцев предприятий было создано Министерство труда, предпринимались усилия для улучшения продовольственного положения в стране Министр продовольствия А.В. Пешехонов и сменивший его С.Н. Прокопович разработали систему государственной монополии и регулирования снабжения, направленную на смягчение продовольственного кризиса. Государственная монополия была введена на хлеб, вдвое были повышены закупочные цены: хлебная разверстка еще в 1916 г. была дополнена мясной. Продовольственное снабжение населения было нормировано на основе карточной системы. Для облегчения продовольственного положения были увеличены импортные закупки мяса, рыбы и других продуктов. На сельхозработы было направлено около полумиллиона военнопленных, а также солдаты из тыловых гарнизонов. Для принудительного изъятия хлеба осенью 1917 г. правительство посылало в деревню вооруженные воинские отряды.

Однако эти меры не дали ожидаемых результатов. Люди простаивали часами в бесконечных очередях за продовольствием и предметами первой необходимости. Экономическое положение не улучшилось. Для России лета и осени 1917 г. характерны развал транспорта, закрытие предприятий, безработица и неудержимо прогрессирующая инфляция.

В этих условиях в обществе происходит резкая дифференциация. По проблемам войны, мира, власти, хлеба сталкивались полярные мнения.

Самые разные мнения существовали в стране и о форме государственного устройства России. Одни считали, что после отречения Николая II не должно быть возврата к монархическому строю, другие считали, что спасение России только в монархии.

Единодушие народа, особенно с лета 1917 г., было только в одном вопросе: нужно кончать войну.

Резко возрастают экономические и политические трудности, Временное правительство не способно справиться с ними.

В этих условиях Временное правительство не сумело удержаться на уровне политического диалога и применило 4-5 июля 1917 г. насилие в отношении рабочей и солдатской демонстрации в Петрограде. Вслед за этим последовало правительственное распоряжение предоставить военному министру и министру внутренних дел широкие полномочия, дающие право запрещать собрания и съезды, устанавливать жесткую цензуру.

Были закрыты газеты "Труд", "Правда", редакция последней была разгромлена, а 7 июля последовало распоряжение об аресте лидеров большевиков — В.И. Ленина и Г. Зиновьева.

В то же время руководство Советов не опротестовало действий правительства, лидеры меньшевиков и эсеров, опасавшиеся возросшего в апреле — июне влияния большевиков в массах, использовали создавшуюся ситуацию для ослабления своих политических противников, в первую очередь большевиков. Июльские события 1917 г. означали конец двоевластия и укрепление позиции буржуазии.

Доверие народа в этих условиях постоянно колебалось от одной политической партии к другой. Временное правительство, меньшевики и эсеры, пользовавшиеся в начале революции популярностью, утрачивают их и, наоборот, к лету 1917 г. повышаются акции большевиков. Буржуазия теряет веру в способность Временного правительства восстановить порядок в стране и склоняется к установлению военной диктатуры. В этом намерении она была поддержана и монархическими организациями.

Идеологическую подготовку для перехода к политике "твердого порядка", "сильной руки" вела партия кадетов, а организационную сторону взяла на себя армия и разного рода военные и полувоенные организации. Финансово-промышленные круги обеспечивали материальную подготовку установления в стране военной диктатуры. На роль диктатора был выдвинут генерал Л.Г. Корнилов, бывший командующий Петроградским военным округом. Однако в апреле он не поладил с Петроградским Советом и уехал в действующую армию.

Готовившийся военный переворот первоначально поддерживался главой Временного правительства А.Ф. Керенским, надеявшимся с помощью армии сбалансировать неустойчивое положение своего правительства. Стараниями Керенского генерал Корнилов стал управляющим военным министерством, а в конце июля был назначен верховным главнокомандующим. Программа Корнилова предусматривала создание трех армий: "армия в окопах, армия в тылу и армия железнодорожников". Смертная казнь предусматривалась не только на фронте, но и в тылу. Советы предполагалось ликвидировать. То же предполагалось в отношении социалистических партий, да и самого Временного правительства.

24 августа корниловские войска под командованием генерала А. Крымова начали движение на Петроград. Опасность для революции заставила забыть на время все политические разногласия и создать единый революционно-демократический фронт всех социалистических партий. 28 августа был сформирован Комитет народной борьбы с контрреволюцией из представителей меньшевиков, эсеров и большевиков. Комитет занимался распределением оружия и боеприпасов по частям Петроградского гарнизона, принимал меры по охране продовольственных запасов, направлял агитаторов в войска Корнилова, мобилизовал железнодорожников и почтово-телеграфных служащих, чтобы помешать продвижению участников мятежа к столице, формировал отряды Красной гвардии, руководил строительством оборонительных сооружений под Петроградом. Эти действия обеспечивали значительное превосходство левых сил и парализовали возможные выступления прокорниловских элементов.

В этих условиях Керенский отмежевался от Корнилова и обвинил его в антиправительственном мятеже. К концу августа 1917 г. угроза мятежа была ликвидирована.

В период этой борьбы большевики проявили большие усилия по защите революции. Они призывали не только к борьбе с Корниловым, но и раскрывали связь политики Корнилова и Керенского.

Провал корниловского мятежа выдвинул на первый план в политике проблему власти. Керенский, маневрируя, стремился заручиться у лидеров Советов поддержкой на создание сильной Директории, которая 1 сентября 1917 г. провозгласила Россию республикой.

После подавления корниловского мятежа позиции большевиков еще больше усилились. Если в июле 1917 г. во время выборов в Московскую городскую думу большевики получили 11 %, кадеты — 18, меньшевики и эсеры вместе — 70 %, то уже в сентябре во время выборов в районные думы положение резко изменилось. За большевиков голосовало почти 52 % избирателей (причем среди солдат гарнизона — 83 %), за кадетскую партию — 26, за меньшевиков — всего лишь 18 %. Такая же картина была в Петрограде и ряде других промышленных центров России. К тому же осенью 1917 г. восстания крестьян с требованием земли охватили всю европейскую часть страны, армия отказывалась воевать, забастовки рабочих продолжали подрывать развалившуюся промышленнось. Хотя кризис правительства к концу сентября 1917 г. и удалось преодолеть, правительство уже не в силах было контролировать положение в стране. Правительство не пользовалось доверием и поддержкой большинства населения. Напротив, влияние Советов резко возросло, во многих местах России они стали фактической властью. В самих Советах наибольшее влияние приобрели большевики и левые эсеры

В сложившейся политической обстановке большевики обратились с призываем о взятии власти Советами. Их резолюция о власти была поддержана двумя столичными Советами, но отвергнута меньшевистско-эсеровскими лидерами Весероссийского Центрального Исполнительного Комитета. Период между ликвидацией корниловского мятежа и октябрьским вооруженным восстанием 1917 г. был исключительно сложным в политическом отношении.

С усилением влияния большевиков ослаблялись позиции их политических противников — эсеров, меньшевиков.

Вопрос о вооруженном восстании, поставленный лидером большевиков В.И. Лениным в его тезисах "Политическое положение", написанных еще к VI съезду партии большевиков (26 июля — 3 августа 1917 г.), теперь приобретал решающее значение.

На заседаниях 10 и 16 октября 1917 г. Ленин сумел убедить членов ЦК в необходимости вооруженного восстания. Только Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев проголосовали против предложения о вооруженном восстании. С этого момента большевистский ЦК развернул подготовку к восстанию. При Петроградском Совете, председателем которого в сентябре 1917г. стал Л.Д. Троцкий, вступивший в августе 1917 г. в партию большевиков, был создан Военно-революционный комитет. По существу это был легальный орган восстания.

Правда, внутри ЦК большевиков были разногласия по вопросу о сроках восстания. Выдвигались разные варианты, суть которых сводилась к следующему: начинать восстание до II съезда Советов или после него.

В конечном итоге восстание началось до открытия съезда. Попытки правительства остановить разворачивающееся революционное выступление рабочих и солдат Петрограда оказались безрезультатными.

Утром 25 октября 1917 г. Военно-революционный комитет от имени Петроградского Совета объявил Временное правительство низложенным.

Открывшийся вечером того же дня II Всероссийский съезд Советов, на котором были представлены делегаты от 402 Советов России, санкционировал переход власти к Советам. Из 670 делегатов съезда, среди которых 390 — большевики, 160 — эсеры, 72 — меньшевики, решение съезда поддержало большинство делегатов.

На съезде были утверждены первые декреты Советской власти: "Декрет о мире", предлагавший всем странам— участникам войны, их народам и правительствам начать переговоры о мире. Был принят также "Декрет о земле", составленный на основе 242 крестьянских наказов. Помещичья собственность на землю отменялась, вводился принцип уравнительного пользования землей, которую каждый крестьянин мог обрабатывать своим трудом. Съезд сформировал новый состав Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (председателем стал Л.В. Каменев) в составе 62 большевиков, 29 левых эсеров, 6 социал-демократов-интернационалистов, 3 украинских социалистов и 1 максималиста. Съезд сформировал и первое советское правительство — Совет Народных Комиссаров. Главой правительств стал В.И. Ленин В отличие от ВЦИК оно было однопартийным.

События 25-26 октября (7-8 ноября) 1917 г. открыли новую страницу в истории народов Российского государства.

Вопрос №40 Октябрьское вооруженное восстание 1917 г. и его последствие

 24—26 октября (6—8 ноября), петроградских рабочих, солдат столичного гарнизона и матросов Балтийского флота под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным — решающий акт Великой Октябрьской социалистической революции. Шестой съезд РСДРП(б) (июль — август 1917) определил курс на вооружённое восстание как политическую линию партии большевиков.        В условиях назревшего общенационального кризиса, охватившего осенью 1917 все стороны политических и социально-экономических отношений в России, сложились объективные предпосылки революции. Ленин считал, что после того как произошла большевизация Советов Петрограда и Москвы, настало время «задачу сделать ясной для партии: на очередь дня поставить вооружённое восстание» (ПСС, том 34, страница 240). В ЦК РСДРП(б) точка зрения Ленина была принята не сразу. Л. Б. Каменев и Г. Е. Зиновьев видели решение вопроса о власти в рамках Предпарламента и Учредительного собрания. 18(31) октября в газете меньшевистского направления «Новая жизнь» появилось сообщение «Каменев о выступлении», в котором он от своего и Зиновьева имени высказался против решения ЦК о восстании. Председатель Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов Л. Д. Троцкий предлагал отсрочить восстание до открытия Второго Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, отложенного ВЦИК сначала до 20, а затем до 25 октября 1917. 5(18) октября Петербургский комитет РСДРП(б) (помещался в эти дни на Петергофском шоссе, 2) поддержал линию на вооружённое восстание, 7(20) октября аналогичное решение принял Московский комитет, 10(23) октября — Московская и Петроградская общегородские конференции РСДРП(б). В этот же день ЦК РСДРП(б), признавая вооружённое восстание неизбежным и вполне назревшим, предложил всем партийным организациям с этой точки зрения обсуждать и разрешать все практические вопросы. Для политического руководства подготовкой восстания из членов ЦК было создано Политбюро в составе: Ленин, Зиновьев, Каменев, Троцкий, И. В. Сталин, Г. Я. Сокольников, А. С. Бубнов. Штабом подготовки и проведения восстания, его главным военно-оперативным органом при Петросовете стал Петроградский военно-революционный комитет (ПВРК). Одновременно Временное правительство усилило охрану Зимнего дворца, гарнизон которого составлял к 24 октября свыше 2,7 тыс. человек. Были установлены артиллерийские орудия и посты самокатчиков, вызваны юнкера из Ораниенбаума и Петергофа. Отряд охраны дворца получил приказ о действиях в случае тревоги. Фактически в городе вводилось военное положение. Переводилась на казарменное положение городская милиция, устанавливались казачьи патрули и скрытые конные резервы, в важнейшие государственные и частные здания назначались военные караулы, запасные полки гарнизона получили указания штаба округа на случай военного выступления. Правительство рассчитывало в столице на юнкеров (около 7 тыс.), на офицеров 5 петроградских офицерских школ (около 1 тыс.) и на некоторые воинские части. Были вызваны войска с фронта. В ночь на 24 октября правительство активизировало свои действия против готовящегося восстания: были отданы распоряжения о приведении в полную боевую готовность всех юнкерских и военных училищ, находившихся в Петрограде и его ближайших окрестностях. Юнкерские караулы заняли важнейшие пункты города. В 5 часов 30 минут утра по приказу командующего Петроградским военным округом была предпринята попытка закрыть большевистскую газету «Рабочий путь»: были разбиты стереотипы, конфисковано 8 тыс. уже отпечатанных экземпляров газеты, типография опечатана и около неё оставлен пост милиции. В 9 м часу утра в Смольном, где размещались ЦК РСДРП(б), Петросовет, ПВРК, Центральная комендатура Красной Гвардии Петрограда, Центральный совет фабзавкомов Петрограда и другие революционные организации, состоялось экстренное заседание ЦК РСДРП(б). Было решено членам ЦК не покидать Смольного в течение всего дня без специального разрешения. Каждый член ЦК получил конкретное задание. Петербургский комитет должен был организовать в Смольном круглосуточное дежурство.        На заседании ЦК принято решение немедленно отправить в типографию (Кавалергардская улица, 40) охрану и обеспечить своевременный выпуск очередного номера газеты «Рабочий путь». Выполнение этого решения возлагалось на ПВРК. В 10 часов утра к типографии подошёл отряд ПВРК. Солдаты удалили милиционеров, сорвали печати и взяли под охрану здание типографии. В 14 часов вышел очередной номер газеты. Утром 24 октября ПВРК разослал комиссарам, полковым комитетам, штабам Красной Гвардии Предписание № 1, согласно которому все воинские части петроградского гарнизона (150 тыс. человек) и отряды Красной Гвардии столицы (32 тыс.) приводились в боевую готовность. Первое предписание было отправлено в 9 часов утра в Петропавловскую крепость. Комиссару крепости предлагалось выставить секреты, караул к воротам, никого не впускать и не выпускать, кроме частей и лиц с пропусками ПВРК. Гренадерскому полку предписывалось прислать пулемётную команду для охраны Смольного, команде крейсера «Аврора» — привести корабль в боевую готовность. Днём ПВРК через радиостанцию крейсера «Аврора» приказал привести в боевую готовность гарнизоны, охранявшие подступы к Петрограду. В 13 часов А. Ф. Керенский выступил в Мариинском дворце на заседании Предпарламента с заявлением о намерении Временного правительства ликвидировать восстание в Петрограде. Штаб Петроградского военного округа (помещался на Дворцовой площади, 4) приказал выключить телефоны Смольного и развести мосты через Неву, чтобы отрезать рабочие районы от центра. Одновременно с этим было сделано распоряжение о прекращении во второй половине дня 24 октября трамвайного движения в городе и о возвращении трамваев в парки. Отряды ПВРК воспрепятствовали разводке Литейного и Троицкого мостов через Неву и заняли Гренадерский мост через Большую Невку и Тучков мост через Малую Невку.        До второй половины дня действия восставших носили оборонительный характер. Наступление началось очень осторожно. В 17 часов восставшие заняли Главную телеграфную контору (Почтамтская улица, 15), была установлена цензура правительственных телеграмм, через несколько часов было занято Петроградское телеграфное агентство (Почтамтская улица, 13). ПВРК послал 2 условные шифрованные телеграммы — в Гельсингфорс Центробалту и Областному комитету армии, флота и рабочих Финляндии — с просьбой прислать в Петроград отряды моряков Балтийского флота и солдат.        Однако одновременно на общем собрании Петросовета, открывшемся около 19 часов в Смольном, Троцкий говорил о том, что «конфликт восстания сегодня или завтра не входит в наши планы — у порога Всероссийского съезда Советов», что передача власти Советам будет осуществлена решением съезда. В условиях уже начавшегося восстания он утверждал, что лишь в случае «если правительство захочет использовать тот срок, который остаётся ему жить — 24, 48, 72 часа, и выступит против нас, то мы ответим контрнаступлением» («Известия ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов», 1917, 25 октября). В те же часы Ленин, находившийся на конспиративной квартире (Сердобольская улица, 1), беспокоясь о судьбе восстания, писал членам ЦК: «Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь всё висит на волоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооружённых масс... Надо, во что бы то ни стало, сегодня вечером, сегодня ночью арестовать правительство, обезоружив (победив, если будут сопротивляться) юнкеров и т. д. Нельзя ждать!! Можно потерять всё!! Цена взятия власти тотчас: защита народа (не съезда, а народа, армии и крестьян в первую голову) от корниловского правительства... Правительство колеблется. Надо добить его во что бы то ни стало!...» (ПСС, том 34, страницы 435—36). Поздним вечером Ленин покинул конспиративную квартиру и нелегально прибыл в Смольный, где непосредственно возглавил руководство восстанием. К утру 25 октября почти весь город был в руках восставших: были заняты мосты через Неву, железнодорожные вокзалы, Госбанк (Садовая улица, 21), Главный почтамт (Почтамтская улица, 9), Центральная телефонная станция (Большая Морская улица, 20). Смены караулов осуществлялись мирно, путём переговоров, без применения оружия. Инициатива в наступательных действиях перешла в ПВРК. Каждый раз, когда штаб округа посылал юнкерские караулы, чтобы отбить объекты, занятые восставшими, действия его оканчивались неудачей. Командующий округом доносил в Ставку о планомерности в действиях восставших, о невозможности добиться выполнения приказов штаба, об отказе казаков выступить из казарм, о реально назревшей опасности окончательной утраты власти Временным правительством и его ареста. В 10 часов утра ПВРК принял написанное Лениным обращение «К гражданам России!», в котором сообщалось о низложении власти Временного правительства. Однако центр Петрограда — Зимний дворец, штаб округа, здание Главного штаба, Министерство иностранных дел, Главное Адмиралтейство, Мариинский дворец оставались ещё под контролем войск, сохранявших верность правительству. Для руководства операциями по занятию центра города и аресту Временного правительства по предложению ЦК РСДРП(б) ПВРК создал Полевой штаб. В него вошли Подвойский, Бубнов, Антонов-Овсеенко, Г. И. Чудновский, К. С. Еремеев. Около 12 часов 30 минут к Мариинскому дворцу, где заседал Предпарламент, подошёл отряд солдат Кексгольмского полка и матросов Гвардейского экипажа. Прибыл броневик «Олег». Восставшие оцепили здание. Комиссары ПВРК потребовали от председателя Предпарламента прекратить работу и очистить помещение. После того как члены Предпарламента разошлись, у здания остались небольшой караул и броневик. В 14 часов 35 минут в Смольном открылось экстренное заседание Петросовета. К этому времени последним участком города, на который распространялся контроль Временного правительства, оставались Дворцовая площадь и Зимний дворец. Совет, заслушав сообщение о низложении власти Временного правительства, приветствовал победоносное восстание пролетариата и гарнизона Петрограда. В 2 часа 10 минут 26 октября Зимний дворец был взят, правительство арестовано (см. Штурм Зимнего дворца). В 22 часа 40 минут 25 октября в Смольном открылся 2 й Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Получив в 4 м часу утра 26 октября известие об аресте Временного правительства, делегаты съезда декретировали переход власти в центре и на местах к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Вопрос№ 41Гражданская война в России 1918—1920 гг.: причины, участники, этапы, итоги.

Гражданской войной называют ожесточенную вооруженную борьбу за власть между различными социальными группами. Гражданская война — всегда трагедия, смута, разложение общественного организма, не нашедшего в себе сил справиться с поразившей его болезнью, распад государственности, социальная катастрофа. Гражданская война в России вызывает споры, большинство вопросов ее истории не имеют общепринятых ответов.

Когда началась Гражданская война? Какие этапы в ней выделяются? Мнения историков расходятся: одни относят начало войны к весне—лету 1917 г., считая июльские события в Петрограде и «корниловщину» ее первыми актами; другие "клон-ны связывать ее с Октябрьской революцией приходом к власти большевиков. Большинство v следователей полагают, что до лета 1918 г. говог иь о Гражданской войне в точном смысле слова нельзя: названные события были лишь ее прологом, предысторией. Имеются разногласия и в определении даты окончания войны. Чаще всего ею признают 1922 г., а весь период с конца 1920 г. оценивают как время ее последних всйышек. Выделяют четыре этапа войны: лето—осень 1918 г. (стадия эскалации: мятеж белочехов, десанты Антанты на Севере и в Японии, Англии, США — на Дальнем Востоке, формирование антисоветских центров в Поволжье, на Урале, в Сибири, на Северном Кавказе, Дону, расстрел семьи последнего русского царя, объявление Советской республики единым военным лагерем); осень 1918 — весна 1919г. (стадия усиления иностранной военной интервенции: аннулирование Брестского договора, усиление красного и белого террора); весна 1919 — весна 1920 г. (стадия военного противоборства регулярных Красной и белой армий: походы войск А. В. Колчака, А. И. Деникина, Н. Н. Юденича и их отражение, со второй половины 1919 г. — решающие успехи Красной Армии); лето—осень 1920 г. (стадия военного поражения белых: война с Польшей, разгром П. П. Врангеля).

В чем причины Гражданской войны? Кто виновен в ее развязывании? Представители белого движения вину возлагали на большевиков, пытавшихся силой разрушить вековые институты частной собственности, преодолеть естественное неравенство людей, навязать обществу опасную утопию. Большевики и их сторонники, советские историки, виновными в Гражданской воине считали свергнутые эксплуататорские классы, которые ради сохранения своих привилегии и богатств развязали кровавую бойню против трудового народа. Сегодня историки пытаются преодолеть крайние точки зрения современников и участников событии. Многие признают, что Россия в начале XX в. нуждалась в глубоких реформах, но власть и общество проявили неспособность их своевременно и справедливо решать. Власть не желала слушать общество, оощество с презрением относилось к власти. Возобладали призывы к борьбе, заглушившие робкие голоса в поддержку сотрудничества. Вина основных политических партии представляется в этом смысле очевидной: согласию они предпочли раскол и смуту.

Какие социальные силы и программы столкнулucь в Гражданскои воине? Выделяют лва основных лагеря — красный и белый. В последнем весьма своеобразное место занимала гак называемая третья сила — «контрреволюционная демократия», или «демократическая революция», которая с конца 1918 г. заявила о необходимости бороться как против большевиков, так и генеральской диктатуры. Красное движение опиралось на поддержку основной части рабочего класса и беднейшего крестьянства. Социальной основой белого движения были офицерство, чиновничество, дворянство, буржуазия, отдельные представители рабочих и крестьян. Партией, выражавшей позицию красных, являлись большевики. Партийный состав белого движения разнороден: черносотенно-монархические, либеральные, социалистические партии. Программные цели красного движения: сохранение и утверждение советской власти на всей территории России, подавление антисоветских сил, укрепление диктатуры пролетариата как условие построения социалистического общества. Программные цели белого движения не были столь же четко сформулированы. Шла острая борьба по вопросам о будущем государственном устройстве (республика или монархия), о земле (восстановление помещичьего землевладения или признание итогов земельного передела) и др. В целом белое движение выступало за свержение советской власти, власти большевиков, восстановление единой и неделимой России, созыв народного собрания на основе всеобщего избирательного права для определения будущего страны, признание права частной собственности, проведение земельной реформы, гарантию основных прав и свобод граждан.

Почему победу в Гражданской войне одержали большевики! С одной стороны, сыграли роль серьезные ошибки, допущенные руководителями белого движения (им не удалось избежать морального перерождения, преодолеть внутреннюю разобщенность, создать эффективную структуру власти, предложить привлекательную аграрную программу, убедить национальные окраины в том, что лозунг единой и неделимой России не противоречит их интересам, и др.). С другой стороны, большевики смогли использовать веками копившееся недовольство старыми порядка ми, мобилизовать массы, подчинить единой воле и управлению, предложить привлекательные лозунги передела земли, национализации промышленности, самоопределения наций, создать боеспособные вооруженные силы, опереться на экономический и людской потенциал центральных регионов России.

Каковы итоги и последствия Гражданской войны? Военно-политическую победу одержали большевики: сопротивление белой армии было подавлено, советская власть утвердилась на всей территории страны, в том числе и в большинстве национальных регионов, были созданы условия для укрепления диктатуры пролетариата и осуществления социалистических преобразований. Ценой этой победы стали огромные людские потери (более 15 млн человек убитыми, умершими от голода и болезней), массовая эмиграция (более 2,5 млн человек), экономическая разруха, трагедия целых социальных групп (офицерство, казачество, интеллигенция, дворянство, духовенство и др.), привыкание общества к насилию и террору, разрыв исторических и духовных традиций, раскол на красных и белых.

.

Вопрос № 42. Политика « военного коммунизма ».

Причины возникновения. Внутренняя политика Советского государства времен гражданской войны получила название «политики военного коммунизма». Термин «военный коммунизм» был предложен известным большевиком А.А. Богдановым еще в 1916 г. В своей книге «Вопросы социализма» он писал о том, что в годы войны внутренняя жизнь любой страны подчинена особой логике развития: большая часть трудоспособного населения уходит из сферы производства, ничего не производя, и много потребляет. Возникает так называемый «потребительский коммунизм». Значительная часть национального бюджета при этом расходуется на военные нужды. Это неизбежно требует ограничения в сфере потребления и контроля государства за распределением. Война также приводит к свертыванию демократических институтов в стране, поэтому можно сказать, что военный коммунизм был обусловлен потребностями военного времени.Другой причиной складывания этой политики можно считать марксистские воззрения большевиков, пришедших к власти в России в 1917 г. Маркс и Энгельс детально не прорабатывали черты коммунистической формации. Они считали, что в ней не будет места частной собственности и товарно-денежным отношениям, а будет уравнительный принцип распределения. Однако при этом речь шла об индустриально развитых странах и о мировой социалистической революции как о единовременном акте. Игнорируя незрелость объективных предпосылок социалистической революции в России, значительная часть большевиков после Октябрьской революции настаивала на немедленном осуществлении социалистических преобразований во всех сферах жизни общества, в том числе и в экономике. Возникает течение «левых коммунистов», наиболее ярким представителем которых был Н.И. Бухарин.

Левые коммунисты настаивали на отказе от каких-либо компромиссов с мировой и российской буржуазией, скорейшей экспроприации всех форм частной собственности, свертывании товарно-денежных отношений, отмене денег, введении принципов уравнительного распределения и социалистических порядков буквально «с сегодняшнего дня». Эти взгляды разделяла большая часть членов РСДРП (б), что ярко проявилось в прениях на VII (Экстренном) съезде партии (март 1918 г.) по вопросу о ратификации Брестского мира. До лета 1918 г. В.И. Ленин критиковал взгляды левых коммунистов, что особенно наглядно видно в его работе «Очередные задачи Советской власти». Он настаивал на необходимости приостановки «красногвардейской атаки на капитал», организации учета и контроля на уже национализированных предприятиях, укреплении трудовой дисциплины, борьбе с тунеядцами и лодырями, широком использовании принципа материальной заинтересованности, использовании буржуазных специалистов, допущении на определенных условиях иностранных концессий. Когда после перехода к нэпу в 1921 г. В.И. Ленина спрашивали, не было ли у него ранее мыслей о нэпе, он отвечал утвердительно и ссылался на «Очередные задачи Советской власти». Правда, здесь же Ленин отстаивал ошибочную идею прямого продуктообмена между городом и деревней через всеобщее кооперирование сельского населения, что сближало его позицию с позицией «левых коммунистов». Можно сказать, что весной 1918 г. большевики выбирали между политикой наступления на буржуазные элементы, сторонниками которой были «левые коммунисты», и политикой постепенного вхождения в социализм, которую предлагал Ленин. Судьбу этого выбора в конечном итоге решили стихийное развитие революционного процесса в деревне, начало интервенции и ошибки большевиков в аграрной политике весной 1918 г.

Политика «военного коммунизма» в значительной степени была обусловлена также надеждами на скорейшее осуществление мировой революции. Лидеры большевизма рассматривали Октябрьскую революцию как начало мировой и ожидали прихода последней со дня на день. В первые месяцы после Октября в Советской России, если наказывали за незначительный проступок (мелкая кража, хулиганство), писали «заключить в тюрьму до победы мировой революции», поэтому существовало убеждение о недопустимости компромиссов с буржуазной контрреволюцией, о превращении страны в единый боевой лагерь, о милитаризации всей внутренней жизни.

Сущность политики. Политика «военного коммунизма» включала комплекс мероприятий, затронувших экономическую и социально-политическую сферу. Основой «военного коммунизма» были чрезвычайные меры в снабжении городов и армии продовольствием, свертывание товарно-денежных отношений, национализации всей промышленности, включая мелкую, продразверстка, снабжение населения продовольственными и промышленными товарами по карточкам, всеобщая трудовая повинность и максимальная централизация управления народным хозяйством и страной в целом.Хронологически «военный коммунизм» приходится на период гражданской войны, однако отдельные элементы политики стали возникать еще в конце  1917 - начале 1918 гг. Это касается прежде всего национализации промышленности, банков и транспорта. «Красногвардейская атака на капитал»,  начавшаяся после декрета ВЦИК о введении рабочего контроля (14 ноября 1917 г.), весной 1918 г. временно была приостановлена. В июне 1918 г. темпы ее убыстряются и в государственную собственность переходят все крупные и средние предприятия. В ноябре 1920 г. прошла конфискация мелких предприятий. Таким образом, произошло уничтожение частной собственности. Характерной чертой «военного коммунизма» является крайняя централизация управления народным хозяйством. Сначала система управления строилась на принципах коллегиальности и самоуправления, но с течением времени становится очевидной несостоятельность этих принципов. Фабзавкомам не хватало компетентности и опыта для управления. Лидеры большевизма поняли, что прежде они преувеличивали степень революционной сознательности рабочего класса, который не был готов к управлению. Делается ставка на государственное управление хозяйственной жизнью. 2 декабря 1917 г. создается Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Его первым председателем стал Н. Осинский (В.А. Оболенский). В задачи ВСНХ входили национализация крупной промышленности, управление транспортом, финансами, налаживание товарообмена и т.п. К лету 1918 г. возникают местные (губернские, уездные) совнархозы, подчиненные ВСНХ. СНК, а затем Совет Обороны определял главные направления работы ВСНХ, ее главков и центров, при этом каждый представлял собой своеобразную государственную монополию в соответствующей отрасли производства. К лету 1920 г. было создано почти 50 главков, осуществлявших управление крупными национализированными предприятиями. Название главков говорит само за себя: Главметалл, Главтекстиль, Главсахар, Главторф, Главкрахмал, Главрыба, Центрохладобойня и т.п.

Система централизованного управления диктовала необходимость приказного стиля руководства. Одной из черт политики «военного коммунизма» стала система чрезвычайных органов, в задачи которой входило подчинение всей экономики нуждам фронта. Совет Обороны назначал своих комиссаров, обладающих чрезвычайными полномочиями. Так, А.И. Рыков был назначен чрезвычайным уполномоченным Совета Обороны по снабжению Красной Армии (Чусоснабарм). Он был наделен правами использования любого аппарата, смещения и ареста должностных лиц, реорганизации и переподчинения учреждений, изъятия и реквизиции товаров со складов и у населения под предлогом «военной спешности». В ведение Чусоснабарма были переданы все заводы, работавшие на оборону. Для управления ими был образован Промвоенсовет, постановления которого тоже были обязательными для всех предприятий.Одной из основных черт политики «военного коммунизма» является свертывание товарно-денежных отношений. Это проявлялось прежде всего во введении неэквивалентного натурального обмена между городом и деревней. В условиях галопирующей инфляции крестьяне не желали продавать хлеб за обесцененные деньги. В феврале - марте 1918 г. потребляющие районы страны получили лишь 12,3 % планируемого количества хлеба. Норма хлеба по карточкам в промышленных центрах сократилась до 50-100 гр. в день. По условиям Брестского мира Россия потеряла богатые хлебом районы, что усугубило  продовольственный кризис. Надвигался голод. Следует помнить также, что отношение к крестьянству у большевиков было двояким. С одной стороны, его рассматривали как союзника пролетариата, а с другой (особенно середняков и кулаков) - как опору контрреволюции. На крестьянина, пусть даже маломощного середняка, они смотрели с подозрением.

В этих условиях большевики взяли курс на установление хлебной монополии. В мае 1918 г. ВЦИК принял декреты «О предоставлении Народному комиссариату продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» и «О реорганизации Народного комиссариата продовольствия и местных продовольственных органов». В условиях надвигающегося голода Наркомпроду были предоставлены чрезвычайные полномочия, в стране установилась продовольственная диктатура: вводилась монополия на торговлю хлебом и твердые цены. После принятия декрета о хлебной монополии (13 мая 1918 г.) торговля фактически была запрещена. Для изъятия продовольствия у крестьянства стали формироваться продовольственные отряды. Продотряды действовали по принципу, сформулированному наркомом продовольствия Цурюпой «если нельзя  взять хлеб у деревенской буржуазии обычными средствами, то надо взять его силой». В помощь им на основании декретов ЦК от 11 июня 1918 г. создаются комитеты бедноты (комбеды). Эти меры советской власти заставили крестьянство взяться за оружие. По словам видного аграрника Н. Кондратьева, «на вооруженное насилие деревня, наводненная вернувшимися после стихийной демобилизации армии солдатами, ответила вооруженным сопротивлением и целым рядом восстаний». Однако ни продовольственная диктатура, ни комбеды не смогли решить продовольственную проблему. Попытки запрещения рыночных отношений города и деревни и насильственные изъятия хлеба у крестьян привели лишь к широкой нелегальной торговле хлебом по высоким ценам. Городское население по карточкам получало не более 40% потребляемого хлеба, а 60% - через нелегальную торговлю. Потерпев неудачу в борьбе с крестьянством, осенью 1918 г. большевики были вынуждены несколько ослабить продовольственную диктатуру. Рядом декретов, принятых осенью 1918 г., правительство попыталось облегчить налогообложение крестьянства, в частности, был отменен «чрезвычайный революционный налог». Согласно решениям VI Всероссийского съезда Советов в ноябре 1918 г. комбеды были слиты с Советами, правда, это мало что изменило, так как к этому времени Советы в сельской местности состояли преимущественно из бедноты. Тем самым было реализовано одно из главных требований крестьян - положить конец политике раскола деревни.

11 января 1919 г. для упорядочения обмена между городом и деревней декретом ВЦИК вводится продразверстка. Предписывалось изъятие у крестьян излишков, которые вначале определялись «потребностями крестьянской семьи, ограниченными установленной нормой». Однако вскоре излишки стали определяться уже потребностями государства и армии. Государство заранее объявляло цифры своих потребностей в хлебе, а затем их делили по губерниям, уездам и волостям. В 1920 г. в инструкциях, спускаемых на места сверху, разъяснялось, что «разверстка, данная на волость, уже является сама по себе определением излишков». И хотя крестьянам по продразверстке оставляли лишь минимум зерна, все же изначальная заданность поставок вносила определенность, и крестьяне продразверстку рассматривали как благо по сравнению с продотрядами.

Свертыванию товарно-денежных отношений способствовало также запрещение осенью 1918 г. в большинстве губерний России оптовой и частной торговли. Однако до конца уничтожить рынок большевикам все же не удалось. И хотя ими предполагалось уничтожение денег, последние все же были в ходу. Единая денежная система распалась. Только в Центральной России хождение имел 21 денежный знак, деньги печатались во многих регионах. За 1919 г. курс рубля упал в 3136 раз. В этих условиях государство было вынуждено перейти на натуральную заработную плату.

Сложившаяся экономическая система не стимулировала к производительному труду, производительность которого неуклонно падала. Выработка на одного рабочего в 1920 г. составляла менее одной трети довоенного уровня. Осенью 1919 г. заработок высококвалифицированного рабочего превышал заработок разнорабочего всего на 9%. Исчезали материальные стимулы к труду, а вместе с ними уходило и само желание трудиться. На многих предприятиях прогулы составили до 50% рабочих дней. Для укрепления дисциплины принимались в основном административные меры. Принудительный труд вырастал из уравниловки, из отсутствия экономических стимулов, из-за малообеспеченности жизни рабочих, а также из-за катастрофической нехватки рабочих рук. Не оправдались и надежды на классовую сознательность пролетариата. Весной 1918 г. В.И. Ленин пишет о том, что «революция… требует беспрекословного повиновения масс единой воле руководителей трудового процесса». Методом политики «военного коммунизма» становится милитаризация труда. Вначале она охватила рабочих и служащих оборонных отраслей промышленности, но к концу 1919 г. на военное положение были переведены все отрасли промышленности и железнодорожный транспорт. 14 ноября 1919 г. СНК принял «Положение о рабочих дисциплинарных товарищеских судах». Оно предусматривало такие наказания, как отправка злостных нарушителей дисциплины на тяжелые общественные работы, а в случае «упорного нежелания подчиниться товарищеской дисциплине» подвергать «как не трудовой элемент увольнению с предприятий с передачей в концентрационный лагерь».

Весной 1920 г. считали, что гражданская война уже закончилась (на самом деле это была лишь мирная передышка). В это время IX съезд РКП(б) записал в своей резолюции о переходе к милитаризационной системе экономики, сущность которой «должна состоять во всемерном приближении армии к производственному процессу, так что живая человеческая сила определенных хозяйственных районов является в то же время живой человеческой силой определенных воинских частей». В декабре 1920 г. VIII съезд Советов объявил государственной повинностью ведение крестьянского хозяйства.

В условиях «военного коммунизма» существовала всеобщая трудовая повинность для лиц с 16 до 50 лет. 15 января 1920 г. СНК издал постановление о первой революционной армии труда, чем узаконил использование армейских подразделений на хозяйственных работах. 20 января 1920 г. СНК принял постановление о порядке проведения трудовой повинности, согласно которому население независимо от постоянной работы привлекалось к выполнению трудовой повинности (топливной, дорожной, гужевой и пр.). Широко практиковалось перераспределение рабочей силы, проведение трудовых мобилизаций. Вводились трудовые книжки. Для контроля над исполнением всеобщей трудовой повинности был создан специальный комитет во главе с Ф.Э. Дзержинским. Лица, уклоняющиеся от общественно полезных работ, строго наказывались и лишались продовольственных карточек. 14 ноября 1919 г. СНК принял вышеназванное «Положение о рабочих дисциплинарных товарищеских судах».

Система военно-коммунистических мер включала в себя отмену платы за городской и железнодорожный транспорт, за топливо, фураж, продовольствие, предметы широкого потребления, медицинские услуги, жилье и т.д. (декабрь 1920 г.). Утверждается уравнительно-классовый принцип распределения. С июня 1918 г. вводится карточное снабжение по 4 категориям. По первой категории снабжались рабочие оборонных предприятий, занятые тяжелым физическим трудом, и рабочие-транспортники. По второй категории - остальные рабочие, служащие, домашняя прислуга, фельдшера, учителя, кустари, парикмахеры, извозчики, портные и инвалиды. По третьей категории снабжались директора, управляющие и инженеры промышленных предприятий, большая часть интеллигенции и служители культа, а по четвертой - лица, пользующиеся наемным трудом и живущие с доходов на капитал, а также лавочники и торговцы в разнос. Беременные и кормящие женщины относились к первой категории. Дети до трех лет дополнительно получали молочную карточку, а до 12 лет - продукты по второй категории. В 1918 г. в Петрограде месячный паек по первой категории составлял 25 фунтов хлеба (1 фунт = 409 гр.), 0,5 ф. сахара, 0,5 ф. соли, 4 ф. мяса или рыбы, 0,5 ф. растительного масла, 0,25 ф. суррогатов кофе. Нормы по четвертой категории были почти по всем продуктам в три раза меньше, чем по первой. Но даже и эти продукты выдавались весьма нерегулярно. В Москве в 1919 г. рабочий по карточкам получал паек калорийностью 336 ккал., тогда как суточная физиологическая норма составляла 3600 ккал. Рабочие губернских городов получали питание ниже физиологического минимума (весной 1919 г. - 52 %, в июле - 67, в декабре - 27% ). По свидетельству А. Коллонтай, голодный паек вызывал у рабочих, особенно женщин, чувства отчаяния и безысходности. В январе 1919 г. в Петрограде существовали 33 вида карточек (хлебные, молочные, обувные, табачные и т.п.).

«Военный коммунизм» рассматривался большевиками не только как политика, направленная на выживание советской власти, но и как начало строительства социализма. Исходя из того, что всякая революция есть насилие, они широко использовали революционное принуждение. Популярный плакат 1918 г. гласил: «Железной рукой загоним человечество к счастью!» Особенно широко революционное принуждение использовалось против крестьян. После принятия ВЦИК Постановления от 14 февраля 1919 г. «О социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистическому земледелию» была развернута пропаганда в защитусоздания коммун и артелей. В ряде мест власти принимали постановления об обязательном переходе весной 1919 г. к коллективной обработке земли. Но вскоре стало ясно, что на социалистические эксперименты крестьянство не пойдет, а попытки навязать коллективные формы хозяйства окончательно оттолкнут крестьян от Советской власти, поэтому на VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. делегаты проголосовали за союз государства с середняком.

Противоречивость крестьянской политики большевиков можно наблюдать и на примере их отношения к кооперации. Стремясь насадить социалистическое производство и распределение, они ликвидировали такую коллективную форму самодеятельности населения в хозяйственной области, как кооперация. Декрет совнаркома от 16 марта 1919 г. «О потребительских коммунах» ставил кооперацию в положение придатка государственной власти. Все потребительские общества на местах принудительно сливались в кооперативы - «потребительские коммуны», которые объединялись в губернские союзы, а они в свою очередь в Центросоюз. Государство возложило на потребительские коммуны распределение продовольствия и предметов потребления в стране. Кооперация как самостоятельная организация населения перестала существовать. Название «потребительские коммуны» вызывало неприязнь у крестьян, поскольку отождествлялось у них с тотальным обобществлением собственности, в том числе личной.

В годы гражданской войны серьезные изменения претерпела политическая система советского государства. Ее центральным звеном становится РКП(б). К концу 1920 г. в РКП(б) насчитывалось около 700 тыс. человек, половина из них находилась на фронте.

В партийной жизни выросла роль аппарата, практиковавшего военные методы работы. Вместо выборных коллективов на местах чаще всего действовали узкие по составу оперативные органы. Демократический централизм - основа партийного строительства - заменялся системой назначения. Нормы коллективного руководства партийной жизнью подменялись авторитарностью .

Годы военного коммунизма стали временем установления политической диктатуры большевиков. Хотя в деятельности Советов после временного запрещения принимали участие представители других социалистических партий, все же коммунисты составляли подавляющее большинство во всех правительственных учреждениях, на съездах Советов и в исполнительных органах. Интенсивно шел процесс сращивания партийных и государственных органов. Губернские и уездные партийные комитеты нередко определяли состав исполкомов и издавали за них распоряжения.

Порядки, которые складывались внутри партии, коммунисты, спаянные строгой дисциплиной, вольно или невольно переносили в те организации, где они работали. Под влиянием гражданской войны в стране складывалась военно-приказная диктатура, повлекшая за собой сосредоточение управления не в выборных органах, а в исполнительных учреждениях, усиление единоначалия, формирование чиновничьей иерархии с огромным числом служащих, снижение роли масс в государственном строительстве и удаление их от власти.

Бюрократизм надолго становится хронической болезнью советского государства. Его причины заключались в низком культурном уровне основной массы населения. Новое государство унаследовало многое от прежнего госаппарата. Старое чиновничество вскоре получило места в советском госаппарате, ибо без людей, знающих управленческий труд, невозможно было обойтись. Ленин полагал, что справиться с бюрократизмом можно лишь тогда, когда все население («каждая кухарка») будет участвовать в управлении государством. Но впоследствии стала очевидной утопичность этих воззрений.

На государственное строительство огромное влияние оказала война. Концентрация сил, столь необходимая для военных успехов, потребовала жесткой централизации управления. Правящая партия главную ставку сделала не на самодеятельность и самоуправление масс, а на государственный и партийный аппарат, способный силой реализовать политику, необходимую для победы над врагами революции. Постепенно исполнительные органы (аппарат) полностью подчинили органы представительные (Советы). Причиной разбухания советского государственного аппарата была тотальная национализация промышленности. Государство, став собственником основных средств производства, было вынуждено обеспечивать управление сотнями фабрик и заводов, создавать огромные управленческие структуры, занимавшиеся хозяйственной и распределительной деятельностью в центре и в регионах, причем роль центральных органов возрастала. Управление строилось «сверху - вниз» на жестких директивно-приказных принципах, что ограничивало инициативу на местах.

Главным методом установления политической диктатуры являлся революционный террор. Формально большевики провозгласили политику красного террора в сентябре 1918 г., после убийства М.С. Урицкого и покушения на В.И. Ленина. Но фактически к практике террора они прибегали с конца 1917 г. Вначале преследованиям подвергались представители оппозиционных партий, а затем «всякие тунеядцы, паразиты, бывшие буржуи, дворяне, священники, провокаторы, саботажники» и прочие «чуждые элементы». В июне 1918 г. Л.И. Ленин писал о необходимости поощрения «энергии и массовидности народного террора». Декрет от 6 июля 1918 г. (мятеж левых эсеров) восстановил смертную казнь. Правда, массовый характер казни приобрели с сентября 1918 г. 3 сентября в Петрограде было расстреляно 500 заложников и «подозрительных лиц». В сентябре 1918 г. местные ЧК получили от Дзержинского распоряжение, в котором говорилось, что в обысках, арестах и казнях они совершенно независимы, но после их проведения чекисты должны отчитаться перед Совнаркомом. За одиночные казни не надо было отчитываться. Осенью 1918 г. карательные меры чрезвычайных органов почти вышли из-под контроля. Это заставило VI съезд Советов ограничить террор рамками «революционной законности». Однако изменения, происшедшие к этому времени и в государстве, и в психологии общества, не позволили реально ограничить произвол. Говоря о красном терроре, следует помнить, что на территориях, занятых белыми, творилось не меньше злодеяний. В составе белых армий существовали особые карательные отряды, разведывательные и контрразведывательные подразделения. Они прибегали к массовому и индивидуальному террору против населения, выискивая коммунистов и представителей Советов, участвуя в сжигании и казнях целых деревень. В условиях упадка морали террор быстро набирал обороты. По вине той и другой стороны гибли десятки тысяч неповинных людей.

Другой формой революционного террора стали концентрационные лагеря. В августе в Муроме и Арзамасе были организованы два лагеря для «провокаторов, контрреволюционных офицеров, саботажников, паразитов и спекулянтов». Функционировали два вида лагерей: одни были в ведении НКВД для лиц, осужденных революционным трибуналом, другие - в ведении ВЧК для «потенциальных классовых врагов, арестованных на всякий случай в административном порядке. По официальным данным к началу 1921 г. в лагерях НКВД находились 51 тыс. человек, а в лагерях ВЧК - 25 тыс.

Государство стремилось установить тотальный контроль не только за поведением, но и за мыслями своих подданных, в головы которых внедряли элементарные и примитивные азы коммунизма. Марксизм становится государственной идеологией. Была поставлена задача создания особой пролетарской культуры. Отрицались культурные ценности и достижения прошлого. Шел поиск новых образов и идеалов. Формировался революционный авангард в литературе и искусстве. Особое внимание уделялось средствам массовой пропаганды и агитации. Искусство стало целиком политизированным. Проповедовались революционная стойкость и фанатизм, беззаветное мужество, жертвенность во имя светлого будущего, классовая ненависть и безжалостность к врагам. Руководил этой работой Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) во главе с А.В. Луначарским. Активную деятельность развернул Пролеткульт - союз пролетарских культурно-просветительских обществ. Пролеткультовцы особенно активно призывали к революционному ниспровержению старых форм в искусстве, бурному натиску новых идей, примитивизации культуры. Идеологами последнего считаются такие видные большевики, как А.А. Богданов, В.Ф. Плетнев и др. В 1919 г. в пролеткультовском движении принимало участие более 400 тыс. человек. Распространение их идей неизбежно вело к утрате традиций и бездуховности общества, что в условиях войны было небезопасно для власти. Левацкие выступления пролеткультовцев заставляли Наркомпрос время от времени их одергивать, а в начале 1920-х годов и вовсе распустить эти организации.

Последствия «военного коммунизма» невозможно отделить от последствий гражданской войны. Ценой огромных усилий большевики методами агитации, жесткой централизации, принуждения и террора сумели превратить республику в «военный лагерь» и победить. Но политика «военного коммунизма» не привела и не могла привести к социализму. К концу войны стала очевидной недопустимость забегания вперед, опасность форсирования социально-экономических преобразований и эскалации насилия. Вместо создания государства диктатуры пролетариата в стране возникла диктатура одной партии, для поддержания которой широко применялись революционный террор и насилие.

Народное хозяйство было парализовано кризисом. В 1919 г. из-за отсутствия хлопка почти полностью встала текстильная отрасль. Она давала всего 4,7% продукции довоенного времени. Льняная промышленность давала только 29% от довоенного.

Разваливалась тяжелая промышленность. В 1919 г. все домны страны потухли. Советская Россия не производила металла, а жила запасами, унаследованными от царского режима. В начале 1920 г. удалось запустить 15 доменных печей, и они давали около 3 % металла, выплавлявшегося в царской России накануне войны. Катастрофа в металлургии сказалась на металлообрабатывающем производстве: сотни предприятий закрывались, а те, что работали, периодически простаивали из-за трудностей с сырьем и топливом. Советская Россия, отрезанная от шахт Донбасса и бакинской нефти, испытывала топливный голод. Основным видом топлива стали дрова и торф.

Промышленности и транспорту не хватало не только сырья и топлива, но и рабочих рук. К концу гражданской войны в промышленности было занято менее 50% численности пролетариата в 1913 г. Существенно изменился состав рабочего класса. Теперь его костяк составляли не кадровые рабочие, а выходцы из непролетарских слоев городского населения, а также мобилизованные из деревень крестьяне.Жизнь заставляла большевиков пересмотреть основы «военного коммунизма», поэтому на Х съезде партии военно-коммунистические методы хозяйствования, базировавшиеся на принуждении, были объявлены отжившими.

Билет№ 43Новая экономическая политика: мероприятия, итоги. Оценки сущности и значения нэпа.

Россия вышла из Гражданской войны 1918— 1920 гг. в состоянии «человека, избитого до полусмерти» (В.И.Ленин). Кризис имел  всесторонний характер: экономическая разруха (промышленность, по некоторым показателям отброшенная к уровню 1861 г., бездействующий транспорт, сократившиеся наполовину посевные площади, измеряемая тысячами процентов в год инфляция, развалившаяся финансовая система) дополнялась социальной катастрофой (падение уровня жизни, деклассирование, высокая смертность, голод) и политическим напряжением (недоверие к советской власти, усиление антибольшевистских настроений). Грозным предупреждением были восстание крестьян в Тамбовской губернии (антоновщина) и восстание матросов, солдат и рабочих в Кронштадте под лозунгами политических свобод, переизбрания Советов, отстранения большевиков от власти.

Кризис не был лишь следствием войны. Он свидетельствовал о крахе «военного коммунизма» как попытки непосредственного, стремительного, с опорой на насилие перехода к коммунизму. Весной 1921 г. на X съезде РКП(б) было объявлено о новой, экономической политике (нэп) — новой потому, что она признавала необходимость маневра, допущения некоторой свободы экономической деятельности, торговли, товарно-денежных отношений, уступок крестьянству и частному капиталу. Принципиально цели не изменились — переход к коммунизму оставался программной задачей партии и государства, но методы этого перехода были отчасти пересмотрены. Нэп включал в себя ряд мер:

— замена продразверстки меньшим по размеру продналогом;

— допущение свободы торговли продуктами сельскохозяйственного производства;

— денационализация мелкой и средней промышленности при сохранении за государством так называемых командных высот (металлургия, транспорт, топливная промышленность, нефтедобыча и др.);

— объединение крупных предприятий в тресты, работавшие на основе хозрасчета и подчиненные Высшему совету народного хозяйства;

— отмена трудовой повинности и трудовой мобилизации, внедрение оплаты труда по тарифам с учетом количества и качества продукции;

— разрешение свободы частного капитала в промышленности, сельском хозяйстве, торговле, сфере обслуживания (с ограничениями), поощрение кооперации;

— допущение иностранного капитала (концессии, аренда); воссоздание банковской и налоговой систем;

 — проведение денежной реформы на основе ограничения эмиссии, вытеснения совзнаков и введения устойчивой валюты — червонца.

Достижения нэпа значительны: к 1925 г. был в основном достигнут довоенный уровень промышленного и сельскохозяйственного производства, остановлена инфляция, стабилизирована финансовая система, улучшилось материальное положение населения.

Вместе с тем успехи нэпа не следует преувеличивать. По удачному выражению историка В. П. Дми-тренко, он привел к восстановлению отсталости: задач модернизации, стоявших перед российской экономикой уже в начале XX в., он не решал. Более того, нэпу были свойственны весьма серьезные противоречия, которые привели к целой череде кризисов: сбыта промышленных товаров (осень 1923), дефицита промышленных товаров (осень 1924, осень 1925), хлебозаготовок (зима 1927/28) — и породили острую борьбу в руководстве партии и государства.

Противоречия нэпа проявлялись в:

— экономике (техническая отсталость промышленности — высокие темпы ее восстановления, острая потребность в обновлении производственных мощностей — нехватка капиталов внутри страны. невозможность широкого привлечения иностранных капиталовложений, абсолютное преобладание мелких, полунатуральных крестьянских хозяйств на селе);

— социальной сфере (усиление неравенства, неприятие нэпа значительной частью рабочего класса и крестьянства, ощущение временности своего положения у многих представителей нэпманской буржуазии);

— политике (понимание нэпа как временного отступления, маневра, необходимого для перегруппировки сил, сохранение многочисленных ограничений для частного капитала в промышленности, торговле и сельском хозяйстве, острая борьба по вопросам, связанным с перспективами нэпа).

Самым главным было противоречие между экономикой и политикой: экономика, основанная на частичном признании рынка и частной собственности, не могла стабильно развиваться в условиях ужесточения однопартийного политического режима, программные цели которого состояли в переходе к коммунизму — обществу, свободному от частной собственности.

Официально об отказе от нэпа было объявлено в декабре 1929 г

Билет №44 Образование СССР и национально- государственное строительство

В годы гражданской войны сложился военно-политический союз советских республик. Летом 1919 г. ВЦИК РСФСР при участии представителей других республик принял декрет "Об объединении республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с империализмом". Признавая независимость и право республик на самоопределение, было решено объединить их военные, хозяйственные, финансовые усилия и в области железнодорожного транспорта для борьбы с объединенными силами внутренней и внешней контрреволюции. В сложных условиях войны удалось создать единую военную организацию республик.

Шесть республик — РСФСР, УССР, БССР, Азербайджан, Армения, Грузия и две народные советские республики — Бухарская и Хорезмская продолжили сближение и в условиях мира. Укреплялись их экономические и политические связи.

Активно шел процесс советского национально-государственного строительства в Советской России. Еще в мае 1918г. в составе Российской Федерации была создана Туркестанская автономная республика; в марте 1919 г. создается Башкирская автономная республика; в 1920 г. была создана Киргизская, в 1925 г. — Казахская и Татарская автономные республики. В 1921-1922 гг. в составе Советской России были образованы Дагестанская, Горская, Якутская, Аджарская и Абхазская автономные республики (две последние впоследствии вошли в состав Грузинской республики). В процессе национально-государственного строительства в начале 20-х гг. в России были созданы также одиннадцать автономных областей. Одновременно продолжали укрепляться межреспубликанские связи в области военного и хозяйственного строительства. С этой целью были заключены многосторонние договоры о военно-хозяйственном союзе.

В результате в 1922 г. на Международной Генуэзской конференции делегация РСФСР представляла все советские республики.

В марте 1922 г. Грузия, Армения, Азербайджан заключили договор об образовании Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики (ЗСФСР). В августе того же года под председательством И.В. Сталина была создана комиссия для подготовки вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых национальных советских республик. И.В. Сталин подготовил проект резолюции, предусматривающей вхождение в РСФСР Украины, Белоруссии, Закавказских республик на правах автономных республик. Эта идея получила название проекта автономизации, в соответствии с которым ВЦИК и СНК России становились высшими органами государственной власти в новом государстве, а большинство наркоматов республик подчинялось соответствующим наркоматам РСФСР.

Ознакомившись с материалами комиссии, В.И. Ленин пишет для членов Политбюро письмо "Об образовании СССР", в котором подчеркивает, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и "вместе и наравне с ними" войти в новый союз.

18 декабря 1922 г. Пленум ЦК принял проект Союзного договора, а 30 декабря 1922 г. был созван I съезд Советов. На съезде Советов с докладом об образовании СССР выступил Генеральный секретарь ЦК большевистской партии И.В. Сталин, зачитав текст Декларации и Договора об образовании СССР.

Присутствующие на съезде главы делегаций республик подписали Договор и Декларацию. Создание Союза было законодательно оформлено. Делегаты избрали новый состав ЦИК СССР.

В 1924 г. проходит национально-территориальное размежевание Средней Азии, в результате которого возникли Узбекская и Туркменская союзные республики, вошедшие в феврале 1925 г. в состав СССР. В составе Узбекистана была создана Таджикская автономная республика; в составе России — Кара-Киргизская (с 1925 г. Киргизская) автономная область.

Одновременно продолжали совершенствоваться и автономные отношения. В первой половине 20-х гг. в составе РСФСР были образованы автономные республики — немцев Поволжья, Бурят-Монгольская. В Азербайджане получили права автономии Нахичевань и Нагорный Карабах, в составе УССР образовалась Молдавская АССР.

Однако многие проблемы, унаследованные с дореволюционных времен, решены не были. Это касалось прежде всего национального размежевания в Закавказье и Средней Азии.

31 января 1924 г. II съезд Советов утвердил Конституцию СССР. Были созданы союзные наркоматы, ведавшие внешней политикой, вопросами обороны, транспорта, связи, планирования. Ведению верховных органов власти подлежали, кроме того, вопросы границ СССР и республик, прием в Союз. В решении остальных вопросов республики были суверенны. Решающую роль в создании единого многонационального союзного государства сыграла Россия, вокруг которой на добровольных началах сплотились все советские республики. Будучи первым многонациональным государством, РСФСР явилась по существу прообразом Союза ССР. Не считаясь с трудностями и лишениями, Россия оказывала в эти годы бескорыстную помощь другим республикам, внесла большой вклад в преодоление отсталости национальных республик.

Образование СССР и принятие Конституции еще не означали окончательного разрешения всех национальных проблем, существовавших в стране.

В середине 20-х гг. было проведено укрупнение БССР. В ее состав из РСФСР передавались области с преобладанием белорусского населения — Витебская и Гомельская, часть Смоленской. Учитывая наличие в России национальных меньшинств — евреев и др., были выделены национальные районы, в которых управление, школа, печать действовали на родном языке.

Аналогичные процессы происходили и в других многонациональных регионах СССР, где были созданы национальные районы, поселковые и райсоветы: греческие, чешские, болгарские и др., в которых государственные и другие органы действовали на родном языке.

При решении этих вопросов возникали большие сложности. Например, многие народности Севера жили в условиях родового строя. Поэтому при введении советского управления там сохранялся родовой принцип построения Советов, в кочевых районах создавались кочевые Советы. Стремясь форсировать эти процессы, часто переход к оседлости осуществляли в административном порядке, а родовые принципы объявляли контрреволюционными и упраздняли.

Сложно складывались и межнациональные отношения. При создании федеральных наркоматов были допущены серьезные ошибки. Главная из них — изъятие из ведения республик почти всех хозяйственных функций и передача управления ими центру.

Для экономического развития молодых республик огромное значение имела ликвидация феодальных пережитков, осуществляемая в ходе земельно-водной реформы. В Узбекистане около 700 тыс. безземельных крестьян получили 270 тыс. гектаров земли, право беспошлинно пользоваться водными источниками. В Казахстане у феодалов было конфисковано 150 тыс. голов скота и передано бедноте.

Для развития экономики национальных районов требовались не только средства, но и долгосрочные планы развития. В 20-е гг. в этом направлении делались лишь первые шаги.

К началу 30-х гг. в области национальных отношений произошли значительные сдвиги. Утвердилось правовое равенство наций, большинство народов царской России получили государственность. Впервые на основе добровольности и равноправия было создано многонациональное государство — СССР. Делались первые шаги по преодолению фактического неравенства — ликвидации разрыва в экономическом, культурном отношении и т.д. Национальная политика была направлена на уничтожение межнациональной розни, на укрепление союза трудящихся всех наций и народностей.

В 1932 г. ВЦИК РСФСР отмечал, что достигнуты крупные успехи в увеличении удельного веса представителей коренных национальностей в аппарате управления автономных республик и автономных областей. Подчеркивалось, что выборные органы состоят по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, традиции и обычаи соответствующих народностей. Родной язык коренных национальностей уже широко применялся в аппарате как разговорный и как язык делопроизводства. Но так было не везде. В мае 1936 г. ЦИК СССР осудил нарушения советской демократии в Чечено-Ингушетии и Дагестане, выразившиеся в смене председателей Советов без проведения выборов и введении в Советы лиц, не избранных депутатами.

По уровню социально-экономического и политического развития республики, вошедшие в состав СССР, сильно отличались друг от друга. Разрыв можно было ликвидировать разными путями: либо развивать в бывших окраинах производящую промышленность, размещая предприятия в соответствии с интересами республик, не забывая, естественно, и общесоюзных; либо ускоренно развивать промышленность в уже имеющихся промышленных районах двух самых развитых республик — РСФСР и УССР, в них же создавать новые экономические зоны на основе предприятий крупной промышленности, остальные же республики рассматривать прежде всего как источники сырья.

К примеру, можно отметить, что к 1932 г. РСФСР давала 73 %, а Украина — 18 % промышленной продукции страны. Еще более велика была доля этих республик в машиностроении. Другие республики получали помощь в промышленном строительстве. Речь шла не только о продукции, средствах, но и о подготовке квалифицированных кадров. Значительный шаг в развитии промышленности сделали восточные районы РСФСР. Создание "второго Баку" на основе добычи нефти в Башкирии и Татарии, добыча цветных металлов в Якутии, Дагестане, Северной Осетии способствовали промышленному развитию этих районов. К 1937 г. промышленное производство в Татарии выросло по сравнению с 1913 г. в 8 раз, в Якутии — в 15 раз. Казахстан, входивший до 1936 г. в РСФСР, за вторую пятилетку удвоил промышленное производство и давал около 75 % союзного производства свинца.

В первой половине 30-х гг. три автономные области РСФСР были преобразованы в автономные республики, образована Еврейская автономная область. Если до 1939 г. на Севере существовал лишь один — Ненецкий национальный округ, то после принятия ВЦИК постановления о создании национальных округов и районов на Крайнем Севере и Дальнем Востоке было создано 8 национальных округов в 14 национальных районах. Позднее их число возросло. К середине 30-х гг. в состав СССР входило 7 союзных и 19 автономных республик.

Билет№ 45 Политика индустриализации в СССР

  Задачу осуществления индустриализации, т. е. создания развитой промышленности, советская Россия унаследовала от России дореволюционной. Первые шаги в этом направлении были сделаны во второй половине XIX в. Высокими темпами росла промышленность в начале XX столетия. Первая мировая и Гражданская войны, разруха времен «военного коммунизма» отбросили экономику страны далеко назад. С окончанием восстановительного периода (1925) вновь возникла необходимость завершить давно начавшийся и трагически прерванный процесс. В конце 1925 г. был взят курс на индустриализацию, включавший в себя меры по обеспечению экономической независимости СССР, приоритетного развития тяжелой и оборонной промышленности, преодоления отставания от стран Запада.      Вставали сложные вопросы о путях реализации этих целей. Где взять капиталы для финансирования промышленности? Какие темпы индустриализации дадут стабильный, устойчивый рост? Какую цену готово заплатить за неизбежные лишения общество? К 1927 г. определились два основных подхода.      Первый подход, обоснованный видными учеными-экономистами: капиталы для финансирования индустриализации дадут развитие частного предпринимательства, привлечение иностранных займов, расширение торгового оборота; темпы индустриализации должны быть высокими, но при этом ориентироваться на реальные возможности, а не на политические потребности; индустриализация не должна вести к резкому падению жизненного уровня населения, крестьянства прежде всего.       Второй подход, первоначально сформулированный лидерами левой оппозиции: финансировать индустриализацию за счет внешних ресурсов нет возможности, необходимо найти средства внутри страны, перекачивая их в тяжелую промышленность из легкой промышленности и сельского хозяйства; необходимо форсировать промышленный рост, провести индустриализацию стремительно за пять—десять лет; думать о цене индустриализации преступно, крестьянство есть «внутренняя колония», которая и оплатит все трудности.      Первый подход означал проведение индустриализации при сохранении нэпа и рынка, второй — отказ от нэпа, переход к командной, предельно централизованной экономике.      В конце 1927 г. были составлены директивы к пятилетнему плану, в основном базировавшиеся на первом подходе. Однако уже в начале 1928 г. И. В. Сталин потребовал пересмотреть плановые задания в сторону их резкого увеличения, сторонники старых цифр были заклеймены как носители «правого уклона», а их политические лидеры во главе с Н. И. Бухариным подвергнуты шельмованию. Возобладал курс на форсирование индустриализации: за десять лет «пробежать расстояние в 50—100 лет», на которые отстал СССР от передовых стран Запада.      Первая и вторая пятилетки (1928—1932 и 1933—1937 соответственно) были подчинены решению этой задачи. Каковы их итоги? СССР вышел на второе место в мире по объему промышленного производства (общий рост в 4,5 раза); сократился разрыв между СССР и странами Запада по показателю промышленного производства на душу населения; были построены десятки крупных промышленных предприятий (Днепрогэс, Магнитогорский и Кузнецкий металлургические комбинаты, Сталинградский, Челябинский, Харьковский тракторные заводы и др.); возникли новые отрасли промышленности; исчезла безработица. СССР стал одной из немногих стран, способных производить все виды современной промышленной продукции. Вместе с тем намеченные темпы роста достигнуты не были, сложилась тенденция к их постоянному падению.      Какой ценой были достигнуты успехи? Эта цена высока: обескровленное сельское хозяйство (о коллективизации см. билет № 14); отставание легкой промышленности; существенное снижение жизненного уровня населения; все более широкое использование бесплатного (рабского по существу) труда заключенных, армия которых в годы индустриализации неумолимо росла.        Главное, к чему привел (и должен был привести) курс на форсированную индустриализацию, — это формирование командной экономики, сверхцентрализованной, подчиненной директивному планированию, полностью огосударствленной, систематически прибегающей к внеэкономическим мерам принуждения и потому репрессивной. Экономическая основа тоталитарного общества была тем самым создана.

Билет№ 46Коллективизация в СССР: причины, методы проведения, итоги.

Началом сплошной коллективизации сельского хозяйства в СССР стал 1929 год. В знаменитой статье И. В. Сталина «Год великого перелома» форсированное колхозное строительство было признано главной задачей, решение которой уже через три года сделает страну «одной из самых хлебных, если не самой хлебной страной в мире». Выбор был сделан — в пользу ликвидации единоличных хозяйств, раскулачивания, разгрома хлебного рынка, фактического огосударствления деревенской экономики. Что стояло за решением о начале коллективизации?

С одной стороны, крепнувшая убежденность в том, что экономика всегда следует за политикой, а политическая целесообразность выше экономических законов. Именно эти выводы сделало руководство ВКП(б) из опыта разрешения хлебозаготовительных кризисов 1926—1929 гг. Сущность кризиса хлебозаготовок состояла в том, то крестьяне-единоличники снижали поставки рна государству и срывали намеченные показатели: твердые закупочные цены были слишком низки, а систематические нападки на «деревенских мироедов» не располагали к расширению посевных площадей, повышению урожайности. Экономические по характеру проблемы партия и государство оценивали как политические. Соответствующими были предложенные решения: запрет свободной торговли хлебом, конфискация зерновых запасов, возбуждение бедноты против зажиточной части деревни. Результаты убеждали в эффективности насильственных мер.

С другой стороны, требовала колоссальных капиталовложений начавшаяся форсированная индустриализация. Главным их источником была признана деревня, которая должна была, по замыслу разработчиков новой генеральной линии, бесперебойно снабжать промышленность сырьем, а города — практически бесплатным продовольствием.

Политика коллективизации проводилась по двум основным направлениям: объединение единоличных хозяйств в колхозы и раскулачивание.

Основной формой объединения единоличных хозяйств были признаны колхозы. В них обобществлялись земля, крупный скот, инвентарь. В постановлении ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 г. устанавливались поистине стремительные темпы коллективизации: в ключевых производящих зерно регионах (Поволжье, Северный Кавказ) она должна была завершиться в течение одного года; на Украине, в черноземных областях России, в Казахстане — в течение двух лет; в остальных районах — в течение трех лет. Для ускорения коллективизации в деревню были направлены «грамотные в идейном отношении» городские рабочие (сначала 25, а затем еще 35 тыс. человек). Колебания, сомнения, душевные метания крестьян-единоличников, в массе своей привязанных к собственному хозяйству, к земле, к скоту («остался в прошлом я одной ногою, скольжу и падаю другою», — писал по другому поводу Сергей Есенин), преодолевались просто — силой. Карательные органы лишали упорствовавших избирательных прав, конфисковывали имущество, запугивали, сажали под арест.

Параллельно коллективизации шла кампания раскулачивания, ликвидации кулачества как класса. На этот счет была принята секретная директива, по которой все кулачество (кого понимать под кулаком, в ней четко не определялось) делилось на три категории: участников антисоветских движений; зажиточных хозяев, имевших влияние на соседей; всех остальных. Первые подлежали аресту и передаче в руки ОГПУ; вторые — выселению в отдаленные области Урала, Казахстана, Сибири вместе с семьями; третьи — переселению на худшие земли в том же районе. Земля, имущество, денежные накопления кулаков подлежали конфискации. Трагизм ситуации усугублялся тем, что по всем категориям были установлены твердые задания для каждого региона, которые превышали реальную численность зажиточного крестьянства. Были еще так называемые подкулачники, «пособники врагов-мироедов» («самого ободранного батрака вполне можно зачислить в подкулачники», — свидетельствует А. И. Солженицын). По данным историков, зажиточных хозяйств накануне коллективизации было около 3%; раскулачиванию подлежали в некоторых районах до 10—15% единоличных хозяйств. Аресты, расстрелы, переселения в отдаленные районы — весь набор репрессивных средств был использован при проведении раскулачивания, которое коснулось не менее 1 млн хозяйств (средняя численность семей — 7—8 человек).

Ответом стали массовые волнения, убой скота, скрытое и явное сопротивление. Государству пришлось временно отступить: статья Сталина «Головокружение от успехов» (весна 1930) ответственность за насилие и принуждение возложила на местные власти. Начался обратный процесс, миллионы крестьян вышли из колхозов. Но уже с осени 1930 г. нажим вновь усилился. В 1932—1933гг. в самые хлебные районы страны, прежде всего на Украину, Ставрополье, Северный Кавказ, пришел голод. По самым осторожным подсчетам, голодной смертью умерло более 3 млн человек (по другим данным, до 8 млн). При этом неуклонно росли и экспорт зерна из страны, и объемы государственных поставок. К 1933 г. в колхозах состояло более 60% крестьян, к 1937 г. — около 93% . Коллективизация была объявлена завершенной.

Каковы ее итоги? Статистика свидетельствует о том, что она нанесла невосполнимый удар по аграрной экономике (сокращение производства зерна, поголовья скота, урожайности, посевных площадей и пр.). Вместе с тем государственные заготовки зерна выросли в 2 раза, размеры налогов с колхозов — в 3,5 раза. За этим очевидным противоречием стояла подлинная трагедия российского крестьянства. Конечно, крупные, технически оснащенные хозяйства имели известные преимущества. Но главным было не это. Колхозы, формально остававшиеся добровольными кооперативными объединениями, на деле превратились в разновидность государственных предприятий, имевших жесткие плановые задания и подлежавших директивному управлению. При проведении паспортной реформы колхозники паспортов не получили: фактически их прикрепили к колхозу и лишили свободы передвижения. Промышленность росла за счет сельского хозяйства. Коллективизация превратила колхозы в надежных и безропотных поставщиков сырья, продовольствия, капиталов, рабочей силы. Более того, она уничтожила целый социальный слой крестьян-единоличников с его культурой, нравственными ценностями, устоями. Ему на смену пришел новый класс — колхозное крестьянство.

Билет№ 47 . Общественно – политическая жизнь в СССР в 30-е гг. Тоталитарный режим

 Общественно-политическая жизнь СССР в 1930-е гг. была жизнью страны, уже ставшей тоталитарной. Тоталитарным называют такое общество, в котором ликвидирована многопартийность и существует однопартийная политическая система; правящая партия срослась с государственным аппаратом и подчинила его себе; утвердилась единая, общеобязательная идеология; независимого от контроля партии и государства общества не существует, все общественные организации и все общественные отношения непосредственно контролируются государством; сложился культ вождя; существует разветвленный полицейский аппарат, проводящий репрессии в отношении граждан; гражданские права, формально признаваемые, на самом деле ликвидированы.       Экономической основой тоталитаризма советского типа была командно-административная система, построенная на огосударствлении средств производства, директивном планировании и ценообразовании, ликвидации основ рынка. В СССР она сформировалась в процессе проведения индустриализации и коллективизации. Однопартийная политическая система утвердилась в СССР уже в 20-е гг. Сращивание партийного аппарата с государственным, подчинение партии государству стало фактом тогда же. В 30-е гг. ВКП(б), пройдя через ряд острых схваток ее лидеров в борьбе за власть, являлась единым, строго централизованным, жестко соподчиненным, отлаженным механизмом. Дискуссии, обсуждения, элементы партийной демократии безвозвратно ушли в прошлое. Коммунистическая партия была единственной легальной политической организацией. Советы, формально являвшиеся главными органами диктатуры пролетариата, действовали под ее контролем, все государственные решения принимались Политбюро и Центральным Комитетом ВКП(б) и лишь затем оформлялись постановлениями правительства. Ведущие деятели партии занимали руководящие посты в государстве. Через партийные органы шла вся кадровая работа: ни одно назначение не могло состояться без одобрения партийных ячеек. Что касается комсомола, профсоюзов, других общественных организаций, то они были не более чем «приводными ремнями» от партии к массам. Своеобразные «школы коммунизма» (профсоюзы для рабочих, комсомол — для молодежи, пионерская организация — для детей и подростков, творческие союзы — для интеллигенции), они, в сущности, выполняли роль представителей партии в различных слоях общества, помогали ей руководить всеми сферами жизни страны. Духовной основой тоталитарного общества в СССР была официальная идеология, постулаты которой — понятные, простые — внедрялись в сознание людей в виде лозунгов, песен, стихотворений, цитат вождей, лекций по изучению «Краткого курса истории ВКП(б)»: в СССР построены основы социалистического общества; по мере продвижения к социализму классовая борьба будет обостряться; «кто не с нами — тот против нас»; СССР — оплот прогрессивной общественности всего мира; «Сталин — это Ленин сегодня ». Малейшее отступление от этих простых истин каралось: «чистки», исключение из партии, репрессии были призваны сохранить идейную чистоту граждан. Культ Сталина как вождя общества был едва ли не важнейшим элементом тоталитаризма 30-х гг. В образе мудрого, беспощадного к врагам, простого и доступного лидера партии и народа абстрактные призывы обретали плоть и кровь, становились предельно конкретными и близкими. Песни, кинофильмы, книги, стихотворения, газетные и журнальные публикации внушали любовь, трепет и граничащее со страхом уважение. На нем замыкалась вся пирамида тоталитарной власти, он был ее бесспорным, абсолютным вождем. В 30-е гг. на полных оборотах работал сложившийся ранее и существенно разросшийся репрессивный аппарат (НКВД, органы внесудебной расправы — «тройки», Главное управление лагерей — ГУЛАГ и др.). С конца 20-х гг. волны репрессий шли одна за другой: «Шахтинское дело» (1928), процесс над «Промышленной партией» (1930), «Дело академиков» (1930), репрессии в связи с убийством Кирова (1934), политические процессы 1936—1939 гг. против бывших вождей партии (Г. Е. Зиновьев, Н. И. Бухарин, А. И. Рыков и др.), руководителей Красной Армии (М. Н. Тухачевский, В. К. Блюхер, И. Э. Якир и др.). «Большой террор» унес жизни почти 1 млн расстрелянных, миллионы людей прошли через лагеря ГУЛАГа. Репрессии были тем самым орудием, посредством которого тоталитарное общество расправлялось не только с реальной, но и с предполагаемой оппозицией, вселяло страх и покорность, готовность жертвовать друзьями и близкими. Они напоминали запуганному обществу о том, что человек, «взвешенный на весах» истории, легок и ничтожен, что его жизнь не имеет никакой ценности, если она нужна обществу. Террор имел и экономическое значение: на стройках первых пятилеток трудились миллионы заключенных, внося свой вклад в экономическое могущество страны. В обществе сложилась весьма непростая духовная атмосфера. С одной стороны, многим хотелось верить, что жизнь становится лучше и веселее, что трудности пройдут, а сделанное ими останется навсегда — в светлом будущем, которое они строят для следующих поколений. Отсюда энтузиазм, вера, надежда на справедливость, гордость от участия в великом, как считали миллионы людей, деле. С другой стороны, царили страх, ощущение собственной незначительности, незащищенности, утверждалась готовность беспрекословно выполнять данные кем-то команды. Полагают, что именно такое — взвинченное, трагически расколотое восприятие действительности свойственно тоталитаризму, который требует, говоря словами философа, «восторженного утверждения чего-то, фанатической решимости ради ничто». Символом эпохи можно считать принятую в 1936 г. Конституцию СССР. Она гарантировала гражданам весь набор демократических прав и свобод. Другое дело, что большинства из них граждане были лишены. СССР характеризовался как социалистическое государство рабочих и крестьян. Конституция отмечала, что социализм в основном построен, утвердилась общественная социалистическая собственность на средства производства. Политической основой СССР признавались Советы депутатов трудящихся, за ВКП(б) закреплялась роль руководящего ядра общества. Принцип разделения властей отсутствовал.     Вопрос № 48 Внешняя политика СССР накануне II Мировой войны

Сталин встречается с Трумэном 17 июля ровно в 12 часов дня лимузин главы Советского правительства  остановился у подъезда "малого Белого Дома" в Бабельсберге. Ближайшие помощники президента Г. Воган и Дж.  Вордеман вышли навстречу гостям. И. В. Сталин был в форме генералиссимуса, с белым кителем с большими  золотисто-красными эполетами. Ему только что было присвоено это высшее воинское звание. В знак признания  успехов и исторических побед Красной Армии в Великой Отечественной войне. Вместе со Сталиным прибыл В.  Молотов и, в качестве переводчика, советник Наркоминдела С. А. Галунский.  В ходе состоявшейся беседы Трумэн и Сталин обсудили повестку дня конференции, причем Сталин внес  несколько дополнений, включая вопрос о режиме Франко в Испании. Трумэн, как бы пропустив мимо ушей  замечание относительно Франко, спросил, в котором часу, по мнению Сталина, было бы удобно встретиться на  первом пленарном заседании. Сталин ответил, что Молотов и Иден договорились о 17 часах сегодня, 17 июля.  Бирнс в шутку напомнил о хорошо известной привычке Сталина работать по ночам и вставать поздно на следующий  день. Сталин в тон ему ответил, что его привычки по окончании войны изменились.  -- Что касается режима Франко, -- уже серьезным тоном продолжал Сталин, -- то я хотел бы разъяснить мою  точку зрения. Франкистский режим не явился результатом внутреннего развития в Испании. Он был навязан  Испании Германией и Италией и поэтому представляет опасность для Объединенных Наций. Режим Франко опасен  и вреден, поскольку в Испании предоставляют убежище различным осколкам фашизма, поэтому мы думаем, что надо  покончить с этим режимом...  Трумэн как бы невзначай заметил, что он уже встречался с Черчиллем. Сталин реагировал на это спокойно.  Он лишь упомянул, что позиция англичан недостаточно ясна относительно войны в Японии. что касается русских и  американцев, продолжал Сталин, то они выполнят свои обязательства.  Специфика обстановки Советский Союз добился принятия конференции совместных решений о  денацификации, демократизации и демилитаризации Германии как единого целого. Известно, что США и Англия в  годы войны разработали план расчленения Германии на несколько отдельных государств, преимущественно  сельскохозяйственного характера. Тем самым Вашингтон и Лондон рассчитывали одним махом покончить с опасным  конкурентом и создать благоприятные условия для империалистических махинаций в центре Европы. Этим планам  не суждено было свершиться, поскольку СССР с самого начала занимал в отношении к ним отрицательную  позицию. Выступая 9 мая 1945 г. в День Победы, глава Советского Правительства И. В. Сталин заявил, что  Советский Союз "не собирается ни расчленять, ни уничтожать Германию". В утвержденном на Потсдамской  конференции Соглашении о политических и экономических принципах для руководства при обращении с Германией  в начальный контрольный период были поставлены следующие цели: Полное разоружение и демилитаризация  Германии; Уничтожение националсоциалистической партии и ее филиалов, роспуск всех нацистский учреждений;  предотвращение всякой нацистской и милитаристской деятельности и пропаганды; подготовка к окончательной  реконструкции германской политической жизни. В разделе об экономических принципах четко указывается, что  Германия должна рассматриваться как единое экономическое целое и, что германскую экономику следует  децентрализовать с целью "уничтожения существующей чрезмерной концентрации экономической силы,  представленной особенно в форме картелей, синдикатов, трестов и других монополистических соглашений".  В дальнейшем западные державы пошли на срыв достигнутой договоренности. Столкнувшись с  невозможностью использовать всю Германию в своих империалистических целях, они решили вопреки духу и букве  потсдамских соглашений превратить ее западную часть в плацдарм готовившейся агрессии против СССР. Был взят  курс на ремилитаризацию Западной Германии и включении ее в военный блок НАТО. Тогда Советский Союз создал  в восточной части страны Социалистическое государство Германскую Демократическую Республику.  Для Советского союза треть встреча руководителей трех держав антигитлеровской коалиции имело особое  значение. В основе Советской дипломатии была та же линия, которую Советский Союз проводил на протяжении  всей своей истории. Трехсторонние соглашения, заключенные на конференциях глав правительств и на других  международных форумах в годы совместных боевых действий, отражали интересы каждой из сторон. Разумеется,  западные державы и тогда имели свои взгляды как на конкретные проблемы ведения войны, так и на послевоенное  устройство. Но в условиях продолжавшейся борьбы против общего врага не было иной альтернативы, кроме  достижения согласованной позиции, приемлемой для всех участников переговоров. Все это требовало немалых  усилий, готовности пойти на разумный компромисс. Важное значение имело и то, что во главе правительства США  стоял в военные годы такой реалистически мыслящий политик, как Рузвельт. Своей трезвой позицией он, не в  пример Черчиллю не раз способствовал принятию в конечном счете разумного решения по самым острым вопросам.  Важнейшими политическим итогом практики сотрудничества держав антигитлеровской коалиции как раз  было то, что многие западные деятели, прежде всего американские, продемонстрировали готовность сотрудничества  с советской стороной во время войны и в послевоенный период на равноправной основе. В какой мере был готов к  такому решающему повороты Черчилль -- вопрос особый. Но он так или иначе оказался вынужденным  поддерживать важнейшие положения этой политики.  Президент Рузвельт и его единомышленники приложили немало усилий к тому, чтобы еще до окончания  войны заложить основу политического и экономического послевоенного сотрудничества. Но сменившееся в  Вашингтоне руководство начало поворачивать руль американской политики в другую сторону. Положительное  решение, которое в конечном счете приняла Потсдамская конференция, были достигнуты прежде всего благодаря  упорной борьбе советской дипломатии. Новое американское руководство не решилось порвать тогда с практикой  военного сотрудничества, видимо потому, что чувствовало себя еще не совсем уверенно: новая администрация  пришла к власти лишь за несколько месяцев до Потсдамской конференции.  Итак, особенность Потсдамской конференции заключается в том, что, хотя по идее она могла увенчать целую  серию военных конференций и ознаменоваться триумфом политики держав антигитлеровской коалиции, такая  возможность была утрачена еще до начала ее работы. Двое из трех ее участников, а именно делегации из США и  Великобритании, отправлялись в Берлин с прямо противоположными целями. Они уже приняли решение  похоронить саму идею/ сотрудничать с Советским Союзом и шли по пути конфронтации с социалистической  державой. Вопреки планам, разрабатывавшимся при Рузвельте, они возвращались к довоенному курсу,  направленному на изоляцию СССР, на отстранения его от решения мировых проблем. Они были озабочены  приобретением "позиции силы", с которой могли бы диктовать Советскому Союзу свою волю.  Все же на том этапе правительство Трумэна еще не решалось открыто провозгласить свой новый курс и  приняло участие в Потсдамской конференции. На то были свои причины: во-первых, открытый разрыв с СССР  слишком шокировал бы тогда мировое общественное мнение, во-вторых, Вашингтон предвидел, что резкий поворот  в политике США натолкнется на сильное сопротивление внутри страны.  Известно, что для согласия необходимо стремление к этому по крайней мере двух партнеров, для ссоры --  достаточно воли одной стороны. Причем тот, кто поворачивает на дорогу конфронтации и войны, нуждается в  соответствующих силовых средствах. Президент Трумэн и его окружение уповали на силу атомного оружия.  Направляясь в Потсдам, американский президент с нетерпением ждал сообщения об испытании первой атомной  бомбы. На борт крейсера "Августа", который вез его через Атлантику, регулярно шли шифровки о ходе подготовки к  испытании в Нью-Мексико.  День первый 17 июля около 5 часов после полудня в тенистый тихий парк дворца Цецилиенхоф огласился шумом моторов  и скрежетом тормозов: участники Потсдамской конференции съезжались на первое пленарное заседание. Англичане  прибыли раньше всех. Через несколько минут прибыла группа Трумэна, вслед за ней подъехали машины с Советской  делегацией.  Непосредственно за столом в креслах с высокими спинками расположились главы делегаций, а в обычных  креслах -- их ближайшие советники. Журналистам и фотокорреспондентам было предоставлено 10 минут, чтобы  заснять это историческое событие. После того как они покинули зал, было предложено избрать председателем  конференции Трумэна.  Первое заседание началось с согласования повестки дня конференции. Трумэн предложил рассмотреть вопрос  о создании специального совета министров иностранных дел, для урегулирования вопроса о мирных переговорах.  Далее он сказал о необходимости обсудить и утвердить принципы, которыми должен руководствоваться  Контрольный совет для Германии. Перейдя к вопросу об обязательствах, взятых союзными державами на Ялтинской  конференции, президент отметил, что многие из этих обязательств остаются невыполненными, в частности, что  касается Декларации об освобожденной Европе. Трумэн предложил, чтобы настоящая конференция рассмотрела этот  вопрос. Прием Италии в Организацию Объединенных Наций президент также поставил в ряд проблем,  принадлежащих обсуждению.  Излагая свои соображения по повестке дня, Сталин сказал, что следовало бы обсудить вопрос об  восстановлении дипломатических отношений с бывшими сателлитами Германии. Необходимо также поговорить о  режиме в Испании. Затем глава Советского правительства упомянул проблемы Танжера, Сирии и Ливана как  возможные темы обсуждения. Что касается польского вопроса, то, по мнению Сталина, его необходимо обсудить в  аспекте решения тех вопросов, которые вытекают из факта установления в Польше национального правительства  национального единства и необходимости, в связи с этим, ликвидация эмигрантского польского правительства в  Лондоне.  Эти предложения не вызвали возражений.  Участники встречи, по предложению Трумэна, договорились начинать пленарное заседание не в 5, а в 4 часа  после полудня.  -- Если это принято, -- сказал Трумэн, -- отложим рассмотрение вопросов до завтра до четырех часов дня.  Но перед тем, как заседание было закрыто, произошел любопытный диалог: "СТАЛИН.... Только один вопрос:  почему господин Черчилль отказывает русским в получении их доли германского флота?  ЧЕРЧИЛЛЬ. Я не против. Но раз задаете мне вопрос, вот мой ответ: флот должен быть потоплен или  разделен.  СТАЛИН. Вы за потопление или за раздел?  ЧЕРЧИЛЛЬ. Все средства войны -- ужасные вещи.  СТАЛИН. Флот нужно разделить. Если господин Черчилль предпочитает потопить флот, -он может потопить  свою долю, я свою долю топить не намерен.  ЧЕРЧИЛЛЬ. В настоящее время почти весь германский флот в наших руках.  СТАЛИН. В том то и дело, в том то и дело. Поэтому и надо нам решить этот вопрос. " Советское  правительство уже имело неприятный опыт с итальянскими трофейными судами, захваченными западными  державами.  Естественно, что оно сочло необходимым проявить такую настойчивость в отношении германского флота.  Дилемма атомной бомбы.  18 июля в 1 час 15 минут дня президент Трумэн прибыл на виллу Черчилля. Британский премьер пригласил  его на ланч. Трумэн захватил с собой только что поступившую из Вашингтона телеграмму о результатах испытания  атомной бомбы в Нью-Мексико. Ознакомив Черчилля с его содержанием, президент поднял вопрос о том, что и как  следует сообщить по этому поводу Сталину.  Трумэн считал, что если ознакомить советских представителей с подробностями взрыва, то это лишь ускорит  их вступление в войну против Японии, чего он вообще предпочел бы избежать. Оба западных лидера полагали, что  поскольку больше нет нужды в советской помощи на Дальнем Востоке, то самое лучшее было бы вообще ничего  русским не говорить. Но это в дальнейшем могло иметь отрицательные последствия. Вставал кардинальный вопрос:  каким образом и что именно сказать Сталину. Взвесив различные возможности, собеседники пришли к тому, что  лучше всего рассказать о бомбе невзначай, как бы мимоходом, когда Сталин будет отвлечен какими-то своими  мыслями.  Западных лидеров особенно тревожило то, как бы Япония не объявила о капитуляции по советским  дипломатическим каналам прежде, чем американцы успеют "выиграть" войну. Черчилль рассказал Трумэну о  пробных шагах японцев, о чем Сталин сообщил накануне британскому премьеру. Суть этих шагов сводилась к тому,  что Япония не может принять безоговорочной капитуляции, но готова согласиться на другие условия.  Черчилль предложил выложить требования о безоговорочной капитуляции каким-то иным способом, так,  чтобы союзники получили в основном то, чего они добиваются, и в тоже время дали бы японцам какую-то  возможность спасти свою военную честь. Трумэн, не задумываясь отклонил это предложение. Он опасался, что в  случае какой-то модификации требования о безоговорочной капитуляции Японии японцы сдадутся через  посредничество Москвы и тогда победа может выскользнуть из американских рук.  Как видно из мемуаров Черчилля, весь этот разговор произвел на него неприятное впечатление. Он  почувствовал решительность и агрессивность нового президента, который в условиях возросшей силы Соединенных  Штатов хотел вести дела так, как будто наступил "американский век".  Черчилль предложил использовать совместно средства обороны, которые разбросаны пол всему миру.  Великобритания сейчас меньшая держава, чем Соединенные Штаты, продолжал премьер-министр, но она может  дать многое из того, что у нее еще осталось от великих дней империи.  Трумэн насторожился: ему показалось, что Черчилль слишком уж быстро идет на договоренность.  Трумэн рассчитывал, что США будет играть главную роль в Объединенных Нациях и во всем мире. И помочь  ему в достижении этой цели должна была американская монополия на атомную бомбу.  Трумэну не терпелось дать понять советской стороне, что за козырь зажат у него в кулаке. Выждав несколько  дней, он 24 июля сразу по окончании пленарного заседания, осуществил намеченный ранее план. Он ограничился  замечанием самого общего характера. Трумэн подошел к Сталину и сообщил ему, что Соединенные Штаты создали  новое оружие необыкновенной разрушительной силы. Премьер Черчилль и государственный секретарь Бирнс  находились в нескольких шагах и пристально наблюдали за реакцией Сталина. Он сохранил поразительное  спокойствие. Трумэн, Черчилль и Бирнс пришли к заключению, что Сталин не понял значения только что  услышанного.  В действительности же Сталин не подал виду, что понял. Маршал Г. К. Жуков, также находившийся в  Потсдаме, вспоминает: "Вернувшись с заседания, И. В. Сталин в моем присутствии рассказал Молотову о  состоявшемся разговоре с Трумэном.  Молотов тут же сказал: -- Цену себе набивает.  Сталин рассмеялся: -- Пусть набивает. Надо будет сегодня же переговорить с Курчатовым об ускорении нашей  работы.  Я понял, что речь идет о создании атомной бомбы. " Трумэн был явно в растерянности. Его обескураживало  то, что первая попытка атомного шантажа прошла мимо цели. Советская делегация держала себя так же, как и  прежде: будто бы ничего не произошло. Трумэн по-прежнему хотел, не теряя времени, воспользоваться  преимуществами, которые, как ему представлялось, давало Соединенным Штатам обладание атомным оружием.  Вместе с тем он не решался слишком раскрывать карты: новое оружие еще не применили на поле боя. Он дал  указание представителям военного командования сбросить бомбу над Японией как можно скорее, но не в коем  случае не раньше того, как он покинет Потсдам. Трумэн хотел к тому времени "находиться подальше от русских и  вопросов и быть на пути домой прежде, чем упадет первая бомба".  Можно считать, что Трумэну в Потсдаме так и не удалось реализовать "атомное преимущество".  В кулуарах конференции Помимо переговоров, проходивших на пленарных заседаниях, главы трех правительств вели интенсивный  обмен мнениями и входе неофициальных встреч или, как принято выражаться, в кулуарах конференции.  Днем 18 июля Трумэн решил нанести короткий визит Сталину в ответ на его посещение "малого Белого дома"  накануне. Во время этой встречи Сталин передал Трумэну копию послания японского императора, полученную  Советским Правительством через посла Японии в Москве. Трумэн сделал вид, что читает. Но он уже знал о  послании из недавней беседы с Черчиллем. Сталин хотел прощупать, в какой степени президент уже осведомлен  Черчиллем и выяснить, убеждал ли британский премьер президента в целесообразности изменения формулы о  безоговорочной капитуляции Японии.  Сталин спросил собеседника, стоит ли отвечать на обращение японцев. Трумэн прямо не ответил, но заметил,  что не верит в добрую волю японцев.  Вечером того же дня, 18 июля Сталин пригласил британского премьера на поздний обед. Впоследствии  Черчилль подробно описал эту встречу. Он отметил в своем дневнике, что Сталин был в очень хорошем  расположении духа. Британский гость принес с собой коробку больших бирманских сигар, которые сам очень любил.  Принимая подарок, Сталин заметил, что теперь курит гораздо меньше чем прежде и порой просто по старой  привычке просто посасывает пустую трубку.  За обеденным столом Сталин видимо хотел сделать гостю приятное. Поскольку британский премьер тогда  особенно тревожился за исход предстоявших парламентских выборов, Сталин выразил надежду, что Черчилль  одержит победу. Видимо он считал сомнительным, чтобы военный лидер, приведший страну к победе, мог быть в  момент триумфа отвергнут избирателями. Впрочем, Черчилль, хорошо зная настроение в Англии, далеко не был  уверен в успехе. Он попросил сделать перерыв в работе Потсдамской конференции с тем, чтобы съездить с Эттли в  Лондон, где им предстояло узнать результаты выборов.  Консерваторы потерпели поражение, и в Потсдам вернулся Эттли и новые деятели. Министром иностранных  дел Великобритании стал Бевин. Впрочем внешнеполитическая линия лейбористского премьера, по существу, никем  не отличалась от черчиллевской.  Поскольку в результате победы на парламентских выборах Эттли пришлось сформировать новый кабинет, он  задержался в Лондоне на день дольше, и конференция возобновилась не 27, а 28 июля.  1945 или 1947 На пленарном заседании 18 июля предусмотрение политических полномочий контрольного совета в  Германии, Черчиллем внезапно был поднят вопрос: что следует понимать под Германией?  Трумэн сразу же подключился к этой теме: -- Как понимает этот вопрос Советская делегация?  Глава Советской делегации почувствовав, что западные лидеры затевают новую интригу, твердо ответил: --  Германия есть то, чем она стала после войны. Никакой другой Германии сейчас нет. Я так понимаю этот вопрос.  Трумэн все же продолжал стоять на своем. Он вновь сказал, что должно быть дано определение понятия  "Германия".  Трумэн сказал, сто, может быть, все же следует говорить о Германии какой она была до войны в 1937 году.  -- Формально можно так понимать, по существу это не так, -- заметил Сталин. -- Если в Кенигсберге появится  немецкая администрация, мы ее 2прогоним.  Трумэн не отступал. Он напомнил, что на Крымской конференции было установлено, что территориальные  вопросы должны быть решены на мирной конференции. Упоминая о мирной конференции, президент США сделал  это лишь для отвода глаз, ибо уже решил, что мирной конференции быть не должно. Впрочем, такая ссылка  предоставляла американской делегации возможность откладывать в долгий ящик те вопросы, по которым Вашингтон  не хотел договариваться с Советским Союзом. Дальнейший обмен мнениями по этому вопросу изложен в  протокольной записи следующим образом: "ТРУМЭН. Может быть мы примем в качестве исходного пункта границы  Германии 1937 года?  СТАЛИН. Исходить из всего можно. Из чего-то надо исходить. В этом смысле можно взять 1937 год. Это  просто рабочая гипотеза для удобства нашей работы.  ЧЕРЧИЛЛЬ. Только как исходный пункт, это не значит, что мы этим ограничимся. " Как стало ясно в  дальнейшем, настойчивость западных держав в этом вопросе была связана отнюдь не только с германской  проблемой. Тут нашли отражение далеко идущие цели США, а также, в определенной мере и Англии, относительно  всего послевоенного устройства. В первую очередь в отношении западной границы Польши.  Неудавшаяся атака Трумэна.  После того, как 21 июля президент Трумэн ознакомился с поступившим из Вашингтона подробным отчетом  генерала Гровса о результатах испытания атомной бомбы в Нью-Мексико, он впервые по-настоящему осознал, каким  грозным оружием обладают теперь Соединенные Штаты.  В тот же день, 21 июля, во время пленарного заседания, Трумэн попытался предпринять атаку против  Советского Союза избрав поводом вопрос о новой западной границе Польши.  Выдержки из протокольной записи:  "ТРУМЭН. Разрешите мне сделать заявление относительно западной границы Польши. Ялтинским  соглашением было установлено, что Германская территория оккупируется войсками четырех держав --  Великобритании, СССР, США И Франции, которые получают каждая свою зону оккупации. Но сейчас, по- видимому, еще одно правительство получило зону оккупации, и это было сделано без консультации с нами. Если  предполагать, что Польша должна явиться одной из держав, которой отводится своя зона оккупации, об этом  следовало бы договориться раньше. Нам трудно согласиться с таким решением вопроса. Я дружественно отношусь к  Польше, и полностью соглашусь с предложением Советского правительства относительно ее западных границ, но  для этого будет другое место -- мирная конференция.  СТАЛИН. В решении Крымской конференции было сказано, что главы трех правительств согласились, что  восточная граница Польши должна пойти по линии Керзона. Что касается западной границы, было сказано, что  Польша должна получить существенные приращения своей территории на севере и западе, но окончательное  определение западной границы Польши будет отложено до мирной конференции.  ТРУМЭН. Но у нас не было и нет никакого права предоставлять Польше зону оккупации.  СТАЛИН. Польское правительство национального единства выразило свое мнение относительно западной  границы. Его мнение теперь всем нам известно.  ТРУМЭН. Господин Бирнс только сегодня получил заявление польского правительства. Мы с ним еще не  успели как следует ознакомиться. " Но дело было вовсе не в том, что американская делегация не успела изучить это  предложение. Они вообще мало интересовали Трумэна. Его цель заключалась в другом -- продемонстрировать  твердость по отношению к Советскому Союзу. Теперь он уже был готов открыто идти на срыв достигнутых ранее  договоренностей, хотел показать что не намерен считаться с чьим бы то ни было мнением, если оно не устраивало  Америку.  "СТАЛИН. Что касается вопроса о том, что мы предоставили оккупационную зону полякам, не имея на это  согласия союзных правительств, то этот вопрос поставлен неточно. Мы не могли не допускать польскую  администрацию в западные районы, потому что немецкое население ушло вслед за отступающими германскими  войсками на запад. Польское же население шло вперед, на запад, и наша армия нуждалась в том, чтобы в ее тылу  существовала местная администрация. Наша армия не может одновременно создавать администрацию в тылу,  воевать и защищать территорию от врага. Она не привыкла к этому.  ТРУМЭН. У меня нет никаких возражений против высказанного мнения относительно будущей границы  Польши. Но мы условились, что все части Германии должны находиться в ведении четырех держав, и будет очень  трудно согласиться на справедливое решение вопроса о репарациях, если важные части Германии будут находиться  под оккупацией державы, не входящей в состав этих четырех держав.  СТАЛИН. Что же вас, репарации пугают? Мы можем отказаться от репараций с чужих территорий,  пожалуйста. Что касается этих западных территорий, то никакого решения об этом не было, речь идет о толковании  крымского решения.  ЧЕРЧИЛЛЬ. Существует еще вопрос о поставках продуктов питания -весьма важный вопрос, потому что эти  районы являются основными районами, доставляющими продукты питания для германского населения.  СТАЛИН. А там будет работать, производить хлеб? Кроме поляков там некому работать. На бумаге это пока  немецкие территории. На деле -- это польские территории, де факто.  ТРУМЭН. Что случилось с местным населением?  СТАЛИН. Население ушло.  ЧЕРЧИЛЛЬ. Если это так, то получается, что они должны будут питаться в тех районах, куда они ушли -- я так  понимаю, что, согласно плану польского правительства, одна четверть всех обрабатываемых земель Германии 19372  года будут отторгнуты от нее. Мы говорили о границе, а теперь перешли к вопросу о снабжении продовольствием  Германии. Но я об этом упомянул потому, что вопрос о границе создает нам большие затруднения при разрешении  некоторых других вопросов.  СТАЛИН. Все равно Германия без импорта хлеба не обходилась и не обойдется.  ЧЕРЧИЛЛЬ. Да, конечно. Но она тем более не будет иметь возможность кормить себя, если у нее будут отняты  восточные земли.  СТАЛИН. Пусть покупают хлеб у Польши.  ЧЕРЧИЛЛЬ. Мы не считаем, что эта территория является территорией Польши.  СТАЛИН. Там живут поляки, они обработали поля. Мы не можем требовать от поляков, чтобы они  обработали поля, а хлеб отдали немцам.  В результате настойчивости, убедительной аргументации Советской делегации удалось в конце концов  добиться согласия западных держав, на приглашение в Потсдам представителя Польского правительства,  находившегося в Варшаве.  Делегацию польского правительства возглавил Берут. Американские и английские деятели имели с ним  обстоятельные беседы. Польские представители подробно обосновали свою точку зрения относительно западной  границы. Она должна идти от Балтийского моря несколько западнее Свинемюнде, включая Штетткин в состав  Польши, дальше по реке Одер до реки Западная Нейсе, и по этой реке до границы Чехословакии. Однако  представители западных держав по-прежнему отказывались признать эту линию, пытались добиться пересмотра  договоренности, достигнутой чуть ранее в Ялте.  Дальнейшее обсуждение вопроса о польской западной границе происходило после перерыва в работе  конференции, который был объявлен в связи с поездкой Черчилля в Лондон. На этот раз польский вопрос был  связан с западными делегациями в один "пакет" с вопросом о репарациях и проблемой приема новых членов в  Организацию Объединенных Наций. В конечном счете по всем трем проблемам, включая вопрос о польской  западной границе в том виде, как его излагала делегация Польши, была достигнута договоренность. Соединенным  Штатам и Англии так и не удалось добиться пересмотра ранее принятых решений.  Продолжение дискуссии Активно навязывая свою точку зрения, в отношении стран, освобожденных Красной Армией, представители  западных держав в то же время отстранили Советский Союз от участия в решении проблем, связанных с районами и  государствами, оккупированными американскими и английскими войсками. Примером может служить обсуждение  проблем Италии.  Уже в первый период после капитуляции Италии американские и английские военные власти старались  решать все вопросы в обход советских представителей в союзной контрольной комиссии. Такую же тактику теперь  пытались проводить и более высокие инстанции. Характерна дискуссия на Потсдамской конференции вокруг  вопроса об опеке. Она возникла после того, как советская делегация предложила обсудить судьбу колониальных  владений Италии в Африке и на Средиземном море. Вот как это излагается в официальных протоколах.  "ЧЕРЧИЛЛЬ. Так как вопрос об опеке находится в руках у международной организации, я сомневаюсь в  желательности обмена мнений по этому вопросу здесь.  СТАЛИН. Из печати, например, известно, что господин Иден, выступая в английском парламенте, заявил, что  Италия навсегда потеряла свои колонии. Кто это решил? Если Италия потеряла, то кто их нашел?  ЧЕРЧИЛЛЬ. Я могу на это ответить. Постоянными усилиями, большими потерями и исключительными  победами британская армия одна завоевала эти колонии.  СТАЛИН. А Берлин взяла Красна Армия. " В конечном счете, вопрос был передан на рассмотрение трех министров иностранных дел. Независимо от того, что судьба этих территорий сложилась совсем не так, как рассчитывал Черчилль, интересно отметить его попытки уклониться от обсуждения с союзниками вопроса об опеке  над бывшими колониями Италии, стремление распорядиться добычей по праву завоевателя, его поразительное  пренебрежение к коренному населению этих территорий.  На конференции происходило немало острых споров по многим вопросам, но в целом в итоге дискуссии и  обмена мнениями были приняты важные позитивные решения. Перечень документов, согласованных и  утвержденных на Потсдамской конференции показывает, что был рассмотрен весьма широкий круг проблем, что предпринятые там решения могли иметь важное значение для развития всей международной обстановки. Был учрежден Совет министров иностранных дел; Участники встречи согласовали политические и экономические  принципы по обращению с Германией в начальный контрольный период; была достигнута договоренность о репарациях с Германии, о германском военно-морском и торговом флоте, о передаче Советскому Союзу города Кенигсберга, и прилегающего к нему района, о предании суду военных преступников. Были согласованы заявления об Австрии, Польше, о заключении мирных договоров, приеме новых членов в ООН, о подопечных территориях и  т.д. В официальном сообщении об итогах встречи говорилось, что конференция "укрепила связи между тремя правительствами и расширило рамки их сотрудничества и понимания". Было заявлено, что правительство и народы трех держав -- участников конференции -- "вместе с другими объединенными нациями обеспечат создание справедливого и прочного мира".  Значение решений, принятых на Потсдамской конференции, трудно переоценить.

Вопрос №49 Великая Отечественная война и ее итоги. Роль СССР во II Мировой войне

Основные события завершающего этапа Второй мировой войны и Великой Отечественной войны           Великая Отечественная война           1944           Январь—май — наступательные операции под Ленинградом и Новгородом (снята блокада Ленинграда), на Правобережной Украине, под Одессой (город освобожден) и в Крыму           июнь—декабрь — операция «Багратион» и ряд других наступательных операций (полностью освобождена Белоруссия), Львовско-Сандомирская операция в Западной Украине, операции по освобождению Румынии и Болгарии, Прибалтики, Венгрии и Югославии           1945           12 января — 7 февраля — Висло-Одерская операция, освобождена большая часть Польши (начата на 8 дней раньше запланированного срока по просьбе союзников)           13 января — 25 апреля — Восточно-Прусская операция, взят Кенигсберг, центр Восточной Пруссии           16 апреля — 8 мая — Берлинская операция, взятие Берлина (2 мая), капитуляция Германии (8 мая)           Ряд наступательных операций в Маньчжурии, капитуляция Японии (2 сентября)                      Вторая мировая война           1944           Февраль—декабрь — наступательные операции англо-американских войск, в Тихом океане           6 июня — открытие второго фронта в Европе. Высадка англо-американских войск в Нормандии, на севере Франции 25 августа — вступление союзных армий в Париж, оказавшийся во власти французских патриотов, восставших 19 августа           середина декабря — выход англо-американских войск к границам Германии 16 декабря —немецкое наступление в Арденнах           1945           8 февраля — 25 апреля — продвижение англо-американских войск по территории Германии (от западных границ). Массированные бомбардировки городов Германии           Апрель — английское и американское наступление в Италии           Август — установление военно-морской блокады Японии           6 августа — атомная бомбардировка американцами города Хиросимы 9 августа — атомная бомбардировка города Нагасаки           Каковы же итоги Великой Отечественной и Второй мировой войны? Назовем некоторые из них:           — победила антигитлеровская коалиция, СССР отстоял свою государственную независимость, была восстановлена государственность народов Европы, оккупированных Германией;           — фашистская Германия и Япония потерпели военно-политическое поражение, антидемократические режимы в этих странах, а также в Италии, Румынии, Венгрии, Болгарии и др. пали;           — фашизм и нацизм были осуждены как идеология агрессии, насилия, расового превосходства;           — в Европе и на Дальнем Востоке произошли некоторые территориальные изменения (в частности, Польша получила Силезию, СССР — Восточную Пруссию, весь Сахалин, Курильские острова);           — вырос престиж СССР, усилилось его международное влияние, в Центральной и Юго-Восточной           Европе начала формироваться система социалистических государств, находящихся под его прямым контролем;           — возросло и влияние США, утвердившихся в роли лидеров западного мира;           — был дан мощный импульс национально-освободительному движению, началось разрушение колониальной системы.           К сожалению, к итогам Великой Отечественной войны относят и укрепление тоталитарного режима в СССР, возрождение политики репрессии, несколько ослабленных в военные годы.           Великая Отечественная война была составной частью Второй мировой войны, в которой гитлеровской Германии и ее союзникам противостояла мощная антигитлеровская коалиция. Главными участниками коалиции были СССР, США, Великобритания. О решающем вкладе СССР в победу над общим врагом говорят следующие факты: на совотско-гер-манском фронте в 1941—1944гг. находились 70— 75% всех вооруженных сил Германии (после открытия второго фронта в 1944г.— более 65%). Из 54 млн погибших половина (27 млн) — это граждане СССР. Безвозвратные потери, понесенные Термани-ей (более 9 млн убитыми), на 80% состоят из потерь, понесенных в Великой Отечественной войне. Большая часть решающих сражений Второй мировой войны произошла на советско-германском фронте (Московская наступательная операция, Сталинградская битва, битва на Курской дуге, Берлинская операция и др.).           Источниками победы антигитлеровской коалиции были патриотизм, мужество и героизм народов, их нетерпимость к фашизму, единство действий в борьбе с агрессией.           Победа в Великой Отечественной войне была победой народа. Она куплена дорогой ценой: убито, умерло от ран, погибло в плену, замучено не менее 27 млн человек; разрушено 1710 ropoдов, более 70 тыс. сел, около 32 тыс. фабрик — не менее одной трети национального богатства СССР (не считая расходов на эвакуацию, восстановление народного хозяйства); деформированы возрастная, половая, се-мейно-брачная структура (из мужчин 1923 г. рождения осталось в живых всего 3%, сотни тысяч женщин не смогли создать семей, не родились миллионы детей, которые должны были родиться). И это лишь часть цены, заплаченной народом, от имени которого поэт-фронтовик Б. Окуджава скажет позднее так: «...нам нужна одна Победа— одна на всех, мы за ценой не постоим».

Вопрос № 50 После войны: общество и власть (1945- 1953 гг.). 

1945 год изменил лицо мира, нарушил привычное течение судеб многих народов. Общая угроза сблизила их, отодвинула на второй план прежнюю вражду и борьбу государственных самолюбий. Даже во времена «холодной войны» и атомного психоза не удалось совсем похоронить рожденную после окончания второй мировой войны идею мирового единства, которую в 80-е гг. назвали идеей Общего Дома. Для народов Советского Союза, вопреки этой тенденции, события развивались более драматично: едва открыв «окно в Европу», руководители страны поспешили опустить «железный занавес», обрекая их на годы изоляции и несвободы. Нашим соотечественникам оставалось только догадываться, что действительно происходило в мире, и удивляться тому, что недавно поверженный противник быстро вставал на ноги, налаживая крепкую жизнь, в то время как победителей по-прежнему держали на полуголодном рационе, оправдывая все трудности ссылкой на последствия войны.

Победа над фашизмом предоставила России возможность выбора — развиваться вместе с цивилизованным миром или продолжать искать свой, социалистический путь. «Сейчас нет мучительнее вопроса, чем вопрос о свободе в России, — писал в 1945 г. русский философ в эмиграции Г. П. Федотов. — Не в том, конечно, смысле, существует ли она в СССР, — об этом могут задумываться только иностранцы, и то слишком невежественные. Но в том, возможно ли ее возрождение там после победоносной войны...»

Задаваясь вопросом «Возможно ли?», ни Федотов, ни другие трезвомыслящие умы внутри страны и за ее пределами не давали на него однозначного ответа; они полагали, что у России появился шанс демократического выбора.

Демократические традиции в СССР были очень слабы, но война дала ему возможность учиться на опыте демократических государств Европы и Америки. Люди увидели мир собственными глазами, смотрели и сравнивали. Миф советской пропаганды — о безоговорочных преимуществах социализма перед капитализмом — уже не был столь очевидным и нуждался в новых аргументах.

Таким аргументом стала победа в Великой Отечественной войне, которая подняла на небывалую высоту международный престиж Советского Союза и — в чем и заключался трагический парадокс — авторитет режима внутри страны (см. Тоталитарный резким в СССР). «Опьяненные победой, зазнавшиеся, — писал Ф. Абрамов, — мы решили, что наша система идеальная ... и не только не стали улучшать ее, а, наоборот, стали еще больше догматизировать». Даже те, кто еще в 30-е гг. понял сущность сталинского режима (см. Массовые политические репрессии в СССР в 30-х — начале 50-х гг.), после победы готовы были «простить» Сталину и террор, и коллективизацию, и катастрофу первых месяцев войны и надеялись, что жизнь в стране будет меняться к лучшему. Понятие «лучшая жизнь» различными слоями населения воспринималось по-разному. Интеллигенция и студенчество надеялись на известную либерализацию режима, на свободу творчества, слова, на развитие контактов с Западом. Крестьяне ожидали роспуска колхозов, депортированные народы — возвращения в родные места. Советское общество жило в этом ожидании перемен, но оно не было готово бороться за них. Мир на тот момент был высшей ценностью, исключающей какое-либо противостояние между обществом и властью. Не случайно известная русская приговорка «только бы не было войны» для нескольких поколений советских граждан формировала реальную шкалу ценностей.

В результате войны изменилось не только советское общество. Государство тоже не осталось неизменным, оно получило как бы новый международный статус. Главным итогом войны для СССР как государства стало принципиальное изменение геополитического положения страны. В результате территориальных приобретений на западе (Прибалтика, Западная Украина и Западная Белоруссия) и на востоке (Южный Сахалин и Курильские острова) СССР географически приблизился к границам Российской империи начала 20 в. Такое возвращение имело не только и даже не столько географический смысл: одновременно оно означало и возврат к имперской идеологии. Она стала определять внешнюю и внутреннюю политику советских лидеров, и прежде всего И. В. Сталина.

Главные усилия Сталина были направлены на то, чтобы сохранить и укрепить позиции, завоеванные в 1945 г. Речь шла не только о сохранении и освоении новых территорий, но и об укреплении позиций СССР в странах Восточной Европы, попавших в сферу советского влияния. Известный принцип «Разделяй и властвуй!» наглядно проявил себя в политике Москвы, играющей на разногласиях внутри руководства восточноевропейских стран и добивающейся (или не добивающейся, как в случае с Югославией) замены «непослушных» Сталину лидеров.

Советское руководство стремилось соответствовать статусу мировой державы, что повлияло на выбор приоритетов во внешней политике, оказало свое воздействие и на политику внутри страны. Политика территориальной и политической экспансии исключала развитие процессов какой бы то ни было либерализации внутри политического курса. Кроме того, в результате подобной внешней политики был существенно ограничен объем социальных программ для населения. Вопреки ожиданиям людей главные средства были направлены не на улучшение условий жизни народа, а на развитие военно-промышленного комплекса, который обеспечивал позиции СССР в начавшемся соревновании с США за мировое первенство. Структура экономики была существенно деформирована.

Одновременно с усилением роли военно-промышленного комплекса происходили изменения в общественной атмосфере. Жизнь в стране мало менялась к лучшему, по-прежнему не хватало самого необходимого: продуктов питания, одежды, обуви. Голод 1946 г., охвативший районы Центральной России, Поволжья, Украины и Молдавии, унес жизни по крайней мере 1 млн. человек, а последствия его продолжали сказываться и несколько лет спустя. У людей постепенно росло недовольство политикой властей, хотя в народном сознании власть, как правило, разделялась на «плохое районное начальство» и «мудрого Сталина», которого «обманывают» нерадивые начальники. Образованные слои общества оценивали ситуацию более трезво, а в студенческой среде, настроенной наиболее критически, зарождался прообраз оппозиционного течения. Власти поспешили блокировать развитие подобных тенденций. Сталин вновь вернулся к политике репрессий. По данным МВД, за так называемые контрреволюционные преступления были осуждены в 1947 г. 78 тыс. человек, в 1948 — 73 тыс., в 1949 г. — 75 тыс. В течение двух лет (1948 — 1949) осужденные не приговаривались к смертной казни, она как высшая мера наказания была отменена; зато увеличились сроки заключения — с 10 до 25 лет. Репрессивная практика не пошла по пути больших показательных процессов, как в 30-е гг., и это не случайно.

Политических противников такого уровня, как раньше, у Сталина теперь не было. Власть вождя упрочилась, а значит, была способна бороться с оппозицией, не дожидаясь ее развития и организованного оформления. Главное место отводилось идеологическим кампаниям, призванным играть «воспитательную» роль и бороться с общественным инакомыслием, в каких бы формах оно ни выступало. Основными объектами идеологического воздействия стали интеллигенция и студенчество. «Воспитательная» линия в отношении интеллигенции была намечена еще в августе 1946 г. постановлением ЦК ВКП(б) «О журналах «Звезда» и «Ленинград», а затем продолжена в ходе так называемых «творческих дискуссий». С 1947 по 1951 г. они прошли по проблемам философии, биологии, языкознания, политэкономии. В результате под категорию лженаук попали кибернетика, психоанализ., волновая механика и другие приоритетные направления научных исследований в различных отраслях знаний. Практически была разгромлена перспективная отечественная школа генетики, и в биологической науке на долгие годы утвердился диктат академика Т. Д. Лысенко.

Сталинский режим умело играл человеческими эмоциями, направляя их в нужное русло (например, на поиск очередных «врагов народа»). Он использовал искренний энтузиазм людей послевоенных лет в собственных целях, спекулируя на народном терпении и откладывая принятие решений, которые могли бы принципиально изменить условия жизни большинства населения. Однако ничего не делать в этом направлении тоже было нельзя. Свидетельство тому — отмена карточек, проведение денежной реформы, снижения цен. Ежегодные снижения цен, проводившиеся с 1947 по 1954 г., были очень популярны в народе, хотя их экономическая эффективность до сих пор находится под вопросом.

На поддержание энтузиазма и демонстрацию могущества государства был рассчитан проект «великих строек коммунизма», таких, как гидроэлектростанции на Дону и Волге, Туркменский канал, объекты индустрии. Сооружение подобных гигантов потребовало огромных государственных затрат, где единственной статьей «экономии» была дешевизна рабочей силы: они возводились главным образом руками заключенных. В этом смысле «великие стройки коммунизма» — своеобразный символ эпохи, соединившей в себе величие и нищету, благородство самопожертвования и откровенные преступления.

1945 год изменил лицо мира, нарушил привычное течение судеб многих народов. Общая угроза сблизила их, отодвинула на второй план прежнюю вражду и борьбу государственных самолюбий. Даже во времена «холодной войны» и атомного психоза не удалось совсем похоронить рожденную после окончания второй мировой войны идею мирового единства, которую в 80-е гг. назвали идеей Общего Дома. Для народов Советского Союза, вопреки этой тенденции, события развивались более драматично: едва открыв «окно в Европу», руководители страны поспешили опустить «железный занавес», обрекая их на годы изоляции и несвободы. Нашим соотечественникам оставалось только догадываться, что действительно происходило в мире, и удивляться тому, что недавно поверженный противник быстро вставал на ноги, налаживая крепкую жизнь, в то время как победителей по-прежнему держали на полуголодном рационе, оправдывая все трудности ссылкой на последствия войны.

Победа над фашизмом предоставила России возможность выбора — развиваться вместе с цивилизованным миром или продолжать искать свой, социалистический путь. «Сейчас нет мучительнее вопроса, чем вопрос о свободе в России, — писал в 1945 г. русский философ в эмиграции Г. П. Федотов. — Не в том, конечно, смысле, существует ли она в СССР, — об этом могут задумываться только иностранцы, и то слишком невежественные. Но в том, возможно ли ее возрождение там после победоносной войны...»

Задаваясь вопросом «Возможно ли?», ни Федотов, ни другие трезвомыслящие умы внутри страны и за ее пределами не давали на него однозначного ответа; они полагали, что у России появился шанс демократического выбора.

Демократические традиции в СССР были очень слабы, но война дала ему возможность учиться на опыте демократических государств Европы и Америки. Люди увидели мир собственными глазами, смотрели и сравнивали. Миф советской пропаганды — о безоговорочных преимуществах социализма перед капитализмом — уже не был столь очевидным и нуждался в новых аргументах.

Таким аргументом стала победа в Великой Отечественной войне, которая подняла на небывалую высоту международный престиж Советского Союза и — в чем и заключался трагический парадокс — авторитет режима внутри страны (см. Тоталитарный резким в СССР). «Опьяненные победой, зазнавшиеся, — писал Ф. Абрамов, — мы решили, что наша система идеальная ... и не только не стали улучшать ее, а, наоборот, стали еще больше догматизировать». Даже те, кто еще в 30-е гг. понял сущность сталинского режима (см. Массовые политические репрессии в СССР в 30-х — начале 50-х гг.), после победы готовы были «простить» Сталину и террор, и коллективизацию, и катастрофу первых месяцев войны и надеялись, что жизнь в стране будет меняться к лучшему. Понятие «лучшая жизнь» различными слоями населения воспринималось по-разному. Интеллигенция и студенчество надеялись на известную либерализацию режима, на свободу творчества, слова, на развитие контактов с Западом. Крестьяне ожидали роспуска колхозов, депортированные народы — возвращения в родные места. Советское общество жило в этом ожидании перемен, но оно не было готово бороться за них. Мир на тот момент был высшей ценностью, исключающей какое-либо противостояние между обществом и властью. Не случайно известная русская приговорка «только бы не было войны» для нескольких поколений советских граждан формировала реальную шкалу ценностей.

В результате войны изменилось не только советское общество. Государство тоже не осталось неизменным, оно получило как бы новый международный статус. Главным итогом войны для СССР как государства стало принципиальное изменение геополитического положения страны. В результате территориальных приобретений на западе (Прибалтика, Западная Украина и Западная Белоруссия) и на востоке (Южный Сахалин и Курильские острова) СССР географически приблизился к границам Российской империи начала 20 в. Такое возвращение имело не только и даже не столько географический смысл: одновременно оно означало и возврат к имперской идеологии. Она стала определять внешнюю и внутреннюю политику советских лидеров, и прежде всего И. В. Сталина.

Главные усилия Сталина были направлены на то, чтобы сохранить и укрепить позиции, завоеванные в 1945 г. Речь шла не только о сохранении и освоении новых территорий, но и об укреплении позиций СССР в странах Восточной Европы, попавших в сферу советского влияния. Известный принцип «Разделяй и властвуй!» наглядно проявил себя в политике Москвы, играющей на разногласиях внутри руководства восточноевропейских стран и добивающейся (или не добивающейся, как в случае с Югославией) замены «непослушных» Сталину лидеров.

Советское руководство стремилось соответствовать статусу мировой державы, что повлияло на выбор приоритетов во внешней политике, оказало свое воздействие и на политику внутри страны. Политика территориальной и политической экспансии исключала развитие процессов какой бы то ни было либерализации внутри политического курса. Кроме того, в результате подобной внешней политики был существенно ограничен объем социальных программ для населения. Вопреки ожиданиям людей главные средства были направлены не на улучшение условий жизни народа, а на развитие военно-промышленного комплекса, который обеспечивал позиции СССР в начавшемся соревновании с США за мировое первенство. Структура экономики была существенно деформирована.

Одновременно с усилением роли военно-промышленного комплекса происходили изменения в общественной атмосфере. Жизнь в стране мало менялась к лучшему, по-прежнему не хватало самого необходимого: продуктов питания, одежды, обуви. Голод 1946 г., охвативший районы Центральной России, Поволжья, Украины и Молдавии, унес жизни по крайней мере 1 млн. человек, а последствия его продолжали сказываться и несколько лет спустя. У людей постепенно росло недовольство политикой властей, хотя в народном сознании власть, как правило, разделялась на «плохое районное начальство» и «мудрого Сталина», которого «обманывают» нерадивые начальники. Образованные слои общества оценивали ситуацию более трезво, а в студенческой среде, настроенной наиболее критически, зарождался прообраз оппозиционного течения. Власти поспешили блокировать развитие подобных тенденций. Сталин вновь вернулся к политике репрессий. По данным МВД, за так называемые контрреволюционные преступления были осуждены в 1947 г. 78 тыс. человек, в 1948 — 73 тыс., в 1949 г. — 75 тыс. В течение двух лет (1948 — 1949) осужденные не приговаривались к смертной казни, она как высшая мера наказания была отменена; зато увеличились сроки заключения — с 10 до 25 лет. Репрессивная практика не пошла по пути больших показательных процессов, как в 30-е гг., и это не случайно.

Политических противников такого уровня, как раньше, у Сталина теперь не было. Власть вождя упрочилась, а значит, была способна бороться с оппозицией, не дожидаясь ее развития и организованного оформления. Главное место отводилось идеологическим кампаниям, призванным играть «воспитательную» роль и бороться с общественным инакомыслием, в каких бы формах оно ни выступало. Основными объектами идеологического воздействия стали интеллигенция и студенчество. «Воспитательная» линия в отношении интеллигенции была намечена еще в августе 1946 г. постановлением ЦК ВКП(б) «О журналах «Звезда» и «Ленинград», а затем продолжена в ходе так называемых «творческих дискуссий». С 1947 по 1951 г. они прошли по проблемам философии, биологии, языкознания, политэкономии. В результате под категорию лженаук попали кибернетика, психоанализ., волновая механика и другие приоритетные направления научных исследований в различных отраслях знаний. Практически была разгромлена перспективная отечественная школа генетики, и в биологической науке на долгие годы утвердился диктат академика Т. Д. Лысенко.

Сталинский режим умело играл человеческими эмоциями, направляя их в нужное русло (например, на поиск очередных «врагов народа»). Он использовал искренний энтузиазм людей послевоенных лет в собственных целях, спекулируя на народном терпении и откладывая принятие решений, которые могли бы принципиально изменить условия жизни большинства населения. Однако ничего не делать в этом направлении тоже было нельзя. Свидетельство тому — отмена карточек, проведение денежной реформы, снижения цен. Ежегодные снижения цен, проводившиеся с 1947 по 1954 г., были очень популярны в народе, хотя их экономическая эффективность до сих пор находится под вопросом.

На поддержание энтузиазма и демонстрацию могущества государства был рассчитан проект «великих строек коммунизма», таких, как гидроэлектростанции на Дону и Волге, Туркменский канал, объекты индустрии. Сооружение подобных гигантов потребовало огромных государственных затрат, где единственной статьей «экономии» была дешевизна рабочей силы: они возводились главным образом руками заключенных. В этом смысле «великие стройки коммунизма» — своеобразный символ эпохи, соединившей в себе величие и нищету, благородство самопожертвования и откровенные преступления.

Билет№ 51 Отношения СССР с другими странами в период «Холодной войны

Холодная война^[1] — глобальная геополитическая, военная, экономическая и информационная конфронтация междуСССР и его союзниками, с одной стороны, и США и их союзниками — с другой, длившаяся с 1946 по 1991 год.

Название «холодная» здесь условно, так как эта конфронтация не была войной в прямом смысле. Одной из главных составляющих войны была идеология. Глубинное противоречие между капиталистической и социалистической моделями является основной причиной войны. Две сверхдержавы-победительницы во Второй мировой войне пытались перестроить мир согласно своим идеологическим установкам. Со временем конфронтация стала элементом идеологии двух сторон и помогала лидерам военно-политических блоков консолидировать вокруг себя союзников «перед лицом внешнего врага». Новое противостояние требовало сплочённости всех членов противоположных блоков.

Выражение «холодная война» впервые употребил 16 апреля 1947 года Бернард Барух, советник президента США Гарри Трумэна, в речи перед палатой представителей штата Южная Каролина.^[2]

Внутренняя логика противостояния требовала от сторон участия в конфликтах и вмешательства в развитие событий в любой части мира. Усилия США и СССР направлялись, прежде всего, на доминирование в политической сфере. С самого начала противостояния развернулся процесс милитаризации двух сверхдержав.

США и СССР создали свои сферы влияния, закрепив их военно-политическими блоками — НАТО и ОВД. Соединённые Штаты и СССР регулярно вступали в прямое военное противостояние (52 горячих эпизода по всему миру).

Холодная война сопровождалась гонкой обычных и ядерных вооружений, то и дело угрожавшей привести к третьей мировой войне. Наиболее известным из таких случаев, когда мир оказывался на грани катастрофы, стал Карибский кризис1962 года. В связи с этим в 1970-е годы обеими сторонами были предприняты усилия по «разрядке» международной напряжённости и ограничению вооружений.

Объявленный генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Горбачёвым в 1985 году курс на перестройку и гласностьпривёл к утрате руководящей роли КПСС. В 1991 году СССР распался, что поставило финальную точку в холодной войне.

В Восточной Европе коммунистические правительства, лишившись советской поддержки, были смещены ещё раньше, в 1989—1990 годах. Варшавский договор официально прекратил своё действие 1 июля 1991 года, что можно считать окончанием холодной войны.

Холодная война^[1] — глобальная геополитическая, военная, экономическая и информационная конфронтация междуСССР и его союзниками, с одной стороны, и США и их союзниками — с другой, длившаяся с 1946 по 1991 год.

Название «холодная» здесь условно, так как эта конфронтация не была войной в прямом смысле. Одной из главных составляющих войны была идеология. Глубинное противоречие между капиталистической и социалистической моделями является основной причиной войны. Две сверхдержавы-победительницы во Второй мировой войне пытались перестроить мир согласно своим идеологическим установкам. Со временем конфронтация стала элементом идеологии двух сторон и помогала лидерам военно-политических блоков консолидировать вокруг себя союзников «перед лицом внешнего врага». Новое противостояние требовало сплочённости всех членов противоположных блоков.

Выражение «холодная война» впервые употребил 16 апреля 1947 года Бернард Барух, советник президента США Гарри Трумэна, в речи перед палатой представителей штата Южная Каролина.^[2]

Внутренняя логика противостояния требовала от сторон участия в конфликтах и вмешательства в развитие событий в любой части мира. Усилия США и СССР направлялись, прежде всего, на доминирование в политической сфере. С самого начала противостояния развернулся процесс милитаризации двух сверхдержав.

США и СССР создали свои сферы влияния, закрепив их военно-политическими блоками — НАТО и ОВД. Соединённые Штаты и СССР регулярно вступали в прямое военное противостояние (52 горячих эпизода по всему миру).

Холодная война сопровождалась гонкой обычных и ядерных вооружений, то и дело угрожавшей привести к третьей мировой войне. Наиболее известным из таких случаев, когда мир оказывался на грани катастрофы, стал Карибский кризис1962 года. В связи с этим в 1970-е годы обеими сторонами были предприняты усилия по «разрядке» международной напряжённости и ограничению вооружений.

Объявленный генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Горбачёвым в 1985 году курс на перестройку и гласностьпривёл к утрате руководящей роли КПСС. В 1991 году СССР распался, что поставило финальную точку в холодной войне.

В Восточной Европе коммунистические правительства, лишившись советской поддержки, были смещены ещё раньше, в 1989—1990 годах. Варшавский договор официально прекратил своё действие 1 июля 1991 года, что можно считать окончанием холодной войны.

Объектом исследования является история взаимоотношений Советского Союза со странами Восточной Европы в период Великой Отечественной войны.

Предметом исследования выступают сложности и тенденции сближения Советского Союза с восточноевропейскими странами в условиях раздела сфер влияния между союзниками по антигитлеровской коалиции.

Хронологические рамки исследования объективно обусловлены теми обстоятельствами, что проблема Восточной Европы была поднята на межсоюзническом уровне с началом германской агрессии против СССР в 1941 году, а к концу войны, т.е. в 1945 году, Европа была поделена на сферы влияния. В результате этого раздела восточноевропейский регион отошел под контроль Советского Союза.

Территориальные рамки исследования охватывают Советский Союз и восточную зону оккупации в Германии, а также страны Восточной и Юго-Восточной Европы: Польшу, Чехословакию, Болгарию, Румынию, Венгрию, Югославию и Албанию.

Методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс общенаучных, специально-научных и конкретно-проблемных методов. Из числа общенаучных использовались: исторический, логический методы, метод системного подхода, противопоставлений и анализа. Из специально-научных использовались историко-сравнительный, проблемно-хронологический, системный и текстологический методы. Основными теоретико-методологическими принципами данного диссертационного исследования являются историзм, объективность, системность научного анализа, которые дали возможность рассматривать факты и события в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Источннковая база. Исследования исторических событий во многом определяются наличием и состоянием источниковой базы. Данная работа стала возможной, благодаря открывшемуся доступу к целому ряду архивных фондов по рассматриваемому периоду и проблеме.

В ряду источников, во-первых, необходимо отметить опубликованные в советский период и достаточно широко известные издания официальных документов внешней политики.19 В числе этих документов особую ценность для настоящего исследования представляют те, которые характеризуют становление и развитие отношений СССР с конкретными странами восточноевропейского региона.20 Еще один важный для исследования у f комплекс источников включен в различные сборники.

В 1990-х годах публикация архивных документов значительно расширилась, в том числе тех, которые имели значение для развития всей советской истории военного времени. Прежде всего, это материалы, относящиеся к внешнеполитической деятельности советского государства, отобранные по тематическому признаку, относящиеся, в том числе, и к изучаемой проблеме.

Билет№ 52 Противоречия преобразований 60–х годов. «Оттепель» Н. Хрущева

Хрущёвская оттепель — неофициальное обозначение периода в истории СССР после смерти И. В. Сталина (середина 1950-х — середина 1960-х годов). Характеризовался во внутриполитической жизни СССР либерализацией режима, ослаблением тоталитарной власти, появлением некоторойсвободы слова, относительной демократизацией политической и общественной жизни, открытостью западному миру, большей свободой творческой деятельности. Название связано с пребыванием на посту Первого секретаря ЦК КПСС Н. Хрущёва (1953—1964). Пределы и противоречия оттепели

Период оттепели продлился недолго. Уже с подавлением Венгерского восстания 1956 года проявились чёткие границы политики открытости. Партийное руководство было напугано тем, что либерализация режима в Венгрии привела к открытым антикоммунистическим выступлениям и насилию, соответственно, либерализация режима в СССР может привести к тем же последствиям. Президиум ЦК КПСС 19 декабря 1956 г. утвердил текст Письма ЦК КПСС «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов». В нём говорилось: «Центральный комитет Коммунистической партии Советского Союза считает необходимым обратиться ко всем парторганизациям… для того, чтобы привлечь внимание партии и мобилизовать коммунистов на усиление политической работы в массах, на решительную борьбу по пресечению вылазок антисоветских элементов, которые в последнее время, в связи с некоторым обострением международной обстановки, активизировали свою враждебную деятельность против Коммунистической партии и Советского государства». Далее говорилось об имеющей место за последнее время «активизации деятельности антисоветских и враждебных элементов». Прежде всего, это «контрреволюционный заговор против венгерского народа», задуманный под вывеской «фальшивых лозунгов свободы и демократии» с использованием «недовольства значительной части населения, вызванного тяжёлыми ошибками, допущенными бывшим государственным и партийным руководством Венгрии». Также указывалось: «За последнее время среди отдельных работников литературы и искусства, сползающих с партийных позиций, политически незрелых и настроенных обывательски, появились попытки подвергнуть сомнению правильность линии партии в развитии советской литературы и искусства, отойти от принципов социалистического реализма на позиции безыдейного искусства, выдвигаются требования „освободить“ литературу и искусство от партийного руководства, обеспечить „свободу творчества“, понимаемую в буржуазно-анархистском, индивидуалистическом духе». В письме содержалось указание коммунистам, работающим в органах государственной безопасности, «зорко стоять на страже интересов нашего социалистического государства, быть бдительным к проискам враждебных элементов и, в соответствии с законами Советской власти, своевременно пресекать преступные действия»^[1]. Прямым следствием этого письма стало значительное увеличение в 1957 г. числа осуждённых за «контрреволюционные преступления» (2 948 человек, что в 4 раза больше, чем в 1956 г.)^[2]. Студенты за критические высказывания исключались из институтов^[1].

• Преследование Бориса Пастернака, которому в 1958 была присуждена Нобелевская премия по литературе

• 1953 — массовые протестные выступления в ГДР; в 1956 — в Польше.

• 1956 — подавлено просталинское выступление грузинской молодёжи в Тбилиси.

• 1958 — подавлены массовые волнения в Грозном. В 1960-е годы николаевские докеры во время перебоев со снабжением хлебом отказались отгружать зерно на Кубу.

• 1961 — в нарушение действующего законодательства^{[Прим. 1]} были расстреляны валютчики Рокотов и Файбишенко (Дело Рокотова-Файбишенко-Яковлева).

• 1962 — выступление рабочих в Новочеркасске подавлено с применением оружия.

• 1964 — арестован Иосиф Бродский^{[Прим. 2]}.Суд над поэтом стал одним из факторов возникновения правозащитного движения в СССР.

• Завершением «оттепели» считается отстранение Хрущёва и приход к руководству Леонида Брежнева в 1964 году. Впрочем, ужесточение внутриполитического режима и идеологического контроля было начато ещё во время правления Хрущёва после окончания Карибского кризиса. Десталинизация была остановлена, а в связи с празднованием 20-й годовщины победы в Великой Отечественной войне начался процесс возвеличивания роли победы советского народа в войне. Личность Сталина старались как можно больше обходить стороной, он так и не был реабилитирован. В БСЭ о нём осталась нейтральная статья. В 1979 году по случаю 100-летия Сталина вышло несколько статей, но особых торжеств не устраивали.

• Массовые политические репрессии, однако, не были возобновлены, а лишённый власти Хрущёв ушёл на пенсию и даже оставался членом партии. Незадолго перед этим сам Хрущев раскритиковал понятие "оттепель" и даже назвал придумавшего его Эренбурга "жуликом". ^[10]

• Ряд исследователей полагает, что окончательно оттепель закончилась в 1968 году после подавления "Пражской весны" С завершением «оттепели» критика советской действительности стала распространяться лишь по неофициальным каналам, таким как Самиздат.

Вопрос № 53 Застойные явления в жизни общества 60-80-х гг

 Социально-экономическое развитие СССР. Ошибки,

допущенные Н.С. Хрущевым, волюнтаризм в его

политике облегчили приход к власти консервативных сил,

окончательно блокировавших нарождавшееся

демократическое движение. 14 октября 1964 г. на

Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев был смещен со всех

постов. Первым секретарем (с 1966 г. - Генеральным

секретарем) ЦК КПСС стал Л.И. Брежнев, выражавший

интересы партийного аппарата и мощного слоя

хозяйственной бюрократии. С 1977 г. он занимал еще

один пост - Председателя Президиума Верховного

Совета СССР. Поэтому главным фактором,

определявшим внутреннюю жизнь страны в середине

60-х гг., был поиск путей дальнейшего экономического и

социального развития. Самой крупной за весь

послевоенный период попыткой перестройки экономики

стала хозяйственно-экономическая реформа 1965 г.,

проводившаяся под руководством Председателя

Совета Министров СССР А.Н. Косыгина. Реформа

затронула промышленность, строительство, сельское

хозяйство. Реформа управления промышленностью

была одобрена сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК

КПСС. Ее основными направлениями стали: новая

административная централизация: упразднение

совнархозов и восстановление промышленных

министерств (отраслевого управления); введение

хозрасчета на предприятиях; изменения в системе

управления промышленностью и строительством:

сокращение числа планируемых сверху показателей;

введение в качестве основной оценки; развитие

экономического стимулирования предприятий.

Предприятия, перешедшие на новую систему, в целом

улучшили показатели своей работы. Период 1966-1970 гг.

был наилучшим за последние 30 лет. Объем

промышленного производства вырос в полтора раза. В

дальнейшем экстенсивный характер экономики привел к

форсированному развитию топливно-энергетического

комплекса СССР. Если в 1971-1975 гг. он составлял -

11% общего объема капиталовложений, то в 1992 г. -

21%. В 1980 г. комплекс давал 10% мировой добычи

нефти и газа. С приходом к власти Л.И. Брежнева

увеличилось также финансирование оборонных

программ. На нужды ВПК расходовалось ежегодно 45%

бюджетных средств, выделявшихся промышленность. В

военно-промышленной отрасли было занято 80%

машиностроительных заводов. На фоне мировой

экономики руководством осознавалась потребность

перехода к интенсивным методам производства. С 1970

по 1985 гг. удельный вес отраслей, определявших

научно-технический прогресс в народном хозяйстве

(машиностроения, металлообработки, химии и

нефтехимии, электроэнергетики) в валовой продукции

вырос с 25% до 38% (в то время, как в индустриально

развитых державах их доля достигала 55-65%). Наряду с

созданием научно-производственных объединений,

возникли новые отрасли - роботостроение,

микроэлектроника, атомное машиностроение и др. Но

определяющими для развития экономики эти тенденции

не стали. Аграрная политика СССР характеризовалась

крупными капиталовложениями в сельское хозяйство,

превысившими 1/5 часть всех инвестиций. Среди

предпринятых мер были следующие: был ослаблен

контроль над колхозами, повышены (в среднем на 20%)

цены на сельхозпродукцию, устанавливался на 6 лет

твердый план госзакупок, вводилась 50%-ная надбавка

за сверхплановую продукцию. В целом, в 1960-1969 гг.

наблюдался рост сельскохозяйственного производства.

При этом упор делался на агропромышленную

интеграцию - объединение сельского хозяйства с

отраслями, которые его обслуживают. Созданные АПК

не стали однако жизнеспособными экономическими

организмами, превратившись в чисто административную

структуру (в 1985 г. был создан Госагропром СССР). Со

второй половины 70-х годов ситуация в сельском

хозяйстве стала принимать кризисный характер. Темпы

роста сельхозпроизводства в первой половине 60-х гг.

составляли 4,3%, в первой половине 80-х - 1,4%.

Большинство колхозов и совхозов являлись убыточным.

Уровень жизни в СССР медленно повышался до

середины 70-х гг., а затем более чем пятилетие не

снижался. Однако финансирование социальной сферы

продолжалось исключительно по остаточному принципу.

С 1970г. началось снижение основных экономических

показателей. К концу 70-х годов обнаружились признаки

товарного голода, увеличился дефицит. Темпы прироста

национального дохода упали с 7,7% в восьмой пятилетке

(1965-1970) до 3,8% в одиннадцатой (1981-1985).

Соответственно с 6,8% до 3% упали темпы роста

производительности труда.

 

Общественно-политическая обстановка. Период

70-х - начала 80-х гг. в истории советского общества

получил определение “застойного”. Причины застоя и

кризисных явлений, наряду с субъективным фактором

(личностью Л.И. Брежнева и его окружения),

заключались в социально-экономических отношениях,

господствовавших в стране, той модели общества,

которая сформировалась еще в 30-е годы. В новой

Конституции СССР 1977 г. партия отказалась от идеи о

скором переходе к коммунизму и отмирании государства.

Современный политический период определялся как

“развитой социализм”. В Конституции было заявлено о

создании “новой социальной и интернациональной

общности - советский народ”. В ее 6-й статье юридически

закреплялось монопольное положение КПСС в

политической системе, а сама партия определялась как

“руководящая и направляющая сила советского

общества, ядро политической системы”. С 1966 по 1985

гг. численность КПСС возросла с 12,4 до 19 млн.

человек. В брежневский период происходил процесс

дальнейшей централизации партийного аппарата,

усиление власти партократии. Такие явления как

коррупция, криминализация и др. окончательно

подрывали авторитет власти. Идеологический диктат

КПСС сдерживал развитие творчества, поощрял

единомыслие. Произошел возврат к неосталинизму в

идеологии, литературе, науке, культуре. В обществе

нарастала социальная апатия, вызванная двойной

моралью и ростом социальной несправедливости.

Радикальным выражением несогласия с существующей

обстановкой в стране продолжало оставаться

диссидентское движение.

 

Основные направления внешней политики.

Приоритетными в во внешней политике СССР в

1970-80-е гг. оставались следующие направления:

укрепление социалистического лагеря; поддержка

международного коммунистического движения,

народно-демократических режимов в странах “третьего

мира”; стемление к международной стабильности и

развитию отношений с капиталистическими странами. С

1957 по 1985 гг. министром иностранных дел ССР был

А.А. Громыко. Начало 70-х годов было отмечено

радикальным поворотом в сторону разрядки

международной напряженности. Этому способствовал и

достигнутый Советским Союзом

военно-стратегический паритет с США.

Практическими шагами на пути потепления

международного климата стали также двусторонние

встречи глав СССР и США. Результатом переговоров в

1972 г. явилось подписание соглашения об ограничении

стратегических вооружений (ОСВ-1), а также ОСВ-2 в

1979 г. Важным политическим и дипломатическим

успехом СССР стала в этот период нормализация

отношений с Западной Германией и заключение

договора о неприменении силы в отношениях между

собой. Процесс разрядки был закреплен по

сотрудничеству Хельсинским совещанием по

сотрудничеству и безопасности в Европе (1975 г.) и

подписанием Заключительного акта совещания, которое

зафиксировало политико-военное и

социально-экономическое положение, сложившееся в

мире после Второй мировой войны. В конце 70-х годов

произошел новый виток напряженности, связанный, в

первую очередь, с вводом советских войск в

Афганистан в 1979 г. Используя “афганский фактор”, в

конце 70-х гг. Запад развернул широкую антисоветскую

кампанию. В результате на протяжении 1981-1984 гг. мир

находился в состоянии острой конфронтации, а

основные усилия советской дипломатии были

направлены на то, чтобы помешать развертыванию

американских ракет средней дальности в Европе и

реализации программы СОИ (стратегической оборонной

инициативы). Приоритетной задачей стало укрепление

пошатнувшихся позиций СССР в социалистическом

лагере, устранение угрозы распада социалистического

содружества, особенно в связи с событиями 1968 г. в

Чехословакии и событиями в Польше в конце 70-х годов.

Произошло дальнейшее обострение отношений СССР с

КНР и Албанией. СССР последовательно проводил

политику поддержки национальных режимов в

развивающихся странах, избравших путь

социалистической ориентации. Эта политика была

особенно активна в тех регионах, которые находились в

непосредственной сфере влияния СССР. СССР активно

занимался продажей оружия в развивающиеся страны

(удерживая здесь первое место в мире в течение

последних 30 лет).

 

 

Итоги . Характерной особенностью общественного

производства тех лет являлось: преимущественное

развитие отраслей группы "А" по сравнению с группой

"Б" и военно-промышленного комплекса. При этом

советская экономика оставалась по преимуществу на

индустриальной стадии, в то время как экономика ряда

стран мира поднялась на стадию научно-индустриальную.

На смену реформе 1965 г. пришли контрреформы,

усилившие централизацию и позиции ведомственной

бюрократии. Советская внешняя политика за 1965-1985

гг. также прошла сложный и противоречивый путь от

жесткой конфронтации с Западом к разрядке и от нее к

новому обострению международной напряженности,

поставившей мир на грань мировой войны. В ее основе

лежали концепции идеологического противостояния и

борьбы двух систем. У брежневского руководства

оказалось два серьезных достижения: обеспечение

военно-стратегического паритета с США и политика

разрядки первой начала 70-х годов. К первой половине

80-х годов СССР втягивался в очередной виток гонки

вооружений, которая подрывала состояние советской

экономики.

 

Вопрос № 54 . Ускорение и перестройка (1985 – 1991 гг.)

Ускоре́ние — лозунг и политический курс генерального секретаря КПСС Михаила Горбачёва, провозглашённый 20 апреля 1985 года на апрельском пленуме ЦК КПСС, одно из ключевых направлений реформ («гласность — перестройка — ускорение»), проводившихся в СССР в 1985—1991 гг. Курс был направлен на ускорение социального и экономического развития Советского Союза. По своей сути термин «ускорение» признавал-таки отставание СССР в развитии^[1] от ведущих промышленных стран мира и являлся новой версией старого лозунга «догнать и перегнать».

Для всего этого требовалась модернизация экономики и политической системы:

Нужны революционные сдвиги — переход к принципиально новым технологическим системам, к технике последних поколений, дающих наивысшую эффективность

— заявил Горбачёв

 Перестройка — период в истории СССР, в ходе которого про­изошли кардинальные преобразования в жизни советского общества, результатом которых стал отказ от социалистического пути развития и распад СССР.

 

Перестройка в СССР тесно связана с деятельностью М.С. Горбачева — профессионального партийного функционера,избранного 11 марта 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС. Курс на перестройку был официально объявлен 23 апреля 1985 г. на Апрельском 1985 г. пленуме ЦК КПСС.

 

2. Первоначально новая политика называлась не "перестройка", а "ускорение и перестройка", причем термин "ускорение" употреблялся гораздо чаще.

 

"Ускорение" подразумевало резкое увеличение производительности труда, экономический рост за счет полного раскрытия "экономического потенциала социализма". Курс на "ускорение и перестройку" был закреплен XXVII съездом КПСС, состоявшимся в феврале — марте 1986 г. XXVII съезд КПСС поставил перед страной беспрецедентную и почти нереальную задачу — только за 15 лет (1986 — 2000) построить в СССР столько же новых предприятий и выпустить столько же продукции, сколько было выпущено за все предыдущие 70 лет советской власти. Т.е. перекрыть по объему выпущенной продукции первые пятилетки, военные годы, послевоенное восстановление, хрущевскую и брежневскую эпоху — всего за 15 лет удвоить весь промышленный потенциал СССР. Именно в этом был смысл "ускорения".

 

Если в годы сталинских первых пятилеток вся страна днем и ночью трудилась и "жила" индустриализацией (которая по своим масштабам была гораздо скромнее замыслов М.С. Горбачева за 15 лет удвоить 70-летний промышленный потенциал), то, объявив об "ускорении", партия вскоре "забыла" о грандиозной задаче и переключилась на новые дела. Термин "ускорение' вскоре вышел из оборота и к концу 1986 — 1987 гг. от первоначального "ускорение и перестройка" остался только второй термин — "перестройка".

 

Перестройка длилась 6 лет (1985 — 1991) и в своем развитии прошла три основных этапа:

 

- 1985 - 1988 гг. (до XIX партийной конференции) - поиск путей развития, преобразования в рамках существовавшей партийно-политической системы;

- 1988 — 1990 гг. — реформа политической системы после XIX партконференции, учреждение и усиление парламентаризма;

- 1990 — 1991 гг. — период дезинтеграции и распада СССР.

 

3. Перестройка на начальном этапе (1985 — 1988) выражалась в:

 

- значительном обновлении и омоложении руководителей всех уровней (было заменено более 66% первых секретарей обкомов (руководителей областей), большая часть руководителей союзных республик и членов правительства);

- поисках путей "ускорения" экономического развития (введении хозрасчета на предприятиях, выборах директоров, возрождении кооперации, выдвижении экономических программных целей — например, дать каждой советской семье отдельную квартиру к 2000 году);

- проведении политики гласности — открытом освещении негативных сторон жизни общества, критики деятельности И. Сталина и Л. Брежнева, на которых была возложена вина за "деформации" социализма;

- инициативах во внешней политике, например, односторонний запрет ядерных испытаний, попытки улучшить советско-американские отношения.

К достижениям первого этапа перестройки можно отнести:

- реальное омоложение кадров, смещение наиболее одиозных фигур брежневской эпохи (В. Гришина, Д. Кунаева, Н. Тихонова и др.), выдвижение ряда современно мыслящих руководителей (Б. Ельцина, Н. Назарбаева, В. Черномырдина, Е. Примакова и др.);

- раскрепощение обстановки в обществе, очищение от ряда изживших себя догм, критическое переосмысление прошлого и настоящего;

- значительное улучшение советско-американских отношений, снижение напряженности в мире.

 

В то же время на первом этапе перестройки был допущен ряд серьезных ошибок:

 

- частое расхождение слова и дела;

- отсутствие четкого плана преобразований, размытость целей, "стихийность перестройки";

- недостаточное понимание руководством менталитета народа и сложившихся традиций, неумение правильно оценить вос­приятие народом тех или иных шагов;

- выдвижение прожектерских и заведомо невыполнимых планов;

- непоследовательность в проведении реформ;

- чрезмерное очернение исторического прошлого, подрыв моральных ценностей;

- пренебрежение национальными интересами в угоду западным странам.

 

Данные ошибки во многом предопределили кризис перестройки, который начался в 1988 г. и нарастал вплоть до 1991 г. — краха КПСС и распада СССР. Символами кризиса перестройки стали:

 

- "дело Ельцина" — смещение с должности и травля в 1987 — 1988 гг. первого секретаря Московского горкома партии Б.Н. Ельцина, предсказавшего на Октябрьском 1987 г. пленуме ЦК КПСС кризис перестройки и призвавшего к большей последовательности и решительности в реформах;

- беспрепятственный перелет в 1987 г. через государственную границу СССР немецкого летчика-любителя М. Руста и его приземление в центре Москвы вблизи Кремля, что продемонстрировало низкую боеготовность Вооруженных Сил;

- чернобыльская катастрофа 1986 г. (высветила преступную халатность персонала);

- падение авторитета КПСС в целом;

- падение нравов молодежи; распространение порнографии, наркомании и проституции;

- межнациональные конфликты (беспорядки в Казахстане в 1986 г., волнения в Прибалтике и местах проживания крымских татар в 1987 г., вооруженные столкновения между азербайджанцами и армянами в Сумгаите в 1988 г.);

- иные негативные явления.

 

4. Попыткой выйти из зарождающегося кризиса стала XIX Всесоюзная партийная конференция, состоявшаяся 28 июня 1 июля 1988 г. в Москве. Фактически (и по составу, и по значимости принятых решений) это был внеочередной съезд партии, однако тогдашнее руководство не решилось придать данному форуму статус съезда и назвало его конференцией (на тот момент конференции КПСС в СССР давно вышли из моды; предыдущая, XVIII партконференция состоялась в 1941 г.). Главным итогом XIX партконференции стало принятие решения о проведении политической реформы в СССР.Политическая реформа заключалась в:

 

- возрождении и претворении в жизнь лозунга ленинских времен "Вся власть — советами;

- превращении советов из номинальных органов — в реальные органы власти на всех уровнях;

- учреждении нового ("хорошо забытого старого") политического органа — Съезда народных депутатов СССР (возрождении традиции периодического проведения съездов советов, имевшей место в 1917 - 1936 гг.);

- проведении альтернативных выборов съезда народных депутатов СССР, съездов (верховных советов) союзных республик и иных советов всех уровней.

 

XIX партконферениия 1988 г. стала переломным событием всей перестройки, изменившим ее ход:

 

- до XIX партконференции перестройка проходила на уровне дис­куссий, но не затрагивала сложившуюся систему партийно-государственной власти;

- после XIX партконференции начались первые шаги по демонтажу сложившейся системы власти, которая перестала быть недосягаемой и независимой от народа;

- на уровне СССР и союзных республик были учреждены избираемые парламенты, которые стали новыми центрами власти,альтернативными партии.

 

Во исполнение решений XIX партконференции осенью 1988 г. были внесены существенные поправки в Конституцию СССР 1977 г. (самые серьезные с момента ее принятия). В качестве высшего органа государственной власти в СССР учреждался съезд народных депутатов СССР. Съезд народных депутатов СССР как орган власти имел следующие особенности:

 

- состоял из 2250 депутатов;

- треть депутатов избиралась народом путем прямых выборов от территориальных округов;

- треть избиралась от административно-территориальных и национальных образований;

- треть избиралась от общественных организаций (партии, комсомола, профсоюзов и т. д.) без всенародного голосования;

- учреждался институт окружных избирательных комиссий, наде­ленных широкими полномочиями. В результате чего далеко не каждый желающий мог стать кандидатом в депутаты. Окружные комиссии, подобранные местными органами КПСС, создавались в каждом округе и отсеивали неугодных путем проведения отрежиссированных "собраний избирателей". Из множества желаюших комиссии "выдвигали" только двух кандидатов (в редких случаях — больше), заранее согласованных с партийными органами;

- имел двухступенчатую структуру — из своего состава съезд избирал Верховный Совет (меньшая часть депутатов),который работал постоянно, а большинство депутатов собирались 2 раза в год на съезд для принятия особо важных решений.

 

Выборы съезда народных депутатов СССР состоялись 26 марта 1989 г. Подавляющее большинство избранных депутатов являлись ставленниками КПСС. Избрание депутатов от территориальных округов, несмотря на все сложности избирательного законодательства, дало возможность "прорваться" в число депутатов некоторым оппозиционным кандидатам, среди которых были Г. Попов, Б. Ельцин, Ю. Афанасьев и др. / съезд народных депутатов СССР состоялся 25 мая — 9 июня 1989 г. в Москве. Историческое значение данного съезда было в том, что:

 

- был получен первый опыт парламентаризма в СССР;

- был сформирован Верховный Совет СССР (Председателем Верховного Совета избран М.С. Горбачев);

- съезд дал возможность вернуться в большую политику Б.Н. Ельцину — будущему Президенту России;

- съезд открыл для советского народа новую /ыеяду политиков, значительно повлиявших на ситуацию в стране в конце 1980-х — начале 1990-х гг.: А. Собчака, А. Сахарова, Г. Попова и др.;

- впервые в истории СССР была сформирована оппозшщя, выступившая с критикой КПСС и советского строя (первоначально — "межрегиональная депутатская группа", сопредседатели — А. Сахаров, Б. Ельцин, Г. Попов. Ю. Афанасьев. Ю. Пальм).

 

Впоследствии съезды народных депутатов стали привычным событием и не вызывали такого ажиотажа, как I съезд. Главный результат выборов и проведения Съезда народных депутатов СССР — зарождение в стране второго центра власти, альтернативного ЦК КПСС и Политбюро. После учреждения съезда народных депутатов в СССР значимость ЦК КПСС, Политбюро, Генерального секретаря ЦК КПСС стала снижаться. Центр политической жизни перешел в парламент.

 

Билет№ 55 Внешняя политика СССР в 1985-1991 гг.

С началом перестроечного процесса стали происходить серьезные изменения во внешней политике СССР. С уходом с поста министра иностранных дел А.А.Громыко произошла смена руководства министерства. Во внешнюю политику пришли люди с новым мышлением.Внешнеполитический курс стал выбираться на основе мнения экспертов.Горбачев заявил о приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми и отказе от основного постулата советской идеологии о расколе мира на две противоборствующие общественно-политические системы. Мир признавался единым и неделимым.

Основным инструментом разрешения международных вопросов признавался не баланс сил, а баланс их интересов. Исходя из этого были определены основные направления внешней политики: смягчение противостояния между Востоком и Западом посредством переговоров, урегулирование региональных конфликтов, расширение экономических связей с мировым сообществом.Особое значение придавалось советско-американским отношениям. Ежегодными стали «встречи в верхах», в результате были подписаны соглашения об уничтожении ракет средней и меньшей дальности. В июле 1991 г. М.С.Горбачев и Дж. Буш подписали договор об ограничении наступательных вооружений. Достигнут значительный успех в переговорном процессе о снижении количества обычных вооружении в Европе. Подписав этот договор в ноябре 1990 г., СССР выдвинул встречную инициативу и в одностороннем порядке сократил численность сухопутных войск на 500 тыс. человек.В апреле 1991 г. М.С.Горбачев нанес визит в Японию с целью подготовить почву для подписания мирного договора и оживления двухсторонних отношений. Советская делегация официально признала существование территориальных разногласий с Японией, связанных с изменением границ в результате их пересмотра в 1945 г.В мае 1989 г. в результате визита Советской делегации в Пекин произошла нормализация отношений с Китаем, подписаны долгосрочные соглашения о политическом, экономическом и культурном сотрудничестве.Был положен конец бессмысленной войне Советского Союза в Афганистане. Процесс урегулирования и вывода войск осуществлялся поэтапно: в феврале 1988 г. было объявлено о выводе войск, который начался 15 мая 1988 г. и завершился в феврале 1989 г.Политика отказа от применения силы в международных отношениях, в том числе и по отношению к союзникам, ускорила процесс падения коммунистических режимов в странах восточной Европы. В Чехословакии, Польше, Болгарии, Румынии, Венгрии, ГДР к власти пришли новые демократические силы.В ноябре 1989 г. прекратила существование Берлинская стена - символ раздела Европы. Лидеры новых государств взяли курс на разрыв связей с СССР и сближение со странами Запада.1 июля 1991 г. юридически оформлен роспуск Варшавского Договора. К этому времени советские войска покинули Венгрию и Чехословакию.Была решена самая большая проблема европейской политики - «германский вопрос». В 1990 г. в Москве состоялась встреча канцлера ФРГ Г.Коля с М.С.Горбачевым. В ходе переговоров было достигнуто соглашение об объединении двух германских государств и вхождении единой Германии в состав НАТО. В марте этого же года в ГДР были проведены многопартийные выборы, победу в которых одержал блок буржуазно-консервативных партии.В ноябре ГДР вошла в состав ФРГ.В период перестройки произошла интеграция СССР в мировое сообщество. Началась работа представителей СССР в международных конференциях и встречах лидеров ведущих стран.На западе резкий поворот во внешней политике связывали с именем президента СССР Горбачева. В 1990 г. он был удостоен Нобелевской премии мира. Выросло доверие к СССР.С началом перестроечного процесса стали происходить серьезные изменения во внешней политике СССР. С уходом с поста министра иностранных дел А.А.Громыко произошла смена руководства министерства. Во внешнюю политику пришли люди с новым мышлением.Внешнеполитический курс стал выбираться на основе мнения экспертов.Горбачев заявил о приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми и отказе от основного постулата советской идеологии о расколе мира на две противоборствующие общественно-политические системы. Мир признавался единым и неделимым.Основным инструментом разрешения международных вопросов признавался не баланс сил, а баланс их интересов. Исходя из этого были определены основные направления внешней политики: смягчение противостояния между Востоком и Западом посредством переговоров, урегулирование региональных конфликтов, расширение экономических связей с мировым сообществом.Особое значение придавалось советско-американским отношениям. Ежегодными стали «встречи в верхах», в результате были подписаны соглашения об уничтожении ракет средней и меньшей дальности. В июле 1991 г. М.С.Горбачев и Дж. Буш подписали договор об ограничении наступательных вооружений. Достигнут значительный успех в переговорном процессе о снижении количества обычных вооружении в Европе. Подписав этот договор в ноябре 1990 г., СССР выдвинул встречную инициативу и в одностороннем порядке сократил численность сухопутных войск на 500 тыс. человек.

В апреле 1991 г. М.С.Горбачев нанес визит в Японию с целью подготовить почву для подписания мирного договора и оживления двухсторонних отношений. Советская делегация официально признала существование территориальных разногласий с Японией, связанных с изменением границ в результате их пересмотра в 1945 г.

В мае 1989 г. в результате визита Советской делегации в Пекин произошла нормализация отношений с Китаем, подписаны долгосрочные соглашения о политическом, экономическом и культурном сотрудничестве.

Был положен конец бессмысленной войне Советского Союза в Афганистане. Процесс урегулирования и вывода войск осуществлялся поэтапно: в феврале 1988 г. было объявлено о выводе войск, который начался 15 мая 1988 г. и завершился в феврале 1989 г.

Политика отказа от применения силы в международных отношениях, в том числе и по отношению к союзникам, ускорила процесс падения коммунистических режимов в странах восточной Европы. В Чехословакии, Польше, Болгарии, Румынии, Венгрии, ГДР к власти пришли новые демократические силы.

В ноябре 1989 г. прекратила существование Берлинская стена - символ раздела Европы. Лидеры новых государств взяли курс на разрыв связей с СССР и сближение со странами Запада.

1 июля 1991 г. юридически оформлен роспуск Варшавского Договора. К этому времени советские войска покинули Венгрию и Чехословакию.

Была решена самая большая проблема европейской политики - «германский вопрос». В 1990 г. в Москве состоялась встреча канцлера ФРГ Г.Коля с М.С.Горбачевым. В ходе переговоров было достигнуто соглашение об объединении двух германских государств и вхождении единой Германии в состав НАТО. В марте этого же года в ГДР были проведены многопартийные выборы, победу в которых одержал блок буржуазно-консервативных партии.

В ноябре ГДР вошла в состав ФРГ.

В период перестройки произошла интеграция СССР в мировое сообщество. Началась работа представителей СССР в международных конференциях и встречах лидеров ведущих стран.

На западе резкий поворот во внешней политике связывали с именем президента СССР Горбачева. В 1990 г. он был удостоен Нобелевской премии мира. Выросло доверие к СССР.

Вопрос № 56 . Августовский путч 1991 г. Распад СССР и образование СНГ.

Мощное противоборство на рубеже 1980–1990-х гг. между демократами-реформаторами и консерваторами, стоявшими за сохранение прежних порядков в обществе, завершилось победой первых. Попытки М. С. Горбачёва создать политический центр путём лавирования между этими политическими течениями привели в конечном итоге к параличу власти и распаду межнационального государства. 17 марта 1991 г. в стране был проведён референдум, суть которого сводилась к вопросу о том, быть или не быть прежнему государству. Подавляющее большинство ответило на этот вопрос утвердительно. Новый Союзный договор намечалось подписать 20 августа. Сложно сказать, возможно, путч сорвал подписание документа, а может, Союзный договор послужил мощным толчком к событиям 19–21 августа 1991 г. В любом случае сохранить Союз не удалось.

Первые симптомы кризиса проявились в событиях 1986 г. 17 декабря в Алма-Ате группы молодёжи, подстрекаемые националистами, вышли на улицы и устроили беспорядки, унижая и преследуя всех, кто не являлся казахом (в республике проживали 38,6 % казахов, 40,8 % русских, 20,6 % украинцев, немцев, белорусов). Этот урок свидетельствовал о стремлении национальных элитарных кругов к независимости от Москвы. Сепаратистские и националистические настроения всё чаще стали проявляться и в других республиках, перерастая в межнациональные конфликты (Кавказский регион, Средняя Азия, Прибалтика).

Зревшие в обществе сепаратистские тенденции не могли миновать и Россию. Русскоязычное население начинали вытеснять из национальных республик, обвиняя в имперских амбициях, неэквивалентном обмене. На самом деле ни одна из республик не зависела от центральных органов СССР настолько, как Российская. На её территории располагалось 72 % предприятий союзного значения и 27 % республиканского. В обмене с другими республиками Россия ежегодно недополучала национального дохода на 10 млрд руб. Сумма доходов, направляемых РСФСР в бюджет, намного превышала расходы республики на социальные и экономические нужды. 37 российских городов из-за экологической обстановки были определены как критические для жизни населения. Ситуация осложнялась тем, что Россия сама являлась огромной многонациональной страной. Существовала реальная угроза того, что цепная реакция национальных конфликтов может перекинуться на территорию России. Президент России Б. Н. Ельцин, выступая на съезде народных депутатов РСФСР в июле 1991 г., уверял в том, что страна идёт по пути превращения в демократическое, правовое и суверенное государство. Россия постепенно выходила из подчинения центральных органов СССР.

Пытаясь спасти распадавшуюся державу, М. С. Горбачёв призывал к подписанию нового Союзного договора между республиками. Однако руководители новых государств опасались возрождения административного центра и не спешили с подписанием документа. Предлагались различные варианты реанимации Союза республик: 1) Союз суверенных государств, не имеющий вообще централизованной государственной связи; 2) Союз государств с федеративной или конфедеративной формой государственной связи; 3) Союз, выполняющий некоторые государственные функции, но без статуса государства и названия. В конечном итоге было принято решение, что должен быть создан Союз Суверенных Государств – конфедеративное государство, выполняющее делегированные ему государствами-участниками договора функции. Лидеры ряда республик выразили твёрдую уверенность, что соглашение такого рода будет подписано. Это решение поставило крест на процессе заключения Союзного договора под эгидой М. С. Горбачёва. 8 декабря 1991 г. во время встречи в Белоруссии, проведённой в тайне от советского президента, лидеры трёх славянских республик подписали сепаратное межгосударственное соглашение о Содружестве Независимых Государств (СНГ). Союзное унитарное государство с сильным центром практически прекратило своё существование. После августовского путча 1991 г. распад СССР вступил в свою заключительную стадию. Отдельные союзные республики, официально вышедшие из Союза, были признаны суверенными государствами на международном уровне. Агонизировали и умирали органы союзного уровня. Верховные Советы Белоруссии и России приняли решение об отзыве своих представителей из Верховного Совета СССР.

В декабре 1991 г. представители зависимых союзных государств собрались в Алма-Ате и приняли декларацию, в которой было заявлено, что с образованием СНГ Советский Союз прекращает своё существование. Так, накануне 69-летней годовщины образования СССР была подведена черта под его существованием. Под декларацией не было подписей четырёх бывших союзных республик – Грузии, Литвы, Латвии, Эстонии, и не потому, что они были против роспуска СССР, а потому что считали своё давнее включение в Советский Союз незаконным и не хотели участвовать ни в каких альянсах с бывшими "сёстрами". Под декларацией отсутствовала и подпись М. С. Горбачёва. Он оказался единственным высшим государственным деятелем бывшего СССР, который был против его ликвидации. Однако его мнения по данному вопросу никто не захотел даже выслушивать. Советский президент был лишён государства и государственной власти в весьма унизительной форме. М. С. Горбачёв заявил о добровольном сложении с себя полномочий президента СССР. Мировое сообщество получило наглядный урок, заключавшийся в том, что национальный вопрос не может быть решён раз и навсегда. Слишком разными по фактуре, форме и габаритам оказались национальные "кирпичики", поэтому сложенный из них СССР оказался непрочным. Как только ослаб тоталитарный каркас, рухнуло и всё окружение. Вне всяких сомнений, распад Советского Союза является одним из драматичных и важнейших событий Всемирной истории второй половины ХХ в. Это явление ещё предстоит осмыслить и оценить историкам.

во главе с правительством России, с попыткой отстранения М. С. Горбачёва с поста президента СССР и смены проводимого им курса «Перестройки», предпринятая Государственным комитетом по чрезвычайному положению (ГКЧП) — группой консервативно настроенных деятелей из руководства ЦК КПСС, правительства СССР, армии и КГБ — 19 августа 1991 года, приведшая к радикальным изменениям политической ситуации в стране: окончательной утрате Коммунистической партией Советского Союзасвоей власти, относительному усилению власти региональных лидеров по сравнению с центральными властными структурами СССР и необратимому ускорению распада СССР, завершившегося его ликвидацией в декабре того же года.

Действия ГКЧП сопровождались объявлением чрезвычайного положения на 6 месяцев, вводом войск в Москву, переподчинением местной власти назначенным ГКЧП военным комендантам, введением жёсткой цензуры в СМИ и запретом ряда из них, отменой ряда конституционных прав и свобод граждан^[3]. Руководство РСФСР (президент Б. Н. Ельцин^[4][5] и Верховный Совет РСФСР^[6]) и некоторых других республик, а впоследствии также президент страны Михаил Горбачёв^[7] и Верховный Совет СССР^[8] квалифицировали действия ГКЧП как «государственный переворот»

Вопрос № 57 . Октябрьские события 1993 г. Политическая смена государственного строя России

В ожесточенной борьбе за власть под флагом проведения многоплановых реформ наиболее трагичными для политической истории России 90-х гг. стали октябрьские события 1993 г. в Москве.

Кровавая драма 3-4 октября 1993 г., ее последствия навечно запечатлены в политической истории Российского государства. В печати высказано немало суждений относительно характера и последствий этих событий. Во многом они носят субъективный характер. Это и понятно, так как слишком свежи в памяти народа события тех противоречивых и страшных дней. Поэтому ограничимся лишь кратким пересказом сообщений периодической печати об октябрьских событиях в Москве, а также данными ряда изданий.

Накануне этих событий в стране резко обострилась политическая обстановка. Общество было охвачено тревогой, вызванной серьезной конфронтацией между Верховным Советом Российской Федерации и Президентом России. Усугубился раскол в высшем государственном и политическом руководстве страны. Ни один из законов, принимавшихся двумя ветвями власти, по существу не выполнялся.

Обстановка стала взрывоопасной после того, как 21 сентября 1993 г. Б.Н. Ельцин своим Указом приостановил деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Одновременно был принят Указ Президента России о поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации. Эти меры привели к незамедлительной реакции Верховного Совета. 22 сентября 1993 г. Верховный Совет своим постановлением признал Указ Президента недействительным, как противоречащий Конституции Российской Федерации. Все эти действия и события в политическом отношении раскололи общество на два противоположных лагеря: один поддерживает Верховный Совет, другой — Президента.

Непримиримое двоевластие закончилось грубым силовым решением в пользу Президента. К Белому Дому, где обосновался Верховный Совет, были подтянуты армейские части, танки, артиллерия и начался прицельный расстрел находившихся в здании людей. Все, кто находился у телевизоров 3 октября, могли видеть прямую трансляцию американского телевидения о штурме Белого Дома. Разумеется, силы были неравны.

До настоящего времени продолжается обсуждение в печати октябрьских событий. Но, очевидно, сказано еще далеко не все. К их анализу историки вынуждены будут возвратиться еще не раз. Тем не менее отметим, что практически для подавляющего большинства населения страны было ясно: в октябрьских событиях не было ни победителей, ни побежденных. Это была общенародная трагедия, явившаяся следствием антинародной политики незадачливых политиков, трагедия, тяжело отразившаяся на состоянии всего российского общества. Ее последствия еще долго будут сказываться на политической жизни России.

В ряде публикаций последнего времени приводятся обобщающие данные, характеризующие не только сами события осени 1993 г., но и последующие страницы политической истории страны. В этом отношении несомненный интерес представляет изданная в 1995 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем монография под названием "Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия".

Основными составляющими этого перехода государственного строя страны в новое качество стали: демонтаж системы Советской власти сверху донизу; доработка текста новой Конституции, целиком подогнанной не только под интересы правящих сил, но и лично под Президента Б.Н. Ельцина. Можно не соглашаться с теми или иными утверждениями политологов и историков, но трудно оспорить факт, что новый политический режим продиктовал обществу свои ультимативные представления о будущем России, руководствуясь, помимо своих личных вожделений, интересами лишь части граждан страны, реализуемых к тому же за счет нарушений и прямого ущемления интересов другой их части.

Еще в сентябре 1993 г., в разгар борьбы со Съездом народных депутатов и Верховным Советом РФ Б.Н. Ельцин под давлением обязательств издал Указ, в соответствии с которым на июнь 1994 г. назначались досрочные президентские выборы. В заявлении Президента РФ от 8 октября, т.е. уже после разгрома оппозиции, подтверждалось, что выборы в высший законодательный орган состоятся в ранее объявленные сроки, т.е. в декабре, а выборы Президента — позднее. Больше к этому вопросу Президент не возвращался, а точка зрения о том, что президентские выборы могут состояться не ранее июня 1996 г. стала воспроизводиться средствами массовой информации как официальная, перманентно вызывая претензии со стороны различных оппозиционных сил. К тому же проект Конституции наделял Президента РФ столь широкими полномочиями, что логично требовалось и новое всенародное подтверждение, что они, эти полномочия, персонально вручаются именно этому, а не другому человеку. Отвечая 16 ноября 1993 г. на вопросы корреспондента газеты "Известия" по поводу завершения работы над проектом Конституции РФ, Б.Н. Ельцин, в частности, сказал: "Не буду отрицать, что полномочия Президента в проекте действительно значительные. А как бы вы хотели? В стране, привыкшей к царям или "вождям", в стране, где не сложились четкие группы интересов, не определены их носители, где только-только зарождаются нормальные партии; в стране, где чрезвычайно слаба исполнительская дисциплина, где вовсю гуляет правовой нигилизм, — в такой стране делать ставку только главным образом на парламент? Да через полгода, если не раньше, люди потребуют диктатора. Такой диктатор быстро найдется, уверяю вас и, возможно, в том же парламенте" (Известия, 1993. 16 ноября).

Это весьма знаменательное в плане традиций отечественной политической культуры заявление, где упоминается о царях, диктаторах и парламенте в одной связке далеко не случайно. Воспроизводилась традиционная для дореволюционной России дилемма: "или царь, или анархия, которая неизменно завершается диктатурой".

Скоротечная избирательная кампания прошла в обстановке ожидания радикально- и либерально-демократическими силами благоприятных для себя итогов народного волеизъявления. Действительность оправдала эти надежды лишь частично, а если быть более точными, в большей степени разочаровала, чем вдохновила сторонников радикального варианта реформ, внедряемых в общество характерным для России волюнтаристским нажимом "сверху".

Несомненной победой Б.Н. Ельцина и его сторонников стало то, что им удалось убедить общество без серьезных эксцессов признать итоги референдума по новой конституции как акт ее "всенародного одобрения". В достижении такого результата и был, судя по всему, главный смысл "волеизъявительных" акций 12 декабря 1993 г. По официальным данным, за Основной Закон государства проголосовало 32,9 млн. человек (58,4 % от числа принявших участие в референдуме и 32,3 % от общего числа избирателей страны). Легитимна ли конституция, не набравшая даже трети голосов потенциальных избирателей? Такова была первая реакция оппозиции на итоги референдума. Затем, правда со значительным опозданием, стали появляться оценки ряда отечественных и западных экспертов в пользу версии о подтасовке результатов референдума в целом. Но подобные акции серьезной сочувственной реакции в обществе не вызвали. Как непосредственную реакцию электората на события сентября — октября 1993 г. расценили эксперты факт относительного успеха (по сравнению с прогнозами) тех последовательно оппозиционных сил, которые приняли участие в выборах, отказавшись, в отличие от ряда "непримиримых", от их бойкота как нелигитимных. Сторонница разрешения добровольного возвращения общества на путь социалистического развития "через неизбежное формирование многоукладной рыночной экономики", Коммунистическая партия РФ (председатель Г.А. Зюганов) получила в Федеральном Собрании 65 мест, аграрная партия (лидер М.И. Лапшин) — противница частной собственности на землю — 47 депутатских мандатов.

Буквально ворвалась в политическую жизнь страны в качестве "третьей силы" Либерально-демократическая партия России, партия В.В. Жириновского (70 парламентских мест), воочию продемонстрировавшая исполнительной власти, что демагогия и популизм — непрочный фундамент для власть имущих, ибо в сложное время конкурентами "официальному" популизму всегда могут выступить ловкие популисты "со стороны". Не вдаваясь во все детали расклада политических сил, определившегося в итоге выборов, следует констатировать, что вновь избранный парламент не стал менее оппозиционным, чем отстраненные от власти столь дорогой ценой Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ. Правда, реальные политические возможности нового парламента стали значительно более скромными. И эта ограниченность функций как Государственной Думы, так и Совета Федерации свидетельствует о том, что они не только не могут серьезно влиять на политику в стране, но и не способны существенно корректировать курс Президента и Правительства.

Политическая амнистия конца февраля 1994 г. создала благоприятные условия для реализации такой политической акции, как подписание в конце апреля "Договора об общественном согласии" представителями целого ряда властных структур, политических партий, общественных организаций, в том числе и профсоюзов. Акт этот, давший главные дивиденды, конечно же, исполнительной власти, правомерно расценивать не как оформление свершившегося, но как проявление в обществе желания уйти от конфронтации, а также крайней усталости страны от постоянных распрей.

Вторая половина 1994 г. и начало 1995 г. прошли как для власти, так и для оппозиции в режиме тактического маневрирования. Власть продолжала искать пути закрепления своей пока еще непрочной стабилизации в широком диапазоне, включающем в себя и стремление придать дыхание отвлекающим играм в "национальное согласие", и попытки убедить общественность в необратимости экономической стабилизации и близости подъема в стране; и мероприятия по укреплению силовых структур, сплочению их вокруг Президента, демонстрации эффективности удара "железного кулака" (ввод войск в Чечню); и поиски путей и средств того, как отсрочить президентские выборы, а то и вообще сделать их ненужными (путем введения чрезвычайного положения в стране, восстановления монархии и т.д.); и активное перехватывание у оппозиции ряда лозунгов, в том числе патриотического толка ("Не отдадим ни пяди русской земли", "Не поступимся национальными интересами России в Европе и в мире").

События в Чечне конца 1994 — начала 1995 гг., правда, подняли "оппозиционный тонус" в стране, расширили фронт самой оппозиции, сделав более емким ее социальный и политический спектры, в той или иной степени вовлекли в ее ряды новые отряды, выявили тенденцию к сближению отдельных оппозиционных режиму сил. Но насколько эти процессы окажутся серьезными, к каким результатам приведут, пока сказать еще трудно.

Пытаясь осмыслить проблему, куда пойдет Россия, необходимо вначале максимально и наглядно оценить, где она оказалась на данном этапе "революции сверху". Представляется, что российское общество к исходу 1994 — началу 1995 гг. забуксовало где-то в промежутке между тоталитарным прошлым и ожидаемым отечественными либералами весьма туманным будущим. На смену деформированному социализму с большей определенностью идет уродливый конгломерат полусостояний, тяготеющий к тому, чтобы приобрести застойный характер. Подготовка к очередным парламентским выборам 1996 г. уже зимой-весной 1995 г. шла полным ходом, во многом определяя как внешнюю, так и внутреннюю политику страны. Но при этом основным общественным силам (какое бы место в социальном спектре они не занимали) так и не удалось преодолеть шок, порожденный событиями "нового Октября". Как долго будут сказываться на российском политическом процессе последствия этой "контузии", углубленной к тому же "синдромом Чечни", прояснит лишь время.

С изложенной точкой зрения ряда авторов книги "Власть и оппозиция" можно соглашаться или не соглашаться. Очевидно, что во многом эти суждения носят субъективный характер. Однако, учитывая, что авторами являются достаточно известные и крупные отечественные историки, полагаем, читателю небезынтересно знать их мнение по данным вопросам, а соглашаться или не соглашаться с их позицией — это право самого читателя.

Вопрос№ 58 Социально-экономическое развитие России в постсоветский период

Министерство общего и профессионального образования РФ Елецкий государственный университет имени И.А.Бунина Курсовая работа на тему: Социально – экономическое и политическое развитие России в постсоветский период. Выполнил: студент 3 курса исторического факультета ОЗО Макаров Д. Научный руководитель: Дворников В.В. Елец 2002 План. Введение 3 I Государственно – политическое развитие. 1. Верховный Совет Российской Федерации 1991-1993 гг. 7 2. «Октябрьское» противостояние и выборы в Государственную Думу. 11 3. Президентская Россия.13 4. В.В.Путин – преемник Б.Н.Ельцина. 23 II Социально-экономические преобразования. 1. «Шокотерапия» и приватизация 1992 – 1993 гг. 27 2. Социально – экономические последствия «шокотерапии». 30 III Чеченский кризис. 1. Первая чеченская война. 32 2. Вторая чеченская война. 33Приложения. 35Литература. 49 Введение. Современный этап отечественной истории является одним из самых драматических в XX веке, сравнимым лишь с некоторыми наиболее острыми и переломными в судьбе страны. Падение коммунистического режима, межнациональные конфликты, распад СССР, утрата влияния и престижа на мировой арене, становление новой политической системы с элементами демократии, рост преступности, экономический кризис - вот что определяет облик событий, произошедших в нашей стране, начиная с августа 1991 года. Как ни парадоксально, но именно этот период нашей истории вызывает наибольшие трудности в изучении и преподавании в учебных заведениях. Прежде всего данная проблема исходит из состояния самой исторической науки. С ее позиции тенденции и закономерности указанного этапа еще не обозначились четко. Нужно время, чтобы отследить, проанализировать огромный фактический материал, достоверные данные, чтобы глубже и полнее определить сущность и характер состоявшихся социально-экономических и политических процессов. Тем не менее, научные исследования этого отрезка истории уже начались достаточно активно, о чем свидетельствуют многочисленные публикации. Облегчает ситуацию тот факт, что после августа 1991 г. сменились у власти политические группы, и поэтому сняты некоторые ограничения на отдельные конкретные источники. Цель данной работы заключается в том, чтобы систематизировать известный материал и представить его в более-менее цельном виде, используя местные факты, статистические данные, аналитические выкладки известных авторов, допуская при этом и собственные суждения. С сентября 1991 г. не существовало уже прежнего Советского Союза. Латвия, Литва и Эстония стали полностью независимыми, их официально признали Россия и некоторые другие страны. Грузия, Армения, Украина и Молдова также стремились проводить полностью независимый курс. В отличие от Западной Европы, где нарастали интеграционные процессы, восточноевропейские государства оказались подвержены влиянию центробежных сил. Крушение коммунистической системы вызвало взрыв сепаратистских тенденций в агонизировавшем Советском Союзе. Повторилась, только в еще более ярко выраженном варианте, ситуация 1917 года, когда крах центральных политических институтов, властных структур, господствовавшей идеологии привел к возникновению новых центров власти, формировавшихся на окраинах империи на националистической основе.

В 1991 г. для распада коммунистической «империи» оказались гораздо более благоприятные условия, объективно подготовленные самими большевиками еще при создании СССР: в советской идеологии была заложена идея о праве наций на самоопределение вплоть до отделения; государственное устройство основывалось на формальнодобровольном, но зафиксированном в Конституции договорном объединении «союзных» государств, созданных на базе крупных наций; территориально- государственное размежевание, хотя проводилось волевыми решениями и не следовало строго национальному принципу, но имело в своей основе именно его; республиканские органы управления, мало отличавшиеся по своим реальным полномочиям от органов управления крупными областями РСФСР, имели тем не менее все атрибуты государственных органов власти, включая выборные органы - Советы, исполнительную власть в лице министерских структур и т. д. С крушением КПСС, запретом ее структур, бывших в СССР реальными носителями государственной власти, которым подчинялись все остальные структуры государства, исчез политический институт, объединявший властные структуры СССР. Съезд народных депутатов СССР, формировавшийся преимущественно на базе того же номенклатурно-партийного механизма, не мог выполнить той цементирующей роли для Советского Союза, которую выполняла Коммунистическая партия: в отличие от нее съезд был лишь надстройкой, у которой не было рычагов власти на местах. Не мог выполнить этой роли и Президент СССР, избранный все тем же съездом. К тому же оба властных института оказались полностью дискредитированными как ходом перестройки и бесконечными провалами во всех сферах жизни, так и конкретной политической ситуацией, связанной с путчем ГКЧП, продемонстрировав свою беспомощность либо сочувствие путчистам. Мина замедленного - на десятилетия - действия, заложенная под российскую государственность при создании СССР, должна была взорваться. И она взорвалась, как только исчезли скрепляющий каркас - безраздельная власть коммунистической идеологии с ее «пролетарским», «советским» интернационализмом, и несущая конструкция этой идеологии - властные структуры в лице Коммунистической партии. Вакуум, образовавшийся с ослаблением влияния коммунистических идей в последние годы перестройки, был уже существенно заполнен националистическими идеями, облекавшимися сначала в форму экономического суверенитета и перераставшими в лозунги государственной независимости. Центростремительные силы, объективно основанные на многовековой общности большинства территорий бывшей Российской империи, закрепленной мощными интеграционными процессами в советское время, в конкретной общественно-политической и экономической ситуации рубежа 80 — 90-х годов оказались крайне ослаблены. Распад в условиях кризиса экономических связей, крушение властных структур, единой государственной идеологии, утрата общегосударственных ценностей, утрата общественным сознанием четких ориентиров, растерянность широких слоев населения в критической ситуации - все это стало благодатной почвой для действий политических сил, заинтересованных в крушении СССР как единого государства.

В обществе не оказалось влиятельных сил, заинтересованных и способных сохранить Союз ССР. К тому же эти силы и сама идея были дискредитированы провалившимся выступлением ГКЧП. После его поражения распад СССР, начавшийся еще в конце 80-х гг., принял лавинообразный характер. Республиканские органы власти были заинтересованы в кардинальном перераспределении властных полномочий в свою пользу еще задолго до осени 1991 г. За ними стояли интересы местных политических элит - как новых, поднявшихся на волне перестройки, так и старых, партийно-номенклатурных. После подавления путча и те, и другие использовали лозунг национальной независимости, одни - чтобы получить власть, другие - чтобы сохранить ее. Ни тех, ни других не интересовали объективные интересы народов своих республик, опасность резкого обострения экономического кризиса с распадом СССР, падение уровня жизни населения, неизбежность обострения национальных конфликтов вплоть до гражданской войны и региональных войн из-за взаимных территориальных претензий в связи с искусственно проведенными границами. В устранении центральных политических институтов, в том числе съезда народных депутатов СССР (и Верховного Совета), Президента СССР, были заинтересованы и соответствующие республиканские структуры. Последним актом политической драмы распада СССР стали события конца 1991 г. 1 декабря 1991 г. состоялся референдум о будущем Украины. В отличие от ранее проведенного референдума, на котором большинство жителей Украины высказались за сохранение Союза ССР, результатом данного референдума стала поддержка идеи независимости. Тем самым позиция украинского руководства получила правовую основу, а выход из СССР крупнейшей республики стал толчком к его окончательному распаду. Лихорадочные попытки Президента М. С. Горбачева сохранить объединение советских республик в какой- либо государственной форме оказались безрезультатными: время было упущено, влияние центральных органов власти - утраченным. Президент Украины Л. М. Кравчук заявил, что Украина будет заключать политические союзы с республиками-государствами, но не войдет в союз, где над государствами будет еще центральный управляющий орган. Союзный договор 1922 г. был денонсирован парламентом Украины. Позиция других республик не была единой. Развал Союза ССР довершили Беловежские соглашения. В резиденции белорусского руководства Вискули 8 декабря 1991 г. руководители трех славянских республик - России, Украины и Белоруссии, являвшихся государствами - учредителями СССР, констатировали, что Союз ССР как «субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Одновременно было объявлено об образовании Содружества Независимых Государств. Президент СССР и другие союзные органы власти вынуждены были признать эту политическую реальность, хотя в течение нескольких дней предпринимались отчаянные попытки политического сопротивления ставшему уже необратимым процессу. Встреча руководителей трех республик вызвала определенную напряженность в отношениях с другими республиками. 12 декабря состоялась встреча президентов республик Средней Азии и Казахстана в Ашхабаде, выработавшая единую позицию республик этого региона.

Одновременно в XII–XVI веках складывались регионы (Северо-Запад, Северо-Восток, Юго-Запад, Центр) со своими экономическими и социально-политическими особенностями. Фактически каждая русская земля в этот период имеет свой региональный центр (среди всего прочего, из этого следует весьма неожиданный вывод — то, что называют «феодальной раздробленностью», имеет много преимуществ). В XV–XVI вв. Московия стремится уничтожить этот полицентризм. Платой за разгром земель и их центров становится обеднение потенциальных возможностей, степеней свободы развития страны, общего числа идей. Московия всем загнула салазки, выбила бубну, показала Москву, спустила шкуру, навешала пинков, всех построила и стала учить, как жить. Но тут… Но тут появляется этот ужасный Санкт-Петербург, и опять как во времена Киева—Новгорода, складывается дихотомия Москва—Петербург — двух столиц. Ничего плохого и страшного в этом нет, наоборот — самые застойные периоды развития России — это периоды моноцентричные. Например, советский период — это классическое время подавления всех центров, кроме одного-единственного — Москвы

Вопрос№ 59 Политическое развитие России в 1993 – 2000 гг. 

Политический кризис сентября – октября 1993 года серьезно нарушил процесс формирования партийной системы. Некоторые из политических организаций подверглись запрету на тот или иной срок (в частности, Фронт национального спасения, партия Руцкого, РКРП и КПРФ). Партия власти только начинала формироваться, а появившиеся ранее организации находились в глубоком упадке. Таким образом, к выборам 1993 года, на которых по новым правилам игры (закрепленным в новой Конституции) партиям предстояло сыграть важную роль, Россия все еще фактически не имела партийной системы. Момент для ее формирования был упущен. В России временной разрыв между сменой политического режима и «учредительными выборами» оказался особенно продолжительным, а условия деятельности политических организаций в течение подготовительного периода – особенно неблагоприятными. Политическая мобилизация 1987-1991 годов не просто прошла впустую для формирования партийной системы – ее скромное наследие скорее сыграло негативную роль[143]. В октябре 1993 года, после роспуска парламента, Борис Ельцин оказался перед дилеммой: обеспечение новой основы легитимности режима необходимо было совместить с максимизацией власти главы государства. Удовлетворительным решением этой дилеммы стало совмещение «учредительных выборов» нового парламента с проведением референдума по принятию новой Конституции. Этот документ закреплял подчиненный статус парламента и большой объем полномочий президента. Несмотря на то что «учредительные выборы» 1993 года служили не столько средством демократизации, сколько орудием максимизации власти победителей в конфликте президента и парламента, результаты голосования имели «опрокидывающий» эффект. Победа партий, оппозиционных по отношению к правящей группировке, создавала основу для нового конфликта президента и парламента. Однако Конституция отводила оказавшемуся «оппозиционным» парламенту весьма ограниченный объем полномочий, и парламентские выборы, таким образом, приобрели характер «второстепенных», тем самым провоцируя тенденцию протестного голосования на них. Состоявшиеся два года спустя, в декабре 1995 года, новые парламентские выборы были логическим продолжением предыдущих – 1993 года, и также стали частью процесса «учредительных выборов». Тем не менее, вторичное проведение парламентских выборов по сравнительно стабильным правилам и сохранение некоторой преемственности состава партий-победителей сыграло важную роль в легитимации режима, сложившегося в России после октября 1993года. «Учредительные выборы» 1993 года выполнили часть задач демократизации – была принята новая Конституция, сформированы основы избирательной системы,начал работать профессиональный парламент, избранный на основе межпартийной конкуренции, созданы благоприятные условия для развития партийной системы[144]. Реальной интеграции политических партий в систему институтов государственной власти России способствовало начало деятельности Государственной Думы, первые выборы в которую состоялись 12 декабря 1993 года. Успех на выборах Либерально-демократической партии России (23, 5 %) был для многих неожиданным. На втором месте оказался пропрезидентский блок «Выбор России» (15 %), выступавший под лозунгом проведения демократических реформ. Третье и четвертое места заняли коммунисты (13 %) и примыкавшая к ним Аграрная партия России (8, 5 %). В первой Государственной Думе действовали восемь фракций: «Выбор России» – 70 депутатов, ЛДПР – 64, АПР – 51, КПРФ – 46, «Яблоко» – 27, «Женщины России» – 22, Партия российского единства и согласия (ПРЕС) – 17, ДПР – 15 депутатов. В Думе этого созыва действовали также три депутатских группы: «Новая региональная политика», «Стабильность» и «Россия», не связанные напрямую с какими-либо партийными структурами[145]. В выборах депутатов второй Государственной Думы, проходивших в декабре 1995 года, приняло участие 43 избирательных объединения. Однако преодолеть пятипроцентный порог, установленный законом, смогли всего четыре из них. Итоговый список выглядел следующим образом: Коммунистическая партия РФ (22, 3 %), ЛДПР (11, 2 %), Движение «Наш дом – Россия» (10, 1 %), «Яблоко» (6, 9 %). Созданное в середине 1995 года пропрезидентское движение «Наш дом – Россия», вопреки прогнозам, уступило и коммунистам, и ЛДПР. Во второй Государственной Думе были созданы фракции: КПРФ – 139 депутатов, «Наш дом – Россия» – 65, ЛДПР – 50, «Яблоко» – 44 депутата. Кроме них, были образованы три депутатские группы: «Народовластие» – 44 депутата, «Российские регионы» – 42 и «Аграрная» – 35 депутатов. Последняя опиралась в своей деятельности на Аграрную партию России. Коммунисты сохранили и во второй Государственной Думе высокий уровень внутрифракционной солидарности. Однако он заметно повысился и у других депутатских объединений. Это было связано с укреплением партийных структур, более строгим подходом к составлению партийныхсписков и приобретенным опытом практической работы в парламенте[146]. Президентская кампания 1996 года потребовала от Кремля максимальной мобилизации всех имеющихся у него ресурсов с целью обеспечить переизбрание на второй срок Бориса Ельцина, популярность которого в начале кампании была угрожающе низкой. В ходе предвыборной борьбы российская элита не стала тратить средства и ресурсы на создание новых объединений партийного типа. Политические организации, претендовавшие на роль партии власти в узком понимании этого термина (движения «Наш дом – Россия», «Реформы – новый курс») функционально стали выполнять роль групп поддержки Бориса Ельцина. Созданное специально «под выборы» Общероссийское движение общественной поддержки президента Бориса Ельцина с самого начала не предполагалось развертывать в политическое движение или объединение партийного типа.

Фактически оно выполняло роль одного из избирательных штабов главы государства. Тем не менее, партии власти в широком смысле слова даже при отсутствии привлекательного социального проекта удалось провести эффективную мобилизацию своих рядов и заручиться поддержкой значительных слоев населения[147]. В напряженной борьбе с кандидатом от КПРФ Геннадием Зюгановым Борис Ельцин одержал победу во втором туре президентских выборов. Таким образом, в ходе второго этапа формирования системы политических партий в России решались проблемы, породившие кризис сентября – октября 1993года. В течение этого периода российские «протопартии», созданные еще во времена СССР, хотя и не сразу, но все же оказались в конкурентной среде в результате проведения выборов в Государственную Думу 1993-1995 годов. Однако опыт создания первых российских партий власти оказался не слишком удачным, потому что усилия в этом направлении фактически свелись к попыткам перенести на российскую почву западные образцы политических организаций подобного рода. В течение нескольких лет после переизбрания Бориса Ельцина на второй президентский срок в России окончательно сложился олигархический капитализм. Существенной его особенностью стало активное участие в политической деятельности крупнейших финансово-промышленных групп. Фактически государство оказалось «приватизировано» олигархами. Экономический кризис августа 1998 года и активное проявление региональными элитами недовольства ситуацией в стране привели к еще большей раздробленности партийной системы. Слабеющий политический режим не был в состоянии ответить на исходивший от общества запрос о сильной власти. В этой ситуации в борьбу за места в парламенте кроме КПРФ, «Яблока» и ЛДПР включились новые партийные структуры – новая правая партия Союз правых сил и две партии власти – движение «Единство» и блок «Отечество – Вся Россия». В чем секрет «Единства»? 19 декабря 1999 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы третьего созыва. В них приняли участие 26 избирательных объединений и блоков, что явилось отражением тенденций к сокращению числа партий – участников избирательных кампаний, к созданию крупных межпартийных блоков и строительству на их основе массовых партийных структур. Пятипроцентный барьер преодолели КПРФ– 24, 29% (фракция – 88 депутатов); межрегиональное движение «Единство» – 23, 32 % (фракция – 83); блок «Отечество – Вся Россия» – 13, 33 % (фракция – 47); блок «Союз правых сил» – 8, 52 % (фракция – 32); «Блок Жириновского» – 5, 98 % (фракция ЛДПР – 16); объединение «Яблоко» – 5, 93% (фракция – 21 депутат). По количеству полученных голосов коммунисты сохранили первое место, но новая партия власти – движение «Единство» – уступила им совсем немного. По мнению части политологов, успех «Единства» был просто оглушительным, если учесть, что эта организация была создана непосредственно перед началом избирательной кампании. При этом успех «Единства» объясняют, в первую очередь, политической поддержкой популярного в обществе на тот момент премьер-министра, а ныне президента России Владимира Путина[148]. По мнению другой части экспертов, причина такого исхода избирательной кампании в том, что партия власти в лице «Единства» образца 1999 года демонстрировала ярко выраженный антиэлитный настрой, эксплуатируя накопившееся в обществе крайнее раздражение ельцинским олигархическим режимом. «Единство» выглядело как партия простых и решительных мужиков, в том числе и из регионов, приехавших наводить порядок[149]. Несмотря на почетное третье место, блок «Отечество – Вся Россия», по общему мнению, выборы проиграл, так как долгая и масштабная подготовка этого объединения к выборам порождала надежды, что оно займет лидирующее положение в Думе, а возможно, сможет добиться победы своего кандидата на президентских выборах. Четвертое место СПС стало неожиданным и поэтому сенсационным успехом российских правых либералов. Они сумели, благодаря объединению прежде всего партии «Демократический выбор России», возглавляемой Егором Гайдаром, и движения «Новая сила», руководимого Сергеем Кириенко (оба в прошлом занимали пост премьер-министра), продемонстрировать обществу альтернативу – как партии власти, так и коммунистической оппозиции. Показатели голосования за «Блок Жириновского», созданного на основе ЛДПР, свидетельствовали о существенном ослаблении позиций этой организации. Результаты выборов Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года отразили этот же новый баланс политических сил[150]. С избранием на пост Президента России Владимира Путина Кремль начал системно относиться к управлению партийной системой. Принятие в 2001 году Федерального закона «О политических партиях», внесение изменений в избирательное законодательство было обусловлено необходимостью более четкого определения роли политических партий, их места в системе институтов гражданского общества. Логика нормативных решений, направленных на структурирование политического пространства, изначально предполагала достижение как минимум трех задач: › создание предпосылок для формирования сильных политических партий, усиления объединительных тенденций в партийном строительстве, стимулирование укрепления позиций федеральных партий на региональном уровне; › преодоление гипертрофированного состояния российской партийной системы, решение вопроса о статусе партий, фактически прекративших осуществление уставной деятельности; › ориентирование политических партий на участие в выборах и работе органов государственной власти и местного самоуправления как на важнейшую задачу их уставной деятельности. Концепция закона отражала стремление к более четкому определению роли политических партий и их места в системе политических институтов современной России.

В основу президентского законопроекта были положены следующие принципиальные позиции: › Закрепление права на участие в выборах за политическими партиями, создание партий исключительно на общероссийском уровне. › Установление рамочных требований к уставам политических партий (выборность и сменяемость их руководящих органов, демократическую процедуру выдвижения кандидатов в ходе проведения выборов в органы государственной власти и в органы местного самоуправления). › Введение государственного финансирования политических партий. › Ужесточение требований, предъявляемых к партиям при создании и государственной регистрации, возможность ликвидации политических партий, в течение пяти лет не принимающих участия в выборах. Одновременно определялись четкие критерии участия партии в выборах. Прошедшие в 2003 году парламентские выборы подвели итог пятнадцатилетнему циклу российской политики, порожденному горбачевской перестройкой и первыми свободными выборами 1989 года. В 2003 году партия «Единая Россия», созданная в результате слияния «Единства» и «Отечество – Вся Россия», сумела по итогам парламентских выборов сформировать конституционное большинство в Государственной Думе и оказалась самой сильной политической партией за всю современную историю России. Это стало возможным благодаря популярности поддержавшего ее Президента России, а также укреплению самой власти: элиты консолидировались вокруг фигуры президента, была выстроена властная вертикаль, олигархи превратились в обычных бизнесменов[151]. В Государственную Думу на выборах 2003 года прошли те партии, лидеры которых ясно и убедительно заявили избирателям, что будут защищать национальные интересы страны. Проиграли те, кто прямо называл себя прозападными (и не смог предложить своим избирателям собственные варианты защиты национальных интересов). Именно поэтому в состав ныне действующей Думы не прошли СПС и «Яблоко». Их поражение показало, что нынешний российский либерализм по-прежнему питается инерцией мощного подъема демократического движения конца 80-х – начала 90-х годов прошлого века. Либерализм идеи (а не интересов), слова (а не действия), интеллигенции (а не предпринимателей и налогоплательщиков) оказались невостребованными избирателями. Напротив, неожиданно высокий результат на парламентских выборах получил левопатриотический блок «Родина». При этом КПРФ смогла собрать голосов почти вдвое меньше, чем на предыдущих выборах[152]. Самое же досадное для коммунистов состояло в том, что их главный конкурент – партия власти агитировала против них не только словом, но и делом. Начав борьбу с «олигархами», власть начала осуществлять на практике то, к чему коммунисты лишь призывали, и тем самым вторглась на электоральное поле КПРФ, отняв у нее, к тому же, возможность интенсифицировать антиолигархическую агитацию[153]. Бурная партийно-политическая жизнь 90-х годов прошлого века имела в своей основе прежде всего отсутствие единства в элитах. В начале 90-х новая российская бюрократия в союзе с либеральной интеллигенцией боролась против коммунистической партноменклатуры. С осени 1991-го по осень 1993 года исполнительная власть мерилась силами с законодательной, несшей на себе клеймо советского строя и идеологии. Потом «партии власти» в лице «Выбора России» и «Нашего дома – России» сражались с «красными директорами», сгруппировавшимися вокруг КПРФ. Избирательная кампания 1999 года также проходила под знаком противостояния федеральной и региональных партий власти. С приходом к власти Владимира Путина российский политический класс наконец консолидировался. С принятием Федерального закона «О политических партиях» численность последних уменьшилась более чем в 10 раз – со 199 (в 2001 году) до 17 (по состоянию на 1 ноября 2006 года). Однако, как уже говорилось выше, российская многопартийность все еще находится в стадии формирования. Партии, освоив механизмы парламентской законотворческой работы, пока что не превратились в основной инструмент борьбы за исполнительную власть, не смогли в полной мере взять на себя функции социального представительства и социальной интеграции, обеспечить через свои структуры политическое рекрутирование, формирование политической и правящей элиты страны. Те из них, которые поддерживают власть, еще не стали оказывать существенное влияние на ее курс, а оппозиция не в силах предложить обществу значимой альтернативы этому курсу. Несмотря на то, что к сегодняшнему дню в электо-ральном поле присутствует весь спектр политических сил, говорить о завершении процесса формированияпартийной системы в России пока все же преждевременно. В феврале 2006 года, комментируя высказывания Президента РФ В. В. Путина о становлениипартийной системы в России, О. В. Морозов справедливо отметил, что «у нас [в России] еще зарождающаяся многопартийность, до конца еще не сформированная»[154]. Именно это обстоятельство заставляет особенно скрупулезно изучать опыт партийного строительства прошлых лет, так как лишь учитывая его, можно создать условия, когда политические партии в нашей стране не препятствовали бы (как это нередко бывало ранее), а способствовалиразвитию и укреплению государства, обеспечивая эффективное представительство интересов граждан России в органах государственной власти. Очевидно, что одной из актуальных задач, стоящей перед современной Россией, является укрепление устойчиво развивающейся партийной системы в контексте электорального цикла 2007-2008 годов. В этом плане российская партийная система имеет значительные резервы

Вопрос№ 60 . Место и роль современной России (2000-2012 гг.)

сталкивается сейчас Россия. Вместе с тем эта тема заслуживает более подробного разговора — и не только потому, что внешняя политика является неотъемлемой частью любой государственной стратегии. Внешние вызовы, меняющийся мир вокруг нас заставляют принимать решения в области экономики, культуры, бюджетные и инвестиционные решения. В своих статьях я уже касался ключевых внешних вызовов, с которыми

Россия является частью большого мира — и с точки зрения экономики, и с точки зрения распространения информации, и с позиций культуры. Мы не можем и не хотим изолироваться. Мы рассчитываем, что наша открытость принесет гражданам России рост благосостояния и культуры и укрепит доверие, которое все больше становится дефицитным ресурсом.

Но мы будем последовательно исходить из собственных интересов и целей, а не продиктованных кем-то решений. Россию воспринимают с уважением, считаются с ней только тогда, когда она сильна и твердо стоит на ногах. Россия практически всегда пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Так будет и впредь. Более того, я убежден, что безопасность в мире можно обеспечить только вместе с Россией, а не пытаясь «задвинуть» ее, ослабить ее геополитические позиции, нанести ущерб обороноспособности.

Цели нашей внешней политики имеют стратегический, неконъюнктурный характер и отражают уникальное место России на мировой политической карте, ее роль в истории, в развитии цивилизации.

Мы, несомненно, продолжим активный и созидательный курс на укрепление всеобщей безопасности, отказ от конфронтации, на эффективное противодействие таким вызовам, как распространение ядерного оружия, региональные конфликты и кризисы, терроризм и наркоугроза. Сделаем все, чтобы обеспечить получение Россией последних достижений научно-технологического прогресса, а нашим предпринимателям — достойное место на глобальном рынке.

Будем стремиться к тому, чтобы формирование новой системы мироустройства, основывающегося на современных геополитических реалиях, происходило плавно, без ненужных потрясений.

Кто подрывает доверие

Как и прежде, считаю, что к числу важнейших постулатов относятся неделимый характер безопасности для всех государств, недопустимость гипертрофированного применения силы и безусловное соблюдение основополагающих принципов международного права. Пренебрежение всем этим ведет к дестабилизации международных отношений.

Именно через такую призму мы воспринимаем некоторые аспекты поведения США и НАТО, которые не вписываются в логику современного развития, опираются на стереотипы блокового мышления. Все понимают, что я имею в виду. Это расширение НАТО, включающее размещение новых объектов военной инфраструктуры, и планы альянса (с американским авторством) по созданию системы ПРО в Европе. Не стал бы касаться этой темы, если бы такие игры не велись непосредственно у российских границ, если бы они не расшатывали нашу безопасность, если бы они не работали против стабильности в мире.

Наша аргументация хорошо известна, не буду ее вновь разжевывать, но, к сожалению, она не воспринимается западными партнерами, от нее отмахиваются.

Беспокоит то, что хотя контуры наших «новых» взаимоотношений с НАТО еще окончательно не прорисовались, альянс уже создает «факты на земле», которые отнюдь не способствуют формированию доверия. В свою очередь, такое ведение дел бьет рикошетом по задачам глобального масштаба, мешает закрепить позитивную повестку дня в международных отношениях, тормозит их конструктивную переналадку.

Череда вооруженных конфликтов, оправдываемых гуманитарными целями, подрывает освященный веками принцип государственного суверенитета. В международных отношениях образуется еще один вакуум — морально-правовой.

Часто говорят — права человека первичны по отношению к государственному суверенитету. Без сомнения, это так — преступления против человечества должны караться международным судом. Но когда при использовании этого положения легко нарушается государственный суверенитет, когда права человека защищаются извне и на выборочной основе — и в процессе «защиты» попираются такие же права массы людей, включая самое базовое и святое — право на жизнь, — речь идет не о благородном деле, а об элементарной демагогии.

Важно, чтобы ООН и ее Совет Безопасности могли эффективно противостоять диктату со стороны ряда стран и произволу на международной арене. Никто не вправе присваивать себе прерогативы и полномочия ООН, особенно в том, что касается применения силы в отношении суверенных государств. Речь прежде всего о НАТО, пытающемся взять на себя несвойственные для «оборонительного альянса» функции. Все это более чем серьезно. Мы помним, как тщетно взывали к правовым нормам и элементарной человеческой порядочности государства, ставшие жертвами «гуманитарных» операций и экспорта «ракетно-бомбовой демократии». Их не слышали и не хотели слышать.

Похоже, что у натовцев, и прежде всего у США, сложилось своеобразное понимание безопасности, фундаментально отличающееся от нашего. Американцы одержимы идеей обеспечить себе абсолютную неуязвимость, что, замечу, утопично и нереализуемо как в технологическом, так и в геополитическом плане. Но в этом, собственно, суть проблемы.

Абсолютная неуязвимость для одного означала бы абсолютную уязвимость для всех остальных. С такой перспективой невозможно согласиться. Другое дело, что многие страны — в силу известных причин — предпочитают об этом не говорить прямо. Россия же всегда будет называть вещи своими именами и делать это открыто. Вновь подчеркну, что нарушение принципа единства и неделимости безопасности — причем вопреки многократным декларациям о приверженности ему — чревато серьезнейшими угрозами. В конечном счете — и для тех государств, которые по разным причинам инициируют такие нарушения.

«Арабская весна»: уроки и выводы

Год назад мир столкнулся с новым феноменом — почти синхронными демонстрациями во многих арабских странах против авторитарных режимов. «Арабская весна» вначале воспринималась с надеждой на позитивные перемены. Симпатии россиян были на стороне тех, кто добивался демократических реформ.

Однако скоро стало ясно, что во многих странах события разворачиваются не по цивилизованному сценарию. Вместо утверждения демократии, вместо защиты прав меньшинства — выталкивание противника, переворот, когда доминирование одной силы сменяется еще более агрессивным доминированием другой.

Негативный окрас развитию ситуации придало вмешательство извне в поддержку одной из сторон внутренних конфликтов — и сам силовой характер такого вмешательства. Дошло до того, что ряд государств под прикрытием гуманитарных лозунгов с помощью авиации разделались с ливийским режимом. И как апофеоз — отвратительная сцена даже не средневековой, а какой-то первобытной расправы с М. Каддафи.

Нельзя допустить, чтобы «ливийский сценарий» кто-то попытался реализовать в Сирии. Усилия международного сообщества должны быть направлены прежде всего на достижение межсирийского примирения. Важно добиться скорейшего прекращения насилия, откуда бы оно ни исходило, запустить наконец общенациональный диалог — без предварительных условий, без иностранного вмешательства и при уважении суверенитета страны. Это создаст предпосылки для того, чтобы объявленные сирийским руководством меры по демократизации реально выполнялись. Главное — не допустить возникновения полномасштабной гражданской войны. В этом ключе работала и будет работать российская дипломатия.

Наученные горьким опытом, мы против принятия таких резолюций СБ ООН, которые трактовались бы как сигнал к военному вмешательству во внутрисирийские процессы. Именно руководствуясь этим принципиальным подходом, Россия вместе с Китаем не допустила в начале февраля принятия резолюции, которая как раз читалась бы неоднозначно, а на практике стимулировала бы насильственные действия одной из сторон внутреннего конфликта.

В этой связи с учетом крайне резкой, на грани истерики, реакции на российско-китайское вето хотел бы предостеречь наших западных коллег от соблазна прибегнуть к ранее использовавшейся незатейливой схеме: есть одобрение Совета Безопасности ООН на ту или иную акцию — хорошо, нет — создадим коалицию заинтересованных государств. И ударим.

Сама логика такого поведения контрпродуктивна и весьма опасна. Она ни к чему хорошему не приводит. Во всяком случае — не способствует урегулированию ситуации внутри переживающей конфликт страны. Но что еще хуже — вызывает дальнейшую разбалансировку всей системы международной безопасности, подрывает авторитет и центральную роль ООН. Напомню, что право вето не каприз, а неотъемлемая часть мироустройства, закрепленная в Уставе ООН, кстати, по настоянию США. Смысл этого права в том, что решения, против которых возражает хотя бы один постоянный член Совбеза ООН, не могут быть состоятельными и эффективными.

Очень рассчитываю, что США и другие страны учтут печальный опыт и не попытаются задействовать без санкции СБ ООН силовой сценарий в Сирии. Вообще никак не могу понять, откуда такой воинственный зуд. Почему не хватает терпения выработать выверенный и сбалансированный коллективный подход, тем более что в случае с упомянутым проектом «сирийской резолюции» он уже практически вырисовывался. Оставалось только потребовать от вооруженной оппозиции того же, что и от правительства, в частности вывести боевые подразделения и отряды из городов. Отказ сделать это циничен. Если мы хотим обезопасить мирных граждан — а это для России первостепенная цель, — то необходимо урезонить всех участников вооруженного противостояния.

И еще один аспект. Получается так, что в странах, непосредственно прошедших через «арабскую весну», как ранее в Ираке, российские компании теряют наработанные десятилетиями позиции на местных рынках, лишаются довольно крупных коммерческих контрактов. А освободившиеся ниши заполняются экономическими операторами тех самых государств, которые приложили руку к смене правящих режимов.

Может возникнуть мысль, что сами трагические события в определенной степени были простимулированы не заботой о правах человека, а чьей-то заинтересованностью в переделе рынков. Как бы то ни было, но нам, конечно, нельзя с олимпийским спокойствием взирать на все это. И мы намерены активно работать с новыми властями арабских стран, чтобы оперативно восстановить наши экономические позиции.

В целом же происходящее в арабском мире весьма поучительно. События показывают, что стремление внедрить демократию с помощью силовых методов может — и зачастую приводит к абсолютно противоположному результату. Со дна поднимаются силы, в том числе и религиозные экстремисты, которые пытаются изменить само направление развития стран, светский характер их управления.

Мы в России всегда имели хорошие контакты с умеренными представителями ислама, чье мировоззрение близко традициям российских мусульман. И готовы развивать эти контакты в нынешних условиях. Заинтересованы в активизации политических и торгово-экономических связей со всеми арабскими странами, в том числе, повторю, с непосредственно пережившими период внутренних потрясений. Более того, вижу реальные предпосылки, чтобы Россия в полной мере сохранила свои ведущие позиции на ближневосточной арене, где у нас всегда было много друзей.

Что касается арабо-израильского конфликта, то «волшебный рецепт», с помощью которого можно было бы наконец разрулить ситуацию, до сих пор не изобретен. Руки опускать ни в коем случае нельзя. Учитывая, в частности, наши близкие отношения с руководством Израиля и палестинскими лидерами, российская дипломатия продолжит на двусторонней основе и в формате ближневосточного «квартета» активное содействие возобновлению мирного процесса, координируя свои шаги с Лигой арабских государств.

«Арабская весна» также ярко продемонстрировала, что мировое общественное мнение в нынешнее время формируется путем самого активного задействования продвинутых информационных и коммуникационных технологий. Можно сказать, что интернет, социальные сети, мобильные телефоны и т.п. превратились — наряду с телевидением — в эффективный инструмент как внутренней, так и международной политики. Это новый фактор, требующий осмысления, в частности для того, чтобы, продвигая и дальше уникальную свободу общения в интернете, уменьшить риск его использования террористами и преступниками.

В ходу все чаще и такое понятие, как «мягкая сила» — комплекс инструментов и методов достижения внешнеполитических целей без применения оружия, а за счет информационных и других рычагов воздействия. К сожалению, нередко эти методы используются для взращивания и провоцирования экстремизма, сепаратизма, национализма, манипулирования общественным сознанием, прямого вмешательства во внутреннюю политику суверенных государств.

Следует четко различать — где свобода слова и нормальная политическая активность, а где задействуются противоправные инструменты «мягкой силы». Можно только приветствовать цивилизованную работу гуманитарных и благотворительных неправительственных организаций. В том числе — выступающих активными критиками действующих властей. Однако активность «псевдо-НПО», других структур, преследующих при поддержке извне цели дестабилизации обстановки в тех или иных странах, недопустима.

Имею в виду случаи, когда активность неправительственной организации не вырастает из интересов (и ресурсов) каких-то местных социальных групп, а финансируется и опекается внешними силами. В мире сегодня много «агентов влияния» крупных государств, блоков, корпораций. Когда они выступают открыто — это просто одна из форм цивилизованного лоббизма. У России тоже есть такие институты — Россотрудничество, фонд «Русский мир», наши ведущие университеты, расширяющие поиск талантливых абитуриентов за рубежом.

Но Россия не использует национальные НПО других стран, не финансирует эти НПО, зарубежные политические организации в целях проведения своих интересов. Не действуют так ни Китай, ни Индия, ни Бразилия. Мы считаем, что влияние на внутреннюю политику и на общественное настроение в других странах должно вестись исключительно открыто — тогда игроки будут максимально ответственно относиться к своим действиям.

Новые вызовы и угрозы

Сейчас в фокусе всеобщего внимания — Иран. Несомненно, Россию тревожит нарастающая угроза военного удара по этой стране. Если это произойдет, то последствия будут поистине катастрофическими. Их реальный масштаб представить невозможно.

Убежден, решать проблему нужно только мирным путем. Мы предлагаем признать право Ирана на развитие гражданской ядерной программы, включая право обогащать уран. Но сделать это в обмен на постановку всей иранской ядерной деятельности под надежный и всесторонний контроль МАГАТЭ. Если это получится — тогда отменить все действующие против Ирана санкции, включая односторонние. Запад слишком увлекся «наказанием» отдельных стран. Чуть что — хватается за санкционную, а то и за военную дубину. Напомню, что мы не в ХIХ и даже не в ХХ веке.

Не менее серьезная ситуация складывается вокруг корейской ядерной проблемы. Пхеньян, нарушая режим нераспространения, открыто заявляет о своих претензиях на право обладания «военным атомом», уже дважды провел испытания ядерных зарядов. Ядерный статус КНДР для нас неприемлем. Мы неизменно выступаем за денуклеаризацию Корейского полуострова, причем исключительно политико-дипломатическими средствами, призываем к скорейшему возобновлению шестисторонних переговоров.

Однако, судя по всему, не все наши партнеры разделяют такой подход. Убежден, что сейчас нужно проявлять особую аккуратность. Недопустимы попытки испытать на прочность нового лидера КНДР, которые, по сути, провоцировали бы необдуманные контрмеры.

Напомню, что у КНДР и России — общая граница, а соседей, как известно, не выбирают. Будем продолжать активный диалог с руководством этой страны, развивать добрососедские связи, одновременно выводя Пхеньян на решение ядерной проблемы. Очевидно, что это будет сделать легче, если на полуострове укрепится атмосфера взаимного доверия, возобновится межкорейский диалог.

На фоне страстей вокруг ядерных программ Ирана и Северной Кореи невольно начинаешь задумываться о том, как возникают риски распространения ядерного оружия — и кто их усиливает. Есть ощущение, что участившиеся случаи грубого и даже силового вмешательства извне во внутренние дела стран могут стимулировать те или иные авторитарные режимы (да и не только их) к обладанию ядерным оружием. Имею, мол, атомную бомбу в кармане, и никто меня не тронет, поскольку себе дороже. А у кого бомбы нет — тот пусть ждет «гуманитарной» интервенции.

Нравится это нам или нет, но то, что внешнее вмешательство подталкивает к такому ходу мыслей, — факт. Поэтому и так называемых «пороговых» стран, находящихся на расстоянии вытянутой руки от технологий «военного атома», становится не меньше, а больше. В этих условиях возрастает значение создаваемых в различных частях мира зон, свободных от ОМУ. По инициативе России начата работа по обсуждению параметров такой зоны на Ближнем Востоке.

Необходимо сделать все возможное, чтобы соблазн заполучить ядерное оружие ни перед кем не маячил. Для этого и самим борцам за нераспространение надо перестроиться, особенно тем, кто привык наказывать другие страны с помощью военной силы, не дав поработать дипломатии. Так было, например, в Ираке, проблемы которого после почти десятилетней оккупации лишь усугубились.

Если наконец удастся искоренить стимулы, подталкивающие государства к обладанию ядерным оружием, то можно будет на основе действующих договоров сделать международный режим нераспространения по-настоящему универсальным и прочным. Такой режим давал бы возможность всем заинтересованным странам в полной мере пользоваться благами «мирного атома» под контролем МАГАТЭ.

Для России это было бы крайне выгодно, поскольку мы активно работаем на международных рынках, строим новые АЭС на базе современных, безопасных технологий, участвуем в создании многосторонних центров по обогащению урана и банков ядерного топлива.

Тревожит будущее Афганистана. Мы, как известно, поддержали военную операцию по оказанию международной помощи этой стране. Но международный военный контингент под эгидой НАТО не решил поставленных задач. Террористическая и наркоугроза, исходящая из Афганистана, не снижается. Объявив об уходе из этой страны в 2014 году, американцы занимаются созданием там и в соседних государствах военных баз без внятного мандата, целей и сроков их функционирования. Нас это, понятно, не устраивает.

Россия имеет очевидные интересы в Афганистане. И эти интересы — совершенно понятные. Афганистан — наш близкий сосед, и мы заинтересованы в том, чтобы эта страна развивалась стабильно и мирно. И главное — перестала быть главным источником наркоугрозы. Незаконный оборот наркотиков превратился в одну из острейших угроз, подрывает генофонд целых наций, создает питательную среду для коррупции и криминала и ведет к дестабилизации обстановки в самом Афганистане. Замечу, что производство афганских наркотиков не только не сокращается, но в прошлом году увеличилось почти на 40%. Россия сталкивается с настоящей героиновой агрессией, наносящей огромный ущерб здоровью наших граждан.

Учитывая масштабы афганской наркоугрозы, одолеть ее можно только всем миром, опираясь на ООН и региональные организации — ОДКБ, ШОС и СНГ. Мы готовы рассмотреть серьезное расширение участия России в обеспечении операции помощи афганскому народу. Но при условии, что международный контингент в Афганистане будет действовать более энергично и в наших интересах, займется физическим уничтожением наркопосевов и подпольных лабораторий.

Активизация антинаркотических мероприятий внутри Афганистана должна сопровождаться надежным перекрытием маршрутов транспортировки опиатов на внешние рынки, пресечением финансовых потоков, обеспечивающих наркооборот, блокированием поставок химических веществ, используемых для производства героина. Цель — выстроить в регионе комплексную систему антинаркотической безопасности. Россия будет реально содействовать эффективному объединению усилий международного сообщества, чтобы добиться коренного перелома в борьбе с глобальной наркоугрозой.

Трудно прогнозировать, как дальше будет развиваться обстановка в Афганистане. Опыт истории учит, что иностранное военное присутствие не приносило ему успокоения. Только афганцы смогут решить собственные проблемы. Вижу роль России в том, чтобы при активном участии стран-соседей помочь афганскому народу создать устойчивую экономику, повысить способность национальных вооруженных сил противостоять угрозам терроризма и наркопреступности. Мы не против того, чтобы к процессу национального примирения присоединились участники вооруженной оппозиции, включая талибов — при условии, что они откажутся от насилия, признают конституцию страны, разорвут связи с «Аль Каидой» и другими террористическими группировками. В принципе считаю, что построение мирного, стабильного, независимого и нейтрального афганского государства вполне достижимо.

Замороженная годами и десятилетиями нестабильность создает питательную среду для международного терроризма. Все признают, что это один из самых опасных вызовов для мирового сообщества. Хочу обратить внимание, что кризисные зоны, порождающие террористические угрозы, находятся вблизи российских границ — гораздо ближе, чем для наших европейских или американских партнеров. В ООН принята Глобальная контртеррористическая стратегия, но складывается впечатление, что борьба с этим злом все еще ведется не по единому универсальному плану, не последовательно, а в режиме реагирования на острые и наиболее варварские проявления террора — когда общественное возмущение наглыми акциями террористов совсем зашкаливает. Цивилизованный мир не должен дожидаться трагедий масштаба нью-йоркской атаки террористов в сентябре 2001 года или нового Беслана и только после этого, встрепенувшись, действовать коллективно и решительно.

Далек от того, чтобы отрицать достигнутые результаты в борьбе с международным террором. Они есть. В последние годы заметно укрепилось сотрудничество между спецслужбами и правоохранительными органами различных стран. Но резервы в антитеррористическом взаимодействии — налицо. Да что тут говорить, до сих пор сохраняются «двойные стандарты», террористов в разных странах воспринимают по-разному: как «плохих» и «не очень плохих». Последних кое-кто не прочь использовать в политической игре, например для расшатывания неугодных правящих режимов.

Скажу и о том, что в профилактике терроризма повсюду должны быть задействованы имеющиеся общественные институты — СМИ, религиозные объединения, НПО, система образования, наука и бизнес. Нужен межконфессиональный и, в более широком плане, межцивилизационный диалог. Россия — поликонфессиональное государство, и у нас никогда не было религиозных войн. Мы могли бы внести свой вклад в международную дискуссию на этот счет.

Повышение роли Азиатско-Тихоокеанского региона

С нашей страной соседствует важнейший центр глобальной экономики — Китай. Стало модным рассуждать о его будущей роли в глобальной экономике и международных делах. В прошлом году китайцы вышли на второе место в мире по объему ВВП и уже в ближайшей перспективе, по оценке международных, в том числе американских экспертов, превзойдут по этому показателю США. Растет и совокупная мощь КНР, включая возможность проекции силы в различных регионах.

Как нам вести себя с учетом динамично укрепляющегося китайского фактора?

Во-первых, убежден, что рост китайской экономики — отнюдь не угроза, а вызов, несущий в себе колоссальный потенциал делового сотрудничества, шанс поймать «китайский ветер» в «паруса» нашей экономики. Мы должны активнее выстраивать новые кооперационные связи, сопрягая технологические и производственные возможности наших стран, задействуя — разумеется, с умом — китайский потенциал в целях хозяйственного подъема Сибири и Дальнего Востока.

Во-вторых, своим поведением на мировой арене Китай не дает повода говорить о его претензиях на доминирование. Китайский голос действительно звучит в мире все увереннее, и мы приветствуем это, поскольку Пекин разделяет наше видение формирующегося равноправного миропорядка. Будем продолжать оказывать друг другу поддержку на международной арене, сообща решать острые региональные и глобальные проблемы, наращивать взаимодействие в Совете Безопасности ООН, БРИКС, ШОС, «двадцатке» и других многосторонних механизмах.

И в-третьих, у нас закрыты все крупные политические вопросы в отношениях с Китаем, включая главный — пограничный. Выстроен прочный, оформленный юридически обязывающими документами механизм двусторонних связей. Между руководством двух стран достигнут беспрецедентно высокий уровень доверия. Это позволяет и нам, и китайцам действовать в духе настоящего партнерства, на основе прагматизма и учета взаимных интересов. Созданная модель российско-китайских отношений — весьма перспективна.

Сказанное, конечно, не означает, что у нас с Китаем все беспроблемно. Те или иные шероховатости имеют место. Наши коммерческие интересы в третьих странах далеко не всегда совпадают, не совсем устраивает нас и складывающаяся структура товарооборота, низкий уровень взаимных инвестиций. Будем внимательно следить за миграционными потоками из КНР.

Главная же моя мысль — процветающий и стабильный Китай нужен России, и, в свою очередь, Китаю, уверен, нужна сильная и успешная Россия.

Очень быстро растет и другой азиатский гигант — Индия. С ней Россию связывают традиционно дружественные отношения, содержание которых определено руководством двух стран как особо привилегированное стратегическое партнерство. От его укрепления выиграют не только наши страны, но и вся формирующаяся система полицентричности в мире.

На наших глазах происходит не только рост Китая и Индии, но и повышение веса всего Азиатско-Тихоокеанского региона. В этой связи открываются новые горизонты для плодотворной работы в рамках российского председательства в АТЭС. В сентябре этого года мы принимаем саммит этой организации во Владивостоке, активно готовимся, создаем современную инфраструктуру, что само по себе будет способствовать дальнейшему развитию Сибири и Дальнего Востока, позволит нашей стране в еще большей степени подключиться к динамичным интеграционным процессам в «новой Азии».

Придаем и будем придавать приоритетное значение взаимодействию с партнерами по БРИКС. Эта уникальная структура, созданная в 2006 году, нагляднее всего символизирует переход от однополярности к более справедливому мироустройству. Она объединяет пять стран с населением почти в три миллиарда человек, обладающих наиболее крупными развивающимися экономиками, колоссальными трудовыми и природными ресурсами, огромными внутренними рынками. С присоединением Южной Африки БРИКС приобрел в полном смысле глобальный формат, и уже сейчас на него приходится свыше 25% мирового ВВП.

Мы еще только привыкаем работать в таком составе, притираемся друг к другу. В частности, предстоит наладить более тесную координацию по внешнеполитическому досье, плотнее работать на площадке ООН. Но когда «пятерка» БРИКС развернется по-настоящему, ее влияние на международную экономику и политику будет весьма весомым.

В последние годы российская дипломатия, наши деловые круги стали уделять больше внимания развитию сотрудничества со странами Азии, Латинской Америки и Африки. В этих регионах по-прежнему сильны искренние симпатии к России. Вижу в качестве одной из ключевых задач на предстоящий период наращивание с ними торгово-экономического взаимодействия, реализацию совместных проектов в области энергетики, инфраструктуры, инвестиций, науки и техники, банковского бизнеса и туризма.

Возрастающую роль упомянутых континентов в формирующейся демократичной системе управления глобальной экономикой и финансами отражает деятельность «Группы двадцати». Считаю, что это объединение вскоре превратится в стратегически важный инструмент не только кризисного реагирования, но и долгосрочного реформирования мировой финансово-экономический архитектуры. Россия будет председательствовать в «Группе двадцати» в 2013 году. Несомненно, мы должны использовать председательские функции и для усиления сопряженности работы «двадцатки» с другими многосторонними структурами, прежде всего с «большой восьмеркой» и, конечно же, с ООН.

Европейский фактор

Россия — неотъемлемая, органичная часть Большой Европы, широкой европейской цивилизации. Наши граждане ощущают себя европейцами. Нам далеко не безразлично, как развиваются дела в объединенной Европе.

Вот почему Россия предлагает двигаться к созданию от Атлантики до Тихого океана единого экономического и человеческого пространства — общности, называемой российскими экспертами «Союзом Европы», который только укрепит возможности и позиции России в ее экономическом повороте к «новой Азии».

На фоне подъема Китая, Индии, других новых экономик остро воспринимаются финансово-экономические потрясения в Европе — прежнем оазисе стабильности и порядка. Поразивший еврозону кризис не может не затрагивать интересов России — прежде всего с учетом того, что ЕС является нашим крупнейшим внешнеэкономическим, торговым партнером. Очевидно и то, что от состояния дел у европейцев в значительной степени зависят перспективы развития всей глобальной экономической конструкции.

Россия активно подключилась к международным мерам по поддержке пострадавших европейских экономик, последов­ательно участвует в выработке коллективных решений по линии МВФ. Не исключаем в принципе и возможности оказания в ряде случаев финансовой помощи напрямую.

Вместе с тем полагаю, что внешние финансовые вливания способны решить проблему лишь частично. Для полноценного выправления ситуации требуются энергичные меры системного характера. Перед европейскими руководителями стоит задача проведения масштабных преобразований, принципиально меняющих многие финансово-экономические механизмы, обеспечивающих подлинную бюджетную дисциплину. Мы заинтересованы в сильном Европейском союзе, каким его видят, например, Германия и Франция, заинтересованы в реализации мощного потенциала партнерства России и ЕС.

Сегодняшний уровень взаимодействия России и Евросоюза все-таки не соответствует глобальным вызовам, прежде всего в плане повышения конкурентоспособности нашего общего континента. Вновь предлагаю поработать в пользу создания гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока. А в будущем выйти и на формирование зоны свободной торговли и даже более продвинутых механизмов экономической интеграции. Тогда мы получим общий континентальный рынок стоимостью в триллионы евро. Есть ли сомневающиеся в том, что это было бы здорово, отвечало бы интересам россиян и европейцев?

Нужно задуматься и о более глубокой кооперации в сфере энергетики — вплоть до создания единого энергокомплекса Европы. Важные шаги в этом направлении — строительство газопроводов «Северный поток» по дну Балтики и «Южный поток» в Черном море. Эти проекты поддержали правительства многих стран, в них участвуют крупнейшие европейские энергетические компании. После их полного ввода в эксплуатацию Европа получит надежную и гибкую, не зависящую от чьих-либо политических капризов систему газоснабжения, что позволит не формально, а реально укрепить энергобезопасность континента. Это особенно актуально в свете решения некоторых европейских государств сократить или вообще отказаться от использования ядерной энергии.

Прямо скажу, что пролоббированный Еврокомиссией «Третий энергопакет», направленный на выдавливание российских интегрированных компаний, не укрепляет наших отношений. Но он — с учетом возросшей нестабильности альтернативных России поставщиков энергоресурсов — еще и обостряет системные риски для самой европейской энергетики, отпугивает потенциальных инвесторов в новые инфраструктурные проекты. В беседах со мной многие европейские политики поругивают «пакет». Надо набраться мужества и убрать это препятствие на пути взаимовыгодного сотрудничества.

Считаю, что подлинное партнерство между Россией и Евросоюзом невозможно, пока сохраняются барьеры, мешающие человеческим и экономическим контактам, в первую очередь — визовый режим. Отмена виз стала бы мощным импульсом для реальной интеграции России и ЕС, помогла бы расширить культурные и деловые связи, особенно между средним и малым бизнесом. Угрозы для европейцев со стороны т.н. экономических мигрантов из России — большей частью надуманные. Нашим людям есть где приложить свои силы и умения у себя в стране, и таких возможностей становится все больше.

В декабре 2011 года мы согласовали с ЕС «совместные шаги» к безвизовому режиму. Осуществить их можно и нужно не мешкая. Имею в виду продолжать заниматься этим вопросом самым активным образом.

Российско-американские дела

За последние годы сделано немало в развитии российско-американских отношений. Но все-таки решить вопрос о фундаментальном изменении матрицы этих отношений пока не удалось, они по-прежнему подвержены приливам и отливам. Такая неустойчивость партнерства с Америкой — отчасти следствие живучести известных стереотипов и фобий. Наглядный пример — как Россию воспринимают на Капитолийском холме. Но главная проблема — это то, что двусторонний политический диалог и сотрудничество не опираются на прочный экономический фундамент. Объем торговли далеко не отвечает потенциалу экономик наших стран. То же самое — с взаимными инвестициями. Таким образом, страховочная сетка, которая оберегала бы наши отношения от конъюнктурных перепадов, так и не создана. Над этим надо работать.

Не способствуют упрочению взаимопонимания и регулярные попытки США заниматься «политической инженерией», в том числе в регионах, традиционно важных для нас, да и по ходу избирательных кампаний в России.

Повторю, что американская затея с созданием системы ПРО в Европе вызывает у нас законные опасения. Почему эта система беспокоит нас больше, чем других? Да потому, что она затрагивает имеющиеся только у России на этом театре силы стратегического ядерного сдерживания, нарушает выверенный десятилетиями военно-политический баланс.

Неразрывная взаимосвязь между ПРО и стратегическими наступательными вооружениями отражена в подписанном в 2010 году новом Договоре по СНВ. Договор вступил в силу и неплохо работает. Это крупное внешнеполитическое достижение. Мы готовы рассматривать разные варианты того, что может составить нашу совместную с американцами повестку дня в области контроля над вооружениями на предстоящий период. Незыблемым правилом при этом должен стать баланс интересов, отказ от попыток через переговоры добиться для себя односторонних преимуществ.

Напомню, что я еще президенту Дж. Бушу на встрече в Кеннебанкпорте в 2007 году предлагал решение проблемы ПРО, которое — будь оно принято — изменило бы привычный характер российско-американских отношений, перевело бы ситуацию в позитивное русло. Более того, если бы тогда удалось добиться прорыва по ПРО, то в буквальном смысле открылись бы шлюзы для выстраивания качественно новой, близкой к союзнической модели сотрудничества и во многих других чувствительных областях.

Не получилось. Было бы, наверное, полезно поднять запись переговоров в Кеннебанкпорте. В последние годы российским руководством делались и другие предложения, как можно было бы договориться по ПРО. Все они — в силе.

Во всяком случае, не хотелось бы ставить крест на возможности поисков компромиссных вариантов решения проблемы ПРО. Не хотелось бы доводить дело до размещения американской системы в таких масштабах, чтобы это потребовало реализации наших объявленных контрмер.

Недавно у меня состоялась беседа с Г. Киссинджером. Мы с ним встречаемся регулярно. И я полностью разделяю тезис этого большого профессионала о том, что в периоды международной турбулентности тесное и доверительное взаимодействие Москвы и Вашингтона особенно востребовано.

Вообще в отношениях с США мы были бы готовы пойти действительно далеко, совершить качественный прорыв, однако при условии, что американцы на деле будут руководствоваться принципами равноправного и взаимоуважительного партнерства.

Экономическая дипломатия

В декабре прошлого года наконец был завершен многолетний марафон присоединения России к ВТО. Не могу не отметить, что на финишном отрезке администрация Б. Обамы и руководители ряда ведущих европейских государств активно способствовали достижению окончательных договоренностей.

Скажу откровенно, на этом длинном и тернистом пути иной раз хотелось «хлопнуть дверью», вообще бросить переговоры. Но мы не поддались эмоциям. В итоге достигнут вполне благоприятный для нашей страны компромисс — удалось обеспечить интересы российских промышленных и сельскохозяйственных производителей с учетом предстоящего возрастания конкуренции извне. Наши экономические операторы получают существенные дополнительные возможности для выхода на мировые рынки и цивилизованной защиты там своих прав. Именно в этом, а не в символике присоединения России к всемирному торговому «клубу» вижу главный результат.

Россия будет соблюдать нормы ВТО, как и все свои международные обязательства. Рассчитываю, что так же честно, по правилам будут играть и наши партнеры. Попутно отмечу, что мы уже перенесли принципы ВТО в нормативно-правовую базу Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана.

Если попытаться проанализировать, как мы продвигаем российские экономические интересы на международной арене, становится ясно, что мы еще только учимся делать это системно и последовательно. Еще не хватает умения, как это удается многим западным партнерам, грамотно лоббировать на внешнеэкономических площадках выгодные отечественному бизнесу решения.

Задачи же на этом направлении, с учетом приоритетов инновационного развития страны, стоят более чем серьезные — обеспечить России равноправные позиции в современной системе мирохозяйственных связей, свести к минимуму риски, возникающие при интеграции в мировую экономику, в том числе в контексте упомянутого вступления в ВТО и предстоящего присоединения к ОЭСР.

Нам как воздух необходим более широкий, недискриминационный выход на внешние рынки. Пока с российскими экономическими операторами за границей особо не церемонятся. Принимают против них ограничительные торгово-политические меры, возводят технические барьеры, ставящие их в менее выгодное положение по отношению к конкурентам.

Аналогичная картина и с инвестициями. Мы стараемся привлечь в российскую экономику зарубежные капиталы, открываем для них самые привлекательные отрасли, подпускаем к действительно «лакомым кускам», в частности в топливно-энергетическом комплексе. Наших же инвесторов за рубежом особо не привечают, а зачастую демонстративно оттирают в сторону.

За примерами ходить далеко не надо. Взять историю с германским «Опелем», который так и не смогли приобрести российские инвесторы — даже несмотря на то, что эту сделку одобрило правительство ФРГ и позитивно восприняли немецкие профсоюзы. Или вопиющие ситуации, когда российскому бизнесу, вложившему солидные средства в зарубежные активы, попросту не дают вступить в права инвестора. Такое особенно часто происходит в Центральной и Восточной Европе.

Все это подводит к мысли о необходимости усилить политико-дипломатическое сопровождение действий российских предпринимателей на внешних рынках, оказывать более плотную поддержку крупным, знаковым деловым проектам. Не забывать и о том, что Россия может применять зеркальные ответные меры в отношении тех, кто прибегает к приемам недобросовестной конкуренции.

Правительству и предпринимательским объединениям следовало бы четче координировать свои усилия на внешнеэкономическом направлении, более настойчиво продвигать интересы российского бизнеса, помогать ему осваивать новые рынки.

Хочу обратить внимание и на такой существенный фактор, который во многом определяет роль и место России в нынешних и будущих международных политических и экономических раскладах, как огромная территория нашей страны. Пусть сейчас мы занимаем не одну шестую часть суши, но тем не менее Российская Федерация — самое крупное государство с богатейшей ресурсной базой, которой нет равных в мире. Имею в виду не только нефть и газ, но также леса, сельскохозяйственные земли, запасы чистой пресной воды.

То есть территория России — источник ее потенциальной силы. Раньше огромные пространства служили для нашей страны преимущественно как буфер от внешней агрессии. Сейчас, при правильной экономической стратегии, они могут стать важнейшей основой для повышения ее конкурентоспособности.

Упомяну, в частности, быстро возрастающий в мире дефицит пресной воды. Можно предсказать, что уже в недалеком будущем развернется геополитическая конкуренция за водные ресурсы, за возможность производить водоемкие товары. У нас в руках оказывается сильный козырь. Наша страна понимает, что доставшимся богатством надо распорядиться рачительно и стратегически грамотно.

Поддержка соотечественников и гуманитарное измерение

Уважение к своей стране определятся еще и тем, как она способна защитить права своих граждан и соотечественников за границей. Важно никогда не забывать об интересах миллионов соотечественников, проживающих в зарубежных странах, и наших граждан, выезжающих за границу на отдых и в командировки. Подчеркну: МИД и все дипломатические и консульские представительства обязаны в круглосуточном режиме оказывать реальную помощь и поддержку соотечественникам. Реакция со стороны дипломатов на возникающие коллизии между нашими согражданами и местными властями, инциденты и происшествия, аварии на транспорте и т.д. должна быть незамедлительной — не дожидаясь, пока СМИ начнут бить в колокола.

Мы будем самым решительным образом добиваться выполнения властями Латвии и Эстонии многочисленных рекомендаций авторитетных международных организаций относительно соблюдения общепризнанных прав национальных меньшинств. С существованием позорного статуса «неграждан» мириться нельзя. Да и как можно мириться с тем, что каждый шестой латвийский житель и каждый тринадцатый житель Эстонии как «неграждане» лишены основополагающих политических, избирательных и социально-экономических прав, возможности свободно использовать русский язык.

Взять состоявшийся несколько дней назад в Латвии референдум по статусу русского языка, который вновь наглядно продемонстрировал международному сообществу остроту проблемы. Ведь к участию в референдуме опять не допустили более 300 тысяч «неграждан». И совсем ни в какие ворота не лезет отказ латвийского ЦИК предоставить делегации Общественной палаты России статус наблюдателей на референдуме. А международные организации, ответственные за соблюдение общепринятых демократических стандартов, как будто в рот воды набрали.

Вообще то, как проблематика прав человека используется в международном контексте, вряд ли может нас устроить. Во-первых, США и другие западные страны стремятся узурпировать правозащитное досье, полностью политизировать его и применять как инструмент давления. Критику же в свой адрес они не терпят, воспринимают сверхболезненно. Во-вторых, объекты для правозащитного мониторинга подбираются выборочно, отнюдь не по универсальным критериям, а по усмотрению «приватизировавших» это досье стран.

Россия на себе ощущает необъективность, предвзятость и агрессивность задействованного против нее критиканства, которое порой переходит все мыслимые границы. Когда нам указывают на наши недостатки по делу — это можно только приветствовать и извлекать необходимые выводы. Но когда критикуют огульно, волна за волной, планомерно пытаясь повлиять как на отношение к нам своих граждан, так и прямо на внутриполитическую ситуацию в России, то понимаешь, что за всем этим стоят отнюдь не высокие моральные и демократические принципы.

Сферу прав человека нельзя никому отдавать на откуп. Россия — молодая демократия. И мы зачастую проявляем излишнюю скромность, щадим самолюбие наших опытных партнеров. А ведь нам есть что сказать — с точки зрения соблюдения прав человека и уважения основных свобод никто не совершенен. И в старых демократиях встречаются серьезные нарушения, на них не нужно закрывать глаза. Разумеется, такая работа не должна вестись по принципу «сам дурак» — от конструктивного обсуждения проблем в области прав человека выигрывают все стороны.

Российский МИД в конце года опубликовал свой первый доклад «О ситуации с правами человека в ряде государств мира». Считаю, что активность здесь надо наращивать. В том числе и для того, чтобы содействовать более широкому и равноправному сотрудничеству по всему спектру гуманитарных проблем, продвижению основополагающих принципов демократии и прав человека.

Кстати, сказанное — это лишь часть информационно-пропагандистского сопровождения нашей внешнеполитической и дипломатической деятельности, формирования правдивого образа России за рубежом. Надо признать, что успехов здесь у нас немного. На информационном поле нас часто переигрывают. Это отдельный многоплановый вопрос, которым предстоит заняться всерьез.

Россия унаследовала великую культуру, признанную и на Западе, и на Востоке. Но мы пока очень слабо инвестируем в культурные индустрии, в их продвижение на глобальном рынке. Возрождение мирового интереса к сфере идей, культуры, проявляющееся через включение обществ и экономик в глобальную информационную сеть, дает России с ее доказанными талантами в сфере производства культурных ценностей дополнительные шансы.

Для России существует возможность не только сохранить свою культуру, но и использовать ее как мощный фактор продвижения на глобальных рынках. Русскоязычное пространство — это практически все страны бывшего СССР и значительная часть Восточной Европы. Не империя, а культурное продвижение; не пушки, не импорт политических режимов, а экспорт образования и культуры помогут создать благоприятные условия для российских товаров, услуг и идей.

Мы должны в несколько раз усилить образовательное и культурное присутствие в мире — и на порядок увеличить его в странах, где часть населения говорит на русском или понимает русский.

Нужно серьезно обсудить, как с наибольшей отдачей для объективного восприятия России использовать проведение у нас крупных международных мероприятий — встречи на высшем уровне АТЭС в 2012 году, саммитов «двадцатки» и «восьмерки» в 2013 и 2014 годах, Универсиады в Казани в 2013 году, зимних Олимпийских игр в 2014 году, чемпионатов мира по хоккею и футболу в 2016 и 2018 годах.

* * * * *

Россия намерена и далее обеспечивать свою безопасность и национальные интересы путем самого активного и конструктивного участия в мировой политике, в решении глобальных и региональных проблем. Мы готовы к деловому, взаимовыгодному сотрудничеству, к открытому диалогу со всеми зарубежными партнерами. Мы стремимся понять и учитывать интересы наших партнеров — но просим уважать наши.

Владимир Путин