9)Историческая школа. Труд в.Ф. Миллера (Миллер, Всеволод Фёдорович) «Очерки Русской народной словесности»

В России, в конце XIX века, зарождаются два оригинальных направления — теория академика Веселовского, и так называемая историческая школа, основанная, в основном, на трудах отошедшего от теории заимствования академика Миллера. Историческая школа нашла много сторонников, в духе её воззрений писали свои работы учёные-фольклористы А. В. Марков, С. К. Шамбинаго, братья Б. М. и Ю. М.Соколовы.

Сутью данного направления был поиск исторических основ фольклорных произведений, попытка поиска исторических событий, ставших толчком к созданию того или иного сюжета.

Они осуществили ряд экспедиций, издали ценные сборники и своды (сборники А. Д. Григорьева, А. В. Маркова, Н. Е. Ончукова, Н. С. Тихонравова и В. Ф. Миллера, В. Ф. Миллера и Е. Н. Елеонской, своды исторических песен В. Ф. Миллера и лирических песен А. И. Соболевского и др.).

В былинах и исторических песнях сторонники исторической школы видели фрагменты своеобразной устной летописи; они стремились доказать, что былины возникли в княжеско-дружинном кругу. Несовпадения исторических событий и содержания произведений объяснялись порчей текста в крестьянской среде. Поэтическое содержание эпоса фактически не исследовалось

Пожалуй, самым существенным вкладом в изучение фольклора Историческая школа внесла очень глубокой и существенной систематизацией полученных сведений.

«Очерки Русской народной словесности»

В предисловии Миллер объясняет, что он собрал в эту книгу все свои статьи по былинам за последнее пятилетие (1886-1891) из разных современных журналов того времени (Журнал Министерства Народного Просвещения, Русской мысли, Этнографического обозрения и сборника «Починъ»).

В предисловии Миллер пишет, что современная научное изучение не дает возможности ответить на некоторые вопросы и построить научный учение, соответствующее всем научным требованиям. (Миллер указывает на неразвитость научного метода в изучении фольклора?)

Миллер пишет, что «поднять завесу веков пытались лишь смелые догадки и гипотезы, которые не находили всеобщего признания».

«Ни предполагавшаяся мифологическая основа эпоса, ни теория доисторического индоевропейского и общеславянского наследия, ни гипотеза восточного происхождения сюжетов наших былин не разъяснили зарождение и развития древнейшего периода развития былинного эпоса».

Миллер указывает, что очень много внимания было уделено поиску параллелей. (Применение сравнительного метода Т. Бенфея.), однако дальше по тексту он соглашается с тем, что сравнительный метод «в высшей степени плодотворен для уяснения пищи, которой питалось воображение человека».

«Уловить пути распространения одной сказки все равно что ловить ветер в поле»

«Я в Очерках редко пользуюсь сравнительным методом для заключения о пути проникновения в наш былинный эпос того или иного былинного сюжета. Я больше занимаюсь историей былин».

В пятой части Миллер пишет о своем методе изучения былин. Поиск переделок, следов воздествия, поиск наиболее архаичного варианта, соответствующего тому периоду, определение место зарождения сюжета.

В 6 части идет анализ ряда очерков о Добрыне, замечание об отголосках финского эпоса в русском, о Батые, О Илье Муромце и т.д.

В заключении, Миллер пишет, что ему хоть и приходиться оспаривать взгляды других исследователей русского эпоса, но предвидит в скором будущем построение полного и прочного учения в области изучения русского народного творчества.