Тема 5.
18.Экологическая школа изучения поведения избирателей: история, ключевые положения, современное состояние.
Одним из последователей и учеников основоположника «экологической» школы А.Зигфрида, получившей распространение в основном в континентальной Европе является Ф.Гогель, видоизменивший как методы и технические приемы, так и отдельные принципиальные положения. Им было сформулировано «кредо» экологической школы, в соответствии с которым любые научные исследования мотивов в области электорального поведения «должны основываться на сопоставлении результатов выборов и факторов, которые объясняют эти результаты».i
Гогель несколько ослабил тот чрезмерный упор на географические факторы, который отличал работы его предшественника, уделяя существенно большее внимание социально-структурным влияниям. Сопоставление социальной структуры, типов поселения и политического поведения он рассматривал как ключ к решению исследовательской проблемы. Вышедшая в 1958 г. наиболее известная работа Гогеля «География выборов во Франции в годы третьей и четвертой республик» с полным основанием считается своего рода апофеозом «экологической» школы, где вместо «избирательной географии» он предпочитал говорить о «социологии выборов».ii
Под все более возрастающим влиянием американской социальной и политической науки и, прежде всего бихевиоризма сформулированы идеи известного французского социолога Р.Арона. В статье, появившейся в 1955 г., он поставил вопрос о том, что экологический анализ и методы, основанные на исследовании взаимосвязи социально-профессиональных перемен и поведении избирателей, не сводимы друг к другу.iii Психологическая привязанность к политической партии возникает лишь тогда, когда она является показателем принадлежности к одному социальному слою. Психологическая идентификация с социальной группой рассматривается им как характеристика более фундаментальная и стабильная, чем партийная идентификация.
Дальнейшее развитие «экологической школы» во Франции характеризуется сочетанием с позициями бихевиоризма, хотя некоторые методологические принципы не подверглись изменениям. Если ранее основным объектом исследования была территориальная единица, отличавшаяся от других набором тех или иных факторов, в частности социальным составом, то теперь таким объектом стала социальная группа с ее специфическими чертами.iv
Ввиду большого различия между регионами, положения географического подхода и «экологической» школы, предложенные А.Зигфридом и его последователями, нашли свое продолжение в Италии. Это позволило выявить закономерности политического поведения избирателей, в том числе политическое поведение городского и сельского населения, проследить некоторые особенности формирования политических предпочтений жителей как «красных» зон Севера и Центра, так и «белых» зон Юга и Севера. К подобного рода исследованиям относятся статьи Э.Каранти, а также исследования Ф.Компанья и В.де Капрариис.v
Несмотря на доминирующие позиции бихевиоризма в США, «экологическая» школа все же получила свое развитие в политической науке этой страны, представленная автором ряда трудов Р.Херберле.vi Важнейшей предпосылкой углубленного изучения электорального поведения граждан он считал выявление «всех возможных факторов», определяющих политическое поведение человека, а также «разработку общей теории политического поведения в качестве методологической предпосылки отбора необходимых факторов».vii
В цілому даний підхід розвивається як в рамках соціології, так і політології і політичної географії.
В основу данного параграфа положена статья, написанная автором совместно с П.В.Пановым и Я.Г.Ашихминой. См.: Полис: Политические исследования. 2004, №4.
i19. Бихевиоралистский подход к исследованию электорального поведения.
iiП.Лазарсфельд - представитель данного направления при проведении исследования, упомянутого выше, опирался на гипотезу, согласно которой поведение может в определяющей степени контролироваться властвующими органами, которые с помощью средств политического манипулирования способны побудить индивидов:
во-первых, ограничиться предложенной альтернативой;
во-вторых, сделать выбор под влиянием достаточно интенсивных и эффективных внешних воздействий.
Примененная методика позволила, во-первых, дифференцировать избирателей по степени устойчивости их электоральной ориентации на твердых сторонников и колеблющихся; во-вторых, выявить причины, побудившие различные группы колеблющихся избирателей изменить свои намерения в ходе предвыборной кампании, накануне выборов и в самый момент голосования; и, в-третьих, соотнести электоральную ориентацию и поведение с другими показателями.
Анализируя результаты опроса, Лазарсфельд противопоставлял свой подход ориентации на выявление статистических закономерностей электорального поведения больших социальных групп. Его не удовлетворяло выявление «тенденций большинства», которые представляют собой лишь итоговый результат разнообразных изменений. Такие тенденции, подчеркивал он, «не охватывают незначительных сдвигов, которые нейтрализуют друг друга, и даже крупных изменений, если они происходят в противоположном друг другу направлении. А самое главное, не выявляется непосредственно изменяющийся индивид».
Согласно другому направлению концепции бихевиоризма характер политического поведения индивида складывается на раннем этапе формирования личности под решающим воздействием психофизиологических факторов, типа и направленности первичной политической социализации и некоторых других обстоятельств. При этом он приобретает такую устойчивость, что поддается изменениям лишь в экстремальных случаях.
Подобная позиция была изложена в исследованиях политического поведения, проведенных в рамках научно-исследовательского центра при Мичиганском университете А.Кэмпбеллом, Ф.Конверсом и др. «Для большинства людей, - писали они, излагая свою точку зрения, - современные силы представляются имеющими меньшее значение в принятии решений». В основе исходной привязанности к политической партии, по мнению исследователей, лежат ни классовая позиция индивида, ни уровень образования, ни национальность или религия, а процессы политической социализации, действующие опосредованно через семью, которые оформляют партийную идентификацию ребенка. В этом плане сила партийной идентификации может рассматриваться как прямая функция возраста.
Под влиянием американской политологической школы сформировалась политологическая школа в Великобритании. Основные работы по проблеме электорального поведения проводились по методологии Лазарсфельда, но с более явным акцентом на "социальный класс", как совокупность социоэкономических позиций и интересов. При оценке социально-психологических процессов во внимание принимались не только индивидуальные особенности, но и групповые воздействия. Большее внимание, чем в американских работах, уделялось влиянию на электоральное поведение общественно-политических структур, делался упор на электоральное поведение отдельных социальных групп.
Ричард Роуз и Ян Макаллистер в своей работе "Избиратели начинают выбирать: от строго-классовых к открытым выборам в Великобритании" (1986) предлагают для объяснения мотивов выбора избирателей рассмотреть модель "обучения в течение жизни". Их анализ использует пять категорий, содержащих в общей сложности 18 объясняющих переменных: социализация несовершеннолетних: партия и класс отца, образование и религия; социоэкономические интересы: обеспеченность жильём, членство в союзах, национальность, класс, к которому относится избиратель; политические принципы: социализм, благополучие, расизм, традиционная мораль; текущая деятельность партии: лидеры, оценки правящей партии, оценка определенных важных событий, кампаний и ожиданий на будущее; наличная партийная идентификация.
Эта модель описывает рассуждающий электорат, который учится с возрастом и принимает решения по голосованию, основываясь на изменяющейся и сложной совокупности факторов. Простое объяснение считается здесь неприемлемым. Использование этой модели, по мнению авторов, даёт возможность чёткого разделения избирателей-консерваторов и избирателей-либералов; обнаруживает большую значимость политических факторов, чем факторов, связанных с процессами социализации и социальными и экономическими интересами. Не соглашаясь с моделью Мичиганской школы, Роуз и Макаллистер отрицают полезность показателя партийной идентификации. Их анализ показал необыкновенную изменчивость в значимости текущей партийной идентификации. Многие британцы, утверждают они, не думают о себе, как о приверженцах партии, поэтому электоральные исследования не должны использовать показатели партийной идентификации. Большее влияние, чем в американских работах, уделялось влиянию на электоральное поведение общественно-политических структур. Отличие английских исследователей от американского образца состояло также в большем упоре на электоральное поведение отдельных социальных групп.
19. «Мотивационные» школы изучения поведения избирателей: история и ключевые положения
iiiРассматривая проблему политического сознания и мотивацию политического выбора через призму взаимоотношений политической системы, общественного и политического сознания личности, и акцентируя особое внимание на проблемах человека, живущего в тоталитарном обществе, Т.Адорно в работе «Авторитарная личность» описал черты тоталитарного общества следующим образом: абсолютная этатизация всех сфер жизни общества; безграничная власть партии-носителя господствующей идеологии; тотальная индоктринация с использованием всех средств массовой коммуникации.
По мнению другого немецкого ученого - Г. Маркузе, исследовавшего похожую проблематику, «тоталитарное общество способно воспроизвести лишь «одномерного» человека, напоминающего хорошо упитанного дикаря, не способного на сильные эмоции, обворованного в человеческих взаимоотношениях, похожего на марионетку, действиями и поступками которой искусно управляют от самой колыбели до могилы».
Далее перейдем к анализу другой теории объясняющей мотивы политического поведения - «представительная политическая система» или как ее еще называют - «теория рационального выбора». Основы этой концепции были заложены еще в 50-х гг. такими экономистами как – К.Арроу, Д.Блэк, Дж.Бьюкенен, Г.Таллок, А.Даунс, и М.Олсон. Именно они первыми применили экономические модели и методы при анализе таких политических проблем, как выборы, голосование в комитетах и других органах законодательной власти. Однако дальнейшее развитие она получила значительно позже. В книге «Политическая наука: состояние дисциплины», в главе посвященной «теории формального рационального выбора», этот подход характеризуется как направление, обещающее создание «кумулятивной науки о политике». Здесь же отмечается, что «эта теория кардинальным образом изменила представление о том, как в рамках дисциплины следует дальше развивать изучение политики и подготовку студентов».
В соответствии с концепцией представительной политической системы, политическая организация общества представляет собой аналог его экономической организации. В политической области существует такой же «свободный рынок», как и в хозяйственной, где существуют свои характерные товары: возможные выгоды, выигрыши, привилегии, связанные с тем или иным типом политических решений. В качестве продавцов выступают действительные или возможные носители политической власти, а в роли покупателей - политически дееспособные индивиды. Под политическим действием понимается лишь электоральное поведение, а сам акт подачи голоса считается либо покупкой (при одном из вариантов рыночной концепции), либо инвестицией (при другом). А. Даунс писал: «Каждый рациональный человек принимает решения относительно голосования так же, как он принимает все другие решения: если доход превышает издержки, он голосует, если нет, он воздерживается».
21. В чём состоят плюсы и минусы двух основных подходов к изучению поведения избирателей?
Несмотря на доминирующие позиции бихевиоризма в США, «экологическая» школа все же получила свое развитие в политической науке этой страны, представленная автором ряда трудов Р.Херберле. Важнейшей предпосылкой углубленного изучения электорального поведения граждан он считал выявление «всех возможных факторов», определяющих политическое поведение человека, а также «разработку общей теории политического поведения в качестве методологической предпосылки отбора необходимых факторов».
Подводя итог анализа концепций политического поведения и электорального участия, хочется отметить очевидный успех американской политологической школы, тем не менее, необходимо отметить и вклад европейской науки в развитие данной основополагающей категории политической науки. Во вступительной редакционной статье одного из номеров журнала «The European Journal of Political Research», посвященный послевоенной истории развития западноевропейской политической науки отмечалось, что успехи политической науки в Европе по вполне очевидным причинам были связаны с процессом демократизации, а также со становлением государства всеобщего благоденствия, поскольку активистское, открытое государство, проникающее во все области жизни, нуждается во все большем объеме информации о политических процессах и эффективной деятельности властных структур. Признавая тот факт, что развитие американской политической науки оказало на европейцев весьма значительное влияние, авторы статьи отмечали, что в Европе еще до начала второй мировой войны проводились «поведенческие» исследования электоральных процессов, например М.Дюверже во Франции и Г.Тингстен в Швеции.
Так же хочется отметить, что выдающиеся ученые в области социальных наук, идеи которых легли в основу творческого развития научной мысли Америки, были европейцами. Р.Роуз указывал, что хотя магистральные направления развития современной политической науки после второй мировой войны зародились в Соединенных Штатах, но основоположники американской политической науки – В.Вильсон, Ф.Гудноу, Ч.Мерриам – либо получили образование в Европе, либо после окончания высших учебных заведений в течение нескольких лет продолжали повышать квалификацию в европейских университетах. До первой мировой войны американские ученые еще смотрели на себя как на провинциалов. В межвоенный период даже в таком новаторском центре образования, как Чикагский университет, Ч.Мерриам все еще побуждал наиболее одаренных студентов после окончания поехать на год в Европу для повышения уровня знаний и добивался для них материальной поддержки.
Рассмотренный материал позволяет нам сделать вывод, что методология исследований мотивов политического поведения характеризуется плюрализмом, который в основе своей эклектичен, однако в данном случае можно говорить не столько об изолированности, сколько о существовании различных методологических концепций. Вместе с тем, в практической области необходимо опираться на те из них, объективность и достоверность которых возможно проверить и обосновать эмпирическим путём.
iv
22.В чём сущность «экологической ошибки» или «ошибки в уровне» и «парадокса Лапьера»?
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА или ОШИБКА В УРОВНЕ (ecological fallacy or wrong-level fallacy) — ошибка в выводе о том, что связи, установленные между двумя или более переменными, измеряемыми на уровне совокупных ролей, сохраняются также и на индивидуальном уровне. Чтобы ее избежать, надо проявлять осторожность в исследованиях, использующих области как единицу. Например, если найдена область с высокими процентами безработицы и душевных заболеваний, то любой вывод о причинной связи на индивидуальном уровне считается недопустимым. Эту проблему рассмотрели Робинсон (1951) и Райли (1963).
vЛАПЬЕРА ПАРАДОКС (с. 346) - социально-психологический феномен несоответствия или, по крайней мере, значительного расхождения реальных действий человека и провозглашаемых им установок, ценностей, намерений. Данный феномен был обнаружен американским исследователем Ричардом Лапьером в начале 30-х гг. XX в. в ходе несложного, хотя и довольно длительного эксперимента (процедура исследования заняла несколько месяцев).
Важно отметить, что в те годы в США бытовало крайне предвзятое, даже агрессивное отношение белого большинства к национальным меньшинствам. Это предубеждение еще более усугублялось крайне неблагоприятной экономической ситуацией — в стране царила Великая депрессия, а в таких случаях обыденное сознание легко обращается на поиски «виноватых», каковыми чаще всего оказываются «не такие, как мы», в первую очередь - «инородцы» (и сегодня достаточно оглядеться вокруг и прислушаться к житейским пересудам, чтобы понять, насколько справедлива эта закономерность). Обыденной практикой была жесткая расовая дискриминация - чернокожим и цветным отказывали в праве даже занимать соседние с белыми места в общественном транспорте.
В этой ситуации Лапьер решился на довольно рискованный эксперимент. Среди его знакомых была молодая супружеская пара китайской национальности (надо отметить, что активная ассимиляция китайцев в Америке началась еще в середине XX в., и знакомые Лапьера были урожденными американцами не в первом поколении). Вместе с ними на личном автомобиле он отправился в многомесячное путешествие по дорогам Америки, каждую ночь останавливаясь в придорожных мотелях. Всего таких заведений Лапьер и его китайские друзья посетили две с половиной сотни. Не всюду их встречали гостеприимно, однако не было ни одного случая, чтобы перед ними захлопнули дверь.
Возвратившись из путешествия, Лапьер разослал по всем адресам, которые посетил, письма с просьбой зарезервировать места для супружеской пары китайской национальности. Половина писем остались без ответа. Однако 128 владельцев мотелей прислали ответы, причем 90% из них содержали категорический отказ! (Можно предположить, что большинство не удосужившихся ответить подразумевали то же самое.)
До той поры исследователи даже не задумывались, насколько в поведении людей согласуются «слово» и «дело». Негласно подразумевалось - как человек говорит, так он и поступает. Лапьеру удалось продемонстрировать, что это далеко не всегда происходит так. Многие наши словесные заявления продиктованы нормами и ценностями того социального круга, к которому мы принадлежим. То есть фактически многие слова мы произносим под давлением социального окружения — потому что полагаем, что «такие, как мы» говорят, думают и поступают именно так. Оказавшись в реальной ситуации взаимодействия с конкретными живыми людьми, мы испытываем влияние другого рода — давление самой этой ситуации и готовы подчиниться скорее сложившимся условиям, нежели абстрактным установкам.
Отсюда следуют важные практические выводы. Во-первых, любым заявлениям, касающимся принятых человеком норм и ценностей, следует доверять с осторожностью. Никакая самая патетическая декларация еще не дает стопроцентной гарантии, что в реальных жизненных условиях человек поведет себя в соответствии с нею. Во-вторых, если мы рассчитываем на чью-то поддержку или услугу, но не уверены, что человек настроен нам ее оказать, просить о ней лучше лично — в соответствии с феноменом Лапьера вероятность получить отказ письмом или по телефону гораздо выше.
vi
vii23.Модели поведения избирателей
Зарождение электоральных исследований относится к началу 20 века. Первые исследования осуществлялись в рамках политической географии. Ее фактическим основателем стал французский географ А. Зигфрид, который предложил первую аналитическую модель («человеческой географии»), объясняющую голосование. На основе анализа электоральной статистики за тридцатилетний период он провел сравнение географических, экономических и социо-культурных переменных с результатами выборов. Согласно его выводам, определяющими электоральное поведение являются три взаимосвязанных фактора: характер ландшафта, тип поселения и отношения собственности, которые, в свою очередь, тесно связаны между собой и определяют социальную структуру и религиозный климат, непосредственно влияющие на голосование [1].
Эта модель сыграла значительную роль в развитии «социально-экологического» направления в исследовании электорального поведения, получившего особое распространение в странах Западной Европы. С 50-60-х гг. это направление дополняется структурно-функциональным подходом. Основное внимание начинает уделяться выявлению структурных, в первую очередь, политических факторов электорального поведения и конфигурации электорального пространства.
С 50-60-х гг. в электоральных исследованиях достаточно широкое распространение получают количественные методы. Широко используются факторный, типологический, иерархический, корреляционный и регрессивный типы анализа на основе электоральной статистики.
Вместе с тем, еще в первой половине 20 века выявились ограничения статистических методов исследования, в частности их неспособность выявить особенности индивидуального поведения, его связь с непосредственным контекстом. Противоречия были связаны с тем, что, с одной стороны, исследователи стремились проанализировать и объяснить индивидуальный выбор избирателя, а, с другой стороны, располагали лишь совокупными данными.
В целях преодоления этих недостатков стали широко применяться раз«личные» виды социологических опросов, дающих возможность проанализировать анкетную информацию об индивидах, составляющих электоральные общности. Используемые методы конкретно-социологического исследования дали возможность установить индивидуальные корреляции между социальными, культурными и политическими характеристиками избирателей и их поведением.
Настоящий прорыв в разрешении основных противоречий электоральных исследований был связан с развитием бихевиорального методологического направления, предложившего социально-психологическую интерпретацию электорального поведения на основе индивидуальных данных. Данное направление зародилось в 40-х гг. благодаря исследованиям социологов Колумбийского университета под руководством П.Лазерсфельда. Впервые с помощью панельной техники было изучено формирование мнений и поведения избирателей под влиянием президентской избирательной кампании. Данное исследование представляло собой значительный прорыв в изучении индивидуального поведения на выборах. Наиболее полное развитие этот подход получил в исследованиях представителей мичиганской школы и ее последователей, которым фактически и принадлежит авторство социально-психологической модели электорального поведения.
В настоящее время существуют несколько концептуальных подходов (моделей) электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора влиянием долгосрочных факторов. Каждая модель делает акцент на каком-либо долгосрочном факторе электорального выбора, считая его основным. Ни одна модель не отрицает полностью влияния других факторов, но, в силу их второстепенности, не уделяет им должного внимания. Остановимся на трех основных таких моделях.
1.Социологическая модель электорального поведения – одна из «классических» моделей электорального поведения, долгое время во многом определявшая содержание работ по этой теме. Ее авторы исследовали партийно-политическое соревнование и поведения избирателей, учитывая фактор социальной дифференциации. Представители данного направления подчеркивали групповую основу голосования, фактически игнорируя индивидуалистическую трактовку формирования электорального выбора. Они объясняли групповые особенности голосования положением групп в обществе и влиянием этого положения на связи групп с политическими партиями. Таким образом, представители данного направления пытались ответить не на вопрос, ка к избиратель голосует, а пытались выяснить, почему он голосует за ту или иную политическую силу.
«Классическая» работа, раскрывающая положения этого направления, - статья С. Липсета и С. Роккана, посвященная обоснованию влияния социально-групповых конфликтов на идеологическую и партийную дифференциацию [2]. По мнению авторов, различия между социальными группами обеспечивают потенциальную основу для политических конфликтов, создавая одновременно проблемное пространство политики и социальную базу партий. Они выделили несколько таких различий ( социальных расколов ): классовый (между собственниками и рабочими), религиозный и поселенческий раскол, а также различие между центром и периферией.
В рамках социологической модели голосования существуют различные точки зрения относительно субъективных факторов голосования, таких как политические установки ( attitudes ). Ряд ученых считает, что установки необходимо учитывать в процессе анализа влияния социальных факторов, поскольку они являются своеобразным механизмом, связывающим социальные позиции и электоральный выбор. Эта точка зрения во многом сближается с позицией представителей социально-психологической модели голосования.
Другие авторы отрицают существенное влияние политических установок избирателей, а также интерактивного взаимодействия между индивидами в первичных группах на электоральное поведение [3]. Вместе с тем, даже эти исследователи признают некоторое влияние субъективного фактора.
2. Социально-психологическая модель электорального поведения. Взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентаций послужило одной из посылок другой классической модели электорального поведения - социально-психологической, представители которой считали голосование инструментом демонстрации избирателями своей политической идентификации, длительного чувства преданности, которые избиратели испытывают к отдельным политическим партиям. Первоначально данный подход, пришедший в политическую науку из социальной психологии, получил свое развитие среди ученых Мичиганского университета (с 50-х годов), поэтому его часто называют Мичиганская школа. «Классической» работой, выполненной в этом русле, является монография «Американский избиратель», в которой дается анализ президентских выборов в США 1952 и 1956 гг. [4]
Представители данного направления исходили из следующих посылок :
для большинства избирателей характерно ощущение близости к какой-либо партии (партийная идентификация);
главным агентом формирования партийной идентификации является семья, где формируется партийная лояльность;
функция партийной идентификации - помочь избирателю справиться с политической информацией и выяснить, за какую партию голосовать;
исключая некоторые периоды, изменения в партийной идентификации являются сугубо индивидуальными; чаще всего они отражают изменение принадлежности к группе, возникающее вследствие географической или социальной мобильности.
В соответствии с социально-психологической моделью электоральный выбор формируется под влиянием установок ( attitudes ) избирателей к трем аспектам политического процесса: кандидатам, политическим курсам и связям между партиями и социальными группами. Каждая из этих установок имеет относительно независимое влияние на электоральной выбор, особенно в краткосрочной перспективе.
Влияние социальных параметров на политические предпочтения не отрицается, однако оно опосредуется главным фактором: партийной идентификацией. Партийная идентификация играет роль своеобразного фильтра, через который пропускается информация, относящаяся к трем названным аспектам (кандидатам, политическим курсам, связям между партиями и социальными группами). В долгосрочной перспективе эти установки являются своеобразными каналами, через которые осуществляется влияние партийной идентификации на электоральный выбор [5]. Таким образом, ощущая себя условно коммунистом, избиратель склонен верить, что коммунистическая партия (кандидат, курс) наилучшим образом защищает интересы его социальной группы по сравнению с другими партиями. В данном случае срабатывает партийная идентификация, в то время как рационализации на уровне конкретных проблем или кандидатов не происходит.
Проведенные в разные периоды эмпирические исследования свидетельствовали о том, что социально-психологический подход в целом работает. Эта модель успешно использовалась при изучении поведения избирателей Западной Европы и США, а термин «партийная идентификация» стал одним из самых распространенных в исследованиях электорального поведения. Вместе с тем постепенно выявились ограничения и недостатки данного подхода.
В частности, основным вопросом, на который пытались ответить представители Мичиганской школы, был вопрос, как избиратель голосует ( как воздействует на его голосование партийная идентификация и различные установки). При этом вопрос, почему избиратель делает тот или иной выбор, остается недостаточно проработанным в рамках данного направления. Неизученным оставался вопрос о влиянии социальных факторов на голосование, так как, говоря о групповой принадлежности, представители социально-психологической модели большее внимание уделяли ее психологическому значению, нежели позиции группы в социальной структуре.
Данная модель продемонстрировала свою относительную пригодность для изучения электорального поведения в условиях бинарного политического раскола. Однако простой бинарный политический раскол отсутствует не только в политиях с мультипартийной системой, но и в странах с двухпартийной системой, например, США. Как показали исследования, значительная часть американских избирателей относит себя к независимым даже в том случае, если респондентам в ходе опроса предлагается отнести себя к демократам или республиканцам с помощью бинарной шкалы.
Гораздо сложнее обстоит дело в странах с мультипартийными системами, где существует несколько значимых расколов (левый – правый, религиозный – светский, либеральный – авторитарный и т.п.). В этом случае влияние партийной идентификации на электоральный выбор становится еще более неоднозначным. Если в такой стране избиратель идентифицирует себя с партией А, то это вовсе не означает, что на этом основании можно судить о том, что он думает о партиях B , C , D . Таким образом, следует признать, что данная модель имеет свои ограничения, потому что не учитывает в достаточной мере сложность политической системы координат.
3. Модель рационального выбора. Напомним, что представители этой теории при анализе политического поведения людей исходят из двух основных постулатов. Во-первых, индивид эгоистичен, то есть стремится к достижению собственных целей. Во-вторых, индивид рационален, то есть он сопоставляет получаемый им результат и затраты, стараясь максимизировать свою выгоду при минимизации результатов. Фундаментальное положение для рационально-инструментальной модели, выдвинутое Э. Даунсом в работе «Экономическая теория демократии», состоит в том, что каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая.
Данный подход был развит в теории «ретроспективного голосования» М. Фиорины. Несколько упрощая, основные идеи данного подхода можно свести к следующим: обычным гражданам не надо знать в деталях внутреннюю и внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить об этой политике, реально они располагают лишь одним видом данных - они знают, как им жилось при данной администрации. Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов, и при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за экономическое состояние страны. Если жилось хорошо – голосуй за действующее правительство (действующего президента, представителей партии власти), если плохо – за оппозицию.
Другая теория, в которой нашли свое развитие положения модели рационального выбора - теория «избирателя как потребителя» Х. Химмельвейта, делающего акцент на процессе идивидуального и инструментального выбора избирателя в зависимости от набора конкретных существующих проблем и предложений политических сил (по сути теория Химмельвейта является теорией «перспективного голосования») [6].
В модели рационального голосования выделяются две оси голосования: «эгоцентричное-социотропное голосование» и «ретроспективное-перспективное голосвание». При эгоцентричном голосовании избиратель основывает свой выбор на оценке собственного экономического положения, тогда как при социотропном голосовании он смотрит на экономическое положение страны и результаты функционирования экономики в целом. При выборе первого основания – ретроспективного – избирателю важнее то оценка прошлой деятельности администрации, при выборе перспективного основания важны ожидания по поводу того, насколько успешно в будущем будет работать выбираемый орган власти.
Приведенные концепции электорального поведения проверялись на значительных массивах эмпирических данных стран Западной Европы и США. Полученные данные подтверждали большинство выводов этих исследователей, свидетельствуя в пользу теории М. Фиорины [7]. Эмпирические данные по США и Западной Европе в целом подтверждают выводы социотропной и ретроспективной версий модели экономического голосования.
24.Современные течения в исследовании электорального поведения.
Электоральное поведение представляет собой наиболее распространенную в современных условиях форму политического поведения. Главным его элементом является волеизъявление избирателей в момент голосования. Большинство граждан принимают непосредственное участие в политической жизни современного общества либо принимают решение о неучастии в ней именно в качестве избирателей. Суть предвыборной борьбы сводится к стремлению оказать то или иное воздействие на электоральное поведение. Обычно к этому в той или иной степени стремятся и организаторы выборов.
Как отмечает И.Л.Недяк, при изучении мотивов голосования избирателей необходимо сочетать социо-демографический и психографический подходы. Первый подход предполагает сегментирование избирателей на основании их половозрастных и социально-экономических характеристик. Второй – сегментирование избирателей и определение доминирующего мотива голосования исходя из стиля жизни граждан, их привычек, убеждений, верований, социальной и культурной среды, в которой они выросли и живут, из особенностей их характера и психологического типа, накопленного жизненного опыта. Таким образом выявить мотивы поведения конкретного избирателя в принципе сложнее, чем мотивы какой-то их группы.
Разным странам свойственен разный уровень персонификации политических предпочтений. Например, в России и США избиратель ориентируется прежде всего на личные характеристики кандидатов. В США, особенно при проведении выборов на наиболее значимые должности, в центре внимания избирателей во многих случаях оказываются биографические подробности, факты частной жизни кандидатов. Иногда те или иные разоблачения, никак, по сути, не затрагивающие политические характеристики, могут оказаться роковыми для кандидатов (например уличение видного деятеля демократической партии Г. Харта в супружеской неверности в преддверии президентских выборов 1988 г.). В то же время через личностные и биографические подробности зачастую подается избирателям и позитивная программа кандидата. Так, в ходе президентской избирательной кампании У.Клинтона символическое значение придавалось факту его встречи в детстве с Дж.Ф.Кеннеди и увлечению игрой на саксофоне. В России голосование за ту или иную политическую партию (за исключением коммунистической) в большинстве случаев означает голосование за ее формального или неформального лидера. Отсутствие яркого лидера, даже при наличии удачно найденного политического бренда, резко сужает электоральные возможности партии. Иллюстрацией сказанного может служить развитие российской Партии пенсионеров в период 1999–2003 гг.
В Великобритании, напротив, в основе поведения избирателей в большинстве случаев лежат партийные предпочтения и поддержка тех или иных идейно-политических платформ. Как отмечают английские авторы книги «Россия и Британия в поисках достойного правления», «большинство избирателей голосуют за политическую партию, которую они поддерживают. Их выбор не является результатом оценки личных качеств отдельных кандидатов. Однако член Парламента может получить дополнительно 2 тысячи голосов, прилагая усилия в работе с избирателями, поэтому в небольшом избирательном округе усердие и личные контакты кандидата могут оказаться решающими».