17. Острогорский м.Я. Демократия и полит.Партии

В этой статье автор говорит о том, что демократическое управление задыхается при партийном режиме. И вот почему:

Автор не признает главную цель всех партий – завоевание власти:

Система партий с момента появления демократии не имела уже рационального оправдания в фактах. Демократизированная лишь с виду, партийная система свела политические отношения к чисто внешнему единообразию. В то время как единообразия просто нет. Оно невозможно из-за сложности современного непостоянного, мобильного мира. Мира, в котором постоянно возникают новые проблемы и отпадают старые.

Функция масс в демократии не заключается в том, чтобы ею управлять; они вероятно никогда не будут на это способны. Фактически управлять будет всегда небольшое меньшинство, при демократии также, как при самодержавии. Естественным свойством всякой власти является концентрация, это как бы закон тяготения социального порядка.Функция масс в демократии заключается не в том, чтобы управлять, а в том, чтобы запугивать управителей

Управители рассматриваются как верноподданные, которые стараются нравится первому встречному, от которого зависит их судьба. Всякий, кто облечен частицей государственной власти или тот, кто к ней стремится, этим самым уже лишается человеческого достоинства.

Партии в привычном понимании неэффективны. Они держат своих членов в тисках. Тирания положена в основу современных партий - тирания в единообразии социальных условностей.

Для эффективной демократии мир должен перейти к Методу свободных союзов.

Союзы возникают по мере возникновения проблем и отмирают после их решения. Свободные союзы в парламенте победят его формализм. Автор делится идей объединения законодательной и исполнительной власти. Это изменит характер людей, исполняющих министерские функции и их отношение к выполнению своих обязанностей. Руководитель какого-либо министерства будет назначаться на свою должность благодаря его специальной компетенции, а не благодаря его качествам политического гладиатора

Вот основные постулаты новой системы:

• Больше не будет существовать такой легальной власти, которая могла бы издавать и заставлять выполнять декреты, продиктованные формализмом

• постоянные партии будут окончательно распущены;

• борьба за власть будет безусловно запрещена партиям;

• избиратели докажут свою гражданскую сознательность.

И эти постулаты нужно в первую очередь внести в сознание избирателей.

Автор говорит о большом объеме критики своей работы и приводит пример Бельгии. Там Свободные большинства в парламенте с составом, изменяющимся в зависимости от вопросов и казавшиеся, когда я развивал их идею, если не утопичными, то хаотичными, уже существуют

Так называемые лиги посвящены защите каких-либо частных задач в ущерб постоянным партийным организациям.

Вывод

Перейти к новой концепции управления.

17. Р. Михельс. Социология политической партии в условиях демократии

В зависимости от придерживающихся позиций, партии по-разному трактуют возможность реализации демократии. Социалистические партии считают возможным ее достижения, консервативное течение отрицает это. Оно говорит о том, что на деле не происходит реализация демократии. Происходит лишь замена старых элит новыми. Замена старого господствующего класса меньшинства новым. Такой подход сравнивает демократию с несбыточной сказкой. Школа Сен‑Симона стояла на том, что невозможно построение демократии без классов, только без экономического их понимания.

Нельзя не отметить, что даже позднейшие социальные революционеры отвергали правление большинства не только в теории, но и на практике. Бакунин был против всякого участия рабочих во всеобщих выборах .Он считал , что и само свободное избирательное право в обществе, где массы наемных рабочих в экономическом отношении зависят от имущего меньшинства, станет по необходимости иллюзорным.

Из всех позиций на возможность построения демократии выделяется позиция коммунистов. Как известно, они полагают, что из-за расслоения, наличия правящего класса И пролетариев , последние борются с господствующими над ними. По мере борьбы, пролетариат прибавляет свою мощь, зреет. И в конце концов после неизбежной революцией власть переходит к пролетариату.

И тут пролетариат объявляет частную собственность государственной. И этим самым устраняет сам себя, стирая всякие классовые различия. Создается бесклассовое общество, общество без государства, которое не нуждается в элите.

Возможно ли это? Ведь государство устранится, а богатства останутся. Останется капитал, которым нужно будет управлять. А это невозможно сделать без чиновничества.

Таким образом, мы опять приходим к проблеме необходимого существования элит и неэлит, различных классов. Проблема социализма – это не только экономическая проблема, состоящая в том, насколько осуществимо справедливое и экономически более эффективное распределение богатства, но и проблема управления, проблема демократии, причем как в смысле техническом, так и психологическом.

Коммунисты имеют крайнюю позицию, однако и другие партии. И социалисты, и даже сами демократы про себя утверждают – в нашей партии, внутри ее нет олигархии.

Предполагается, что партия как единое выражение мнения какого-либо класса не имеет внутри себя деления на различные слои. Но партия не является ни социальным, ни экономическим образованием. Основой ее деятельности является программа. Теоретически выразить интересы определенного класса она, конечно, может. Но практически вступление в партию никому не заказано, независимо от того, совпадают ли его личные интересы с положениями программы или нет. Так, например, социалдемократия является идейной представительницей пролетариата, но из‑за этого вовсе не классовым организмом, а, напротив, в социальном отношении скорее классовой смесью.

Внутри самой партии есть как вожди, так и обычная серая масса. Есть те, которые выбирают вождей и следуют их указанию. По мере развития партии происходит появление противоположности между ее членами и вождями. Партия – это только средство достижения цели. Если же партия становится самоцелью, с собственными, особыми целями и интересами, то она целенаправленно отделяется от класса, который представляет

И это неизменный социальный закон. В любом органе сообщества, возникшем под влиянием разделения труда, возникает по мере его консолидации собственный интерес, интерес сам по себе и для себя. Вне зависимости от принадлежности партии к социалистической или демократической. Аналогично и с профсоюзным движением, внутр которого тоже есть вожди, которые в итоге начинают приследовать свои личные интересы, а не интересы работников.

это означает только одно: вожди исключают принцип элементарнейшей демократии и сами открыто провозглашают себя олигархами, в то время как массы, оплачивая расходы на содержание олигархов, должны с этим мириться. И здесь смываются различия между властью государственной, или пролетарской.

Фактически налицо различия в уровне образования и компетенции среди членов гос.аппарат, партии. Вожди делают ставку на безмолвие таких необразованных и некомпетентных масс. И все это под благи намерением: партия не может быть заинтересована в том, чтобы меньшинство ее членов, зависело от большинства тех, у которых еще нет собственного мнения по определенным вопросам. Поэтому вожди выступают противниками референдума или не применяют его в партийной жизни.

Превосходство рабочих вождей над руководимыми ими массами и твердая воля не идти у них на поводу, а даже, наоборот, иногда отказывать им в послушании, признаются порой самими вождями с откровенностью, граничащей с цинизмом. ‹…›

Конечно, иногда возможен протест масс, но он устраняется вождями. Когда господствующие хватают через край, только тогда массы могут выйти на арену. Если не считать этих эпизодических нарушений, то естественное и нормальное развитие организации по‑прежнему накладывает и на революционно‑социалистические партии печать устойчивости и покоя.

Главные выводы:

Демократия соседствует с тиранией. Тому много причин, в том числе проблема самого органа сообщества, в котором всегда выделяются массы и вожди. Есть тому и психологическая причина масса легче переносит господство, когда каждый ее индивид имеет возможность приблизиться к нему или даже включиться в него. ‹…›

С точки зрения государства, власть имеет право «требовать подчинения масс» .И это продолжается бесконечно. На практике если и не выборы, то перевыборы вождей массами совершаются всегда при такой сильной обработке сознания и различных способах навязывания идей, что свобода принятия решения оказывается при этом в значительной степени подорванной.

Нет никакого сомнения в том, что в процессе развития партии демократическая система сжимается в конечном счете до прав масс самим выбирать себе в данный период времени господ, которым они после их избрания обязаны оказывать послушание.