36. Этапы развития значений. (см. Вопрос 32)

37. Сравнительно исследование развития житейских и научных понятий.

С помощью описанного метода психологами были выявлены два класса понятий: так называемые научные понятия и житей­ские понятия. Первые (они усваиваются, как правило, в ходе си­стематического обучения) легко поддаются словесной формули­ровке, но применяться могут не всегда правильно. Вторые, на­против, безошибочно используются в практической деятельности, но с трудом поддаются словесной формулировке. Примером могут служить такие понятия, как «трава», «сад» и др. Таким образом, метод определения позволяет не только констатировать готовые зна­ния, но и анализировать некоторые проявления самостоятельного мышления. Так называемые житейские (эмпирические) обобще­ния в свою очередь делятся на два класса: те, которые вырабаты­ваются самостоятельно, складываются в практике жизнедеятель­ности человека, и те, которые усваиваются от других людей в ходе совместной деятельности, но в условиях, когда сам процесс усвоения жестко не контролируется (теоретически возможен слу­чай, когда усвоение житейских понятий жестко контролируется, «отрабатывается»). Например, обобщение «тяжелые предметы то­нут» складывается задолго до изучения физики в школе. Выраже­ние «житейское понятие» не является строгим, так как обобще­ния не всегда имеют ранг собственно понятий, более точно мож­но говорить об особом типе значений слов.

Психологи, работающие в области педагогической психоло­гии, иногда склонны недооценивать значение житейских поня­тий. Действительно, сравнительно легко продемонстрировать боль­шую эффективность учебной деятельности того ученика, кото­рый овладел научным понятием, по сравнению с тем, который не овладел им. Дело, однако, заключается в том, что есть боль­шие области нашей жизни, которые пока не освоены наукой, применительно к ним не сформированы научные обобщения и там приходится действовать, опираясь на житейские понятия (срав­ни «житейская мудрость»). С другой стороны, в научном, техни­ческом творчестве эмпирические обобщения могут быть тем источ­ником, «питательным материалом», из которого вырастают пер­вичные гипотезы. Если «отсечь» этот кажущийся несовершенным уровень мышления (т.е. эмпирические обобщения), то можно по­губить самое важное звено в процессе мышления — формирование новых гипотез. Необходимо проводить линию на максимальное

использование, на органическое сочетание житейских и научных понятий в реальном мышлении человека, а не пытаться заме­нить одно другим. В психологической литературе проблема жи­тейских и научных понятий традиционно обсуждалась примени­тельно к детскому мышлению. Однако аналоги так называемых житейских понятий могут быть выделены и в мышлении взрос­лого человека. Например, достаточно трудно дать всеми разделя­емое определение науки, в том числе и психологии (психоло­гию, например, часто путают с психиатрией). Однако наука су­ществует, развивается.

В психологических экспериментах широко используется мето­дика, требующая от испытуемого сравнивания между собой неко­торых хорошо известных человеку предметов. Например, испыту­емого просят сказать, что общего у стола и стула. Ответ «мебель» свидетельствует о наличии у испытуемого обобщений понятий­ного плана, а ответ «ну, это, вот, которые дома...» свидетельству­ет о доминировании более конкретных, ситуативных обобщений. Во втором случае также важно повторить инструкцию, чтобы убе­диться в том, является ли предложенное испытуемым решение единственно возможным. Требование повторного называния об­щих (или различающих) признаков предметов, особенно допол­няемое инструкциями называть «как можно больше признаков» или называть «оригинальные признаки», приводит к развертыва­нию самостоятельного мышления. Туже функцию выполняет прием усложнения задачи, решаемой испытуемым, путем предъявления ему трудно сравнимых понятий (предметов).

В одном из экспериментальных исследований, проведенных на нормальных взрослых испытуемых, предлагалось назвать общий признак у следующих пар предметов: медь — золото, воробей — соловей, Солнце — Земля, кошка — мышь, автобус — трамвай, тарелка — лодка. Подсчитывались общее число используемых при­знаков и процент использования наиболее частого признака. Опыты проводились на 80 испытуемых. Общее число используемых при­знаков по всей группе оказалось равным 9, 13, 11, 14, 9, 23 (соот­ветственно перечисленным понятиям). Проценты использования наиболее частого признака оказались следующими: 60, 59, 64, 54, 70, 16 соответственно перечисленным парам понятий. Таким образом, для легко сравниваемых понятий и трудно сравнивае­мых (последняя пара) число признаков, по которым осуществля­ется сравнение, существенно различается: от 9 до 14 в первом случае и 23 во втором. Число выделяемых признаков может быть обобщенным показателем развернутости мыслительного поиска. Об этом же свидетельствует и более равномерное распределение частот используемых признаков. В специальной серии испытуе­мым давалась инструкция быть «как можно оригинальнее». Хотя эта инструкция и не давала конкретных критериев для сравнения понятии, она привела к существенным изменениям в протекании мыслительной деятельности, что проявилось в увеличении числа используемых признаков по группе и исчезновении «пика» в рас­пределении частот использования признаков понятий. Например, при сравнении понятий «медь — золото» общее число используе­мых признаков увеличилось от 9 до 26, а процент использования наиболее частого снизился от 60 до 15 %, т.е. показатели прибли­зились к тем, которые были характерны для трудно сравниваемых понятий в первой серии.

Таким образом, инструкция с ориентацией на оригинальность, меняя отношение испытуемого к заданию, его установку, спо­собствует развертыванию самостоятельного мышления в ситуа­ции опыта на сравнение понятий. Трудности сравнения двух пар понятий намеренно создаются так же как бы столкновением двух тенденций, которые могут возникать при решении этой задачи. Скажем, требуется сравнить «человека» и «лошадь». Для земле­дельца эти два объекта выступают как нечто объединенное в усло­виях сельскохозяйственного труда и могут доминировать над бо­лее абстрактным, категориальным объединением («одушевленные существа»). Наличие или отсутствие такого доминирования, воз­можность переключения с одного типа обобщений на другой и выявляет методика сравнения понятий.