Библиографический список

Основной

Гришаев, С. П. Интеллектуальная собственность : учеб. пособие / С. П. Гришаев.— М. : Юрист, 2003.— 238 с.

Бентли, Л. Право интеллектуальной собственности: Ав-торское право / Л. Бентли, Б. Шерман.— СПб. : Юрид. центр «Пресс», 2004.— 535 с.

Иншаков, О. В. Интеллектуальный фактор инновацион-ной деятельности : учеб. пособие / О. В. Иншаков, П. В. Поляков.— Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2003.— 116 с.

Дополнительный

Интеллектуальная собственность: Основные материалы : в 2 ч.— Новосибирск : Наука, 1993.— Ч. 1.— 189 с.

Сборник нормативных правовых актов в сфере правовой охраны и использования результатов научно-технической дея-тельности.— М. : ФИПС, 2006.— 80 с.

Жулина, Т. Н. Проблемы и перспективы управления ин-теллектуальной собственностью / Т. Н. Жулина // Экономика и финансы.— 2004.— № 9.— С. 42–47.

Пугина, Л. И. Современные тенденции развития рынка интеллектуальной собственности // Объед. науч. журн.— 2004.— № 22.— С. 17.

Нонака, И. Компания — создатель знания: Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах / И. Нонака, Х. Такеучи ; пер. с англ. А. Трактинского.— М. : Олимп-Бизнес, 2003.— 361 с.

143

Глава 9. Государственная инновационная политика

План:

9.1. Особенности зарубежной и российской государст- венной политики в инновационной сфере.

9.2. Инновационно-кадровая политика в сфере государст- венного управления.

9.1. Особенности зарубежной и российской государственной политики в инновационной сфере

Говоря о зарубежном опыте государственной инновацион-ной политики, необходимо отметить, что масштабные и быстрые изменения на всех уровнях общественного развития, происходя-щие в рамках постиндустриальной революции, привели к тому, что сегодня «экономический рост хозяйствующих субъектов [за-рубежных стран] определяется той долей продукции, оборудова-ния и услуг, которые содержат прогрессивные знания и совре-менные решения»¹²⁶. Именно инновации «…объясняют причи-ну, по которой уровень отдачи от инвестиций в США, странах Западной Европы и Японии был значительно выше во второй, а не первой половине XX в. Тенденция к росту прибыли тесно связана с развитием интеллектуально емких производств, в ко-торых важны ресурсы человеческого капитала, навыки, дорого-стоящие информационные секреты и ноу-хау»¹²⁷.

В таких условиях, когда важнейшим конкурентным пре-имуществом является инновационная активность, все ведущие зарубежные государства оценивают государственную иннова-

¹²⁶ Коробейников О. П., Трифилова А. А. Интеграция стратегического и инно- вационного менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом.— 2001.— № 4.— С. 22.

¹²⁷ Хэмилтон А. Инновационная и корпоративная реструктуризация в мировой экономике // Персонал-микс.— 2000.— № 6.— С. 35.

144

ционную политику как основное условие развития инноваци-онных отраслей экономики.

Государственная инновационная политика — это по-литика государства, направленная на обеспечение благоприят-ных условий для развития инновационных предприятий и (или) инновационных сфер деятельности.

[Инновационный менеджмент, государственная инно-^ вационная политика.]

Неэффективная инновационная государственная полити­ка способна привести к резкому нарастанию «инновационного кризиса». Так, в конце 80-х годов ХХ в. во Франции количество инновационных технологий начало резко сокращаться. Причи­ной тому послужила ситуация, спровоцированная излишней бюрокрачностью системы государственной поддержки иннова­ций. В сложившихся обстоятельствах во Франции было «…очень трудно найти венчурный капитал, а французские пра­вительственные учреждения слишком бюрократично подходи­ли к созданию новых компаний…»¹²⁸. В это же время ряд при­нятых в США законов стимулировали и облегчали передачу технологий из лаборатории в коммерческий сектор и получение университетами и некоммерческими исследовательскими ин­ститутами разрешений на организацию компаний, которые могли бы использовать их инновации. Кроме того, в США обеспечивался достаточно льготный режим инвестиций в вен­чурный капитал. В результате в 90-х гг. из Франции в США эмигрировало большое количество ученых и перспективных выпускников вузов, которые довольно быстро освоили амери­канский венчурный инновационный капитал. При этом в США государственная поддержка инноваций просто огромна. На­пример, в 1998 г. на научно-исследовательские разработки только государством было выделено около 65 миллиардов дол-ларов¹²⁹!

Хэмилтон А. Указ. соч.— С. 36.

¹²⁹ Investing in innovation: creating a research and innovation policy that works / edited by Lewis M. Branscomb and James H. Keller Cambridge.— Mass.: MIT Press, 1998.— 516 p.

145

Либеральная политика государства в сфере инноваций при одновременной финансовой поддержке позволили США не только стать самой высокотехнологической державой мира, но и переломить многолетнее доминирование на американском рынке японских высокотехнологичных товаров (в сфере авто-мобилестроения, электроники и телекоммуникаций). Понима-ние государственными органами США необходимости государ-ственной поддержки инноваций в стране, а также их значения для американской экономики может быть абсолютно прозаично истолковано самым поверхностным историческим анализом. Так, например, при таком анализе выясняется, что за последние 50 лет способность изобретателей и предпринимателей осуще-ствлять инновационную деятельность всегда была одним из главнейших факторов экономического роста в США, причем за это время не менее «…50 % роста экономики связано с науч-ными и технологическими достижениями страны [США]»¹³⁰.

В современной государственной американской инноваци-онной политике используются такие методы, как научно-технологическое прогнозирование, определение критических технологий. Кроме того, нормой государственной политики является большая прозрачность расходования бюджета при од-новременном совершенствовании механизмов партнерства го-сударства и частного бизнеса в сфере современных разработок. Причем партнерство государства и частного сектора в совре-менных научных исследованиях опирается на Закон о коопера-тивных исследованиях от 1984 г., который определяет и закреп-ляет возможность создания консорциумов в области науки и технологий, включающих государственные учреждения и ком-пании частного сектора¹³¹.

Что касается государственной инновационной политики европейских стран, то в общем можно сказать, что принципы и методы поддержки инновационных процессов в этих странах схожи с американскими, но в целом уровень развития иннова-ций в Европе ниже, чем в США.

¹³⁰ Заварухин В. Управление научно-технологическим развитием в США // Персонал-микс, 2000.— № 5— С. 23.

¹³¹ Заварухин В. Указ. соч.— С. 23–25.

146

Однако не всегда в странах Европы наблюдалась радуж-ная ситуация с поддержкой инноваций. Так, например, «в нача-ле 90-х годов ХХ в., несмотря на то, что в Англии были сдела-ны открытия “прорывного” характера и накоплен богатый ин-новационный опыт, особенно в стенах государственных и уни-верситетских лабораторий, культурная и образовательная про-пасть между этими учреждениями и частным сектором создава-ла ситуацию, когда британские компании упускали из виду коммерческое применение открытий или инноваций и идеи продавались иностранным компаниям»¹³². В то же время, осоз-навая данную тенденцию, государство в силу высокого уровня бюрократичности структур исполнительной власти не могло кардинально повлиять на ситуацию. Однако программы рефор-мирования государственной службы в Англии (реализуемые в рамках программ «Модернизация государственного управле-ния» и «Реформа государственной службы»¹³³), рассчитанные на снижение уровня бюрократизации государственных струк-тур, повышение их открытости и ориентацию государства на инновационный сектор экономики, к концу ХХ в. существенно улучшили коммерциализацию инноваций, и в настоящее время процент внедренных инноваций в Англии достаточно высок.

При этом основная английская программа в сфере разви-тия инноваций, получившая название «Форсайт» и направлен-ная на преодоление вышеописанных негативных инновацион-ных тенденций, начала реализовываться с начала 90-х годов. С помощью этой государственной программы планировалось «…создать новую культуру взаимодействия между учеными и бизнесом, определить ресурсы, необходимые для достижения поставленных целей». В качестве организатора программы вы-ступило Управление по науке и технологии министерства тор-говли и промышленности, а возглавил ее Правительственный комитет, куда вошли представители 17 министерств и ве-

Хэмилтон А. Указ. соч.— С. 37

132

¹³³ Модернизация государственного управления в Соединенном Королевстве // Человек и труд.— 2002.— № 1.— С. 6–7.

147

домств» ¹³⁴. Первый этап программы «Форсайт» начался в 1994 г. и продолжался до 1999 г. Данный этап характеризовался в основном ориентацией на поддержку технологических инно-ваций. Модернизированная программа «Форсайт 2» (сроки реа-лизации 2002–2004 гг.) уже отличалась интеграцией технологи-ческих, рыночных и социальных факторов, а также привлече-нием широкого круга участников¹³⁵. Необходимо отметить, что первый этап программы был выполнен практически полностью, второй — также имеет хорошие перспективы выполнения.

На сегодняшний день основным ориентиром современной инновационной политики ЕС является ориентация на поддерж-ку цифровых инноваций (digital innovations) как основного пути перехода к новой цифровой экономике, экономике знаний (digital & knowledge economy) и информационному обществу (information society).

При этом качество товаров и услуг в электронной сфере продолжает расти, а цены на электронные услуги становятся все более приемлемыми для рядового европейца. Использова-ние новых компьютерных и коммуникационных технологий (НККТ) за последнее время резко увеличилось, а деловая и по-требительская электронная торговля позволяет предположить ее стабильный рост в ближайшие 5–10 лет. Например, в Фин-ляндии и Ирландии за 1996–2001 гг. значительный процент об-щего роста производительности труда составил рост именно в сфере НККТ¹³⁶. В этом контексте понятна заинтересованность Евросоюза в расширении государственной поддержки иннова-ций в области экономики знаний, а также инноваций в сфере современных коммуникаций¹³⁷.

¹³⁴ Шелюбская Н. «Форсайт» — новый механизм определения приоритетов государственной научно-технической политики // Проблемы теории и практи- ки управления.— 2004.— № 2.— С. 18.

¹³⁵ Там же.— С. 18–20.

¹³⁶ Pilat D. Digital economy: Going for growth // OECD observer internet-portal.— 2004 [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://www.oecdobserver.org/ news/fullstory.php/aid/991/Digital_economy:_Going_for_growth.html.

¹³⁷ Franklin D. Beyond the e-business revolution // OECD observer internet-portal.— 2004 [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://www.oecdobserver.org/ news/fullstory.php/aid/518/Beyond_the_e-business_revolution.html.

148

[Инновационный менеджмент, государственная инно-вационная политика, виды государственной инновационной политики; цели государственной инновационной политики.]

Что касается российского «инновационного опыта», то не-обходимо отметить, что в начале ХХI в. стало совершенно ясно, что для дальнейшего роста в последующие годы необходимо обеспечить активизацию внутренних факторов развития эконо-мики, а также повысить конкурентоспособность за счет инвести-ций в инновационные сферы производства и технологии, при одновременном снижении издержек производства. Именно в это время произошло резкое повышение спроса на инновации как со стороны бурно развивающегося бизнеса, так и со стороны госу-дарства. Так, например, в начале ХХI в. усилиями бизнеса и при активной поддержке правительства в России уже действовало более 40 различных венчурных фондов, представленных как рос-сийским, так и иностранным капиталом, а к началу 2003 г. в Рос-сии функционировало уже 111 таких фондов¹³⁸.

Кроме того, начиная с 2000 г., в нашей стране стали про-водиться ежегодные венчурные ярмарки (что является довольно показательным индикатором усиления инновационной активно-сти). Для иллюстрации серьезности данных мероприятий можно привести следующую статистическую информацию. Так, напри-мер, на третьей венчурной ярмарке, проходившей 17–18 октября 2002 г. в Санкт-Петербурге, оргкомитет направил на экспертизу более 100 заявок от компаний, 90 из них получили положитель-ную оценку специалистов. Причем объем требуемых инвестиций составил от 250 тыс. до 10 млн долларов, а их суммарный уро-вень превысил 40 млн долларов. На четвертой венчурной ярмар-ке, проходившей в г. Перми, на конкурсный отбор было пред-ставлено более 150 заявок от компаний, заинтересованных в привлечении инвестиций для развития своего бизнеса. В резуль-тате экспертизы положительный ответ получили проекты 54 компаний из 20 городов России, представляющих такие сек-тора экономики, как телекоммуникации и программное обеспе-чение (12 %), приборостроение (12 %), машиностроение (27 %),

¹³⁸ Атоян В., Плотников А. О законодательном обеспечении инновационной деятельности // Персонал-микс.— 2003.— № 4.— С. 16–19.

149

новые материалы (10 %), медицинская техника и фармакология (12 %), строительные технологии и прочее (27 %). Общий объем запрашиваемых компаниями средств уже превышал 90 млн дол-ларов. При этом уже на пятой Российской венчурной ярмарке, проходившей 7–8 октября 2004 г. в Санкт-Петербурге, на кон-курсный отбор было представлено более 160 заявок от различ-ных компаний, специалисты экспертной комиссии дали положи-тельную оценку проектам 73 компаний из 25 городов России, специализирующимся в самых различных отраслях — от инфор-матики до упаковки продуктов, от оборудования горнорудной промышленности до биоминеральных удобрений, а общий объем запрашиваемых компаниями средств превысил 200 млн долларов (за три года рост запрашиваемых средств составил 500 %!). Кро-ме того, в России создана и успешно функционирует Российская ассоциация прямого и венчурного инвестирования (РАВИ)¹³⁹.

Действительно, кардинальные шаги в сфере государствен-ного инновационного регулирования были сделаны в России лишь в 2001 г. Начиная именно с этого времени, был принят ряд принципиальных правовых актов, направленных на государст-венную поддержку инноваций. Правительством была сделана ставка не на принятие законов, так или иначе поддерживающих инновационные процессы, а на реализацию четких мер по реаль-ному внедрению инноваций в различные сегменты российской экономики. Эта цель была реализована в создании ряда феде-ральных целевых программ стимулирования инноваций¹⁴⁰.

В настоящее время в нашей стране сложилась ситуация, благоприятная для внедрения существенных инноваций (в том

¹³⁹ Информационный бюллютень (декабрь 2004 г.) // Интернет-портал РАВИ.— 2004 [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://www.rvca.ru/webrvca/ homerus1.html.

¹⁴⁰ См., например: О Федеральной целевой программе «Развитие единой обра- зовательной информационной среды (2001–2005 годы)»: постановление Пра- вительства РФ от 28 авг. 2001 г. № 630 // СЗ РФ.— 2001.— № 36.— Ст. 3578; О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002–2010 годы)»: постановление Правительства РФ от 28 янв. 2002 г. № 65 (с изм. и доп. от 26 июля 2004 г.) // Там же.— 2002.— № 5.— Ст. 531; О федеральной целевой программе «Интеграция науки и высшего образования России на 2002– 2006 годы»: постановление Правительства РФ от 5 сент. 2001 г. № 660 // Там же.— 2001.— № 37.— Ст. 3695 и др.

150

числе и кадровых) в различные организации. При этом основ-ным стержнем современных кадровых инноваций является по-вышение уровня творческой активности и автономизации ра-ботников с одновременной децентрализацией и «горизонтали-зацией» организационных структур. Такого рода инновации позволят резко повысить уровень креативности каждого со-трудника организации, сформируют партисипативные мотива-ционные структуры специалиста, предоставят возможности для личностной реализации работников в рамках профессиональ-ной деятельности.

В этой связи государственная политика в сфере иннова-ционного менеджмента в кадровой работе должна строиться на основании двух глобальных целей. Во-первых, государство должно содействовать созданию благоприятных условий по внедрению кадровых инноваций в структуры частных предпри-ятий, причем данный процесс должен иметь динамику не ниже уровня развитых стран. Во-вторых, должны быть разработаны стандарты дозированной инновационно-кадровой эволюции государственных органов власти. Эти стандарты могут базиро-ваться на учете положительного инновационно-кадрового опы-та частных компаний с одновременной адаптацией данных ин-новаций относительно уместности их применения в системе государственного управления.

151