10. Теоретические подходы к учебной мотивации (теория самодетерминации, атрибутивный подход).

Теория самодетерминации разработана Дэси и Райаном. Человек способен ощущать и реализовывать в своем поведении свободу выбора. Если ребенку с самого детства предоставляют свободу выбора, выбора своих интересов, своего круга общения, то он становится полноценной личностью. Самодетерминация – врожденная склонность к вовлечению в интересующее поведение, что не означает генетической преопределенности психологических особенностей человека. Самодетерминация включена в процесс развития так, что изменения способа регуляции поведения идет в направлении от полной определяемости внешними силами к внутренней саморегуляции. Различные стадии этого процесса и степень автономности м. б. представлены в виде континуума: от внешней регуляции (extrinsic regulation) через интроекцию (по форме это внутренняя регуляция, но регуляторный процесс не включен в личность человека и является источником напряжения и конфликта) и идентификацию (предполагает отождествление человека с ценностями и регуляторными процессами и принятие их как своих собственных) к интеграции (регуляторные процессы ассимилированы в личность человека целиком). Понятие самодетерминации тесно связано с понятием воли, которое обозначает способность человека выбирать на основе инфомации, полуенной из среды, на основе процессов, происходящих внутри личности. Также с самодетерминацией связывают такие процессы как эмоции и внутренняя мотивация. Внутренняя мотивация как побуждение человека к интересующей его активности при отсутствии внешнего подкреления.  Три локуса каузальности: внутренний, внешний и безличный.  На их основе выделяют одноименные мотивационные системы. На этой основе авторы строят свою типологию личностей. Тип мотивационной субсистемы вместе с аффективными, когнитивными и др. психологическими характеристиками определяется как каузальная ориентация, которая может быть внутренней (интернальной), внешней (экстернальной) или безличной. Деси и Райан, считают, что в каждом челолвеке присутствуют все три, разница лишь в соотношении. 

Теоретики атрибутивного подхода (Nicholls, 1978; Weiner, 1985) опираясь на работы Ф. Хайдера и Дж. Роттера, развили теорию мотивации достижения как ожидаемой ценности (expectancy-value theory), предложенную Дж. Аткинсоном. Они предположили, что ожидания будущих результатов определяются тем, что индивид думает (т.е. его представлениями) о причинах успехов и неудач: атрибуции (приписывание) неудачи к недостаточным усилиям будут способствовать усилению мотивации достижения, а атрибуции к недостатку способностей будут ее уменьшать. Бернард Вайнер задался вопросом, почему одним людям удается добиться многого, а другим нет. Он обратил внимание на результаты экспериментов бихевиористов с крысами и голубями, которые в случае прекращения подкрепления (речь шла о режиме частичного подкрепления) продолжали до ста раз нажимать на педаль, в то время как на людях этот феномен не воспроизводился. Вайнер предположил, что большое значение имеет то, как люди истолковывают прекращение подкрепления. Те, кто считает, что причина прекращения стимулирования носит временный характер (напр., сломалось оборудование) продолжают стараться, а те, кто - постоянный (например, "экспериментатор решил больше не вознаграждать меня") прекращают попытки. В экспериментальном исследовании Вайнер и Кукла (Weiner, Kukla, 1970) обнаружили, что люди с высокой (результирующей) мотивацией достижения воспринимают успех как связанный со способностями и усилиями, а неудачу как вызванную недостатком усилий. Индивиды с низкой мотивацией достижения полагают, что причиной их успеха является мера трудности задачи (ее легкость) или удача, а причиной неудачи – недостаток способностей. Эти результаты становятся понятными, если принять во внимание тот факт, что люди с высокой мотивацией достижения склонны высоко оценивать свои способности, а люди с низкой мотивацией достижения, напротив, низко (Weiner & Potepan, 1970). Очевидно, что объяснение неудач в терминах изменчивых факторов, таких как случай(ность), будет способствовать более оптимистичному взгляду на будущее, чем объяснение в терминах более стабильных факторов – например, трудности задачи или способностей