Изменение условий воспроизводства в 1970 - 80-е годы
В 1970-е годы возникло новое явление в экономике, когда при очень высоком уровне безработицы стремительно росли цены. Этот феномен назвали стагфляцией, что явилось филологическим симбиозом стагнации и инфляции, а с экономической точки зрения представляло гремучую смесь. С позиций господствовавшей теории его не могло быть, потому что не могло быть никогда. Хозяйства развитых стран оказались перегретыми и недогретыми одновременно. В результате традиционные рычаги воздействия на хозяйственную конъюнктуру оказались парализованными, а кривая Филлипса перестала объяснять что-либо. Потребовалось найти новые подходы и методы влияния на течение экономических процессов.
Новая экономическая обстановка потребовала пересмотра роли государства в экономической игре. Многие десятилетия роль правительства в экономике объективно возрастала. Оно претендовало на все большую долю доходов нации, чтобы покрыть свои постоянно растущие расходы. Кроме того, в 1960-е годы в США, Великобритании и других развитых странах увлеклись строительством общества всеобщего благоденствия, форсируя развитие социальных программ. Этот курс вполне укладывался в систему мышления кейнсианцев с их политикой регулирования и поощрения совокупного спроса. В результате налоги росли, да и прогрессивность налоговой шкалы способствовала повышению доли государства в совокупном доходе страны. Ведь рост национального дохода означает, что растут доходы нации, следовательно, люди попадают во все более высокие налоговые корзины и правительство, тем самым, захватывает в свой бюджет все большую долю финансовых потоков.
Недостаток кейнсианского подхода состоял не только в том, что рекомендации его приверженцев носили несколько примитивный и отвлеченный характер, не позволяющий применять многие его положения на практике, но и основной акцент этой теории сделан на регулировании совокупного спроса, а кроме него есть еще и предложение, которое является результатом производства, хозяйственной деятельности. Увлекшись государственным регулированием и активной социальной политикой, на бизнес возложили непомерное бремя налогов.
Постепенно стимулы к развитию оказались подорваны, а стремление к справедливости пришло в противоречие с требованиями эффективности. К тому же в 1970-е годы стало ясно, что структура национальных экономик во многих странах оказалась устаревшей. Она не соответствовала реальностям хозяйственного развития, поскольку ориентировалась на дешевые природные ресурсы, в том числе и нефть. После нефтяных шоков потребовалось перестроить воспроизводственные структуры и избавиться от неэффективных, неконкурентоспособных на международном рынке производств. Высокие налоги стали сдерживать процесс обновления, и налоговые системы нужно было реформировать. Потребовалась корректировка и бюджетных систем, поэтому в 1970-80-е годы стали разрабатываться идеи нового федерализма. Естественно, что лидерами на этом этапе стали носители консервативно-либерального экономического мышления.
Начался этот процесс со снижения предельных ставок подоходных и корпоративных налогов. Хотя бизнес от такого снижения и должен был выиграть, но доходы государства могли пострадать. Однако многие экономисты консервативного направления стали убеждать политиков и друг друга, что поступления в бюджет не только не сократятся, но даже возрастут. В обоснование своей точки зрения они говорили, что высокие налоги подавляют стимулы к труду и порождают искусственный дефицит средств для инвестиций. Снижение налогов создает благоприятные условия для хозяйственного роста, а, тем самым, увеличивает приток в казну. “Благодарная” экономика полнее питает и государство.
В простейшем виде эту идею можно проиллюстрировать с помощью кривой Леффера. Артур Леффер - американский экономист, представитель “экономики предложения” (одного из направлений неоконсервативной теории).
Суть кривой проста: доходы государственного бюджета зависят каким-то образом от ставки налогов, и зависимость эта может быть как прямой, так и обратной. Очевидно, что доходы государства будут равны нулю как при нулевой, так и при 100%-й ставке. В последнем случае полностью подрываются стимулы к производству, ведь все доходы достаются правительству. Отсюда следует, что где-то имеется такая промежуточная ставка налога, которая обеспечивает максимальный приток средств в государственный бюджет (на графике точка А).
Рисунок 49. Кривая Леффера
С другой стороны, одна и та же сумма поступлений в бюджет может быть получена с помощью двух различных ставок (В и С). Но в первом случае (В), снизив эту ставку, мы можем даже увеличить приток средств в распоряжение государства, одновременно увеличив доходы и частного сектора. До этого его хозяйственная активность подавлялась государством. Поэтому область налоговых ставок, превышающих оптимальную (точку А) называется “запрещенной”, она как бы запрещает производство.
Заметим только, что не стоит придавать этой кривой слишком большого значения. Она может служить для иллюстрации основной идеи, но не больше. Во-первых, никто точно не знает в какой точке находится бюджет - в точке В или С, а может и А. Во-вторых, толком неизвестно значение оптимальной ставки (точки А). По этому поводу существует масса спекуляций. В ряде развитых стран в ходе налоговых реформ решено было ориентироваться примерно на 35%. Однако рационально обосновать эту величину не может никто, тем более, что в каждой стране имеется своя специфика в устройстве налоговой системы.
В-третьих, кривая Леффера предполагает непомерную эластичность национального дохода по ставке налога. Представьте себе, что национальный доход страны 100 млрд. долл. Ставка налога - 60%. Теперь решили снизить ее до 30% с целью стимулировать активность частного сектора и за счет этого получить ту же самую сумму доходов государственного бюджета (т.е. задача стоит переместиться из точки В в точку С). Насколько при этом должен возрасти объем совокупного выпуска? Несложные подсчеты покажут, что НД должен вырасти до 180 млрд. долл., чтобы обеспечить те же самые 60 млрд. долл. притока в распоряжение правительства.
Но возможен ли такой Великий скачек в экономике страны? Очевидно, что нет. Поскольку он предполагает, что половина производственного потенциала страны до сих пор не была задействована и в стране наблюдалась безработица в колоссальных размерах. Для развитых стран такие предпосылки совершенно нереальны. Мы уже говорили о том, что их среднегодовые темпы роста довольно умеренны.
В 1980-е годы во многих развитых странах произошли налоговые “революции”, в результате которых не только были снижены предельные ставки налогов, но и сокращено число налоговых корзин, ликвидированы многие льготы, которые искажали действие рыночного механизма.