§ 2. Парадигмы социально-экологического развития

Современная ситуация во взаимоотношениях между человеком, обществом и природой описывается не только понятием экологического кризиса, но и сопровождается кризисом сознания человека, что требует внедрения в жизнь новых моделей воспитания и мировоззрения, базирующихся на принципах биоэтики и целостного восприятия окружающей действительности. Картина мира, воспринимаемая современным человеком, является скорее несвязной, раздробленной, ибо слишком много искусственного привнесено в природу созданной людьми машинной цивилизацией. Функционирование последней во многом приводит к необратимому истощению как природных, так и людских ресурсов и, фактически, к обеднению (а, возможно, и к уничтожению) естественных условий существования человека и общества. Но цивилизация, как справедливо заметил В.И.Вернадский, представляет собой явление природы и поэтому не может быть осмыслена в отрыве от естественно-природных основ жизнедеятельности человека. Поэтому оптимизация социоприродных отношений не может сводиться только лишь к производственной стороне человеческого бытия, ибо охватывает и его "духовную сферу", включающую специфические культурно-духовные связи человека, общества и природы.

Можно сказать, что человек живет как бы в двух мирах: в природном, существующем независимо от человека, но при этом испытывающем сильное (во многом негативное) антропогенное воздействие, и в искусственном, созданном в результате исторического развития человеческой цивилизации. Такое раздвоение касается всех сторон бытия человека, так как затрагивает его глубинные характеристики: моральные нормы и ценности, жизненные принципы и установки, традиции и т.п. Поэтому поведение человека, его мышление все больше носят в определенной степени ограниченный, неестественный характер, ибо люди в основном воспитаны на искусственных, машинных основах и, как следствие, сами становятся неестественными из-за утери согласованности с природой и ее законами.

Расширение искусственной природы требует значительной формализации мышления, что во многом разрушает целостность восприятия окружающего нас мира. Это связано с тем, что человек, считая себя центром мироздания, фактически отделил себя от природы, которую стал мыслить только лишь как объект изучения и воздействия, как источник ресурсов для удовлетворения растущих материальных потребностей. При этом человеческое видение жизни поставлено выше самой жизни во всех ее многообразных проявлениях, что как раз и дало толчок к разрушению органических связей с природой. По мнению В.И.Вернадского, "лишь благодаря условностям цивилизации неразрывная и кровная связь всего человечества с остальным живым миром забывается, и человек пытается рассматривать отдельно от живого мира бытие цивилизованного человечества. Но все эти попытки искусственны и неизбежно разлетаются, когда мы подходим к изучению человечества в общей связи его со всей природой" [11. С.13]. Можно сказать, что отсутствие единой и целостной картины мира приводит к размытости системы целей как на индивидуальном, так и общественном уровнях. Это приводит к тому, что от человечества ускользает возможность объединения сил и интеллектуальных способностей для решения конкретных задач, связанных со стабилизацией отношений в рамках системы "человек–общество–природа". Для этого необходима какая-либо объединяющая цель–идея, которая бы выполняла функции всеобщей нравственности. Таковой общей идеологией могла бы стать биологическая, точнее, социоприродная этика, основанная на идеях русского антропокосмизма о целостном восприятии мира.

Для русских космистов (Н.Федоров, К.Циолковский, А.Чижевский, В.Вернадский и др.) противопоставление природы и человека беспочвенное и ошибочное, так как человек является составной частью природы, ее мыслящей частичкой, а именно, через деятельность разумных существ природа достигает полноты самосознания и самоуправления. Впервые поставив вопрос о задачах развития техники в пределах развития человеческой культуры в связи с ограниченностью запасов и истощением природных ресурсов, космисты полагали, что природные изменения и катаклизмы фактически являются отголосками, последствиями неразумной антропогенной деятельности в окружающей природной среде. Взгляд на природу и человека как на единую неразрывную систему приводит их к выводу о необходимости единого главного знания об этой цельной системе бытия, каковым может стать целостное мировоззрение. Его стержнем полагается учение о всеединстве и гармонии системы бытия, включающей в качестве взаимосвязанных элементов человека, природу, общество, космос. Причем последний понимается как дом, в который людям еще предстоит вселиться и не поодиночке, а всем миром [12].

В русском космизме, пожалуй, впервые обосновывается идея объединения людей не по социальным, политическим, национальным мотивам, а с точки зрения их природной принадлежности, т.е. по экологическим основаниям. Действительно, экологические проблемы не имеют границ, поэтому по отношению к природе люди выступают как единое целое вне зависимости от каких-либо разногласий.

Но как же привить идею целостного восприятия мира конкретному человеку, чтобы она двигала его поступками, определяя процессы и целеполагания, и целеисполнения? Идея должна охватить все уровни и принципы воспитания и образования для формирования иного типа личности. Основной принцип такого воспитания, причем с самого раннего детства – целостность мировосприятия и цельность самой личности, дающие возможность единения профессиональных, гражданских и духовных ее качеств. Человек, воспитанный на принципах целостного восприятия мира, будет рассматривать себя и все человечество в целом не как исключительного субъекта, а как единое целое, являющееся составной частью природы. В этом смысле человек и его общество уже не являются центром мироздания, а рассматриваются в качестве элементов единого социоприродного организма. С другой стороны, сама природа, являясь чем-то большим, содержательным и непостижимым по отношению к человеку, начинает рассматриваться людьми как личность, а значит, субъект по отношению к своим подсистемам. Однако целостное восприятие мира не должно приводить к покорности, подвластности силам природы, так как человечество, будучи соизмеримым по своей биологической и технико-технологической массе с биосферой, способно в определенных пределах воздействовать на нее.

Новый тип личности, основанный на новом экологическом мышлении, должен нести в себе момент самоопределения и достаточной степени свободы от условностей и формальностей современной цивилизации. Цель воспитания в этом смысле триедина: сохранение и разумное использование традиций и культурных достижений предшествующих поколений; развитие способности к адаптации к изменяющейся современной социальной, экономической, политической и экологической ситуации; поиск смысла своего существования и деятельности, определенный прогностицизм. Все это предполагает целостность мировосприятия как в пространственно-временном, так и в духовно-деятельностном аспекте.

При таком подходе необходимо учитывать пределы возможности современной нам науки, которая может постигнуть лишь все то, что само не обладает самосознанием. Но можем ли мы, в таком случае, познать природу, являясь лишь ее элементом? Космизм предлагает следующий выход из этой ситуации: мы не можем исследовать более сложную и глобальную по отношению к нам систему, но можем попытаться понять ее. А это предполагает поиск смысла в явлении, то есть ответ на вопрос "зачем?". Зачем существует человек, каковы цели цивилизации? Если в увеличении численности человечества, то для этого особый разум не нужен. В осмысленном труде и производстве предметов "искусственной природы"? Но плоды и результативность труда заключаются не в том, что производят люди в совместной деятельности, а скорее в том влиянии, которое оказывает труд на каждого работающего, исходя из целей, преследуемых им. То есть в том, как изменяется человек в процессе социальной деятельности. Именно отдельный человек, а не человечество в целом. Ведь человеческая цивилизация, несмотря на определенный уровень технико-технологического развития, представляет собой не простой набор биологических особей, занятых удовлетворением своих потребностей, но совокупность разумных существ, отличающихся способностью к творческой рефлексии и сохранению природной среды, элементами которой они являются. Поэтому человек способен получить у природы все нужное, не отнимая, а по соглашению с ней, т.е. относиться к естественному окружению как к равноправному партнеру, выполняя свои обязанности, понимая и не применяя к природе насилия.

Таким образом, человек должен стремиться понимать смысл социоприродного бытия, хотя бы субъективно. Люди должны стремиться к взаимопониманию не только с природой, но и друг с другом, искать и находить смысл своих поступков и поступков других. В этом еще одна отличительная черта целостного мировосприятия.

Если попытаться использовать системный подход в воспитании человека на принципах социоприродной этики, то можно рассмотреть его ориентацию во всеобъемлющей социально-экологической системе. Данное понятие получило достаточно широкое, хотя и неоднозначное применение в работах Г.Бачинского, А.Гончаренко, Э.Гирусова, Ю.Маркова, Н.Моисеева, Дж.Нортона, Н.Реймерса и др. как экологическая система, включенная в сферу общественных отношений, динамическое равновесие которой обеспечивается обществом. Подобная система характеризуется следующими особенностями. Во-первых, именно социоэкосистемы отражают особенности взаимоотношений и взаимосвязей между человеком, природой и обществом. Эти особенности, на наш взгляд, определяются включением в социально-экологическую систему в качестве структурной составляющей "искусственной" среды, которая не имеет достаточных естественных оснований для своего существования, но в то же время оказывает все возрастающее влияние на биосферу. Поэтому основой жизнедеятельности социально-экологической системы являются взаимообусловленные социогенные (т.е. обусловленные развитием общества природные) и натурогенные (т.е. природообусловленные социальные) процессы, рассматриваемые во взаимосвязи. Во-вторых, рассматривается кризисность состояния социально-экологических систем различного уровня, возникающая из-за огромного числа факторов, отрицательно воздействующих на природную составляющую, нарушающие динамическое равновесие в системе. Это и технико-технологическая "перегруженность", различного рода конфликты (политические, национальные, этнические, религиозные и т.д.), "природопотребительские" системы ценностей и норм, экономическая несогласованность от локального до глобального уровня и т.п. Подобные негативные тенденции современного социально-экологического развития могут привести к нарушению компенсаторных и адаптационных механизмов биосферы, что может привести (по оценке многих экологов) к адекватным природным негативным реакциям, т.е. в конечном счете к разрушению социальных составляющих социально-экологической системы. Но здесь важную роль может сыграть третья особенность социально-экологических систем – их способность с помощью технических и иных средств к производству и воспроизводству окружающей среды, которая органично соединяла бы искусственные и природные компоненты, основывалась бы на естественных законах и удовлетворяла бы материальные, духовные и иные потребности человека и общества, но не за счет снижения качества жизни других обитателей и элементов системы.

В таком виде понятие социоэкосистемы очень близко разработанному и используемому в западной инвайроментальной социологии понятию экологического комплекса (С.Дункан и Л.Шнорре, Р.Парк, У.Кэттон и Р.Данлап) [12-15; 16. С.32-52].

По мнению О.Дункана и Л.Шнорре, в понятие экологического комплекса входят в качестве элементов население (Р), организация общества (О), естественно-природная среда (Е) и технология (Т), включающая не только технические системы и технологическое влияние на природные системы, но и человеческую культуру в целом. Аналогичную структуру предлагал и Р.Парк, по мнению которого в рамках экологического комплекса происходит взаимодействие человеческого общества (состоящего из населения (Р), культуры (понимаемой, с одной стороны, как совокупность искусственных образований и технологических средств (Т), с другой – как "согласие", организация социальных элементов (О)), с природной средой (Е). (см.: прилож.1, рис.1). Следует подчеркнуть, что если Парк изучает социально-экологические взаимодействия с точки зрения движения населения и продуктов "очеловеченной" природы к равновесию во времени и пространстве, то Дункан и Шнорре сосредоточивают внимание на анализе организации общества как центральной компоненты экологического комплекса, что, по нашему мнению, приводит к игнорированию одного из аспектов социоприродных взаимодействий, а именно – влияния природной среды на развитие социальных систем и человека.

Несколько иначе представляют экологический комплекс видные социологи-инвайронменталисты Р.Данлап и У.Кэттон, которые предлагают его расширенную трактовку (см. прилож.I, рис.2). Сохраняются такие компоненты, как популяция (население) и технология, включающая совокупность технико-технологических систем и техногенного воздействия на окружающую среду. Организационная составляющая (О) разделяется на три взаимозависимые системы. Это культурная система (CS) как система норм и ценностей, социальная структура (SS) –организационный уровень и система личности (PS). Совокупность этих систем (P, T, CS, SS, PS) образует социальный комплекс, который взаимодействует со средой (E). Но и среду Данлап и Кэттон понимают иначе, чем Дункан и Парк. Среда, по их мнению, это уже не только собственно природное окружение. Она включает наряду с последним социальное окружение и искусственную среду, а также преобразованную естественную природу. Таким образом, речь идет уже о социоприродных взаимодействиях во всех аспектах, и мы можем говорить уже не об экологическом, а о социально-экологическом комплексе, так как речь идет о взаимосвязи социальной и экологической систем в широком смысле.

На наш взгляд, социально-экологическую систему можно представить как комплекс четырех взаимосвязанных подсистем: экономической, социально-политической, культурной и этносоциальной (с соответствующими показателями), которые влияют и испытывают влияние окружающей среды (объединяют искусственную среду, "очеловеченную природу" и биосферу) и объединяются в единую систему личностью как биосоциальным образованием (см.: прилож.2). Действительно, чем более глобальной становится человеческая деятельность, тем в большей степени человек и его общество должны брать на себя роль факторов, организующих и восстанавливающих природную среду с целью оптимизации взаимоотношений природы и общества. При этом следует согласиться с Э.В.Гирусовым, что "законы целостности биосферы должны стать, образно говоря, той "матрицей", на основе которой может быть построена средоорганизующая деятельность человека" [17. С.5].

Ориентацию человека в социально-экологической системе можно представить как одновременное осознание людьми своего полноправного присутствия и активной деятельности в четырех названных выше подсистемах: природной (как субъект и, одновременно, объект взаимодействия с природой), экономической (как производитель, потребитель, активный элемент социума, носитель определенных социальных ролей и статуса, взаимодействующий с другими членами общества), социо-культурной (как носитель определенных культурных традиций, ценностей, интересов) и этносоциальной (как носитель норм, обычаев, признаков конкретного этноса). Каждый человек существует, действует, развивается, вступает в коммуникации с другими людьми одновременно во всех четырех подсистемах. Вне какой-либо из них его жизнь немыслима, в каждой из них он является носителем определенных ценностей, норм, установок. Подсистемы социально-экологического комплекса обмениваются между собой энергией, влияют друг на друга, взаимодействуют одна с другой, т.е. являются целостностью. Необходимо в человеке с самых ранних лет развивать понимание этой целостности, т.е. того, что изменения в одной из подсистем ведут к изменениям в других и состояние каждой из подсистем определяет состояние остальных.

Появление социально-экологических систем связано, на наш взгляд, с выживанием различных типов человеческого общества. Социоприродные системы фактически явились непосредственным ответом на эксплуатацию определенной естественно-природной среды специальными технико-технологическими системами и приемами. Причем технические инновации улучшили человеческую способность контролировать и приспосабливать окружающую среду в основном для удовлетворения человеческих потребностей и реализации конкретных социальных целей и программ. Однако при этом изменились модели поведения личности как внутри социальных, так и внутри природных систем. Адаптационные процессы не только усложнились, но и приобрели новые качества, основной задачей которых стало не столько приспособление экологических систем задачам социального развития, сколько модернизация социальных систем различного уровня, их экологизация, "сращивание" с естественно-природными системами. В связи с этим назрел переход от традиционной модели оценки социально-экологических систем к адаптивному подходу [18.С.20–22].

Адаптивный подход предполагает отказ от потребительского отношения к природным компонентам социально-экологической системы и переход к жесткому контролю ее социальных составляющих, что позволит оптимизировать взаимоотношения между ними, снизить "социогенную" и "натурогенную" напряженности в системе. Адаптивный подход позволяет прогнозировать функционирование и развитие подобных сложных систем, благодаря использованию комплексных социально-экологических моделей и стратегий. Адаптивный подход к анализу и развитию социально-экологической системы можно описать несколькими положениями. Во-первых, необходима взаимная адаптация человека, природы и общества, которая основывается на стремлении как отдельного человека, так и различных социальных систем к целостному восприятию окружающего мира, учету социоприродных взаимоотношений и соразмерности человеческих и природных потребностей и возможностей. Это позволяет корректировать развитие социально-экологических систем исходя из сложившейся реальной социально-природной ситуации. Во-вторых, требуется минимизация, а в конечном счете и устранение негативного технико-технологического воздействия на природу. Для этого необходима биотехническая революция, которая подразумевает регулирование взаимодействия биологических и биогеохимических средств труда с различными природными факторами, а также создание систем машин и механизмов, технологий, которые соответствовали бы определенным биологическим циклам существования, природным законам, санитарно-гигиеническим нормам и т.п. В-третьих, компенсаторные возможности биосферы ограничены (по крайней мере, исходя из данных современной науки), поэтому даже локальные воздействия на окружающую среду могут привести к резким изменениям характеристик социально-экологической системы, нарушению ее устойчивости, поэтому нужен постоянный контроль предельно допустимых воздействий и оценка возможного антропогенного влияния на окружающую среду. И, в-четвертых, модернизация человеческой деятельности через целостное, комплексное регулирование социально-экологических процессов предполагает экологическую оптимизацию всех сфер общественной жизни, в первую очередь, культуры и сознания людей.

Поэтому, возвращаясь к проблеме экологизации личности, необходимо заметить, что ее разрешение базируется на стремлении к сохранению естественных связей: человека с обществом, другими людьми и природой в целом. Эта связь рассматривается как естественный закон, следуя которому, человек может многого добиться, познать пока неведомые закономерности, прийти в конечном счете к гармонии с себе подобными и с окружающей природной средой. Конечно, это отчасти идеология, отчасти утопия, но следует подчеркнуть, что этические концепции всегда носят максималистский характер, ибо представляют собой идеал, к которому человек стремится. А чтобы этот идеал прижился в сознании человека, необходима соответствующая его подготовка с детства, воспитание и просвещение на принципах социоприродной этики.

Прежде чем сформулировать некоторые ее принципы, исходя из рассмотренных выше идей русских космистов, покажем предпосылки формирования нового экологического мышления.

На наш взгляд, данная проблема может быть разрешена через переход от "парадигмы человеческой исключительности" к "Новой экологической парадигме". Их особенности и специфика подобного перехода подробно проанализированы американскими социологами-инвайронменталистами Р.Данлапом и У.Кэттоном [19–20]. Рассмотрим некоторые моменты.

"Парадигма человеческой исключительности", которую можно представить в виде стремления человека к его освобождению от подчинения объективным природным законам, описывается следующими посылками: во-первых, человек отличается от остальных животных не только биогенетическими харак-теристиками, а, главным образом, культурными достижениями, выработанными в ходе социального развития человека и общества. Люди доминируют над всем живым миром Земли. Во-вторых, основными детерминантами антропогенной деятельности являются социокультурные и технико-технологические факторы, исходя из которых люди выбирают для себя цели и делают все необходимое для их достижения. В-третьих, естественная природа существует безотносительно к человеческой деятельности, специфика которой определяется в контексте социального и культурного окружения. И, в-четвертых, мир бесконечен и предоставляет людям неограниченные возможности, значит, все социальные проблемы человечества принципиально разрешимы, а, следовательно, технический и социальный прогресс может продолжаться бесконечно долго. На смену подобной идеологии должна, по мнению Данлапа и Кэттона, прийти "новая экологическая парадигма", которая выступает скорее как предписывающая система ценностей и соответствующих норм и образцов поведения. В ее основу предложены следующие положения: во-первых, человек остается одним из многих биологических видов, включенных в экосистему планеты, несмотря на специфические культурные, социальные, технологические и иные характеристики. Во-вторых, деятельность человека и общества детерминируется не только особенностями развития и функционирования социальных и культурных систем, но и природными процессами и явлениями. Поэтому целесообразная антропогенная деятельность в глобальной социально-экологической системе может иметь как предполагаемые, так и неожиданные последствия для цивилизации и биосферы. В-третьих, люди живут в природном окружении (харатеризующемся ограниченностью невозобновимых ресурсов) и зависят от него. Это накладывает определенные био-физико-химические ограничения на человеческую деятельность. В-четвертых, хотя предметные результаты развития цивилизации до некоторой степени и увеличивают несущую способность среды, объективные природные законы остаются обязательными как для человека, так и для его социума [16. С.42-46].

В заключение попытаемся хотя бы схематично изложить некоторые принципы социоприродной этики, которые могли бы быть положены в основу моделей воспитания и образования современного человека на идеях целостного мировосприятия.

1. Свобода человека по отношению к природе относительна. Люди не могут наладить разумное хозяйствование, не подчиняясь требованиям законов природы. Человек в своем целеполагании подчиняется природе, поэтому он может оптимально войти в биосферу (образовывая при этом социально-экологическую систему), если, воздействуя на естественную среду, устанавливает с ней оптимальные связи, основанные на необходимых зависимостях, не противоречащих объективным законам.

2. Для формирования гармоничной личности необходимо ее непрерывное (причем с самого раннего детства) образование, способствующее становлению экологического сознания и культуры. Основной принцип подобного воспитания – целостность мировосприятия и цельность самой личности, что означает рассмотрение ею себя и человечества в целом не в качестве исключительного субъекта, оторванного от природы, а как единое целое, являющееся подсистемой природы и космоса.

3. Формирование экологической культуры, (которая выступает в виде процессов и форм адаптации человека и общества к окружающей их среде) должно начинаться с развития экологического сознания. Его сущность заключается в понимании того, что сохранение биосферы – это не только сохранение естественных основ человеческого бытия, без которых человек не сможет жить, существовать ни как биологический вид, ни как социальный субъект, но и возможность перехода на более высокую ступень социоприродного существования, когда система "общество–природа" будет находиться в состоянии устойчивого равновесия.

4. Разум, не контролируемый нравственностью, может привести к гибели цивилизации. Современное воздействие человека на природу с помощью технико-технологических систем вызывает, как правило, нежелательные побочные результаты, а в своем желании избавиться от них человек не всегда выбирает лучшие из имеющихся форм природопользования и природопроизводства. Но вся конкретная деятельность человека имеет причины, порождающие ее. Именно поэтому антропогенная деятельность неразрывно связана с процессами, происходящими в биосфере и космическом окружении планеты, а взаимодействие общества и природы можно рассматривать как своеобразный геобиосоциогенез.

5. Воспитание целостного человека одной из главных задач имеет развитие личности, умеющей и не боящейся самостоятельно мыслить и открыто выражать свою позицию. Умение самостоятельно принимать решения, желание вырабатывать по всем вопросам индивидуальное мнение – одна из важнейших характеристик самоактуализирующейся целостной личности.

Человеку, воспитанному на подобных принципах, необходимо уметь не только анализировать, измерять и изучать явления и закономерности, но и, синтезируя свои знания, понимать или хотя бы стремиться к пониманию своей жизни, общественных и природных процессов, т.е. синтетическому целостному мировосприятию. Можно сказать, что социоприродная этика, новое экологическое мышление, являются фактически глобальной идеологией естественного бытия, т.е. бытия, не противо-действующего законам природы, а, наоборот, согласующегося с ними.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Бестужев-Лада И. Альтернативная цивилизация: от утопии к реальности // Зеленый мир. 1993. N8.

2. Giddens A. Industrialization, еcology and development of Life Polities // Ecology, Society and the Quality of Social life / Ed. by W. V. D'Antonio etc. .... New Brunswich (USA); London (U.K.), 1994.

3. Донченко В.К. Экологическая интеграция. Ч.I. Социально-экономические аспекты экологической интеграции России в мировое сообщество. СПб., 1995.

4. Киселев А.Н. Мировоззрение и экология. Киев, 1990. С. 113.

5. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек. Л., 1978.

6. Кочергин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое знание и сознание: особенности формирования. Новосибирск, 1987.

7. Зеленков А.И. Динамика биосферы и социокультурные традиции. Минск, 1987.

8. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

9. Гирусов Э.В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983.

10. Экологизация сознания во взаимодействии общества и природы. Иваново, 1984.

12. Duncan O.D. From social system to ecosystem // Social Inquiry. 1961. Vol. 31, N 2.

13. Park R.I. Human Ecology // American Journal Sociology. 1936. Vol. 42.

14. Dunlap R., Catton W. Environmental Sociology: A framework for analysis // Progress in resourse management and environmental planning. / Ed. by T.O'Riorden, R.D'Orge-Chichester. Oxford, 1979. Vol.I.

15. Luke Wartell. Ecology and Society. An Introduction. Oxford, 1994.

16. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига, 1991.

17. Гирусов Э.В. Экологизация как способ сохранения общества // Экологизация: проблемы и процессы современного развития (методологические аспекты) / Под. ред. Э.В.Гирусова. Влади-восток, 1988.

18. Гончаренко А.Н. Комплексное прогнозирование в системе "общество – окружающая среда". Киев, 1986.

19. Catton W.K., Dunlap R.E. Environmental Sociology: A new paradigm // American Sociologist. Spring 1978. Vol. 13, N 1.

20. Catton W.K.. Dunlap R.E. Struggling with Human Exemptionalism: The Rise, Decline and Revitalization of Environmental Sociology // The American Sociologist. Spring 1994. Vol. 25. № 1.

Г л а в а III

ПРИНЦИПЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОЛОГИЗАЦИИ

ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ