21) Моделі міжнародних систем (р. Розекранса, л.Холсті, й. Галтунга, м. Каплана).

22) «Неофункціональна» модель інтеграційних процесів е. Хааса.

Інтеграція - об'єднання, згуртування будь-яких громадських структур в рамках певних регіонів країни або світу. Розрізняють політичну, економічну, соціальну і системну інтеграцію, яка може охоплювати різні сфери життєдіяльності людини на національному та наднаціональному рівнях.

Професор Каліфорнійського університету, політолог Е. Хаас розвинув "функціональний" підхід до досліджень капіталістичної інтеграції, грунтуючись на ідеях англійського вченого Д. Мітрені.

Функціоналізм Мітрені, багато в чому відрізнявся від буржуазної інтерпретації структурно-функціонального методу в політичних дослідженнях, який сформувався між двома світовими війнами (його книга "Дієва система світу" вийшла в 1943 р.). Важливим елементом концепції Мітрені було уявлення про "розгалуження". За допомогою "розгалуження" розвиток співробітництва в одній технічній галузі, наприклад, допомагає співпрацювати в іншій технічній області. Евентуально, доводив він, технічне співробітництво функціонального характеру може вторгнутися і в політичну сферу, навіть поглинути її. За його схемою, "економічна уніфікація створить підставу політичної угоди". Визначальна стратегія, вчив Мітрені, полягає в тому, щоб зрушити фокус уваги від розділяючих політичних проблем до не заснованих на протиріччях технічних проблем. У центрі уваги «функціонального» підходу Мітрені стояв сам процес, в ході якого "політична спільнота" ставало інтегрованим.

У книзі "Об'єднання Європи: політичні, соціальні та економічні сили 1950-1957 рр.." Е. Хаас виклав основи своєї концепції "неофункціональної" інтеграції. Він спробував як би "очистити" функціональне уявлення Мітрені. Деякі його ідеї він засвоїв, інші - критично переробив, треті - відкинув. З точки зору Хааса, головне лежить в характері формування міжнародної системи, а не в оцінці ступеня її формування. Процес, а не його результат цікавить Хааса. Він вважає також важливим вивчати інтеграцію в регіональному, а не глобальному масштабі, бо формування "співтовариств" легше проходить на регіональному рівні. При всіх умовах аналіз регіональної інтеграції в її конкретному вираженні повинен передувати вивченню інтеграції на рівні міжнародної системи.

"Неофункціональна" теорія, як стверджує Хаас, є послідовно феноменологічною, вона уникає нормативних тверджень і системних узагальнень, в яких він дорікав концеппцію Дойча. "Неофункціонально" підкреслюють значення спонукальних мотивів учасників сторін, прагнуть виявити "пристосованість" еліт і їх специфічну роль в процесі інтеграції. "Неофункціоналізм" виходить з визнання більшої важливості приватних і обмежених рішень, прийнятих учасниками у міру того, як в цьому виникає необхідність, в порівнянні з "загальними", всі обіймають попередніми програмами. За "неофункціональною" теорією нова центральна влада виникає як непередбачене, більш того - ненавмисне наслідок прийнятих раніше рішень.

Одна з причин обмеженості "неофункціональної" теорії, на думку самого Хааса, криється у тому, що вона спирається лише на досвід "сучасної плюралістично-індустріїальної демократичної держави". "Неофункціональна" модель інтеграції створена на основі досвіду капіталістичних країн Західної Європи, тому її застосування до "третього світу" нічого путнього поки дати не змогло, хоча такі спроби були зроблені (Е. Хаас, Ф. Шміттер, Дж. Най, М, Баррера , М. Евері, Дж. Кохрейн). Інша причина обмеженого значення цієї теорії, за визнанням Хааса, - "невизначеність кінцевого стану" - інтегрованого "спільноти".

"Неофункціональну" по-різному визначають ту стадію процесу, яку можна було оцінити як досягнутий рівень інтеграції. Вони розходяться і в оцінці успішності цього процесу. Таким чином, як вважає Хаас, ця теорія в кращому випадку допомагає пояснити, оцінити і передбачати окремі специфічні процеси і тенденції, різні аспекти інтеграції. Залишається, проте, незрозумілим, наскільки всі ці елементи підводять до створення інтегрованого "спільноти".

Протиставляючи в багатьох аспектах свою "неофункціональну" теорію "комунікаційному" підходу Дойча, Хаас, тим не менше визнавав деякі збіги в підходах. Обидві концепції, на його думку, сходяться у виділенні ряду важливих "незалежних змінних", виступаючих як умови процесу інтеграції: регіонального обміну і виникаючих з нього уявлень учасників про "виграші" і "втрати", зв'язках між керівними елітами, сходності або навіть тотожності інститутів , пов'язаних з обміном і комунікаціями. Але обидві теорії по-різному, як вважає Хаас, підходять до використання цих змінних при оцінці інтеграції. Теорія комунікацій розглядає всі види обміну як однаково важливі і, зауважує Хаас, "вимірює все, що статистика дозволяє виміряти".

"Неофункціоналістская" теорія виходить з того, що найбільш істотними, з точки зору учасників, є проблеми добробуту (вона ставить їх на перше місце), зовнішньої політики і оборони. Хаас піддав критиці концепцію Мітрені за недостатню увагу до елементу "сили". На думку Хааса, яке явно спирається на дослідження школи "політичного реалізму", "сила" невіддільна від "добробуту". Він визначає силу як "просто зручний термін для опису засобів, що несуть в собі насильство і використовуються для реалізації цілей добробуту".

"Неофункціоналісти" беруть в якості основних вихідних даних для своїх оцінок не обсяг і темп зростання обміну або ж зміни в громадській думці, а стратегію учасників і стиль переговорів. "Неофункціоналісти" воліють вивчати факти зростання чи занепаду організації, а не агреговані дані, як це люблять робити Дойч та інші прихильники теорія комунікацій. "Сила теорії комунікації, - відзначає Хаас, - в її узагальненості і системний характер. Сила неофункционализма - в його близькості до учасників".

На думку Хааса, "уроки інтеграції, завчені в одному функціональному контексті, будуть застосовуватися в інших, таким чином, в кінцевому рахунку, відтісняючи міжнародну політику". Як вважає він, поступова політизація цілей дійових осіб, які спочатку розглядалися як "технічні" або " суперечать ", є вирішальною для інтеграції. Дійові особи виявляться" політизованими ", погоджуючись розглядати" спектр засобів ", здатних допомогти в досягненні цих цілей.

Хаас зробив наголос на дослідженні функционалистским методом інтеграції як процесу, в якому "політичні дійові особи в деяких різних національних умовах спонукаються до зрушення лояльності, очікувань і політичної активності в бік нового центру, а інститути цього центру володіють або вимагають юрисдикції над раніше існуючими національними державами" . У своїй більш пізній роботі "За межами національної держави" він розглядає інтеграцію виключно як "процес, що зв'язує дану конкретну міжнародну систему з ледь помітною майбутньою системою".

Хаас не розділяє всередині ЄЕС економіку і політику. Для нього це єдиний "континуум"-безперервне, нерозривно пов'язане явище. За Хаас, процес інтеграції розвивається насамперед у сфері економіки. "Неофункціоналістская" концепція Хааса підкреслювала на відомому етапі автоматизм переходу економічної інтеграції Західної Європи, якщо управління нею здійснюватиметься відповідними центральними інститутами, до "політичного співтовариства".

Вся концепція Хааса будується на одному центральному стрижні, який був названий Мітрені "розгалуженням" і який сам Хаас визначив, як "перелив" або "поширення". Аналізуючи практику ЄОВС, він писав: "... раніше прийняті рішення переливаються в нові функціональні контексти, включаючи все більше і більше людей, вимагають все більше і більше межбюрократіческіх контактів і консультацій, зустрічаючи нові проблеми, які виростають з колишніх компромісів". Хаас розглядає "перелив" "распространяющуюся логіку секторної інтеграції". Приклад ЄОВС показує цю "распространяющуюся логіку", яка переноситься шляхом "переливу" з одного сектора в інший.

Хаас розвинув модель, що зв'язує воєдино "неофункціональний аналіз" і загальну теорію систем. Він розглядає ступінь, в якій та чи інша міжнародна організація може перетинати національні кордони і змінювати таким чином міжнародну систему. Урядова політика як продукт взаємодії національних дійових осіб і їх оточення створює "вхід" в міжнародну систему. Організації та прийнятні форми права створюють структуру міжнародної системи. Структури отримують "входи" і перетворять їх із завдань в дії. Колективні дії стають "виходами" міжнародної системи, здатними змінювати міжнародну середу, створювати інтеграційні або дезінтеграційні тенденції в міжнародній системі.

Завдання і функції (що розуміються як результати дій, які можуть принести несподівані наслідки) можуть змінювати міжнародну систему.

Для здійснення процесу "переливу" інтеграції в сферу політики потрібна наявність ряду умов, які Хаас і Шміттер сформулювали в 1964 р. у вигляді трьох груп змінних, що діють до утворення економічного союзу (ступінь порівнянності беруть участь одиниць за величиною і силі; рівень обміну між ними; "плюралістичний" характер структур держав-учасниць), в період виникнення економічного союзу (ступінь збігу специфічних цілей учасників; наявність інституційної форми інтеграції) і протягом деякого часу після його створення, в процесі переходу від економічної до політичної інтеграції (стиль прийняття рішень); зміна рівня обміну; вміння учасників процесу пристосуватися до проведення інтеграційної політики. Чим вище значення кожної змінної, вважають Хаас і Шміттер, тим більше можливостей до того, що економічний союз "переллється" в політичну інтеграцію.

Досвід західноєвропейської інтеграції у 60-х роках спонукав Хааса дещо змінити свою концепцію "переливу". Він прийшов "до висновку, що інтереси, засновані на прагматичних міркуваннях (очікування економічної вигоди)," ефемерні ", якщо вони не підкріплені" глибокими ідеологічними чи філософськими зобов'язаннями ". Хаас суттєво обмежив і послабив соціально-економічний детермінізм своїх пояснень інтеграції, зроблених в минулих роботах.

Розвиток ЄЕС дало Хаас імпульс до зміни концепції логіки функціональної інтеграції. Нова його концепція ще більш прагне представити інтеграцію як процес, яким Хаас визначає весь перехідний період з моменту утворення економічного співтовариства до його перетворення в політичний союз. Він розглядає в цьому руслі всі події періоду: поступову політизацію, переміщення інтересів і прагнень, пристосування діючих осіб. Хаас підкреслює, що економічна інтеграція - "крихкий процес, здатний одного разу повернути назад. І тоді інтеграція перетвориться на дезінтеграцію".

Більш молода поросль "неофункционализма" - Ф. Шміттер, Л. Ліндберг, Дж. Най - постаралися не без відомої критики пристосувати ідеї Хааса до розвитку "європейської інтеграції", удосконалити його підходи. Ліндберг, зокрема, на основі методології Хааса намагався розробити проблеми механізму прийняття рішень. Він розглядав політичну інтеграцію як "розвиток нової системи і нових процесів, що дозволяють приймати колективні рішення іншим способом, ніж автономні дії національних урядів". Позиція Ліндберга відрізняється від точки зору Хааса тим, що він вважає здійснення процедури колективного прийняття рішень на рівні політичної інтеграції можливим ще до того, як складеться "політичну спільноту" в його остаточному вигляді.

"Федералісти" спробували знайти в "неофункционализма" нові ідеї та підходи для зміцнення власних позицій. Концепція К. Фрідріха-приклад зближення "федералізму" з "неофункционализма", оскільки вона приймає ідею "переливу" інтеграції з області економіки в область політики.

Роботи "неофункціоналістов" кілька просунули дослідження інтеграції в руслі буржуазної науки. Однак концепції Хааса і його послідовників побудовані на старих вихідних ідеологічних, політичних і методологічних позиціях капіталістичної інтеграції. Це-ідеологія "наднаціональної влади" в Західній Європі в антикомуністичних цілях. Це - формалістський аналіз процесів в капіталістичній Західній Європі, позбавлений прагнення заглянути в справжні соціально-економічні та політичні відносини. Це-маніпулювання в чому довільними "змінними", за допомогою яких створюється збочена картина інтеграційного процесу, відірвана від реальних історичних фактів.