12. Лейпхарт. Демократия в многосоставных обществах.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Во-первых, многосоставное общество (plural society) есть общество, разделенное, по выражению Гарри Экштейна, «сегментарными различиями» Сегментарные различия могут иметь религиозную, идеологичес­кую, языковую, региональную, культурную, расовую или этни­ческую природу.

Демократия — это понятие, которое решительно не поддается определению. Здесь отметим следующее: в данной книге оно исполь­зуется как синоним того, что Р. Даль называет «полиархией»5. Это не такая система власти, которая полностью воплощает в себе все де­мократические идеалы, а такая, которая в достаточной степени при­ближается к ним.

В многосоставном обществе трудно создать и поддерживать стабильный демократический режим — таково твердо устано­вившееся в политологии мне­ние, которое восходит к изре­чению Аристотеля о том, что «государство стремится, на­сколько это возможно, быть обществом, состоящим из оди­наковых и равных»1.

Настоящее исследование по­священо рассмотрению осо­бой формы демократии, а именно сообщественной де­мократии, которая заставляет внести следующую поправку в сформулированное выше поло­жение: достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосоставного общества хотя и. трудно, но отнюдь нe невозможно2

Признаки сообщественной демократии:

2 главных: большая коалиция и автономия сегментов

Вспомогательные ; пропорциональность и право меньшинства на вето.

БОЛЬШАЯ КОАЛИЦИЯ

Важнейшая характерная черта сообщественной демокра­тии состоит в том, что полити­ческие лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управ­лении страной в рамках большой коалиции.

Создание большой коалиции нарушает правило, согласно ко­торому кабинет в парламентских системах должен иметь, и обыч­но имеет, поддержку большинства, но не подавляющего боль­шинства.

С одной стороны, широкое согласие всех граждан выгля­дит более демократичным, чем просто власть большинства, но, с другой стороны, единственная реальная альтернатива власти боль­шинства — это власть меньшинства, или, по крайней мере, право меньшинства налагать вето. В большинстве демократических консти­туций эта дилемма разрешается установлением принципа простого большинства для нормального течения дел, т.е. когда ставки, как предполагается, не слишком высоки, и квалифицированного боль­шинства или иного, особо определяемого законом, например, в случае принятия важных решений, скажем, принятия или измене­ния текста конституции. Тем самым эти конституции следуют реко­мендации Жан-Жака Руссо: «Чем более серьезные и важные реше­ния принимаются, тем ближе к единодушию должно быть возобла­давшее мнение»6. На практике принцип большинства хорошо рабо­тает тогда, когда разброс мнений сравнительно невелик, иначе говоря, когда сложился достаточно широкий консенсус, а боль­шинство и меньшинство не слишком далеко отстоят друг от друга. Как заметил однажды лорд Бальфур, когда «все согласны в глав­ном, можно себе позволить немножко потолкаться»7. Но в полити­ческой системе с отчетливо выраженными противоречивыми и по­тенциально враждебными друг другу группами населения принятие практически любого решения может стать игрой с очень высокими ставками, и тогда власть большинства ставит под угрозу цельность и благополучие системы в целом.

Когда в наличии имеются две главных сегментарных партии, два стабильных партийных альянса или партия большинства (ЕдРасня например), противостоящая двум или большему числу меньших партий, тогда большая коалиция представляет единственную возможность избежать постоянного исключения меньшинства из системы власти.

Последний аргумент в пользу создания большой коалиции :то, что умеренность и готовность к компромиссу являются не­обходимыми условиями для формирования большой коалиции, — очевидная истина и даже тавтология. Вместе с тем, перспектива уча­стия в правительстве служит мощным стимулом как для отказа от радикализма, так и для поиска компромисса, поскольку в таком случае сводится к минимуму риск быть обманутым другими партия­ми или собственным необоснованным оптимизмом по поводу их готовности к примирению. Находясь у власти, партии, не вполне доверяющие друг другу, получают важную гарантию политической безопасности. Для этого, разумеется, необходимо быть в правитель­стве постоянно, а не участвовать в ротационной коалиции, состав участников которой все время меняется.

АВТОНОМИЯ СЕГМЕНТОВ И ФЕДЕРАЛИЗМ

Последнее отклонение от власти большинства составляет ав­тономия сегментов, т.е. самоуправление меньшинств в сфере сво­их исключительных интересов, что представляется логическим следствием принципа большой коалиции. По всем вопросам об­щего характера решения должны приниматься сегментами совме­стно на началах пропорциональности влияния. Однако по другим вопросам право принятия и исполнения решений может быть пре­доставлено отдельным сегментам.

Особой формой автономии сегментов является федерализм, хотя, разумеется, федерализм может существовать и в не много­составных обществах. В теории федерализм имеет много важных параллелей с сообщественностью; причем, это не только предос­тавление автономии составным частям государства, что является наиболее важной отличительной чертой федерализма, но и завы­шенное представительство малых образований в «федеральной» палате парламента. Теорию федерализма, таким образом, можно рассматривать как ограниченный и особый вид теории сообщественности.

Взаимное вето, которое будет рассмотрено в первую очередь, представляет собой «негативное» правление меньшинства.

ВЗАИМНОЕ ВЕТО

Участие в большой коалиции дает важную политическую га­рантию безопасности сегментам, составляющим меньшинство, но гарантию не абсолютно надежную. Решения должны приниматься большой коалицией методом голосования, и хотя участие в коа­лиции дает возможность меньшинству максимально энергично отстаивать собственную позицию перед партнерами, все же при голосовании большинство может провести свою точку зрения. Если принятые подобным образом решения затрагивают жизненно важ­ные интересы меньшинства, то с поражением оно не смирится, и сотрудничество между элитами окажется под угрозой.

Следовательно, к принципу большой коалиции необходимо добавить и право меньшинства на вето; только такое вето даст каждому сегменту полную гарантию политической безопасности.

Во-первых, вето имеет взаимный харак­тер, все группы, составляющие меньшинство, обладают им и мо­гут прибегнуть к нему. Калхоун употребляет термин «взаимное отрицание» как синоним «совпадающего большинства». Малове­роятно, что право вето будет использоваться меньшинством слиш­ком часто, так как это может нанести урон и его собственным интересам. Во-вторых, сам факт того, что право вето всегда есть в арсенале доступных средств, придает меньшинству чувство уве­ренности, снижает вероятность применения данного права на прак­тике. «Предоставление каждому интересу и каждой группе права на самозащиту предотвращает все распри и борьбу между ними за господство... и тем самым... подавляются все чувства, способствую­щие ослаблению сознания принадлежности к единому целому».

Соответственно, рассуждает Калхоун, каждая группа, каждый сегмент «считает, что наилучшим образом обеспечит собственное процветание, если сможет снискать доверие других и содействовать их благополучию». Наконец, каждый сегмент осознает опасность тупи­ка и застоя, к которым можно прийти, безоглядно пользуясь прави­лом вето. «Побуждаемый настоятельной необходимостью избежать пробуксовки в деятельности правительства, каждый сегмент будет рас­сматривать уступки, на которые ему придется пойти ради обеспечения общих интересов, и следовательно, своих собственных, как слишком незначительную жертву по сравнению с тем злом, которому могут подвергнуться все, а значит, и он сам, если будет упрямо придержи­ваться отличной от всех линии поведения»24.Взаимное вето может быть и неформальной неписанной дого­воренностью, и официально оформленным правилом, и закреп­ленной в конституции нормой. Нидерланды и Швейцария дают примеры неформального применения вето. В Австрии оно офици­ально подтверждалось лидерами социалистической и католичес­кой партий перед формированием каждого коалиционного правительства: в коалиционном комитете все решения должны были приниматься единогласно.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ

Принцип пропорциональности также представляет собой зна­чительное отклонение от идеи власти большинства и, подобно взаимному вето, тесно связан с принципом большой коалиции. Принцип пропорциональности применяется двояко. Во-первых, он является методом, с помощью которого между представителями различных сегментов распределяются посты в системе государственной службы, а также ограниченные финансовые ресурсов форме правительственных субсидий.

Принцип пропорциональности как нейтральный и непредв­зятый способ распределения устраняет из процесса принятия ре­шений многие проблемы, потенциально способные расколоть ко­алицию, и тем самым облегчает бремя сообщественной власти. Еще более важная функция принципа пропорциональности свя­зана непосредственно с процессом принятия решений. Юрг Штай-нер так определяет пропорциональную модель: «Все группы ока­зывают на выработку решения воздействие, прямо пропорцио­нальное их численности». И с этой точки зрения принцип про­порциональности связан с правилами большой коалиции: «Примерно пропорционального распределения политического вли­яния можно добиться лишь в том случае, если каждое решение согласовывается при участии все групп»26. Одновременно идея про­порциональности привносит уточнение в концепцию большой ко­алиции: все значительные сегменты должны быть не просто пред­ставлены в органах, принимающих решения, а представлены про­порционально.

НЕДОСТАТКИ СООБЩЕСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ

Некоторые отличительные чер­ты сообщественной демократии могут стать причиной ее неэффек­тивности и неспособности быстро принимать необходимые реше­ния: (1) на практике власть большой коалиции означает, что процесс принятия решений идет очень медленно. Соглашения гораздо легче достичь в коалиции с небольшим числом участников, чьи полити­ческие взгляды достаточно близки, нежели в большой коалиции, представляющей весь спектр многосоставного общества; это еще одна причина, по которой, при прочих равных условиях, минимальные,необходимые для достижения политического успеха коалиции бу­дут создаваться чаще, чем большие коалиции; (2) взаимное вето чревато опасностью того, что процесс принятия решений будет во­обще парализован. Это может привести к той самой стагнации, не­стабильности, которую и призвана преодолеть сообщественная де­мократия; (3) практика использования принципа пропорциональ­ности при назначении на государственную службу означает, что принадлежность к определенной группе становится важнее, чем лич­ные качества кандидата, а это может снижать эффективность рабо­ты управленческого аппарата; (4) автономия сегментов в букваль­ном смысле дорого стоит: она требует увеличения числа звеньев государственного и управленческого аппарата, равно как и созда­ния самостоятельных структур управления для каждого сегмента, что значительно удорожает сообщественную демократию как форму организации власти.

Условия для установления и функционирования сообщественной демократии :

2 главных:

1.отсутсвие такого сегмента, который бы представлял собой абсолютное большинство.

2.отсутствие значимого социально-экономического неравенства между сегментами

7 вспомогательных :

3.римерно одинаковые размеры сегментов(численность групп), что обеспечивает равновесие сил между ними

4.ограниченность числа групп, чтобы переговоры между ними не превратились в слишком сложный процесс

5.относительно небольшой размер страны

6.наличие общих, единых для всех сегментов общества ориентаций, смягчающих ориентации отдельных его сегментов

7.наличие внешней опасности, способствующей усилению внутреннего единства

8.компактное проживание групп населения, составляющих сегменты, позволяющее прибегать к федерализму как форме обеспечения их автономий

9. наличие исторических традиция достижения компромисса и согласия