2. Модель научных революций. Томас Кун

Кумулятивизм — общая для ряда направлений в логике, методологии и философии науки эпистемологическая модель роста научного знания, согласно которой эволюция науки сводится к постепенному непрерывному накоплению абсолютно достоверных истин (теорий).

Кумулятивистская модель развития науки, в рамках которой до сих пор, несомненно, мыслят многие ученые и историки. Первый удар по этой модели нанес Т. Кун своей теорией научных революций. В чем конкретно его концепция противоречит кумулятивистской модели? Да в том, что кумулятивизм, строго говоря, предполагает одну парадигму, одну программу, в которой работают все, начиная с первых шагов познания. Он предполагает, явно или неявно, что все мыслят и познают одинаково, что существует единая общечеловеческая рациональность, единый суд разума. А в рамках концепции Куна, в истории происходит революционная смена фундаментальных программ познания, и на место единого для всех эпох разума приходят разные исторические типы рациональности.

Сокрушив кумулятивизм, Кун породил новую и достаточно фундаментальную проблему, проблему новаций.

В середине XX в. исторический анализ науки стал опираться на идеи прерывности, особенности, уникальности, революционности. При этом указывалось, что межреволюционные периоды в развитии науки, изучение которых достигло хороших результатов, трудно понять без интерпретации научных революций. Более того, было осознано, что от такой интерпретации зависит понимание самих кумулятивных периодов.

Одним из пионеров внедрения этих представлений в историческое исследование науки считается А. Койре. Так, период XVI-XVII вв. он рассматривает как время фундаментальных революционных трансформаций в истории научной мысли. Изучая этот период, Койре пришел к выводу, что европейский разум осуществил тогда очень глубокую умственную революцию, которая модифицировала сами основы и даже структуру научной мысли. Койре показал, что научная революция - это переход от одной научной теории к другой, в ходе которой изменяется не только скорость, но и направление развития науки.

В настоящее время мало кто сомневается в существовании научных революций. Однако нет единого мнения о том, что такое «научная революция». Часто ее трактуют как ускоренную эволюцию, т.е. некая теория модифицируется, но не опровергается.

К. Поппер предложил концепцию перманентной революции. «Согласно его представлениям, любая теория рано или поздно фальсифицируется, т.е. находятся факты, которые полностью ее опровергают. В результате этого появляются новые проблемы, а движение от одних проблем к другим определяет прогресс науки».

А по представлениям М.Л. Розова, «выделяются три типа научных революций:

1) построение новых фундаментальных теорий.

Этот тип, собственно говоря, совпадает с научными революциям Куна;

2) научные революции, обусловленные внедрением новых методов исследования, например появление микроскопа в биологии, оптического и радиотелескопов в астрономии, изотопных методов определения возраста в геологии и т.д.;

3) открытие новых «миров».

Этот тип революций ассоциируется с Великими географическими открытиями, обнаружением миров микроорганизмов и вирусов, мира атомов, молекул, элементарных частиц и т.д.»

Модель внешнего развития (модель научных революций) разработана в концепции Т. Куна.

Томас Кун (1922—1996) — американский историк и философ науки, один из - лидеров исторической школы в философии науки, профессор Чикагского университета. Особую известность ему принесла публикация в 1962 г. книги «Структура научных революций», выдержавшей множество переизданий, и изданной в том числе на русском языке. В этой книге содержится острая критика не только неопозитивистской, но и попперовской философии и провозглашается необходимость и приоритетность историко-научного анализа. Классический образец такого рода анализа был дан самим Куном в его более ранней работе «Коперниканская революция».

Отправным пунктом размышлений Т.Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, преимущественно в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают.

Способность исследователей длительное время работать в некоторых определенно заданных рамках, согласно фундаментальным научным открытиям, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т.Куна. Он ввел в методологию античное понятие – «парадигма». Буквальный смысл этого слова – образец. Под ним подразумевается особый способ организации знания, в котором задается определенный набор предписаний видения мира, соответственно влияющих на выбор направлений исследования. Т.Кун выделял из понятия «парадигма» два основных значения:

• социологический смысл - полная совокупность верований, ценностей, фактов, которых придерживаются члены данного научного сообщества;

• методологический смысл - образцовый пример прошлых достижений науки, заменяющих собой правила решения задач в нормальной науке.

В парадигме содержатся также и общепринятые образцы решения проблем. Парадигма дает систему отсчета и является предварительным условием и предпосылкой построения и обоснования различных теорий. Парадигма определяет дух и стиль научных исследований. По словам Т.Куна, парадигму составляют «…признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу».

Научного сообщество является важным понятием для концепции Куна. Сообщество состоит из практикующих специалистов, работающих в определенной научной области. Члены научного сообщества в период научных революций могут образовывать конкурирующие между собой научные школы; в результате победы одной из них возникает бесконкурентное, или нормальное, сообщество, характеризуемое тем, что:

• его участники считаются единственно ответственными за достижение известных общих целей, к которым, в частности, относится обучение молодого научного поколения;

• между его участниками осуществляется относительно интенсивная научная коммуникация;

• его участники придерживаются относительно единого мнения по поводу профессиональных вопросов.

Содержание парадигмы отражено в учебниках, в фундаментальных трудах крупнейших ученых, а основные идеи проникают и в массовое сознание. Признанная научным сообществом, парадигма на долгие годы определяет для ученых круг проблем исследования и является официальным подтверждением подлинной «научности» их работы. К парадигмам в истории науки Т.Кун причислял, например, аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию (теорию геоцентрической системы мира – якобы планеты движутся вокруг неподвижной Земли по строго определенным круговым орбитам), ньютоновскую механику и т.д.

Модель внешнего (революционного) развития Куна состоит из следующих фаз:

предпарадигматический период — нормальная наука — экстраординарная наука (научная революция) — снова фаза нормальной науки и т.д.

Предпарадигматический период характерен лишь для ранних стадий еще незрелой науки, и определяется частыми и глубокими обсуждениями законности методов, проблем и стандартных решений науки, конкуренцией между различными научными школами, претендующими на господствующее положение в данной научной дисциплине. Этот период, относящийся фактически к генезису науки, практически находится за пределами рассмотрения модели развития по Куну, поскольку отличительной особенностью развитой науки является как раз наличие в ней парадигмы.

В период нормальной науки, которая является весьма детерминированной деятельностью (парадигма и есть образец нормального исследования), основания науки не подвергаются сомнению, происходит обычное функционирование науки - рутинное решение стандартных научных задач. В нормальной науке предусмотрены правила, очерчивающие природу допустимых решений, и этапы этих решений.

В период нормальной науки возникает три типа проблем:

• хорошо известные в данной парадигме;

• проблемы, природа которых указана существующей парадигмой, но решение которых может быть осуществлено только при дальнейшем развитии теории;

• осознанные аномалии, характерной чертой которых является упорное нежелание быть ассимилированными существующей парадигмой.

Этот период характеризуется кумулятивным ростом научного знания (при неизменности внутренней структуры научной дисциплины, которая в принципе не меняется в процессе нормального функционирования науки). Научное сообщество знает, как устроен мир, успех нормального научного предприятия в значительной степени обусловлен тем, что члены научного сообщества готовы любой ценой защищать свои связанные традицией представления.

Главное звено модели развития науки Куна — экстраординарные исследования, которые проводятся, когда профессионалы уже не могут избежать аномалий, разрушающих существующую в науке традицию. Происходит смена парадигм, так как ни одно нормальное научное исследование в развитой науке невозможно при отсутствии парадигмы.

Именно замену одной парадигмы другой Кун и называет научной революцией, приводящей к ломке существующих в науке социальных институтов, конфликту между конкурирующими школами научной мысли, поддерживающими различные парадигмы. Научная революция начинается с кризиса — возникновения нового кандидата на парадигму и борьбы за его признание, которая приводит к изменению взгляда на мир, картины исследуемой реальности для целого ряда дисциплин. Хотя такие изменения влекут за собой существенную перестройку каждой отдельной дисциплины, источник этой перестройки находится вне дисциплины, в наддисциплинарных образованиях. Об этом свидетельствует тот факт, подчеркиваемый Куном, что именно в период осознания кризисов ученые обращаются за помощью к философии как средству раскрытия загадок в их области исследования.

Переход от одной парадигмы к другой посредством научных революций, сопровождающийся сменой картины мира, — обычный образец развития зрелой науки. Несоизмеримость традиций до и после революционных событий является одним из важнейших свойств научной революции. Революции в науке являются логическим результатом накопления в ходе функционирования нормальной науки аномалий — некоторые из них могут привести не только к необходимости модификации теории, но и к ее замене. В этом случае происходит выбор между двумя теориями или более. Кун называет эту фазу развития науки кризисной, или экстраординарной, для которой характерны следующие признаки (в совокупности или по отдельности):

• открыто выражаемая неудовлетворенность теорией, выполняющей роль парадигмы;

• применение регламентирующих правил, до сих пор пригодных для решения научных проблем, которые, однако, все более модифицируются и дополняются по мере длительности кризисного состояния. Выдвигаются новые спекулятивные теории для объяснения известных аномалий, при этом в научном сообществе отсутствует консенсус относительно как модификаций и дополнений к старой теории, так и предлагаемых новых теорий;

• отчетливая готовность к экспериментам, результаты которых можно предсказать лишь неопределенно или вообще невозможно предсказать (например, проводятся эксперименты без ожидания ясных результатов, а лишь с целью собрать данные, чтобы точнее локализовать источники аномалии, что часто ведет к открытиям, не согласующимся с господствующей теорией);

• склонность к философскому анализу оснований ведущей исследовательской традиции, что связано с попыткой определить до сих пор неявно сформулированные регламентирующие правила и перепроверить их явным образом.

Новизна концепции Т.Куна заключалась в том, что смена парадигм в развитии науки не является линейной, Это значит, что развитие науки нельзя представить в виде тянущегося строго вверх к солнцу дерева (познания добра и зла). Оно похоже скорее на развитие кактуса – прирост которого может начаться с любой точки его поверхности и продолжаться в любую сторону. И где, в какой точке научного «кактуса» возникнет вдруг «точка роста» новой парадигмы – непредсказуемо. Этот процесс произволен, случаен – потому что в каждый критический момент перехода от одного состояния к другому имеется несколько возможных вариантов. Какая именно точка из многих «пойдет в рост», зависит от стечения обстоятельств. Выходит, что логика развития науки содержит в себе закономерность, но закономерность эта «выбирается» случаем из целого ряда других, не менее закономерных возможностей. Из этого следует, что привычная для нас существующая ныне квантово-релятивистская картина мира могла бы быть и другой, но, наверное, не менее логичной и последовательной.

Переходы от одной научной парадигмы к другой Т.Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных объектов предстает в совершенно новом свете благодаря решительному пересмотру исходных объяснительных принципов. Подобная аналогия понадобилась Т.Куну главным образом для того, чтобы подчеркнуть, что исторически весьма быстрая смена парадигм не может быть истолкована строго рационально. Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях мощного противодействия сторонников прежней парадигмы. Причем новаторских подходов может оказаться несколько. Поэтому выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, просветления, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе.

Научные революции, являясь характерной чертой развития современной дисциплинарной науки, не всегда, однако, отчетливо обнаруживаются в периоды нормальной науки, так как при переходе к новой парадигме ее сторонники, стремясь увековечить ее господство, заново переписывают все учебники и содержащуюся в них историю данной дисциплины. Кроме того, научные революции связаны с коренной перестройкой фундаментальных основ той или иной области науки или даже науки в целом, а таких периодов в истории научной мысли можно насчитать не слишком много. В то же время сведение научных революций к локальным изменениям («микрореволюциям») неоднократно подвергалось критике со стороны методологов науки.

Рассматривая, однако, такие изменения в качестве модели внешнего развития научной дисциплины, можно выделить характерные периоды, подобные революциям, в истории практически любой научной дисциплины. При этом следует помнить, что такое рассмотрение выявляет лишь один из аспектов научного развития, который необходимо дополнить анализом эволюции ее внутренней структуры.

Однако далеко не все исследователи методологии научного познания согласились с этим выводом.

К концу XX в. представление о научных революциях сильно трансформировалось. Постепенно перестают рассматривать кризисную функцию научной революции. В качестве наиболее важной выдвигают созидательную функцию, возникновение нового знания без разрушения старого. При этом предполагается, что прошлое знание не утрачивает своего своеобразия и не поглощается актуальным знанием.