4. Возможные причины деградации морской среды.

Деградация морской среды может быть связана с целым рядом источников. Если на долю наземных источников приходится 70 % загрязнения морской среды, то на долю морского транспорта и сброса отходов в море - по 10 %. Наибольшую угрозу для морской среды представляют следующие загрязнители (в различном порядке значимости и в зависимости от различных национальных или региональных условий): сточные воды, питательные элементы, синтетические органические соединения, отстой, мусор и пластмассовые изделия, металлы, радионуклиды, нефть (углеводороды) и полициклические ароматические углеводороды (ПАУ). Многие из загрязнителей, попадающие из наземных источников, представляют особую опасность для морской среды, поскольку они одновременно являются токсичными, стойкими и могут накапливаться в живых организмах. В настоящее время никакого глобального плана действий по решению проблемы загрязнения морской среды из наземных источников не имеется.

Деградация морской среды также может быть связана с целым рядом видов деятельности на суше. На морскую среду могут влиять такие факторы, как населенные пункты, землепользование, строительство прибрежной инфраструктуры, сельское и лесное хозяйство, градостроительство, туризм и промышленность. Особую озабоченность вызывают эрозия прибрежной зоны и заиление.

Причинами загрязнения морской среды также являются судоходство и морская деятельность. Ежегодно при обычных морских перевозках, авариях и незаконных сбросах в океаны попадает примерно 600 000 тонн нефти. Что касается деятельности по добыче нефти и газа в море, то в настоящее время в международном плане регулируются выбросы из работающих установок, и на рассмотрении находятся шесть региональных конвенций по контролю за выбросами с платформ. Характер и степень воздействия на окружающую среду деятельности, связанной с разведкой и добычей нефти в море, являются в целом незначительными на фоне общего загрязнения морской среды.

Для предотвращения деградации морской среды необходим скорее профилактический и упреждающий подход, нежели подход, основанный на принципе реагирования. Это, в частности, требует принятия профилактических мер, проведения оценки воздействия на окружающую среду, использования "чистых" методов производства, рециркуляции, контроля и сведения к минимуму отходов, строительства или совершенствования водоочистных сооружений, разработки критериев качественного удаления с целью надлежащего обращения с опасными веществами, а также применения комплексного подхода к оценке вредного воздействия с воздуха, суши и воды. Любая программа рационального природопользования должна включать в себя такие аспекты, как улучшение обустройства населенных пунктов в прибрежных районах и комплексное рациональное использование и освоение прибрежных зон.[3]

5.Экологические аспекты рыболовства

Недавно в одной из ведущих американских газет «Вашингтон Пост» (Washington Post) была опубликована статья «Конец рыбы в одной главе», которая обсуждала отчет WWF «Живая планета». В отчете WWF подчеркивается: человечество по существу потребляет эквивалент полутора ресурсов Земли каждый год. Это возможно, поскольку мы заимствуем ресурсы из будущего, как в случае с рыбой – в один прекрасный день популяции рыбы в мире может рухнуть, как финансовая пирамида.

Как отмечалось в отчете, в период с 1950 по 2006 год годовой вылов в мире вырос более чем в четыре раза, с 19 млн. тонн до 87 млн. тонн. Этому способствовали новые орудия лова, более совершенные и мощные суда и средства обнаружения скоплений рыбы. Дэниел Паули (Daniel Pauli), профессор рыболовства Университета Британской Колумбии, назвал эту ситуацию «Конец рыбы». Он указывает, что за последние пятьдесят лет численность многих крупных промысловых рыб, таких, как тунец и треска, в некоторых случаях сократилась более чем на 90 процентов.

Проблемы, которым подвергается человек, вылавливая огромные запасы рыб:

- Одновидовое рыболовство может привести к нарушению трофических связей в море, замене более ценных видов менее ценными;

- Низкая эффективность флота подталкивает рыбаков к перелову;

- Превышение мощности флота над запасом и отсутствие механизма замещения старых судов;

- Отсутствие стимулов к внедрению новых орудий лова, замены на более щадящие, а также стимулов для внедрения современной переработки уловов.[6]

ОВОС не даёт оценку воздействия промысла на экосистему, а включает в себя только оценку общего допустимого улова (ОДУ). Общественные слушания по ОДУ и сама экологическая экспертиза часто носят формальный характер. Наиболее показательным примером является положительное заключение по оценке воздействия широкомасштабного дрифтерного промысла.

Хотя эти параметры и не входят в систему оценки MSC(Оценка MSC – это оценка систем и данных; вовлечение агенств по управлению промыслом), все равно нужно большее внимание обратить на загрязнение среды обитания (эмиссия СО₂ и потерянные орудия лова). По нашей зоне данные по брошенным и потерянным орудиям лова нам неизвестны, но американцы приводят такие цифры: более 31,5 тысячи крабовых ловушек были потеряны при промысле краба в Бристольском заливе в течение только двух лет.