РЕФЕРААААААТ

Зміст

Проблема ставлення людини то тварини…………………………………….

Чи потрібні людству науки зоопсихологія і етіологія………………………...

Біоетика………………………………………………………………………….

Гуманне ставлення до тварин……………………………………………………

Тварини під охороною закону…………………………………………………...

Філософське ставлення до тварин………………………………………………

Проблема права і боргу у відношенні до тварин……………………………….

Проблема стосунків між людиною і тваринами

Проблема стосунків між людиною і тваринами постала не сьогодні, але й дотепер її не розв"язано. Ця проблема є актуальною не лише для людства взагалі, а й для кожного з нас зокрема. Мірилом підходу до її розв"язання є особистісні принципи: моральність, сумління, доброта й культура. Розумна цивілізована людина усвідомлює себе частиною живої природи, тому стосунки зі світом тварин сприймає як стосунки з близьким для неї світом.

Вирішенню означеної проблеми перешкоджає хибна думка, яка панує в суспільстві протягом усієї історії цивілізації: людина поділяє тварин на корисних та шкідливих, виходячи з власних потреб. Насправді, коректним є єдиний принцип організації життя на Землі — у природі всі істоти корисні.

Ті поодинокі випадки, коли тварини завдавали шкоди людині, були спричинені її втручанням у природний перебіг подій (ідеться, зокрема, про завезення до Австралії диких кролів або отруйних жаб-ага).

Ще однією істотною помилкою людини є те, що часто-густо вона будує стосунки із тваринним світом, виходячи з так званої «розумності» тварин: до «розумних» ставиться дбайливо, а до «нерозумних» — у кращому разі байдуже. До того ж «розумність» тварин переважно визначається за шкалою «чий розум ближчий до розуму людини».

Не варто вважати, що тварини здатні тільки до інстинктивних дій, бо не усвідомлюють того, що усвідомлюємо ми, люди. В середині XIX ст. російський зоолог і мандрівник Г. Радде писав: «Той, хто випробував себе з певним успіхом у галузі спостережень за органічним світом, незабаром починає лякатися слова інстинкт і визнавати за твариною розумові міркування, більш-менш змінювані у видовому відношенні. Звичайно, тварина не може вивчати квантову механіку. Однак їй доступні такі почуття, переживання, така гострота сприйняття світу, які не доступні нам, людям. Ми не розумніші й не дурніші, ми просто різні».

Чи потрібні людству науки етологія і зоопсихологія

У наш час набули розвитку спеціальні галузі зоології: етологія (від грец. етос — характер, вдача та логія), що вивчає поведінку тварин, і зоопсихологія, яка досліджує психіку і поведінку тварин, навіть таких «простих», як таргани. Якщо у тебе вдома живе тварина: собака або кішка, морська свинка або хом"ячок, канарка чи папужка — ти і без вивчення цих наук добре знаєш, що тварина здатна радіти і сумувати, любити й хитрувати, відчувати страх і розпач, сором і біль, спроможна співчувати і радіти разом із господарем. Головне, усвідом, що такі почуття властиві не тільки твоєму вихованцеві, а й усім тваринам на планеті, — і ти зробиш крок уперед в розв"язанні проблеми стосунків людини і тварин.

Деякі люди дуже гостро відчувають гідність тварин, вони не можуть скривдити навіть найнепомітнішої істоти: такими є, наприклад, індійські йоги, котрі легесеньким віничком підмітають дорогу перед собою, аби ненароком не розчавити якоїсь комашки. Індійській традиції вже багато років, але останнім часом у всьому світі набирає популярності рух людей, які відмовляються вживати в їжу м"ясо і не користуються предметами, виробленими зі шкіри й хутра тварин: взуттям, одягом тощо. Така поведінка — справа суто добровільна, однак кожна людина, й зокрема та, що не збирається відмовлятися від споживання м"яса, повинна розуміти: аморально заподіювати тваринам страждання та вбивати їх задля розваги. Ніхто не має на це права, навіть прагнучи досягти благородної мети. Нині дедалі більше навчальних закладів відмовляються від проведення дослідів на тваринах.

Ще в середині XIX століття професор медицини X. Байджлоу (Гарвард) писав: «Поспостерігайте за студентами під час вівісекції. Усю їх увагу віддано не науці, а крові і стражданням, на які вони дивляться, затамувавши подих. Якщо робота в лікарні робить молодих студентів менш сприйнятливими до страждань, то вівісекція вбиває їх гуманність і породжує байдужість. Настане час, коли світ дивитиметься на сучасну вівісекцію в ім"я науки, як він дивиться нині на спалювання людей на вогнищі в ім"я релігії». І цей час настає. Так, у Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка відмовилися від навчальних дослідів над тваринами — адже безглуздою жорстокістю було проведення тридцятьма студентами досліду над тридцятьма жабами, тоді як можна показати його в комп"ютерному зображенні. Будь-які наукові досліди з використанням тварин людина має проводити зі знеболюванням, пам"ятаючи: перед нею не шматок пластмаси, а живе створіння, що відчуває.

Про біоетику

Успіхи у справі побудови гармонійних стосунків між людиною і природою сприяли розвитку нової сфери науки і культури — біоетики (від грец. біос та етос — мораль, звичаї) — науки про моральний бік взаємостосунків людини і всього живого світу. Біоетика — це нове моральне вчення, яке розширює поняття гуманності. Сферою інтересів біоетики є медичні питання, ставлення до дітей, інвалідів, хворих, а також до тварин. Не можна відокремити гуманне ставлення до людей від гуманного ставлення до решти живої природи, як не може лікар надавати медичну допомогу тільки тяжко хворим, а слідчий — розкривати лише найнебезпечніші злочини.

Отже, людина настільки є людиною, наскільки гуманно вона ставиться до слабших за неї — до тварин. Люди, котрі закликають заборонити полювання як безглузде жорстоке вбивство тварин, піклуються не тільки про тварин. їх непокоїть моральний стан тих, хто вважає за доблесть убити беззахисну тварину, озброївшись сучасною технікою.

Тварини під охороною закону

1922 року у Великій Британії було ухвалено перший в історії людства закон, що захищає тварин від людської жорстокості. І тільки 2006 року набрав чинності Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» . Він на державному рівні гарантує захист тварин від страждань і загибелі внаслідок жорстокого поводження з ними та спрямований на зміцнення моральності й гуманності суспільства. Тепер осіб, які надто Цинічно не дотримуються цього закону, можна притягнути до адміністративної і навіть до кримінальної відповідальності.

Сучасна наука, що вивчає поведінку тварин, довела: у тварин є мораль, їм притаманні альтруїзм, почуття гумору, спритність, прихильність і любов (іноді відданіша за людську), вони здатні тужити, мають системи спілкування, спроможні передавати одне одному власний досвід. Чи має людина право на свій розсуд визначати долю цих досконалих створінь природи?

Сучасні стосунки людини і природи визначаються не лише тими проблемами, що виникають у споживача природних ресурсів, а й питаннями моралі, які досліджує наука біоетика.

У нашій країні тварини захищені від жорстокого ставлення до них на законодавчому рівні.

Найбільш розвинена духовно частина людства протестувала проти жорсткого поводження з тваринами давно, а проте підхід до цієї проблеми був різний. Етісти далеких епох, в основному, наполягали на необхідності співчуття до тварин, волали до людського милосердю. Це трактування проблеми і досі продовжує використовуватися організаціями, які отримали назву товариств "благополуччя тварин", які у своїй діяльності спираються на емоційне ставлення до тварин, переважно до домашніх. З XVIII століття філософи і богослови почали пропонувати інші аргументи на користь перегляду ставлення людини до тварин. Вони висунули ідею справедливості (X. Пріматт), ідею боргу людини - бути милосердним до живих істот. Ідея справедливості у ставленні до тварин отримала свій розвиток в концепції Прав тварин, згідно якої єдино етичним підходом до проблеми вважається справедливе ставлення до всіх живих істотам, задоволення їхніх нагальних потреб.

Вказуючи, що тварини заслуговують справедливого ставлення до них і їх інтереси повинні бути захищені, прихильники ідеї Прав тварин розвинули і аргументували положення про самостійної цінності, тварин.

Антропоцентричний підхід до оцінки тварини протягом багатьох століть змушував людини сприймати тварину через призму його корисності для людей. Навіть якщо мова не йшла про користь тваринного, як продукту харчування, вихідної сировини для одягу або біологічної моделі в експериментах, а говорилося про кайданах прихильності між людиною і твариною або про співчуття до тварини, - ситуація розглядалася тільки з точки зору користі для людини. Вказувалося, що тварини цінні для нас тим, що скрашують самотність, допомагають зберегти здоров'я, сприятливо впливають на нервову систему, допомагають виховувати дітей чуйними. Ні слова не говорилося про те, що витягають тварини з контактів з людиною, чи легко їм дається роль об'єкта милосердя з боку дітей, тим більше роль живої іграшки.

Наука вирішила питання про те, що тварини можуть відчувати, думати, спілкуватися один з одним і з людиною. Найбільш близько стоять до людини види мавп - антропоїди - вміють не тільки розмовляти за допомогою системи сигналів типу азбуки глухонімих, але можуть займатися мистецтвом - малювати. Спостереження етології показали складність психіки тварин, їх здатність до глибоких емоціям і навіть наявність у них альтруїстичної поведінки [3].

Тому в документах, визначають стратегію діяльності Всесвітнього товариства захисту тварин, вказується, що тварини - це відчувають істоти і, як такі, мають потреби. Якщо потреби тварин, в цілому, аналогічні потребам людини: харчуватися, розмножуватися, трудитися, грати, спілкуватися із собі подібними, - То, очевидно, вони також повинні бути задоволені. Людина завжди вважав своїм привілеєм наявність у нього потреб і своїм правом - їх задоволення.

Але якщо спиратися на логіку і принципи справедливості, то важко довести, що потреби одного виду живих істот треба задовольняти, а інших - не треба. Також нелегко довести, що людина має самостійну цінність, а тварина не має.

При визначенні самостійної цінності людини і тварин використовуються різні підходи до проблемі: деякі автори вважають, що більш висока цінність людини за порівнянні з тваринами визначається рівнем його розвитку, інтелектом, наявністю душі. Залишаючи осторонь суперечка про душу, можна вказати, що багато філософів і вчені критикують цей підхід; вони також вважають розмежування цінності різних видів тварин в залежності від рівня їх організації неправомірним. У цьому випадку, вказують вони, слід було б проводити дискримінацію і серед людей в залежності від рівня їхнього інтелекту, - тобто вважати менш цінними дітей, психічно хворих людей, просто менш розвинених людей з нормальною психікою. Якщо цей підхід відкидається як неетичний, немає підстави і для того, щоб вважати один вид тварин більш цінним, ніж інший. У своїй статті "Цінність відчувають істот" американський автор Д-р Майкл У. Фокс * пише: "Життя тварин має свою власну мету, а не є засобом задоволення людських потреб. "Далі він говорить:" Можна міркувати, щось жива істота, яка більш розумно і в більшій мірі усвідомлює самого себе в порівнянні з іншими, має велику самостійну цінність ". "Можна засновувати ієрархію самостійних цінностей на "Багатстві досвіду" тварин, на складності їх нервової системи. " Але, наводячи приклад, коли цінність шимпанзе і китів ставилася вище, ніж цінність черв'яків і комарів. М. Фокс запитує: "Але хіба життя черв'як не так само дорога черв'яку, як життя кита - китові? ".

Особливий характер носить дискусія про самостійну цінності тварин в релігії. Ряд релігій визнають перевтілення - реінкарнацію -, тобто перехід душі послідовно з одного істоти до іншого, від однієї тварини до іншого, потім до людини, після чого душа знову може перейти до тварини. У цих релігіях питання про цінності людини, як єдиного істоти, що має душу, відпадало. Положення про те, що тварини не мають душі, що міститься в догмах християнської релігії, негативно позначалося на статусі тварин, на оцінці їх самостійної цінності в християнських країнах. Сучасні теологи знайшли підстави для того, щоб поглянути на цінність тварин з іншої точки зору, але відповідно до богословськими вченнями. Відомий релігійний філософ, богослов нашого часу Д-р Ендрю Лінзі пише: "Вся всесвіт створений любов'ю, а те, що створено любов'ю, не може не мати цінності. Бог своєю милістю зробив все істоти на землі дорогоцінними в його очах ". "Якщо всі тварі існують для Бога, якщо Бог стоїть за кожною з них, то як можуть людські істоти йти проти Бога? "Коротко виражена ідея теологічних або богословських прав тварин звучить так: якщо Бог стоїть за ними, то ми не може бути проти них.

Е. Лінзі посилається на автора XVIII століття, богослова X. Пріматта, який дивиться на живі істоти як на божі творіння і підкреслює самостійну цінність кожної істоти.

Говорячи про богословських аргументах на користь самостійної цінності тварин, слід згадати філософа XVI століття Мішеля де Монтеня, який писав: "Пам'ятаючи, що один і той ж творець ... помістив всі істоти в свій чудовий палац, щоб служити йому, і що вони, так само, як і ми, належимо йому, я кажу, що у нас є підстави проявляти і повагу, і любов до них ".

Універсальна етика А. Швейцера також є обгрунтуванням принципу самостійної цінності тварини. На думку А. Швейцера, будь-яке життя дорогоцінна у своїй неповторності, а це рівняє в їх цінності всі живі істоти. Тому життя - це явище, вселяє повагу, благоговіння. Звідси виникає принцип універсальної етики Швейцера - "благоговіння перед життям".

"Як мені підказує досвід, - говорить А. Швейцер, - етика є внутрішнім спонуканням проявляти до всьому живому таку ж повагу, яке я відчуваю по відношенню до самому собі».

Коли ми говоримо про особистості людини, ми маємо на увазі індивідуальність його психіки, представляємо собі його як "відбивача всесвіту", тобто істота, разом в своїй свідомості навколишній світ, по-своєму переломив його. Але і тварина так само "Відбиває" у своєму мозку всесвіт, воно так само відчуває себе як унікальне творіння, протиставлене іншому світу. Його психіка так само індивідуальна - як і його анатомія, і фізіологія; та ці індивідуальні особливості накладаються на видові характеристики тваринного. Тварина так само, як і людина, знаходиться в постійній взаємодії з навколишнім світом, і це взаємодія індивідуально для кожної тварини, як і для кожної окремо взятої людини. У людини немає тих особливих зв'язків з навколишнім світом, які принципово відрізняли б його від тварин; ті компоненти психіки, які дають йому право називатися особистістю, властиві й тварині. Контакти людини з тваринами, не тільки домашніми, але й дикими, показують, що людина вибірково ставиться до тварин: одних любить більше, інших менше, по-різному їх оцінює, тобто його емоційна та раціональна оцінки окремих тварин різні. Це відбувається тому, що виявляє себе різна ступінь сумісності особистостей людини і окремих тварин. Люди, що проводили багато часу з тваринами, добре знають індивідуальність тварин, закономірності їх поведінки і сприймають їх як особистості, з індивідуальними особливостями характеру і психіки.

Проблема права і боргу у відношенні до тварин

Антропоцентризм проголошував право людини використовувати навколишній світ, живу і неживої, в своїх цілях. Антропоцентрична концепція світу ніколи не розглядала можливості існування у людини боргу перед кимось. Проте зміна світоглядних орієнтирів сучасним суспільством змушує людину поглянути новими очима на його відношення з усім світом живого, переглянути свій статус у світі живого.

Відомий поборник прав тварин, богослов Д-р Е. Лінзі бачить в обраності людини його особливий борг перед усім живим: "Якщо народжена людина наділяється особливим даром Бога, то він може зробити те, що не в змозі зробити інші істоти на землі, а саме: почуття, поважати всі божі створіння і радіти їм так, як і Бог їм радіє ".

Е. Лінзі наводить у своїх роботах дисертацію богослова XVIII століття X. Пріматта - "Про борг співчуття і гріху жорстокості по відношенню до тварин ". Пріматт писав: "Оскільки сам Творець добрий і мудрий, то і кожне його створення має бути добрим, або краще сказати, це його обов'язок - бути добрим ".

У своїй універсальній етиці А. Швейцер також передбачає поняття боргу людини по відношенню до живим істотам. Людина повинна відчути свою близькість і свій обов'язок в стосовно будь-якої форми життя, з якою він входить в зіткнення. Швейцер вважає, що добро полягає в тому, щоб підтримувати життя, зберігати її, і зло в тому, щоб руйнувати життя і перешкоджати їй. Таким чином, Швейцер ставить в моральну обов'язок людині турботу про живих істот, про збереженні їх життя [7].

Виражена більш сухим мовою, ця думка отримала в даний час визнання: людина відповідальна за те, що відбувається на землі; як істота, що володіє найбільш високо розвиненим розумом, людина повинна жити з етичних законам і захист живого на землі є моральним обов'язком людини. Страждання і загибель тварин, приручених людиною, загибель диких тварин і руйнування природного середовища - у всьому цьому вина людини, він несе моральну відповідальність за долю живого на планеті.

Мішель де Монтень говорить про "повазі і загальному боргу людства, що пов'язує нас не лише з тваринами, яким дано життя і почуття, але і з деревами і рослинами ". Він продовжує: "Людей ми повинні судити по справедливості, а до інших істотам - які здатні сприйняти це - ставитися милосердно і покровительственно ".

Право, яким користувався чоловік, вбиваючи і експлуатуючи інші живі істоти, називається правом сильного. Воно не має відношення до етичних норм і можливо тільки в суспільстві, що грунтується на принципах насильства. Цього права людині ніхто не давав; англійський філософ Джеремі Бентам (1748-1832) пише, що людина привласнив собі право експлуатувати тварин і змушувати їх страждати: "Може настати день, коли решта живі створіння зажадають права, які були відняті у них лише рукою тирана "(" Введення в принципи моральності і законності "(1780)).

Монтень говорив: "Ми не вище і не нижче інших; усіма, хто живе під небом, править один закон, і чекає одна доля. Деяка різниця є в порядку і ступеня, але це все різні лики єдиної природи ". Право по відношенню до інших істот припускає ігнорування їх інтересів і тому суперечить принципу етики - турбота про оточуючих в самому широкому сенсі слова. Той факт, що все більше число людей визнає борг людства перед живою природою, свідчить про відхід людства від концепції антропоцентризму і про поворот його до раціонального та етичної світовідчуттям.

Використані джерела:

 Борейко В. Є., Пустовіт Н. А. Екологічна етика та гуманне ставлення до тварин та рослин. -.К.: КЕКЦ, 2011. — 79 с.

Гиляров А. Человек и животные: этика отношений // Наука и жизнь. — 1976. — № 12.

 Швейцер А. Благоговение перед жизнью. — М.: Прогресс, 1992. — 572 с.

https://uk.wikipedia.org/wiki/Гуманне_ставлення_до_тварин